Кочеулов Сергей Александрович

Дело № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

истца Кочеулова С.А.,

представителя истца Н., действующей на основании письменного заявления истца,

ответчика Вердиева Э.З.оглы,

третьих лиц Карапетян Т.Г., Девятиярова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«25» ноября 2019 года

гражданское дело по иску Кочеулова Сергея Александровича к Вердиеву Эльданизу Зульфигар оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кочеулов С.А. обратился в суд с иском к Вердиеву Э.З. оглы, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 55000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. и расходы по составлению иска, на представителя в сумме 13000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика трактор марки Т-4 в разобранном виде за указанную сумму. Так как трактор находился в <адрес> и был в нерабочем состоянии, то планировал забрать его позднее в связи с необходимостью привлечения спецтехники для эвакуирования. Когда приехал забирать трактор, на месте его не оказалось, ему пояснили, что трактор забрал Карапетян Т.Г. за долги третьего лица Девятиярова С.А. Ответчик не сказал ему о том, что в отношении приобретенного им трактора имеются каких-либо ограничения. В итоге трактор истцу не был передан. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не составлялся, расписок никто не писал. Пе...

...редачу-получение денежных средств ответчик не оспаривает, но отказывается вернуть денежные средства.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Девятияров С.А.

В судебном заседании истец Кочеулов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что договор купли-продажи трактора между Кочеуловым С.А. и Вердиевым Э.З.оглы не заключался, денежные средства в размере 55000 рублей были переданы истцом Вердиеву Э.З.оглы за трактор Т-4 красного цвета, что не оспаривается ответчиком. Однако, Вердиевым Э.З.оглы трактор не передан Кочеулову С.А. Считает, что сумма, переданная истцом Вердиеву Э.З.оглы, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Кочеулова С.А.

Ответчик Вердиев Э.З.оглы в судебном заседании возражал против иска, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему трактор марки Т-4 Кочеулову С.А., за который получил от последнего денежные средства в размере 55000 рублей, трактор Кочеулову С.А. он не передал, указал место нахождения трактора в <адрес> в лесу.

Третье лицо Карапетян Т.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Девятияровым С.А. забрал у последнего трактор марки Т-4 за долги. Трактор забирал в <адрес> в лесу его тракторист.

Третье лицо Девятияров С.А. показал в судебном заседании, что трактор марки Т-4 красного цвета он приобретал у фермера М. лет десять назад. Указанный трактор он в ДД.ММ.ГГГГ передал Карапетян Т.Г. в счет долга, трактор забрал его тракторист в <адрес> в лесу. Также пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал с Вердиевым Э.З.оглы на лесозаготовке в <адрес>. В это время Вердиев Э.З.оглы покупал трактор марки Т-4 красного цвета в нерабочем состоянии, с целью использовать его запчасти. С этого трактора были сняты запчасти, а его рама была распилена и сдана на металлолом.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого Лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи трактора марки Т-4 красного цвета между истцом Кочеуловым С.А. и Вердиевым Э.З.оглы не был заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Кочеулов С.А. передал Вердиеву Э.З.оглы денежные средства в размере 55000 рублей, однако Вердиев Э.З.оглы трактор Кочеулову С.А. не передал. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Гурьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кочеулова С.А. (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля МС. в судебном заседании показал, что лет десять назад Девитияров С.А. приобретал у него трактор марки Т-4 красного цвета в рабочем состоянии. Указанный трактор стоял на регистрационном учете в Гостехнадзоре, регистрационный знак не помнит.

Свидетель А.. суду показал, что несколько лет назад он продал Вердиеву Э.З.оглы трактор марки Т-4 красного цвета в нерабочем состоянии за 60000 рублей. Указанный трактор он доставил на пункт приема металла в <адрес>.

Свидетель Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилось два трактора марки Т-4 красного цвета, один из которых принадлежал Вердиеву, второй – Девятиярову. Он с трактора Вердиева на трактор Девитиярова переставил двигатель, ходовку, катки, звездочки ведущие, гусянки. От трактора Вердиева фактически осталась только рама и кабина, которые были распилены и сданы на металлолом. На собранном тракторе, который принадлежал Девятиярову, он работал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Вердиев попросил помочь его в вырубке леса в районе Аламбая. Денежные средства на расходы, запчасти, продукты питания ему давал Вердиев. На деляне находился трактор марки Т-4 красного цвета, который принадлежал Вердиеву, трактор марки Т-150 зеленого цвета, принадлежащий Девятиярову, оба трактора были в рабочем состоянии. В случае необходимости замены запасных частей на трактора, он приобретал их на денежные средства Вердиева Э.З.оглы и осуществлял их замену за счет средств Вердиева. По окончании работ по лесозаготовке ДД.ММ.ГГГГ вся рабочая техника осталась в лесу, в том числе и трактора. Летом по приезду на место, где оставалась техника, было обнаружено, что с трактора марки Т-4 сняты запчасти (магнето), трактора не заводили.

Свидетель АЮ. суду показал, что был свидетелем разговора Кочеулова и Вердиева о продаже трактора, денежные средства при нем не передавались, трактор не передавался.

В судебном заседании ответчик Вердиев Э.З.оглы факт передачи Кочеуловым С.А. ему денежных средств в размере 55000 рублей за трактор подтвердил.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не заключался, истец передал ответчику денежные средства, а ответчик не передал истцу транспортное средство – трактор марки Т-4.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика Вердиева Э.З.оглы о том, что отчуждение спорного трактора было им произведено как собственником имущества, основаны лишь на субъективном мнении ответчика и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленным суду платежным документам, стоимость оказанных представителем Н. услуг Кочеулову С.А. составляет 13000 рублей, из которых: 3000 руб. составление искового заявления, 10000,00 руб. представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Представителем истца Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления; представление интересов Кочеулова С.А. при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которые складываются из расчета: 3000 руб. (за составление искового заявления) + 7000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочеулова Сергея Александровича к Вердиеву Эльданизу Зульфигар оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы, <данные изъяты>, в пользу Кочеулова Сергея Александровича, <данные изъяты>, неосновательно полученные денежные средства в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-676/2019 (УИД №42RS0004-01-2018-001185-83) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья: Левченко Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1697/2020

(№2-676/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Кочеулова Сергея Александровича к Вердиеву Эльданизу Зульфигар оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Кочеулов С.А. обратился в суд с иском к Вердиеву Э.З. оглы, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 55000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. и расходы по составлению иска, на представителя в сумме 13000 руб.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2019 приобрел у ответчика трактор марки <данные изъяты> в разобранном виде за указанную сумму. Так как трактор находился в д. Кедровка и был в нерабочем состоянии, то планировал забрать его позднее в связи с необходимостью привлечения спецтехники для эвакуирования. Когда приехал забирать трактор, на месте его не оказалось, ему пояснили, что трактор забрал Карапетян Т.Г. за долги третьего лица Девятиярова С.А. Ответчик не сказал ему о том, что в отношении приобретенного им трактора имеются каких-либо ограничения. В итоге трактор истцу не был передан. Договор купли-продажи между истцом и...

... ответчиком не составлялся, расписок о передаче и получении денежных средств стороны не писали. Передачу-получение денежных средств ответчик не оспаривает, но отказывается вернуть денежные средства.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Девятияров С.А.

В судебном заседании истец Кочеулов С.А. и его представитель Недосейкина Е.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Вердиев Э.З. оглы, не оспаривая факта получения от истца денежных средств в размере 55 000 рублей, исковые требования не признал.

Третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ Карапетян Т.Г. и Девятияров С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Кочеулова Сергея Александровича к Вердиеву Эльданизу Зульфигар оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Кочеулова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, неосновательно полученные денежные средства в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Вердиев Э.З. о. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт передачи истцу трактора ответчиком подтверждается проведением ремонта трактора в лесу, а Карапетян Т.Г., зная, что истец передал ответчику деньги за трактор, самовольно и без разрешения забрал его. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что не должен отвечать своим имуществом за долги третьих лиц, следовательно, иск предъявлен ему неправомерно.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого Лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кочеулов С.А. передал ответчику Вердиеву Э.З. оглы денежные средства в размере 55000 рублей за приобретение трактора марки <данные изъяты> красного цвета. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик Вердиев Э.З.о. признал. Вместе с тем, судом также установлено, что договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> красного цвета между истцом Кочеуловым С.А. и Вердиевым Э.З. оглы в установленном законом порядке заключен не был, трактор марки <данные изъяты> красного цвета истцу передан не был.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что у Вердиева Э.З.о. отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что допустимых доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику Вердиеву Э.З.о на праве собственности по состоянию на 03.06.2019 года (указанную истцом как дату заключения договора купли-продажи трактора и получения Вердиевым Э.З.о. денежных средств от Кочеулова С.А. (которая ответчиком не оспорена)) трактора марки <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также не подтвердили обстоятельств наличия у ответчика по состоянию после 2015 года трактора марки <данные изъяты>. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 25 ноября 2019г., в 2014г. в <адрес>, находилось два трактора марки <данные изъяты> красного цвета, одни из них принадлежал Вердиеву Э.З.о., второй – Девятиярову С.А. Свидетель ФИО10 с трактора Вердиева Э.З.о. переставил на трактор Девятиярова С.А. двигатель, ходовку, катки, звездочки ведущие, гусянки. От трактора Вердиева Э.З.о. фактически осталась только рама и кабина, которые были распилены и сданы на металлолом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие допустимых доказательств наличия у Вердиева Э.З.о. на праве собственности по состоянию июнь 2016 года трактора марки <данные изъяты>, а также в отсутствие допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком в требуемой по закону письменной форме договора купли-продажи трактора и доказательств его фактического исполнения со стороны «продавца» (передачи трактора, как предмета договора, от продавца покупателю), суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, оснований для критической оценки которых судом установлено не было, пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку Вердиев Э.З.о. знал, что получает денежные средства от Кочеулова С.А. за «продажу» трактора, который ему фактически не принадлежит.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 55 000 рублей являются для Вердиева Э.З.о. неосновательным обогащением и подлежат возврату Кочеулову С.А. по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не привел фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о передачи ответчиком трактора истцу в счет исполнения обязательств по купле-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции, и получила соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи