Кочева Дагмара Абдулбековна

Судья Трухин А.Л. № 7/21-619/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 августа 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***,

которым определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора З. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Кочева Д.А. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

*** из МО МВД России «Мантуровский» УМВД России по Костромской области Мантуровскому межрайонному прокурору поступил для принятия решения материал проверки по заявлению гр. С. об оскорблениях, высказанных в ее адрес Кочева Д.А. *** около 14 часов у ***.

Определением и.о. Мантуровского межрайонного прокурора от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Кочева Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** указанное определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и оставаясь несогласной с определением и.о. Мантуровского межрайонного прокурора от ***, С. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя в качестве обоснования ранее ...

...выдвигаемые доводы при обжаловании в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить обжалуемые процессуальные решения, как незаконные и необоснованные.

С., Кочева Д.А., Мантуровский межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились, иных письменных возражений и пояснений в суд не представили.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Х., возражавшую против удовлетворения жалобы С., полагавшей оставить определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора от *** и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от *** без изменения, проверив доводы жалобы, изучив материалы надзорного производства, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, который установлен частью 1 статьи 28.1, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано по правилам, установленным частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на которое, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяется его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Этой же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, в силу прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�???��??????????�?�?�????�???3?j�?????????�?�?�????�???3?????????�?�?�??J?????�?????????�?�?�??3??????????J?J?J???

Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и при прекращении производства по такому делу, судья или должностное лицо лишено возможности обсуждения вопроса о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что *** в МО МВД России «Мантуровский» УМВД России по Костромской области поступило заявление С. о проведении проверки по факту оскорблений в ее адрес от Кочева Д.А. Материал проверки, в рамках которого были взяты объяснения со С., ее матери М., а также В., Б., Н., выезжавших по заявлению Кочева Д.А., был направлен Мантуровскому межрайонному прокурору для принятия решения.

Исходя из вышеприведенных положений закона возбуждение дела об административном правонарушении возможно при безусловно усматривающихся признаках состава административного правонарушения, в отношении конкретного лица - наличия виновности лица и совершения им противоправных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения.

Мантуровской межрайонной прокуратурой проверены изложенные в заявлении доводы С., проведена проверка, взяты объяснения с Кочева Д.А., а также повторно с В., Б., Н. и оценены доказательства по делу в их совокупности.

Доказательства по делу и обстоятельства по делу, анализ со ссылками на законодательную базу приведены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указав, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, как правонарушение, должно выражаться в неприличной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, в откровенно циничной манере, унизительного общения с человеком, приведя существо объяснений С., ее матери М., Кочева Д.А., а также сотрудников администрации городского округа город Мантурово В., Б., Н., в присутствии которых произошла ссора С. и Кочева Д.А. и всех пояснивших, что в ходе ссоры Кочева Д.А. в адрес С. оскорблений не высказывала, не усмотрев заинтересованности данных лиц в исходе дела, и.о. Мантуровского межрайонного прокурора установив, что в ходе проведенной проверки достаточными данными высказывание Кочева Д.А. оскорблений в адрес С. не подтверждается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Кочева Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены и.о. Мантуровского межрайонного прокурора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. Мантуровского межрайонного прокурора обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кочева Д.А. состава административного правонарушения, ввиду чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынеся об этом соответствующее определение.

Законность и обоснованность определения и.о. Мантуровского межрайонного прокурора от *** были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, и, как следствие, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признан обоснованным.

Доводы настоящей жалобы С. являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на определение, которая, несмотря на доводы жалобы, является верной, выводы судьи мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для иной оценки доказательств не усматривается, равно как и для согласия с соответствующим доводом жалобы.

Позиция автора настоящей жалобы является выстроенной на собственной оценке обстоятельств дела и толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.

Ввиду вышеизложенного, вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Мантуровского межрайонного прокурора, подтвержденный судьей районного суда, сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить и изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит. Ввиду вышеуказанного жалоба С. на определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые процессуальные решения мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от ***, определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Кочева Д.А. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская

Дело №12-61/2022

УИД 44RS0002-01-2022-000529-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 14 июля 2022 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием помощника Мантуровского межрайонного прокурора Плюснина Д.С., заявителя Смирновой О.А., заинтересованного лица Кочевой Д.А., при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Смирновой Ольги Александровны на определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кочевой Дагмары Абдулбековны,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Зверевой С.Н. от 17 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кочевой Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Смирнова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на его неправомерность и требуя отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения прокурор ссылается на объяснения сотрудников администрации г.о. г. Мантурово ФИО8, ФИО5, ФИО9, в присутствии которых произошла ссора, согласно которым оскорблений в адрес Смирновой О.А. Кочева Д.А. не высказывала. Однако в материалах проверки в объяснениях указанных лиц сказано, что они не слышали слов оскорблений, что существенно отличается по смыслу от приведенных показаний в определении прокурора. Полагает, что в определении от 17 июня 2022 года неправильно сделан вывод о том, что Кочева Д.А. не высказывала в её адрес оскорблений. Сотрудники администрации не слышали, а следовательно, их показания не могут быть доказательствами того, что Кочева Д.А. не высказывала в отношении неё оскорбления. Показания сотрудников адм...

...инистрации не могут быть взяты за основу как достоверные доказательства. Ссоры между ней и Кочевой Д.А. ни до, ни после приезда сотрудников администрации не было, она с Кочевой Д.А. не общается. Личной неприязни к Кочевой Д.А. у неё нет и, напротив, у Кочевой к ней неприязнь, так как она обзывает нецензурными словами и угрожает ей. По мнению заявителя, сотрудники администрации являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, во всех объяснениях сотрудников администрации г.о. г. Мантурово неправильно указан адрес её проживания: «[адрес]», тогда как она проживает на [адрес]

Заявитель Смирнова О.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Заинтересованное лицо Кочева Д.А. против жалобы возражала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы проверки, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Мантуровский» о проведении проверки по факту нецензурного высказывания в её адрес Кочевой Д.А., имевшему место 05 мая 2022 года около 14 часов. Заявление было зарегистрировано 05.05.2022 г. за №1395.

Определением ст. УУП МО МВД России «Мантуровский» Макарова Р.А. от 08 мая 2022 года указанный материал проверки для принятия решения передан в Мантуровскую межрайонную прокуратуру.

По заявлению Смирновой О.А. проведена проверка, в ходе которой опрошены она сама, её мать ФИО7, соседка Кочева Д.А., о привлечении к ответственности которой просит Смирнова О.А., работники администрации г.о. г. Мантурово ФИО8, ФИО5, ФИО9.

Рассмотрев заявление и материалы проверки, и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Зверева С.Н. пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения определения от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В определении прокурора дана оценка собранным материалам в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9.

При рассмотрении жалобы как Смирнова О.А., так и Кочева Д.А., проживающие по соседству в одном жилом доме, указали на наличие между ними конфликтных отношений, взаимных обращениях в правоохранительные органы и администрацию муниципального образования с претензиями друг к другу (по поводу канализационных стоков, противопожарного режима, соблюдения режима тишины в ночное время).

Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Данных, указывающих на необходимость получения иных сведений, имеющих значение для принятия процессуального решения, помимо тех, которые были получены и свидетельствуют о полноте проведенной проверки, не имеется. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Доводы заявителя Смирновой О.А. сводятся к утверждению о неправильной оценке прокурором полученных доказательств, о наличии в действиях Кочевой Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого определения не является.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Смирновой О.А..

Доводы жалобы о неправильном указании в объяснениях свидетелей места жительства заявителя и места событий не могут повлечь отмену определения, поскольку не относятся к существу дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кочевой Дагмары Абдулбековны оставить без изменения, а жалобу Смирновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течении 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: _______________________