Кочевцев Сергей Анатольевич

Дело № 2-4462/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак С № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 в нарушения п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. По заявлению ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения последнему, в размере 62 985 рублей 27 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 признан виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 62 985 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 3 км. трассы при подъезде к <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. В нарушении п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 место происшествия покинул.

Обстоятельства указанного ДТП происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 (л.д. 44, 45), объяснениями ФИО4 (л.д. 46), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), объяснениями ФИО1 (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком семь суток (л.д. 59-60).

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак С 761 ХН 55.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д. 57).

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Первое экспертное бюро», стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 106 АО 55 с учетом износа составила 62 985 рублей 27 копеек (л.д. 18-27).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4, в размере 62 985 рублей 27 копеек, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения (л.д. 17), понесенные ФИО4

Ответчику была направлена претензия, с просьбой осуществить добровольную выплату. Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования 67 985 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 67 985 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 2 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка №, расположенного по аллее № в Садовом некоммерческом товариществе «Иртышские зори» (далее – СНТ «Иртышские зори»). Волеизъявление наследодателя при жизни оформить имущество в собственность подтверждается подачей заявления в Главное управление по земельным ресурсам <адрес> о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности обозначенного земельного участка. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ФИО6, являющемуся членом СНТ «Иртышские зори», предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, расположенный по аллее № в СНТ «Иртышские зори» для садоводства. Поскольку ФИО6 до своей смерти не успел зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на указанный земельный участок, отсутствует возможность получения свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок, уста...

...новить его границы в соответствии с координатами межевого плана, приложенного к иску.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Иртышские зори», ФИО10 (л.д. 1, 2).

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив факт подачи истцом нотариусу заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО6, ссылаясь на отказ от наследства только в части домовладения, принадлежащего наследодателю.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Иртышские зори», ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являющемуся членом СНТ «Иртышские зори», на основании поданного им заявления бесплатно в собственность предоставлен земельный участок №, расположенный по аллее № в СНТ «Иртышские зори», из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенной в городе Омске, для садоводства (л.д. 10, 11).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В связи с изложенным, поскольку наследодателю на основании поданного им заявления в собственность предоставлен указанный земельный участок в установленном законом порядке, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении обозначенных положений ГК РФ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 входит право собственности на земельный участок №, расположенный по аллее № в СНТ «Иртышские зори» независимо от отсутствия государственной регистрации данного права за наследодателем.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являлись его мать ФИО8, супруга ФИО1, дети ФИО3, ФИО2 (л.д. 19, 20, 20 оборот).

В соответствии со сведениями Нотариальной палаты <адрес> завещание ФИО6 не удостоверялось (л.д. 89).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти ФИО6 (л.д. 70).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 3 статьи 1158 ГК РФ определено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, наследник, призывающийся к наследованию по одному основанию, отказавшийся в течение шести месяцев с даты открытия наследства от наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство, не может впоследствии данный отказ от наследства изменить или взять обратно, при этом, законодательством предусмотрен только отказ от всего наследства, а не его части.

ФИО1, ФИО8, ФИО3, являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО2 (л.д. 72 – 75).

Из заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказывается от причитающейся ей доли на наследство после смерти ее супруга ФИО6 в пользу сына ФИО2, при этом, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснено, в том числе, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от части причитающегося наследнику наследства (л.д. 74).

Обозначенный отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, истцом не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, подано истцом в установленном порядке в течение шести месяцев с даты открытия наследства, истец отказалась от принятия всего наследства, открывшегося после смерти своего супруга, то есть, в том числе, земельного участка №, расположенного по аллее № в СНТ «Иртышские зори», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, иск предъявляется лицом, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспорены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об установлении его границ в соответствии с координатами межевого плана, приложенного к иску, так как в данном случае истец не является лицом, обладающим полномочиями на предъявление данных требований, потому что не является правообладателем в отношении данного земельного участка, в связи с чем отсутствие установленных границ земельного участка прав истца не нарушает.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ