Кочиев Сергей Георгиевич

Дело №2-533/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Гогаевой А.К.

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Армена Азатовича, Маргарян Гагика Амаяковича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Маргарян А.А., Маргарян Г.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что им на праве собственности принадлежат № долей домовладения по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, осуществили пристройки к строениям, однако узаконить пристройки ответчик отказался.

В судебном заседании Абаева Л.Л., представляющая интересы Маргарян А.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и Маргарян Г.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и показала, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Г.А., на праве собственности принадлежат № долей домовладения по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян А.А. принадлежат на праве собственности № долей в данном домовладении. С целью улучшения жилищных условий в данном домовладении истцы за собственные средства самовольно возвели постройки. Маргарян А.А. на месте ветхих сараев около восьми лет назад построил следующие помещения: в литере «В» жилая (2), площадью № кв.м., кухня (3), площадью № кв.м.; в литере «в2» туалет (7), площадью №.м. Маргарян Г.А. возвел следующие помещения: в литере «В» жилая (1), площадью № кв.м.; в литере «в» кухня (4), площадью № кв.м.; в литере «в1» ванная (5), площадью № кв.м., коридор (6), площадью № кв.м.; в литере «А1» (1 этаж, общей площадью № кв.м.) коридор (1), площадью № кв....

...м., котельная (2), площадью № кв.м., кладовая (3), площадью № кв.м., в литере «А1» (2 этаж) жилая (1), площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в АМС <адрес> с просьбой ввести в эксплуатацию указанные постройки, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. Указанные постройки соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, тем самым не создают угрозу жизни и здоровью. Просила признать за истцами право собственности на указанные постройки.

В судебном заседании Бирагов А.Т., представляющий интересы АМС <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

В судебном заседании Чипирова А.В., представляющая интересы ГУП «Аланиятехинвентаризация» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в литере «а2», в литере «в2», литере «С», литере «А1», литере «Н» произведены изменения и пристройки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян А.А, принадлежат на праве собственности 0№ долей домовладения по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Г.А. на праве собственности принадлежат 0№ долей в данном домовладении. Маргарян А.А. на месте ветхих сараев построил помещения в литере «В» жилую (2), площадью №.м., кухню (3), площадью № кв.м.; в литере «в2» туалет (7), площадью № кв.м. ФИО2 возвел строения в литере «В» жилую (1), площадью № кв.м.; в литере «в» кухню (4), площадью № кв.м.; в литере «в1» ванную (5), площадью № кв.м., коридор (6), площадью № кв.м.; в литере «А1», общей площадью № кв.м., из них: 1 этаж, общей площадью № кв.м. - коридор (1), площадью № кв.м., котельная (2), площадью № кв.м., кладовая (3), площадью № кв.м., 2 этаж - жилая (1), площадью № кв.м.

Согласно строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № указанные строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации, а также не влияют на условия проживания совладельцев.

Из письма АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцам было отказано в узаконении самовольных построек и рекомендовано обратиться в суд.

Из письма ОГПН Промышленного МО за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании указанных помещений нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные постройки соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Согласно представленного письменного согласия совладельцев - соседей ФИО8, ФИО7, заверенного нотариусом соседи не возражают против узаконения данных построек.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 26 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маргарян Армена Азатовича и Маргарян Гагика Амаяковича удовлетворить.

Признать за Маргарян Арменом Азатовичем право собственности на № долей строения в литере <данные изъяты>», общей площадью №6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Маргарян Гагиком Амаяковичем право собственности на строение в литере «А1» (1-2 этаж), общей площадью № кв.м. и на № долей строения в литере «<данные изъяты>, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Маргарян Армена Азатовича на 0№ долей строения в литере <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Маргарян Гагика Амаяковича на строение в литере «А1» (1-2 этаж), общей площадью № кв.м. и на № долей строения в литере <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Гогаева А.К.

№ Р 2 - 233/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Солдатенковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <...> к Кочиеву С. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

у с т а н о в и л:

Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> обратился в суд с иском к Кочиеву С.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2012 год в размере <данные изъяты>, в т.ч. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, недоимки по страховым взносам в ФФОМС в размере <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что Кочиев С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области дд.мм.гггг., прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения и снят с учета дд.мм.гггг. Кочиев С.Г., обладая статусом индивидуального предпринимателя, являлся страхователем и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере, исходя из стоимости страхового года. Ответчик исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дд.мм.гггг. Страховые взносы за 2012г. должны были быть уплачены в срок до дд.мм.гггг., однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. Отдел ...

...ПФР в <...> от дд.мм.гггг. направил Кочиеву С.Г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год в размере <данные изъяты>. Данную сумму плательщику страховых взносов необходимо было уплатить в срок до дд.мм.гггг. Обязанность по уплате данных платежей Кочиевым С.Г. до настоящего времени не исполнена. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатенкова В.И. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком страховые взносы и пени за 2012 год не уплачены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Кочиев С.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочиева С.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <...> удовлетворить.

Взыскать с Кочиева С. Г. в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <...> сумму недоимки по страховым взносам и пени за 2012 год в размере <данные изъяты>, в том числе, недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, недоимки по страховым взносам в ФФОМС в сумме <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева