Кочкаева Галина Михайловна

Дело № 33-5227/2019

Судья Александрова Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкаевой Галины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к Кочкаевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Курочкина А.Ю., возражавшего на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2018 ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к Кочкаевой Г.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 783 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 140 310 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2018 года по 05.10.2018 года - 121 473 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 817 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 14.11.2007 в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Кочкаевой Г.М. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (заявление - оферта от 14.11.2007 г.) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Кочкаевой Г.М. кр...

...едит в размере 141 000 рублей под 25 % годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

Кроме того, истец просит взыскать с Кочкаевой Г.М. в пользу ООО «БАСТИОН», начиная с 06.10.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 140 310 руб. (л.д. 91).

05.03.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Кочкаевой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Кочкаевой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» проценты за пользование кредитом в размере 121 473 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629, 48 руб. Взыскать с Кочкаевой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», начиная с 06 октября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда проценты по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 140 310 руб. В остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.».

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 по делу № 2-435/2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательство по кредитному договору прекращено 27.02.2012, в связи с вынесением судебного приказа по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Полагает, что срок исковой давности подлежит применению не только к сумме основного долга, но и к сумме процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату суммы основного долга отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда в размере 140 310 рублей, не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14.11.2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Кочкаевой Г.М. кредит в размере 141 000 рублей под 25 % годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит при востребовании, но не позднее 16.03.2030 года и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные (Графиком) Кредитным договором (п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определялся периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 условий кредитования).

Также, согласно заявлению о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора был определен до востребования, но не позднее 16 марта 2030 г. (л.д. 9).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате задолженности было заявлено истцом первоначально в 2012 г. при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а с иском в суд ООО «БАСТИОН» обратился в 2018 г., поэтому суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании основного долга в размере 140 310 руб., в связи с чем в указанной части отказал в иске - в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Тем не менее, требования о взыскании процентов, суд посчитал подлежащими удовлетворению, с учётом того обстоятельства, что срок возврата суммы кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но не позднее 16 марта 2030 г., соответственно, суд пришел к выводу, что уплате подлежат еще проценты за пользование кредитом и проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

С такими выводами судебная коллегия полностью согласиться не может.

На 14.11.2007, когда в простой письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор между Кочкаевой Г.М. и ОАО «УРСА Банк» - нормы гражданского законодательства гласили следующее.

На 14.11.2007 норма права п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N51-ФЗ ред. от 18.12.2006 гласила, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18.12.2006) - с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К приведенным нормам имелось официальное толкование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где в п. 24 и п. 25 разъяснялось, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как исключение - в п. 25 назывался лишь случай, когда, стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из дела следует, что по условиям кредитования (л.д. 10) уплата процентов производилась ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, а значит не позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), которая установлена была - до востребования, но не позднее 16.03.2030 (л.д. 9).

Кредитором было принято решение о востребовании долга по кредиту.

Поскольку правильно установлено и следует из материалов дела, что требование об уплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойке было заявлено правопреемником кредитора ОАО «МДМ Банк» первоначально в 2012 году при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 99), который был отменен 22.03.2012, следовательно, истек срок общий трехлетний срок исковой давности по главному требованию и по всем дополнительным требованиям, в том числе и по заявленным в иске требованиям об уплате процентов (л.д. 3, 91).

Поскольку сторона ответчика заявила письменно о применении срока исковой давности (л.д. 98), то согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ – это является законным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение ООО «БАСТИОН» за судебным приказом, который вынесен 20.04.2018 (л.д. 29) – не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку произведено уже после истечения срока исковой давности после принятия кредитором в 2012 году решения о востребовании долга.

Не может быть применена к обстоятельствам дела и ссылка суда первой инстанции на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Этот пункт не может быть применен по настоящему делу, поскольку он дан для случаев, когда срок исковой давности не истек и обязанность повременных платежей продолжает действовать ко дню подачи иска.

В нашем случае ко дню подачи иска истек срок исковой давности по главному требованию, что влечет истечение срока исковой давности по всем вытекающим из него дополнительным требованиям, в том числе и по ежемесячной уплате процентов на основной долг.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 207 ГК РФ, гласящая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 года в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Отказать в иске ООО «БАСТИОН» к Кочкаевой Г.М. о взыскании по договору от 14.11.2007 <данные изъяты> между Кочкаевой Г.М. и ОАО «УРСА Банк» процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период с 05.10.2018 года по 05.10.2018 года, расходов по оплате госпошлины, а также процентов по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 140 310 руб. с 06.10.2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи