Кочканов Мухаммадкодир Тойчибаевич

14RS0035-01-2025-004685-85

9-677/2025 (М-2657/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 04 апреля 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев исковое заявление Дьяконова Петра Николаевича к Кочканову Мухаммадкодиру Тойчибаевичу, Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 105 808 рублей 38 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2025 года исковое заявление Дьяконова Петра Николаевича к Кочканову Мухаммадкодиру Тойчибаевичу, Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставлено без движения, истцу предложено в срок по 03 апреля 2025 года включительно представить в суд доказательства обращения в страховую организацию, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения и доказательства отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие ...

...основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Копия определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2025 года вручена истцу 25 марта 2025 года, что подтверждается распиской.

02 апреля 2025 года от истца поступило ходатайство о продлении процессуального срока до 30 апреля 2025 года, поскольку требуется дополнительное время для получения документов из ПАО СК «Росгосстрах».

К данному ходатайству истец приложил копию заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», на котором имеется входящий штамп ПАО СК «Росгосстрах» № № от ____ года.

На основании статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из указанной нормы права следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Между тем, такие данные истцом не представлены, поскольку истец обратился в страховую компанию для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения после обращения в суд, что свидетельствует о преждевременности подачи иска.

При этом, действующим законодательством не предусмотрены основания предоставления дополнительного срока устранения недостатков искового заявления для урегулирования спора в досудебном порядке. Обязанности продления срока для исправления недостатков искового заявления действующее законодательство также не содержит.

Истец вправе повторно обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для продления заявителю срока для устранения недостатков искового заявления в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает исковое заявление не поданным и подлежащим возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Дьяконова Петра Николаевича о предоставлении дополнительного срока для устранения недостатков искового заявления – отказать.

Исковое заявление Дьяконова Петра Николаевича к Кочканову Мухаммадкодиру Тойчибаевичу, Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

Дело № 2-4747/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Петра Николаевича к Кочканову Мухаммадкодиру Тойчибаевичу, Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов П.Н. обратился в суд с иском к Кочканову М.Т., Кочканову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 23.02.2025 г. по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 83, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу под управлением Кочканова Мухаммадкодира Тойчибаевича регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Кочканов Мухаммадкодир Тойчибаевич, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23.02.2025 года. Гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована собственником по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от 26.02.2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 105 808,38 рублей. Про...

...сит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 105 808,38 рублей, судебные расходы по экспертизе 6 000 рублей, госпошлину 4 354 рублей.

В судебном заседании истец Дьяконов П.Н. исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Кочканов Мухаммадкодир Тойчибаевич, Кочканов Мухаммадиброхим Тойчибаевич не явились, извещены.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает стороны извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2025 г. по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 83, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу под управлением Кочканова Мухаммадкодира Тойчибаевича регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Кочканову Мухаммадиброхиму Тойчибаевичу. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Кочканов Мухаммадкодир Тойчибаевич, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23.02.2025 года.

Собственником автомашины Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком У064МХ 14, является ответчик Кочканов Мухаммадиброхим Тойчибаевич.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство потерпевшего Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик Кочканов Мухаммадиброхим Тойчибаевич.

При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Кочканов Мухаммадкодир Тойчибаевич, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, Кочканов Мухаммадиброхим Тойчибаевич, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Кочканова Мухаммадкодира Тойчибаевича.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Кочканова Мухаммадиброхима Тойчибаевича, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от 26.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 808,38 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № от 26.02.2025 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 105 808,38 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Кочканова Мухаммадиброхима Тойчибаевича в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочканова Мухаммадиброхима Тойчибаевича в пользу Дьяконова Петра Николаевича сумму ущерба 105 808 рублей 38 копеек, судебные расходы по экспертизе 6 000 рублей, госпошлину 4 354 рублей.

В иске к Кочканову Мухаммадкодиру Тойчибаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова