Кочкарева Ольга Анатольевна

14 октября 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Д.В. Меняйловой,

с участием представителя истца Н.Е. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкарева О.А. к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кочкарева О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Кочкарева О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП марка авто истца был причинен ущерб. По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Кочкарева О.А. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ООО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика АО СК «Южурал-Аско».

В судебное заседание истец Кочкарева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ...

...её участия.

Представитель истца Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования по взысканию финансовой санкции удовлетворению не подлежат, а также просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием марка авто марка авто, г/н №, находившегося под управлением водителя Малкова А.Н., и марка авто, г/н №, находившегося под управлением водителя Кочкарева О.А.

Вина водителя Малкова А.Н. в совершении ДТП установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Южурал-Аско» полис ССС №. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

марка авто, г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец сослалась на п. 21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем согласно п. 13 ст. 5 Закона положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что полис АО СК «Южурал-Аско» (ранее ООО СК «Южурал-Аско») ССС № действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным отношениям сторон не применяется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Южурал-Аско», суд исходит из положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которой предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8712 рублей (120000 х 1/75 х 8,25% х 66 дней).

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4356 рублей (8712/2).

Оснований для снижения суммы штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Южурал-Аско» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в пользу Кочкарева О.А. неустойку в размере 8712 рублей, штраф в размере 4356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Кочкарева О.А. отказать.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Д.В. Меняйлова

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья А.В. Ус

Секретарь

Мировой судья Груздева Д.Ю.

Дело №11-30/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ломакиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 03.02.2022г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.11.2021г., которым определено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.11.2021г. в связи с пропуском процессуального срока.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от 23.07.2021г. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2010г. в размере 196 573,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.11.2021г. ФИО1 возвращено возражение относительно судебного приказа № от 23.07.2021г. по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в связи с пропуском процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 03.02.2022г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевксого судебного района <адре...

...с> от 22.11.2021г. в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит суд определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 03.02.2022г. отменить, поскольку с данным определением она не согласна и считает его не законным и принять к производству частную жалобу на определение мирового суда от 22.11.2021г.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.11.2021г. ФИО1 возвращено возражение относительно судебного приказа № от 23.07.2021г. по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в связи с пропуском процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 03.02.2022г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевксого судебного района <адрес> от 22.11.2021г. в связи с пропуском процессуального срока.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, на том основании, что судебная корреспонденция была направлена по адресу проживания должника и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, и кроме того, ходатайство о восстановлении срока к возражению не приложено.

Доказательства наличия каких-либо объективных уважительных причин уклонения от получения корреспонденции не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу 07.09.2021г. Тогда как заявление об отмене судебного приказа от должника поступило 15.11.2021г., то есть с нарушением процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес> (указанный адрес ФИО1 в поданном заявлении также указывает своим местом жительства и регистрации). Судебная корреспонденция возвращена без вручения (л.д. 43).

Кроме того, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от 23.07.2021г. по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору к возражениям не приложено.

ФИО1 не лишена права обратиться к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения на отмену судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 03.02.2022г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 22.11.2021г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь