Кочкаров Кемал Рамазанович

Гражданское дело № 2-1961/2024

УИД 09RS0001-01-2024-001812-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца представителя истца Брагина А.Н.- Лихачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело Брагина Андрея Николаевича к Кочкарову Кемалу Рамазановичу и Соновой Динаре Исмаиловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Брагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кочкарову Кемалу Рамазановичу и Соновой Динаре Исмаиловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.11.2023 года в 14 часов 10 минут на <адрес> подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Ондо, № под управлением Кочкарова К.Р., принадлежащего на праве собственности Соновой Д.И. В нарушении п.9.10 ПДД РФ» допустил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве-собственности. ДТП произошло по вине водителя Кочкарова К.Р., что подтверждается постановление о наложении административного штрафа 18№ от 17.11.2023. Гражданская ответственность Кочкарова К.Р., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № составляет 211452 рубля. За проведение оценки стоимости ущерба истец оплатил эксперту 10500 рублей. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа. Ссылаясь на нормы зако...

...нодательства и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчиков Кочкарова К.Р. и Соновой Д.И. солидарно сумму ущерба транспортного средства в размере 211452 рубля в счет компенсации причиненного материального ущерба; взыскать с ответчиков Кочкарова К.Р. и Соновой Д.И. солидарно в его пользу денежную сумму в размере 10500 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы; взыскать с ответчиков Кочкарова К.Р. и Соновой Д.И. солидарно сумму судебных расходов в размере 32149, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Брагина А.Н.- Лихачев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.11.2023 года в 14 часов 10 минут на <адрес> подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Ондо, № под управлением Кочкарова К.Р., принадлежащего на праве собственности Соновой Д.И.

В нарушении п.9.10 ПДД РФ» допустил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак Т062ВА123, который принадлежит истцу на праве-собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кочкарова К.Р., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от 17.11.2023.

Собственником транспортного средства Датсун Ондо, г/н № является ответчик Сонова Д.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Кочкарова К.Р., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП застрахована не была.

16.01.2024 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак Т062ВА123 составляет 211452 рубля. За проведение оценки стоимости ущерба истец оплатил эксперту 10500 рублей.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа.

Невыполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 211452 рубля, между тем ответчиками данное заключение не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ИП ФИО5,, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и считает его достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта и считает установленной сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенную экспертом ИП ФИО5, в размере 211452,00 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее закон применяется в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кочкарова К.Р., нарушившего правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик Кочкаров К.Р.. является непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом ответчик Кочкаров К.Р. управлял транспортным средством марки Датсун Ондо, г/н №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик Сонова Д.И., совершив действия по передаче Кочкарову К.Р. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, вследствие чего Сонова Д.И. тоже должна нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.

Сведений о том, что Кочкаров К.Р. завладел автомобилем марки Датсун Ондо, г/н №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Соновой Д.И., суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Соновой Д.И. – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Кочкарову К.Р. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Соновой Д.И. и на виновника ДТП Кочкарова К.Р. в долевом порядке, распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, следующим образом: на Сонову Д.И. – 30%, на Кочкарова К.Р. – 70%, поскольку именно действия Кочкарова К.Р. как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Следовательно, взысканию с Кочкарова К.Р. в пользу Брагина А.Н.. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148016,40 рублей (211452,00 руб. х 70%), с Соновой Д.И.– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63435,60 рублей (211452,00 руб. х 30%).

В удовлетворении исковых требований Брагина Андрея Николаевича к Кочкарову Кемалу Рамазановичу и Соновой Динаре Исмаиловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 10500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком 01.02.2024 года.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления ответчикам, в сумме 149,00 рублей.

Истцом на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности уплачено 2000, 00 рублей.

На основании договора на оказания юридических услуг от 02.02.2024 года, заключенного между истцом и Лихачевым С.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства автомобиля истца получившего технические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.11.2023 года. Указанные услуги оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждаются чеками по операциям от 02.02.2024 года и 18.04.2024 года.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 42649,00 рублей (10500,00 руб. + 149,00 руб. + 2000,00 руб. + 30000,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги до 20000 рублей.

Понесенные истцом иные судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчиков в долевом порядке, судебные расходы подлежат возмещению в долевом отношении.

Следовательно, с ответчика Соновой Динаре Исмаиловне в пользу Брагина Андрея Николаевича с учетом взыскания 30% от общей суммы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 9794,70 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150,00 рублей; почтовые расходы в размере 44,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 600,00 рублей.

С ответчика Кочкарова Кемала Рамазановича в пользу Брагина Андрея Николаевича с учетом взыскания 70% от общей суммы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 22854,30 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7350,00 рублей; почтовые расходы в размере 104,30 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов солидарно и в части взыскании судебных расходов превышающей в общей сумме 32649,00 рублей надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы и на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина.

Так, с ответчика Соновой Динары Исмаиловны в бюджет муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1594,35 рублей, с ответчика Кочкарова Кемала Рамазановича в бюджет муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагина Андрея Николаевича к Кочкарову Кемалу Рамазановичу и Соновой Динаре Исмаиловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Соновой Динары Исмаиловны в пользу Брагина Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63435,60 рублей.

Взыскать с Кочкарова Кемала Рамазановича в пользу Брагина Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148016,40 рублей.

Требование Брагина Андрея Николаевича к Кочкарову Кемалу Рамазановичу и Соновой Динаре Исмаиловне о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соновой Динары Исмаиловны в пользу Брагина Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 9794,70 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150,00 рублей; почтовые расходы в размере 44,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 600,00 рублей.

Взыскать с Кочкарова Кемала Рамазановича судебные расходы в сумме 22854,30 рублей в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7350,00 рублей; почтовые расходы в размере 104,30 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брагина Андрея Николаевича к Кочкарову Кемалу Рамазановичу и Соновой Динаре Исмаиловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов солидарно и в части взыскании судебных расходов превышающей в общей сумме 32649,00 рублей - отказать.

Взыскать с Соновой Динары Исмаиловны в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 1594,35 рублей.

Взыскать с Кочкарова Кемала Рамазановича в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3720,17 рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2024.

Судья З.И. Абайханова

ПРИГОВОР

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца аула Нижняя (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), переулок Горняцкий, (адрес обезличен), временно не работающего, имеющего высшее образование, неженатого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты). (штраф не уплачен), под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) подсудимый осужден за совершение преступления, предусмотренног...

...о статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Штраф подсудимым не уплачен.

Таким образом, на основании пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость не погашена.

При этом подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), находясь в помещении палаты (номер обезличен) терапевтического отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), - в ходе беседы с потерпевшим узнал о намерении последнего приобрести автомобиль. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, загрузил в память принадлежащего ему мобильного телефона фотоизображение транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, после чего в этот же день сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о возможности продажи этого транспортного средства в рассрочку за (данные изъяты) руб., что ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Потерпевший, заинтересовавшись предложением подсудимого, и не подозревая о его преступных намерениях, (дата обезличена) согласился на приобретение транспортного средства. Тогда подсудимый сообщил потерпевшему о необходимости внесения предоплаты в размере (данные изъяты) руб. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, (дата обезличена) около 10 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной перед зданием терапевтического отделения РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», передал подсудимому наличные денежные средства в размере (данные изъяты) руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. Далее подсудимый, считая недостаточным количество похищенного, имея намерение совершить ряд тождественных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, сообщил потерпевшему, что передаст ему автомобиль после выписки из больницы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый (дата обезличена) сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что приобретаемый им автомобиль помещен на штрафстоянку в городе Ставрополь и для его возвращения необходимо внести денежные средства в размере (данные изъяты) руб., которые он попросил у потерпевшего пояснив, что эта сумма будет засчитана в счет оплаты за автомобиль. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение и полагая, что после внесения указанной суммы автомобиль будет ему передан, (дата обезличена) около 13 часов 00 минут, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), поселок городского типа Новый Карачай, (адрес обезличен), - передал подсудимому наличные денежные средства в размере (данные изъяты) руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. Далее подсудимый, считая недостаточным количество похищенного, имея намерение совершить ряд тождественных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, (дата обезличена) сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о невозможности передачи ему транспортного средства в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Подсудимый сообщил потерпевшему, что ему необходимо приобрести лекарственные средства для лечения заболевания и попросил его перевести на его банковский счет денежные средства в размере (данные изъяты) руб., пояснив, что эта сумма будет засчитана в счет оплаты стоимости транспортного средства. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, попросил свою супругу ФИО5 совершить перевод денежных средств подсудимому. (дата обезличена) ФИО5 направилась к банкомату, расположенному в городе Карачаевск, и используя денежные средства потерпевшего, осуществила два денежных перевода в размере (данные изъяты) руб. на банковский счет подсудимого, которыми тот распорядился по своему усмотрению. Таким образом подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника, подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, защитник и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

При этом суд считает, что совершая преступление, подсудимый руководствовался корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение.

По мнению суда, в материалах уголовного дела нашло подтверждение и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма ущерба от действий подсудимого превысила пять тысяч рублей, и является для потерпевшего значительным размером, поскольку он является пенсионером.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления судим и совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершенное преступление небольшой тяжести (л.д. 103, 117-123, 125), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д. 63-66), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 110), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 107, 109), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 105).

Предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Санкция статьи, по которой квалифицировано деяние подсудимого, предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы с ограничением свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, то что преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, что по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности не только содеянного, но и личности виновного лица, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что при назначении подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, приходит к выводу о нецелесообразности изоляции подсудимого от общества в связи с наличием возможности назначении ему условного наказания в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, либо для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следствие, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб., связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Приговор в законную силу____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-46), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Дело №1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО13, представившего удостоверение (номер обезличен) от 11.06.2019 года и ордер (номер обезличен) от 20.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего частным извозом, ранее судимого:

- 13.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен частично,

зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельств...

...ах.

Так, он, ФИО2 (дата обезличена) примерно в 16 часов находясь в (адрес обезличен ), возле аптеки «Юнона» по ул. Курортная в связи с возникшей надобностью в денежных средствах, стал размышлять об из изыскании и в этот момент вспомнил, что ранее осуществил доставку с (адрес обезличен ) гр. ФИО4 одну бобину оболочек для колбасных изделий и то, что ФИО4 интересовался у него по поводу поездки в г. Ростов-на-Дону с целью закупки аналогичных оболочек, для колбасных изделий в связи, с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана имущества ФИО4 Далее, ФИО2 22.08.2023 г. в 16 часов 06 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно целенаправленно из корыстных побуждений, позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора, сообщил последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о том что, он нашел в г. Ростове-на-Дону необходимые ФИО4 оболочки для колбасных изделий, и назвал заведомо заниженную стоимость за одну бобину 11 000 рублей, и что якобы у него в силу его деятельности по перевозке пассажиров, есть клиент для поездки в г. Ростов-на-Дону и, что он в срочном порядке выезжает в вышеуказанный город. Таким образом, ФИО2 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО4, при этом не имея цели и желания выполнять взятые на себя обязательства, а ФИО4 находясь под влиянием обмана ФИО2 не догадываясь о его преступных намерениях, согласился с ложным предложением последнего на приобретение оболочек для колбасных изделий в г. Ростов-на-Дону и при этом озвучил Кочкарову К.Р. о необходимости приобрести и привести ему 5 бобин оболочек для колбасных изделий по цене 11 000 рублей за одну бобину. После чего Кочкаров К.Р., 22.08.2023 года, примерно в 17 часов, подъехал к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), где его ожидал ФИО4 и последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, предназначенные для покупки оболочек для колбасных изделий. Однако, ФИО2, взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым совершил хищение путем обмана, денежных средств на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащих ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21 августа 2023 года, он был на работе и отвозил по заказу человека в г. Ставрополь на автомобиле Шкода Рапид с регистрационными знаками (номер обезличен). Примерно в 14 часов 30 минут того же дня поступил заказ о поездке из г. Михайловска в г. Усть-Джегута, ему сообщили, что необходимо будет забрать у человека в г. Михайловск оболочки для колбасных изделий, и привести их в г. Усть-Джегута. После чего он поехал в г. Михайловск и подъехав к промышленной зоне, где его ожидал по предварительной договоренности какой-то мужчина, получил от него один черный полимерный пакет внутри которого находились оболочки для колбасных изделий. Положив данный пакет в машину он направился в город Усть-Джегута, где при по прибытию позвонил по абонентскому номеру (номер обезличен), ему ответил мужчина, который представился ФИО8, и сообщил, что будет ожидать его около аптеки «Юнона» по (адрес обезличен ), где они в свою очередь и встретились, где он передал данный пакет с оболочками для колбасных изделий, после чего ФИО8 оплатил, ему стоимость доставки, а именно 2 800 рублей. В ходе их общения ФИО8 ему сообщил, что данные оболочки очень дефицитные и он хочет поехать в г. Ростов на Дону и поискать их там, для дальнейших закупок, при этом ФИО8 спросил у него если он надумает ехать в Ростов, то сможет ли он его отвести туда, на что он ответил ему, что сможет. После чего еще поговорив несколько минут и обменявшись номерами своих мобильных телефонов он уехал. На следующий день 22.08.2023 года, ему для своих личных нужд, а именно для покупки лекарств для больной матери и ремонта своего автомобиля срочно понадобились денежные средства в сумме около 50 000 рублей, он вспомнил данный разговор с ФИО8, и примерно в 16 часов 22.08.2023 года он решил обманув данного мужчину, похитить у него денежные средства, а именно он придумал, что он сообщит ему, что якобы нашел в г. Ростове на Дону необходимые ему оболочки, для колбасных изделий, и что он якобы выезжает в город Ростов с клиентом, и если ему нужны данные оболочки, он может их привезти, по заниженной цене, т.е. по 11 000 рублей за бобину, хотя он знал, что бобина стоит намного дороже. Далее 22.08.2023 года примерно в 16 часов он позвонил ФИО8 и сказал, что он нашел по дешевке оболочки для колбасных изделий в г. Ростов на Дону, и также сказал, что у него сейчас есть клиент, с которым он туда выезжает, хотя ни знакомого в г. Ростов на Дону, который продает оболочки для колбасных изделий, ни клиента у него не было, он все это сказал, с той целью, чтобы предрасположить его к себе и войти в доверие. Примерно в 17 часов того же дня, он подъехал по адресу: (адрес обезличен ), где он еще раз убедив его в том, что нашел такие же оболочки, как он и привез ему с г. Михайловска, по 11000 рублей за бобину, получил от мужчины денежные средства в сумме 55 000 рублей за 5 бобин. Взяв денежные средства он уехал оттуда и потратил их на свои нужды, примерно на 8 000 рублей он купил своей матери лекарства, так как она сильно болеет, обслужил машину, потратил на нее 10 000 рублей, на аренду автомобиля 16 000 рублей, остальную сумму он потратил на иные расходы. После того, как он взял деньги в размере 55 000 рублей у ФИО8 он через несколько дней выключил мобильный телефон, чтобы тот ему не звонил. Хочет отметить, что в момент, когда он брал у ФИО8 деньги, он не собирался исполнять обязательства, о которых он ему говорил, ехать он никуда не собирался, и возвращать ему деньги, также не собирался. Ему просто нужны были денежные средства и он обманув ФИО8 завладел его денежными средствами (л.д. 157-163).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в настоящее время он занимается изготовлением мясных изделий в домашних условиях, а именно: колбасные изделия, пельменей и т.д. Для производства, колбасных изделий необходима соответствующая фасовочная упаковка, а именно так называемая оболочка, выполненная из искусственного прозрачного полиэтиленового волокна и продается в бобинах по 500 метров одна бобина, диаметром 45 мм. Данную оболочку он покупал в разных городах Ставропольского края, в г. Ставрополе, Невинномысске, Пятигорске и др. В связи с тем, что его автомашина поломалась, а ему необходимо было срочно купить указанную оболочку, он 21.08.2023 г. примерно в 14 часов, с целью того, чтобы поехать в г. Ставрополь за оболочкой для колбасных изделий, отправился к аптеке Юнона, которая расположена в г. Усть-Джегута, рядом с которой постоянно находятся таксисты, подойдя к одному из них, он сказал, что ему необходимо с кем либо из них съездить в г. Ставрополь и привезти оттуда заказанные им оболочки для колбасных изделий. Один из таксистов сказал ему, что ему будет дешевле, если он позвонит в операторский центр службы заказов такси «Максим», что он в свою очередь и сделал. Оператор сообщил ему, что с ним свяжется таксист, и потом через некоторое время ему позвонил абонентский (номер обезличен), звонивший человек представился таксистом. Он таксисту сообщил, что необходимо поехать (адрес обезличен ), забрать оболочку от колбасных изделий в количестве одной бобины (500 метров), и продиктовал ему адрес. Так, (дата обезличена), примерно в 17 часов он забрав данный товар, привез ему в (адрес обезличен ), к аптеке Юнона и передал ему бобину, и он в свою очередь оплатил стоимость поездки, которая составила 2 800 рублей. После в ходе разговора с ним они разговорились на данную тему, и он показал таксисту бобину из оболочки, и тот стал расспрашивать, где он ее берет и для чего она нужна, он в свою очередь рассказал, для чего применяется данная оболочка и при этом упомянул ему, что данная оболочка дефицитная и что он хочет поехать в г. Ростов на Дону, для того чтобы посмотреть данные оболочки там, и если по цене они будут дешевле, то приобретать их далее там. После чего он спросил его, сможет ли он его в случае чего отвезти в г. Ростов на Дону, на что он согласился. В ходе их общения данный мужчина, по национальности карачаевец, невысокого роста, среднего телосложения, коротко стриженный, с залысинами, волосы черного цвета, лицо круглой формы, нос средний, глаза карие, он представился ему ФИО8. Автомашина на которой таксовал ФИО8 была Шкода г\н (номер обезличен) регион, он их запомнил из-за региона, цвет кузова белый. В ходе их общения они обменялись с ним номерами своих телефонов. После чего на следующий день, 22.08.2023 года примерно в 16 часов ему позвонил данный таксист, который представился ему ФИО8, как он узнал впоследствии его фамилию и имя отчество ФИО2, с абонентского номера (номер обезличен) и сообщил, что в г. Ростов на Дону, нашел оболочки такие как ему нужны и он в срочном порядке выезжает с клиентами, и если, есть необходимость он заедет и возьмет оболочки для колбасных изделий, которые он там нашел по 11 000 рублей за 1 бобину. Он услышав его предложение и поверив его словам, согласился заказать ему оболочки и они договорились встретиться около его дома, чтобы он сделал ему заказ и передал наличные деньги за оболочки, которые он должен был ему якобы приобрести в г.Ростов на Дону, и примерно через один час в 17 часов он подъехал к его дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), где он ожидал его перед своим домовладением, и передал ему нарочно денежные средства в размере 55 000 рублей, для покупки 5 оболочек от колбасных изделий, таких же размеров какие он ему привез ранее. После чего он сев в свою машину уехал. После, он несколько дней подряд выходил с ним на связь, однако он всячески, под разными предлогами откладывал встречу, а потом и вовсе отключил мобильный телефон. После он понял, что ФИО2 обманным путем завладел его денежными средствами и потерялся. Если бы он не сказал, что привезет ему оболочки, он ему денежные средства никогда бы не отдал. Каких-либо долговых обязательств перед ним он не имеет и не имел, он его впервые узнал 21.08.2023 года. Действиями данного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, данная сумма для него является значительной, в связи с тем, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 12 000 рублей, колбасные изделия он изготавливает для себя и своих родных, для употребления. В настоящее время данный ущерб возмещен полностью, претензий материального характера он к ФИО2 не имеет (л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что состоит в браке с ФИО4, который занимается изготовлением колбасных изделий. Так, 21.08.2023 года ее супруг ФИО4 заказал с (адрес обезличен ), оболочки для колбасных изделий, откуда ему доставил данные оболочки таксист. На следующий день, то есть 22.08.2023 года, ее супруг ФИО4 в вечернее время сообщил ей, что он отдал данному таксисту денежные средства в размере 55 000 рублей, для того, чтобы тот привез ему из г. Ростов на Дону оболочки для колбасных изделий. Ни в тот день, ни через время данный таксист, так и не привез обещанные оболочки для колбасных изделий (л.д. 143-146).

Вина подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.11.2023 г. согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен участок местности перед домовладением (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен ), в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности 22.08.2023 года он встретился с ФИО4 и получил от него денежные средства в размере 55 000 рублей для покупки оболочек для колбасных изделий, изначально не намереваясь исполнить свои обязательства (л.д. 147-152);

- протоколом выемки с фототаблицей от 20.10.2023 г. согласно, которого у потерпевшего ФИО4 была изъята, детализация по номеру мобильного телефона, с которого он созванивался с ФИО2 (л.д. 57-59);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25.10.2023 г. согласно, которого у подозреваемого ФИО2 была изъята выписка по счету банковской карты Тинькофф Банк, с которого он оплачивал услуги по аренде транспортного средства (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.10.2023 г. согласно, которого с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена выписка по счету ФИО2, в ходе которого было установлено, соответствие по переводам денежных средств, показаниям ФИО2 (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2023 г. с участием потерпевшего ФИО4 согласно, которого в ходе произведенного осмотра детализации по номеру мобильного телефона, установлено соответствие телефонных вызовов указанных потерпевшим ФИО4 в ходе допроса (л.д. 136-140).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседания, суд находит вину подсудимого ФИО2, полностью доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, путём обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил хищение денежных средств в размере 55 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину ФИО4

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 путем обмана.

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО2, проанализировав его показания, в совокупности с другими доказательствами, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По смыслу закона, преступные действия, связанные с мошенничеством совершаются только с прямым умыслом.

Обязательным признаком субъективной стороны названного преступления является наличие корыстной цели.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Объективная и субъективная стороны состава преступления полностью нашли свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, в целях незаконного получения чужого имущества, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО4, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о том что, нашел в г. Ростов-на-Дону необходимые ФИО4 оболочки для колбасных изделий, и назвал заведомо заниженную стоимость за одну бобину 11 000 рублей, и что якобы у него в силу его деятельности по перевозке пассажиров, есть клиент для поездки в г. Ростов-на-Дону и, что он в срочном порядке выезжает в вышеуказанный город и последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, предназначенные для покупки оболочек для колбасных изделий.

Кроме того, подсудимый ФИО2, показал, что в момент, когда он брал у ФИО8 деньги, он не собирался исполнять обязательства, о которых он ему говорил, ехать он никуда не собирался, и возвращать ему деньги так же не собирался. Ему просто нужны были денежные средства для своих личных нужд, а именно для покупки лекарств для больной матери и ремонта своего автомобиля, в связи с чем он, обманув ФИО8, завладел его денежными средствами.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, также как и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания потерпевшего, свидетеля, свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия устного договора, заключенного с потерпевшим, он не намеревался изначально, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО4, свидетеля обвинения Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО2, в совершении мошенничества, полностью доказанной. У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд считает, что органами предварительного следствия, подсудимому ФИО2, вменен обоснованно, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ущерб, нанесенный действиями подсудимого, для потерпевшего является значительным.

При решении вопроса об обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, судом наряду с суммой похищенного имущества, также учтено имущественное и семейное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, не имеющего каких-либо дополнительных источников дохода.

Кроме того, сумма ущерба составляет более пяти тысяч рублей, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ является основанием для вменения данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (добровольно на стадии предварительного следствия возместил материальный ущерб в размере 55 000 рублей).

Вопреки доводам сторон, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен самим потерпевшим ФИО4 еще до обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. Активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал, а признание ФИО2 вины не имеет значение для процедуры доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом учитывается признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, официально не трудоустроен, подрабатывает частным извозом (перевозка пассажиров), военнообязанный, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, инвалидности не имеет, согласно справки, выданной врачом-травматологом 19.12.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получена травма – ушиб грудной клетки, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и престарелой матерью, за которой осуществляет уход, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и нареканий не поступало.

Судом установлено, что ФИО2, ранее судим:

- 13.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен частично 18.10.2021 года в размере 4 500 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО2, совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2, наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за умышленные преступления, небольшой тяжести.

Санкция части 2 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения его свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, наличия непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Избирая подсудимому ФИО2, вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид наказания не может быть к нему применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в полном объеме, состояния здоровья, в частности травмы, полученной в результате ДТП, совместного проживания с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, осудив его условно с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания, учесть положения части 1 ст.62 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, и обстоятельства, касающиеся его личности и членов его семьи, указанные выше, в частности, осуществляет ухода за престарелой матерью (87 лет), официально не трудоустроен, однако, подрабатывая частным извозом имеет незначительный заработок, производит ежемесячные выплаты за приобретенный автомобиль, других источников дохода не имеет, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2, обязанность - не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска от 13.02.2020 года по ст.319 УК РФ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - выписку по счету дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» на 3 листах; - детализацию по номеру мобильного телефона потерпевшего ФИО4 на 71 листах, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО2, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева