Кочкарова Назифат Хамитовна

Гражданское дело №2-38/2025

УИД 09RS0007-01-2024-000879-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: истца Гербековой М.Т. и ее представителя Айбазовой Ш.З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности выдана сроком на три года,

представителя ответчика Цебро С.В. – Лесняк В.В., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по доверенности действуют 10 лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кочкаровой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гербековой М.Т. к Цебро С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

установил:

Гербекова М.Т. обратилась в суд с иском Цебро С.В., в котором в окончательной редакции просила суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гербековой М.Т., <данные изъяты>, и Цебро С.В., <данные изъяты> недействительным; прекратить право собственности Цебро С.В. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>...

..., заключенного между Гербековой М.Т. и Цебро С.В., привести стороны в первоначальное положение; указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи перехода нрава от Гербековой М.Т. к Цебро С.В. и для восстановления регистрационной записи о праве собственности Гербековой М.Т. на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований в окончательной редакции указано, что между истцом Гербековой М.Т. и ответчиком Цебро С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен притворный договор купли-продажи жилого дома кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, который прикрывал договор залога в отношении данных объектов недвижимого имущества, заключенный в целях обеспечения возврата долга третьего лица Кочкаровой Н.Х. перед ответчиком Цебро С.В. за сельскохозяйственную продукцию, полученную с отсрочкой платежа при следующих обстоятельствах.

Кочкарова Н.Х. договорилась с Ответчиком о приобретении индюшат и индеек с отсрочкой платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения возврата долга ответчику третье лицо Кочкарова Н.Х. должна была предоставить в качестве залога имущество на сумму равную либо превышающую стоимость долга. Ответчик согласился предоставить Кочкаровой Н.Х. для последующей реализации подрощенных индюшат на сумму 340 000 рублей, индеек на сумму 30000 рублей, всего на сумму 170 000 рублей, с учетом стоимости доставки долг третьего лица перед ответчиком составлял 390000 рублей.

Истец Гербекова М.Т. по просьбе Кочкаровой Н.Х., желая помочь ей, согласилась предоставить в качестве залога спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Предоставила документы, на объекты недвижимого имущества, и когда договор был составлен она явилась в МФЦ, поставила свою подпись в договоре, полагая, что подписывает договор о залоге и до настоящего времени была уверена в том, что подписанный ею договор, является договором залога. Истец предоставляла свои спорные объекты недвижимого имущество исключительно в качестве залога и воля ответчика Цебро С.В. была направлена также на предоставление своей продукции Кочкаровой Н.Х. при обеспечении гарантии возврата залоговым имуществом, что объективно подтверждается, выданной распиской ответчика. У истца плохое зрение и без очков она не может читать печатные тексты и по этой причине подписала договор купли - продажи, полагая, что подписывает договор залога.

В июле 2024 года истец Гербекова М.Т. хотела получить актуальную выписку на спорные объекты недвижимого имущества и в МФЦ ей сообщили, что правообладателем является иное лицо и что она может получить только копию договора купли-продажи. В связи с этим, она обратилась к третьему лицу Кочкаровой Н.Т., чтобы узнать, почему её имущество принадлежит другому лицу и узнала, что у нее имеется расписка от ответчика о том, что он переоформит спорные объекты обратно на неё. Получив через МФЦ копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, она достоверно узнала о том, что ею подписан не договор залога, а договор купли-продажи, поскольку текст договора при подписании договора она не читала.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, товарной накладной из которой следует, что сумма долга Кочкаровой Н.Т. перед ответчиком составляет 390 000 рублей, распиской ответчика, из которой следует, что ответчик при возврате суммы долга в размере 390 000 рублей обязуется переоформить спорные объекты недвижимого имущества обратно в пользование Гербековой М.Т. Доказательством того, что воля истца не была направлена на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу и она заблуждалась относительно природы сделки, является тот факт, что за спорные объекты недвижимого имущества она денежные средства не получала, покупателю объекты не передавала, каких-либо личных обязательств материального характера, кроме залоговых, не имеет, до настоящего времени она продолжает владеть и пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, требований об освобождении данного имущества от ответчика она не получала, до настоящего времени зарегистрирована в данном домовладении.

На спорном земельном участке имеется фруктовый сад, она все это время пользовалась землей, обрабатывала деревья от вредителей, поливала деревья, собирала урожай, в доме хранится принадлежащее ей имущество. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор залога, заключенного для обеспечения оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом Кочкаровой Н.Х. (в накладной указана фамилия и инициалы истца, но подпись ей не принадлежит).

При заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств по договору поставки, фактически заключенного между ответчиком Цебро С.В. и Кочкаровой Н.Х., путем передачи в залог принадлежащего истцу домовладения, соответственно, данный договор является ничтожной сделкой в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий в виде перехода права собственности от истца к ответчику. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заключенный между истцом и ответчиком подлежит признанию недействительным и применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Гербекова М.Т. и его представитель Айбазова Ш.З. поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. Истцом Гербековой М.Т. поданы письменные объяснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно указано, что истец предоставляла свои спорные объекты недвижимого имущество исключительно в качестве залога, и воля ответчика была направлена также на предоставление своей продукции Кочкаровой Н.Х. при обеспечении гарантии возврата залоговым имуществом, что объективно подтверждается, выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик Цебро С.В. выдал в подтверждение достигнутой договоренности, согласно которой ответчик Цебро С.В. должен был спорные объекты недвижимого имущества переоформить обратно на владельца. Требований об освобождении данного имущества от ответчика истец не получала, до настоящего времени зарегистрирована в данном домовладении. В накладной указаны фамилия и инициалы истца. О том, что в товарной накладной указана её фамилия, она не знала, пока не обратилась к адвокату за консультацией. В процессе изучения документов адвокатом было замечено, что в товарной накладной указана фамилия не Кочкаровой Н.Т., а фамилия истца, а также от адвоката ей стало известно, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ есть реквизиты счета для оплаты за полученную продукцию, при этом, форма оплаты указана - перечислением.

Истец Гербекова М.Т. неоднократно ездила вместе с Кочкаровой Н.Х. в <адрес>, чтобы удостовериться, что Кочкарова Н.Х., действительно рассчиталась с Цебро С.В. и её имущество переоформили обратно на неё, но они не смогли встретиться с Цебро С.В. Со слов Кочкаровой Н.Т. ей также известно, что она ранее была постоянно на связи с Цебро С.В. и что она готова выплатить ему долг за индюков и индюшат. Перед поездкой в <адрес> Кочкарова Н.Т. ей поясняла, что ей нужно у Цебро С.В. получить реквизиты для перевода денежных средств, либо, передать наличные денежные средства. Поэтому она неоднократно ездила вместе с ней к месту работы и к месту жительства Цебро С.В., но им постоянно говорили, что его нет. Истец Гербекова М.Т. не покупала индюков, никогда их не содержала и не выращивала и у неё не было и условий для их содержания, в частности никаких хозяйственных построек у неё не было и нет. До момента заключения спорной сделки она не была знакома с ответчиком, спорные объекты недвижимого имущества она не продавала и никаких объявлений о продаже не делала. Ознакомившись с возражениями ответчика, заявляет, что истец Гербекова М.Т. к ответчику Цебро С.В. с просьбой купить у неё жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не обращалась и тем более она не обращалась к нему с просьбой продать ей с отсрочкой платежа птиц. Никаких денежных средств Цебро С.В. за вышеуказанные объекты ей передавал и она не получала, что подтверждается как объяснениями третьего лица, так и аудио записями разговора ответчика Цебро С.В. с третьим лицом Кочкаровой Н.Х..

До обращения в суд, Кочкарова Н.Т. при ней неоднократно звонила Цебро С.В., но не могла дозвониться и она предположила, что Цебро С.В. ее номер телефона заблокировал. Денежные средства, перечисленные на счет Цебро С.В. - это денежные средства, предоставленные Кочкаровой Н.Т. и истец от своего имени перечислила на счет ИП ФИО1, поскольку в товарной накладной была указана её фамилия. Из объяснений Кочкаровой Н.Х. и из аудиозаписей (переписки Кочкаровой Н.Х. и Цебро С.В.) прослушанных в судебном заседании следует, что речь идет о спорных объектах, в разговоре упоминается родственница Кочкаровой Н.Х. по имени «ФИО44» (так её называют дома родственники), и Цебро С.В. говорит о том, что после возврата денег, он переоформит обратно, то есть, полностью подтверждает её доводы и её объяснения.

Ответчик Цебро С.В., будучи надлежаще извещённым о дне времени и месте судебного заседания в него не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя Лесняк В.В., который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление и дополнение к нему, подписанные ответчиком. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что оригинала накладной, на основании которой отгружены индюшата, у них нет, так как у Цебро С.В. архива нет. Деньги были переданы в МФЦ, к окошку подходили Гербекова М.Т. и Цебро С.В.. Из переписки с помощью аудиосообщений не понятно, конкретно о чем, идет речь. При этом об обстоятельствах сделки ему известно со слов Цебро С.В..

Из возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что с данным иском он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «<данные изъяты>», основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы. У него имеется птицеводческая ферма, расположенная по адресу: <адрес>., где он занимается выращиванием по полному циклу птицы индейки. В августе 2021 года к нему обратилась истец Гербекова М.Т. с целью приобретения цыплят индейки с отсрочкой платежа на полгода, поскольку на тот момент она не располагала денежными средствами. Данная форма оплаты для него была неприемлема, так как он отгружал продукцию за наличный расчет или по предоплате в безналичном порядке. После разговора с ним истица уехала, а затем, через некоторое время она опять приехала, предложив купить у нее жилой дом и земельный участок в <адрес> за 450 000 рублей, чтобы на вырученные деньги приобрести цыплят. Он решил обдумать данное предложение, поскольку недвижимое имущество располагалось в селении недалеко от курорта Архыз, куда он часто ездит на отдых. С учетом развития курорта также можно было вложить деньги в недвижимость с целью дальнейшей перепродажи. Съездив на место и убедившись в наличии всех необходимых правоустанавливающих документов, он согласился на покупку недвижимости. Учитывая, что жилой дом находился в аварийном состоянии, он снизил цену до 390 000 рублей. Оформлением сделки занимался ИП ФИО7, осуществляющий деятельность агентства недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истицей прибыл в многофункциональный центр <адрес>, где их ожидал ФИО7 В назначенное время их пригласили к специалисту МФЦ для подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки. В присутствии специалиста он и Гербекова М.Т. ознакомились с условиями договора, прочитав его, подтвердили согласие с данными условиями и подписали договор. В помещении МФЦ он передал деньги Гербековой М.Т. в сумме 390 000 рублей. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ, к нему на ферму, приехала истец Гербекова М.Т. и купила подрощенных индюшат и индейку живым весом, с учетом доставки, 390 006,00 рублей. Отгрузкой продукции и поставкой занимались его работники. В 2023 году в связи с ростом цен на недвижимое имущество, ответчик Цебро С.В. разместил объявление в сети Интернет на сайте <данные изъяты>» о продаже земельного участка 18 соток (ИЖС) в <адрес> КЧР по цене 3 200 000 рублей. После чего ему позвонила, истец и сообщил о том, что она желает выкупить у него землю по прежней цене договора. Он не согласился с таким предложением и сказал, что будет продавать по рыночной стоимости. Тогда истец сообщила, что она постарается взять кредит и выкупить землю на его условиях. Затем переговоры прекратились. В феврале 2024 года он узнал о том, что судебным приставом Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО8 был наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке. После выяснения причин, ему стало известно, что арест наложен во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР о взыскании задолженности по коммунальным платежам за услуги ЖКХ в сумме 3 906,1 рублей. Поскольку в принадлежащем ему жилом доме в <адрес> были зарегистрированы два человека производилось начисление оплаты услуг по вывозу мусора.

После оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3906,1 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО8, был снят арест с его денежных средств. Обратившись в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский», он получил адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жилом доме в <адрес>, на регистрационном учете значились два человека: Гербекова М.Т. и ФИО3, о чем ему не было известно. По их договоренности Гербекова М.Т. должна была сняться с регистрационного учета, что ею не было выполнено, кроме того незаконно произведена регистрация ФИО3 По данному факту он подал заявление на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» с просьбой провести проверку на предмет подтверждения факта проживания или не проживания указанных граждан. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о проведении проверки по заявлению и принятии решения о приобщении материалам проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения.

Учитывая, что к этому времени жилой дом фактически разрушился и в нем никто не мог проживать и не проживал, ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки документов о сносе жилого дома. Он подал в администрацию Даусузского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден снос объекта капитального строительства. Кадастровым инженером ФИО9 составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что здание с кадастровым номером № (объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, площадью 47,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0) фактически разобрано, данного объекта недвижимости не существует. Однако, в связи с подачей иска Гербековой М.Т. и принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, проведение регистрационных действий по снятию с кадастрового учета снесенного объекта недвижимости стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 390 006,00 рублей от Гербековой М.Т.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Гербековой М.Т. и Цебро С.В. 06.09.2021г., является реальной сделкой. Он был подписан сторонами собственноручно и передан на регистрацию перехода права собственности. Согласно пунктам 6 и 10 денежную сумму в размере 390 000 рублей продавец получил в полном объеме, поскольку расчет между сторонами был произведен полностью и все документы переданы покупателю, передаточный акт не составлялся.

Ответчик является собственником данных объектов недвижимости несет бремя их содержания: оплатил налоги на недвижимость за весь период, оплатил задолженность по услугам ЖКХ, выполнил работы по сносу аварийного строения и подготовил документы для Росреестра о прекращении кадастрового учета объекта недвижимости - жилой дом. Как собственник разместил объявление о продаже земельного участка в сети Интернет. Перечислив ответчику деньги в сумме 390 000,00 рублей, истица фактически пытается расторгнуть договор в одностороннем порядке, спустя почти три года с момента его заключения, что недопустимо в силу положений ст. 310, 450 ГК РФ. Кроме того истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих притворность сделки, прикрывающей залог объектов недвижимости по обязательствам другого гражданина.

Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из дополнения ответчика Цебро С.В. к возражению следует, что Гербекова М.Т. всегда приезжала к нему вместе со своей сестрой. Как сейчас ему стало известно из поданного иска, ее полные фамилия, имя и отчество - Кочкарова Н.Х.. Поэтому все разговоры, касающиеся продажи жилого дома и земельного участка, а также покупки у него индюков, происходили в ее присутствии. Исходя из этого, он решил, что Гербекова М.Т. и ее сестра совместно занимаются выращиванием индюков и их продажей.

Затем Гербекова М.Т. обратилась к нему с предложением о том, чтобы выкупить у него жилой дом и земельный участок после того, как они продадут индюков. Учитывая их хорошие отношения, они договорились о том, что если Гербекова М.Т. вернет ему деньги в сумме 390 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, он переоформит на нее обратно недвижимость и пообещал, что в течении этого времени не будет продавать недвижимость другим лицам. Поскольку в указанный срок истец Гербекова М.Т. не смогла выкупить у него дом и земельный участок, а цены на недвижимость стали подниматься, он разместил объявление о продаже недвижимости по рыночной цене. После этого ему начали поступать звонки от Гербековой М.Т. и ее сестры. Звонили в основном с номера №. Кроме разговоров по телефону, они также обменивались также голосовыми сообщениями в <данные изъяты> Они просили его о том, чтобы ответчик немного подождал с продажей недвижимости, поскольку у них возникли финансовые затруднения. Он им объяснял, что из-за инфляции цены существенно выросли и продавать им обратно недвижимость по той же цене он не намерен. В подтверждение этим обстоятельствам, истица предоставила суду записи голосовых сообщений между ним и Кочкаровой Н.Х., сестрой Гербековой М.Т. Из этих сообщений следует, что Кочкарова Н.Х. обещала найти деньги, чтобы ему их вернуть, ссылаясь на возможность получения кредита. А он отказывался от получения денег в прежней сумме и предлагал произвести расчет по цене с учетом инфляции.

Таким образом, доводы, изложенные в иске о том, что он продавал индюшат и индеек Кочкаровой Н.Х. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение в качестве залога жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., по адресу: <адрес> - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочкарова Н.Х. в судебном заседании пояснила, что с Цебро С.В. договориться она не смогла, ввиду чего поехала к истцу, взяла её документы на домовладение, с которыми поехала к Цебро С.В. и он ей сказал, что подумает и скорее всего, приезжал и посмотрел на дом. Затем он ей позвонил и сказал, что можно. Затем они приехали с Гербековой М.Т. в <адрес> и позвонили Цебро С.В., а тот сказал, что встретится с ними в МФЦ. В МФЦ ей зайти не дали, а Цебро С.В. сказал, что они уже договорились и там же Цебро С.В. написал расписку о переоформлении дома. Затем вышли Гербекова М.Т., ФИО7, и Цебро С.В. отдал ФИО7 10000 рублей, а ей сказал, что чтобы они поехали в офис. В офисе она написала расписку о том, что должна заплатить за индюшат, однако расписки теперь нет. В накладной указано, что доставка адресована в <данные изъяты>, Гербековой М.Т., однако Гербекова М.Т. индюшат не видела, доставка была выполнена в <данные изъяты>, индюшат привез и выгрузил рыжеволосый худощавый парень, с ним был ещё рабочий. Накладные она не читала, посмотрела только сумму и подписала. Там все были белые самки индюшки и 20 черных выбраковки.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что он является специалистом по оказанию услуг по оформлению гражданско-правовых договоров. Ответчика Цебро С.В. знает как клиента, истца Гербекову М.Т. не знает. К нему обратился Цебро С.В. с просьбой оформить сделку на объект в <адрес>. Он проконсультировался в МФЦ, затем попросил Цебро С.В. предоставить документы, на объект недвижимости, после чего проверил документы в ЕГРН, обременений на недвижимое имущество не было. Он составил предварительный договор, сообщив Цебро С.В. о дате и времени оформления документов в МФЦ. В назначенный день они встретились с Цебро С.В. возле МФЦ, вместе с Цебро С.В. в машине были две женщины, одна из которых вышла и они прошли к зданию МФЦ. Он показал им договор и они, прочитав все сказали, что договор их устраивает. Он пошел за талончиком, а Цебро С.В. достал деньги и рассчитался с женщиной. Затем они прошли в кабинет к специалисту и специалист уточнил у продавца произведён ли расчет, после чего договор был подписан обеими сторонами в присутствии специалиста.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цебро С.В..

Выслушав истца Гербекову М.Т., её представителя Айбазову Ш.З., представителя ответчика Лесняк В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочкарову Н.Х., допросив свидетеля ФИО7, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, Гербековой М.Т., <данные изъяты> совершена сделка, договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадь 47,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора отчуждаемый жилой дом оценён сторонами в 150000 рублей, земельный участок в 240000 рублей. Деньги продавцом получены в полном размере. Согласно п. 7 договора в жилом доме на регистрационном учете состоит Гербекова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передаточный акт не составлялся, договор купли-продажи зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Цебро С.В. следует, что он после возврата денежных средств в сумме 390 000 рублей от Гербековой М.Т. обязуется переоформить земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём дом с кадастровым номером №, в её пользование. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Из консультации офтальмолога, следует, что Гербеков М.Т. следует, что ей установлен диагноз: Пресбиопия, начальная катаракта обеих глаз. Диабетическая ангиопатия сосудов сетчатки, рекомендовано подобрать очки для чтения, выдан рецепт на приобретение очков.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цебро С.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности разведение сельскохозяйственной птицы. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком и грузополучателем в данной накладной указан ФИО11 (Гербекова М.Т.), в графе основание, указано: перечислением, наименование товара - подрощенные индюшата, индейка живым весом, доставка - на общую сумму 390006 рублей, имеется подпись и печать главы КФХ Цебро. Вместе с тем раздел грузополучатель не заполнен, надлежаще заполненной квитанции с подписями обеих сторон, равно как и сведений о доставке груза по месту жительства грузополучателя, сведений о вручении груза истцу суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы в качестве доказательств голосовые сообщения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кочкаровой Н.Х., адресованные ответчику Цебро С.В., а также голосовые сообщения, адресованные ответчиком Цебро С.В. третьему лицу, не заявляющем самостоятельных требования относительно предмета спора Кочкаровой Н.Х.. Осмотр и фиксация доказательств, а именно голосовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО12, бланк протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства исследования доказательств было проведено с участием главного специалиста Зеленчукского районного суда ФИО13 посредством служебного ноутбука. В исследованных голосовых сообщениях содержатся следующие сведения:

- файл 1, именован «1. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Вы когда деньги отдадите тогда переоформим обратно и вопросов не будет», «Вы скажите, когда отдадите деньги, если не отдадите, то я его продам», «Я Вашей сестре ФИО50 все объяснял». Пояснения Кочкаровой Н.Х.: «Сама надеюсь, что с этими 400000 рублей управляюсь, ну конечно не с миллионом тоже», «Будем исходить из этого, ну хоть по индюкам что - ли», «и на всякий пожарный, что если бы я не смогла отдать у Вас хоть что-то было бы», «Ну даже если я не про человечески поступила, то Вы поступите по – человечески»;

- файл 2, именован «2. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Все будет посчитано с учетом инфляции», «я так понимаю, Вы решили оставить этот договор как есть, прошло уже два года», «если я хотел продать домовладение я бы его уже продал, поверьте»;

- файл 4, именован «4. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Пока не будет рассчитана сумма с учетом инфляции, ничего не будет, Вам лучше рассчитаться со своими родственниками»;

- файл 10, именован «10. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Вы скажите, когда отдадите деньги», «Когда отдадите деньги, приедем, переоформим и вопросов ни будет никаких вообще», «Там родственница Ваша как её зовут … «ФИО51» я ей все объяснил, если не отдадите деньги я его продам», «Я просто ждал, чтоб ни с кем не ругаться, мне этот участок не нужен», «Я его продам, верну свои деньги, которые потерял и всё»;

- файл 14, именован «14. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Как суммой Вы хотите рассчитаться, 400000 рублей я даже и разговаривать не буду»;

- файл 20, именован «20. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Здравствуйте, при всем уважении к Вам, Вы когда должны были еще отдать», «Вы должны были отдать день в феврале месяце в начале марта, Вы этого не сделали. Для того я это и делал, как бы переоформлял и я как бы и знал что так получится, что делов не будет».

- файл 21, именован «21. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Я в суд подавать не собираюсь, у меня была подстраховка, ну договор», «Я не хочу никого обманывать, свое терять я не хочу, я заработал это своими руками и ногами, мне зачем нужны недостатки и убытки на предприятии, такого никакой хозяин не допустит», «Вы мне дадите 100000 рублей сверху, за 400000 рублей, которые Вы у меня взяли, а я мог бы купить пшеницу, которая стоила по 6 и по 7 рублей, а сейчас пшеница подорожала в два раза», «Когда Вы брали у меня, доллар стоил 50 – 60 рублей, а сейчас уже 90-100 рублей».

- файл 24, именован «24. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Вам чтобы просто так не ехать, я обращусь к специалистам, они рассчитают инфляцию, назову Вам сумму я, если будете ехать, сразу привезёте и переоформим, если Вы не согласны, значит можете подавать в суд»

- файл 25, именован «25. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения Цебро С.В.: «Вы знаете я дам Вам совет, я как понимаю, это не Ваше домовладение было, не Ваш земельный участок, Вы разберитесь со своей сестрой, дайте ей деньги и это будет лучше»;

Принадлежность голосов на записи ответчику Цебро С.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Кочкаровой Н.Х. подтверждены указанными лицами, а именно Кочкаровой Н.Х. в судебном заседании, Цебро С.В. в возражениях на иск.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перечисление денежных средств следует, что Гербековой М.Т. на имя Цебро С.В. (ИП ГКФХ) ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 390006 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что притворная сделка в силу прямого указания закона отнесена к ничтожным сделкам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на постижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из совокупности представленных доказательств следует, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывал иную волю каждой из сторон при заключении договора купли-продажи, которая была направлена не на отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, а на обеспечение исполнения Кочкаровой Н.Х. обязательств перед Цебро С.В. по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом, то есть договор купли-продажи прикрывал собой фактический договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств. Об этом, в том числе свидетельствует, как расписка Цебро С.В., так и его пояснения в аудиозаписи (файл 21), о том, что «этот договор его подстраховка», в файле 20 «для того я это и делал, как бы переоформлял и я как бы и знал что так получится, что делов не будет».

При этом, анализируя содержание правоустанавливающих документов, объяснения сторон, расписку Цебро С.В. о переоформлении имущества, после поступления денежных средств, аудиосообщения (переписку) между Цебро С.В. и Кочкаровой Н.Х. о наличии у Кочкаровой Н.Х. денежных обязательств перед Цебро С.В., в связи с приобретением индеек, а также связанных с ними обязательств Цебро С.В. переоформить имущество после поступления денежных средств от Кочкаровой Н.Х., товарной накладной касающейся приобретения подрощенных индюшат, индейки живым весом, то что до настоящего времени истец Гербекова М.Т. значится зарегистрированной по адресу спорного домовладения, что мер по принудительному освобождения имущества и снятия с регистрационного учёте, в том числе и после уплаты задолженности за вывоз мусора по числу проживающих в доме лиц, в том числе, истца, ответчиком не предпринималось, суд усматривает взаимную связь между оспариваемым договором купли-продажи и фактически заключенным договором залога, в целях обеспечения исполнения Кочкаровой Н.Х. обязательств по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом.

Ответчиком Цебро С.В. в возражениях, в том числе указано, что он оплачивал налог на землю, погасил задолженность за вывоз ТБО, обратился в отделение по вопросам миграции по вопросу о проведении проверки проживают ли или нет в спорном домовладении истец и ФИО3, произвел работы по сносу остатков дома. К возражениям приложен чек об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОВМ по вопросу об установлении проживают ли истец и ФИО3 в спорном доме, полученный ответ и ведомства, решение о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о планируемом сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении сноса дома, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку изначально в 2021 году сделка совершалась без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения исполнения Кочкаровой Н.Х. обязательств перед Цебро С.В. по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом, а указанные действия Цебро С.В. были совершены в конце 2023 года, в 2024 году.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО7 суд учитывает следующее. ФИО7, является специалистом по оказанию услуг по оформлению гражданско-правовых договоров, действует на возмездной основе, что подтверждено выпиской из ЕГРНИП. При этом оплата за оказанные услуги произведена с ним ответчиком Цебро С.В. и предположительная ответственность за негативные последствия, в том числе ввиду неправильного (не соответствующего требованиям закона) оформления возникших правоотношений может быть в будущем отнесена полностью или в части на лицо, подготовившее проект договора. Доводы свидетеля о согласии с сущностью произведённой сделки опровергнуты и самим ответчиком Цебро С.В., который в переписке с третьим лицом указывал, что данный договор для него является подстраховкой.

С учетом совокупности изложенного, суд к показаниям свидетеля в части согласия с сущностью произведённой сделки, пребывания в кабинете сотрудника МФЦ при сдаче документов и соответственно о том, какие там были заданы вопросы специалистом МФЦ, суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность по вышеуказанным основаниям в сохранении сделки.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Принимая во внимание, что аудиозаписи, касаются исполнения договорных отношений между Цебро С.В. и Кочкаровой Н.Х., учитывая, что они закреплены надлежащим образом, суд полагает, что нарушений п. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» допущено не было.

Обсуждая вопрос о передаче денежных средств, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО7 в своих показаниях указывая, что ушел за талончиком, утверждал при этом, что видел, что Цебро С.В. рассчитался с женщиной. Также в показаниях свидетель указывает, что получив талончик они прошли в кабинет к специалисту и специалист уточнил у продавца произведён ли расчет, после чего договор был подписан обеими сторонами в присутствии специалиста. Между тем, ИП ФИО7 стороной по делу не является, полномочиями подписи и заключения сделки не наделен, ввиду чего оснований присутствия в кабинете (отделе, окошке) сотрудника МФЦ при оформлении сделки у него не имелось. Согласно пояснениям представителя ответчика Лесняка С.В., которому сведения стали известны от Цебро С.В. следует, что к окошку специалиста подходили только Гербеков М.Т. и Цебро С.В..

Также суд принимает во внимание, что свидетель пояснил, что денежные средства истцу переданы в МФЦ, то есть при подписании, расписки о получении денежных средств не составлялось, истец Гербекова М.Т. утверждает, что денежных средств она не получала, согласно пояснениям ответчика и положениям договора деньги переданы до подписания. Из показаний свидетеля следует, что договор он подготовил заблаговременно, в МФЦ он передал сторонам готовый письменный текст договора, при этом о таком существенном условии, как выполненный способ оплаты по договору, до подписания, или в момент подписания, или о частичной оплате по договору, или об оплате по договору зачётом выполненных обязательств он знать не мог.

С учетом установленной совокупности, обстоятельств суд полагает, что денежные средства по договору купли – продажи фактически не передавались.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заявлены требования о признании сделки притворной, с применений последствий недействительности притворной сделки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гербековой М.Т. и Цебро С.В. является притворной сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что данный договор прикрывал иную волю каждой из сторон при его заключении, которая была направлена не на отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, а на обеспечение исполнения Кочкаровой Н.Х. обязательств перед Цебро С.В. по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом, то есть договор купли-продажи, то есть прикрывал собой фактический договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, а следовательно, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

В силу требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Принимая во внимание, что денежные средства по договору не передавались, суд полагает, что последствия признания сделки недействительной состоят в прекращении права собственности за Цебро С.В., на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении права собственности в ЕГРН на указанные объекты недвижимости за Гербековой М.Т..

Кроме того, ответчиком Цебро С.В. подано заявление о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данной категории исков о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения сделки.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Согласно требованиям ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление Гербековой М.Т. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования и установлено, что совершённая между Гербековой М.Т. и Цебро С.В. сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной, а следовательно ничтожной в силу требований закона, суд полагает, что срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки то есть с даты её регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и что на момент подачи иска он не истек.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Гербековой М.Т. приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, характер исковых требований, то что исковые требования удовлетворены в полном объёме, учитывая, что денежных средств по договору купли – продажи истец Гербекова М.Т. не получала, суд полагает, основания для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу не имеется и их надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гербековой М.Т., <данные изъяты> к Цебро С.В., <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Гербековой М.Т., <данные изъяты>, и Цебро С.В., <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права за Цебро С.В., <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за Гербековой М.Т., <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Меры обеспечения иска, наложенные на основании определения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу оставить без изменения, по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

63RS0007-01-2023-03243-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 октября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фарутина М. В. к Кочкаровой Н. Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фарутин М.В. обратился в суд с иском к Кочкаровой Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.12.2022г. между Фарутиным М.В. и Кочкаровой Н.Х. заключен договор займа № и договор залога №.

В соответствии с п. 1.2. договора истец передает в собственность ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму с учетом процентов за пользование деньгами, заем предоставлен сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование деньгами - 5% в месяц от суммы займа, в случае неисполнения обязанности заёмщика возвратить сумму займа в срок, заёмщик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить выплаты процентов в сумме 25 000 рублей ежемесячно. Ответчик произвёл выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 350 рублей. Соответственно, сумма основного долга ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 462 650 рублей.

В соответствии с п. 2.1.8. договора залога в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.2. в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате с...

...уммы займа, сумма подлежащая уплате процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов.

Предметом залога согласно договору является недвижимое имущество в виде жилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу местоположение установлено относительно ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик существенно нарушил условия договора займа и договора залога. На телефонные звонки не отвечает, от дачи каких-либо объяснений отказывается.

Итого, по состоянию на 18.08.2023г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 462 650 руб. - сумма задолженности основного долга по договору без учёта процентов и пени.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фарутиным М.В. и Кочкаровой Н.Х. Взыскать с Кочкаровой Н.Х. в пользу Фарутина М.В. денежные средства в размере 462 650 руб. - сумма задолженности основного долга по договору. Обратить взыскание в пользу Фарутина М.В. на заложенное недвижимое имущество в виде жилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>,кадастровый №, и земельный участок по адресу местоположение установлено относительно ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый № и признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Фарутиным М.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Вершинина Е.В. представила уточнённые исковые требования, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фарутиным М.В. и Кочкаровой Н.Х. Взыскать Кочкаровой Н.Х. в пользу Фарутина М.В. денежные средства в размере 924 480 рублей, в том числе: 462 650 руб. -сумму основного долга по договору займа, 175 000 руб. проценты, 286 942 руб. – пени. Обратить взыскание в пользу Фарутина М.В. на заложенное недвижимое имущество в виде жилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, д. И, кадастровый №, и земельный участок по адресу местоположение установлено относительно ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Кочкаровой Н.Х. в пользу Фарутина М.В. понесённые расходы на оплату услуг представителя 45 000руб.,

расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 827 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Кочкарова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 07.12.2022г. между Фарутиным М.В. и Кочкаровой Н.Х. заключен договор займа № с залоговым обеспечением на сумму 500 000руб. сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде жилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу- местоположение установлено относительно ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №. Договор займа подписан удалённо электронной подписью. Договор залога подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и зарегистрирован через МФЦ № <адрес>.

Процентная ставка в размере 5% в месяц от суммы займа (п.1.3 договора).

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца в безналичной форме на счет в банке указанного займодавцем (п.1.4 договора).

Ответчик произвёл выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 350 рублей.

Ответчик существенно нарушил условия договора займа и договора залога. На телефонные звонки не отвечает, от дачи каких-либо объяснений отказывается.

По состоянию на 03.10.2023г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 924 480 руб., а именно сумма задолженности основного долга по договору- 462 650 руб., проценты - 175 000 руб., просрочка основного долга и процентов в настоящее время составляет 90 дней, соответственно пени составляют 286 830 рублей. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Кочкаровой Н.Х. в пользу Фарутина М.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 462 650 руб. (с учетом частично уплаченной суммы), проценты – 175 000 руб., согласно условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства стороной ответчика не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора займа, иное стороной ответчика не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе, из расчета 0,5 % от суммы долга, просрочка составляет 90 дней, следовательно 3 187 руб. (сумма просрочки за день) * 90 дней = 286 830руб. (п.1.2 договора займа).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 50 000 рублей. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 50 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств приведет фактически к освобождению ответчика Кочкаровой Н.Х. от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества в виде жилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу- местоположение установлено относительно ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1.8. договора залога в случае если заемщик не исполняет условия договора займа, указанного в н. 1.2. настоящего договора, и настоящего договора залога в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования пли искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительною исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., которое подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2023г., распиской в получении денежных средств. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки были понесены Фарутиным М.В. ввиду неисполнения Кочкаровой Н.Х. обязательств принятых на себя при заключении договора займа. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарутина М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 07.12.2022г., заключенный между Фарутиным М. В. и Кочкаровой Н. Х..

Взыскать с Кочкаровой Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Фарутина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 07.12.2022г. в размере 462 650 руб., проценты 175 000 руб., неустойку 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб., а всего 705 477 (семьсот пять тысяч четыреста семьдесят семь)рублей.

Обратить взыскание в пользу Фарутина М. В. на предмет залога –жилое здание, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу (местоположение установлено относительно ориентира): Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Кызыл-Октябрь, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова