Кочкин Александр Кузьмич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садбековой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4609/2024 по иску прокурора г.Нижневартовска в интересах несовершеннолетнего КИА к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нижневартовска обратился в защиту интересов несовершеннолетнего КИА с указанным иском, мотивируя требования тем,что в ходе проверки по обращению КА установлено, что в период с 26.12.2007 по 03.06.2009 КА состоял в браке с КЛ, 04.07.1973 г.р. До регистрации брака в органах ЗАГСа у них родился совместный ребенок КИА., <дата> г.р. 23.12.2007 КЛ. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего КИА Решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 по гражданскому делу № 2-5259/2013, КЛ. признана безвестно отсутствующей. 06.09.2013 КИА назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 5 538,53 руб. до достижения совершеннолетия. Решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2023 решение Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 по гражданскому делу № 2-5259/2013 о признании КЛ безвестно отсутствующей отменено. Данное решение суда вступило в законную силу 25.07.2023. Однако в период с апреля по июль 2023 года меры социальной поддержки не предоставлялись. Просит обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации п...

...о Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выплатить КА социальную пенсию по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего КИА, <дата> г.р., за май, июнь и июль 2023 года.

Процессуальный истец, прокурор Кириллова К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец КА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, выслушав процессуального истца – прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему.

Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Реализуя предписания статей 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 по гражданскому делу № 2-5259/2013, КЛ признана безвестно отсутствующей. На момент вынесения указанного решения на иждивении КЛ. находился несовершеннолетний сын КИА

09.10.2013 КА., являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка, обратился в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за назначением пенсии по случаю потери кормильца для своего сына, предъявив вышеуказанное решение суда. 06.09.2013 КИА назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 5 538,53 руб. до достижения совершеннолетия.

С момента назначения указанной меры социальной поддержки законный представитель несовершеннолетнего КИА получал ее ежемесячно на банковский счет кредитной организации.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2023 решение Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 по гражданскому делу № 2-5259/2013 о признании КЛ безвестно отсутствующей отменено. Данное решение суда вступило в законную силу 25.07.2023. К немедленному исполнению решение суда не обращалось.

Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Согласно выписке о безналичных зачислениях КА указанная выплата последний раз выплачивалась 21.04.2023 в размере 10 730 руб. В период с 21.04.2023 по 25.07.2023 (дата вступления указанного решения суда в законную силу) вышеуказанная мера социальной поддержки КИА. ответчиком не предоставлялась.

Таким образом, выплаты несовершеннолетнему могли быть прекращены только после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 11.04.2023, которым ранее вынесенное судебное решение от 06.09.2013 по гражданскому делу № 2-5259/2013 о признании КЛ, безвестно отсутствующей отменено, то есть - 25.07.2023.

В связи с вышеизложенным, решение ОФПСС по ХМАО-Югре о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 11.04.2023, которым ранее вынесенное судебное решение от 06.09.2013 по гражданскому делу № 2-5259/2013 о признании КЛ безвестно отсутствующей отменено, принято незаконно и подлежит отмене. Пенсия по случаю потери кормильца за май, июнь и июль 2023 года подлежит выплате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН №) выплатить КА социальную пенсию по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего КИА, <дата> г.р., за май, июнь и июль 2023 года.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ К.Ж.Садбекова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарьс/з______ К.Ж.Садбекова

Председательствующий Чеменев Е.А.

УИД № 19RS0011-01-2024-001028-62

Дело № 33-2423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ефимовой О.С., Шариповой Ч.Р. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года по делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Кочкиной Люции Хасановне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСФР по ХМАО - Югре) обратилось в суд с иском к Кочкиной Л.Х. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 06.09.2013 Кочкина Л.Х. признана безвестно отсутствующей. На основании данного решения суда 18.10.2013 несовершеннолетнему ФИО2 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 11.04.2023 решение суда от 06.09.2013 о признании Кочкиной Л.Х. безвестно отсутствующей отменено в связи с установлением ее места нахожден...

...ия, с ДД.ММ.ГГГГ выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Просило взыскать с Кочкиной Л.Х. в пользу ОСФР по ХМАО - Югре ущерб, причиненный бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в размере 917 639 руб. 38 коп., из которых 902 639 руб. 38 коп. – социальная пенсия по случаю потери кормильца, 15 000 руб. – единовременные выплаты.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Кочкин А.К.

В судебном заседании ответчик Кочкина Л.Х. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2011 года она постоянно работала без официального трудоустройства из-за отсутствия регистрации. С детьми она общалась, отправляла им деньги. Считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. На протяжении последних 10 лет она оплачивала Кочкину А.К. алименты на содержание сына, ему было известно о месте ее проживания.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не прекращал общения с матерью, которая всегда помогала ему материально.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица Кочкина А.К.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны представители истца ОСФР по ХМАО - Югре Ефимова О.С., Шарипова Ч.Р.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимова О.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что Кочкины знали о признании Кочкиной Л.Х безвестно отсутствующей, могли знать место ее нахождения, следовательно, пенсия по потере кормильца выплачивалась незаконно. Ответчик не сообщила о причинах, в результате которых мог измениться размер пенсии либо ее выплата была бы полностью прекращена. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что поскольку у ФИО2 право на социальную пенсию по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, ответчиком подлежит возмещению причиненный бюджету Фонда пенсионного и социального страхования ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Шарипова Ч.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, указывает, что средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования являются собственностью Российской Федерации. Деятельность Фонда осуществляется на основе принципа соблюдения государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения. Невозвращение денежных средств ответчиком нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом наличия виновных действий со стороны ответчика, в частности, совершения умышленных действий с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и ущербом, причиненным ОСФР по ХМАО - Югре. Отмечает, что доказательств выплаты алиментов несовершеннолетнему сыну ФИО 2 ответчиком не представлено, с 2011 года местонахождение Кочкиной Л.Х. второму родителю Кочкину А.К. не было известно. Отсутствие ответчика длительное время по месту регистрации связано с ее нежеланием поддерживать семейные связи, что явилось основанием для признания ее безвестно отсутствующей. Таким образом, доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кочкина Л.Х. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочкина Л.Х. приходится матерью ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является Кочкин А.К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 06.09.2013, вступившим в законную силу, Кочкина Л.Х. по заявлению Кочкина А.К. признана безвестно отсутствующей (л.д. 55-56).

Решением ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 5 538 руб. 53 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из справок-расчетов ОСФР по ХМАО – Югре усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по ХМАО - Югре ФИО2 произведена выплата социальной пенсия по случаю потери кормильца в общем размере 902 639 руб. 38 коп., единовременная выплата в размере 15 000 руб. (л.д. 31- 34).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по заявлению ОСФР по ХМАО – Югре отменено решение Нижневартовского городского суда от 06.09.2013 о признании Кочкиной Л.Х. безвестно отсутствующей, поскольку установлено ее местонахождение (л.д. 57 - 58).

Решением ОСФР по ХМАО – Югре № ФИО2 прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной ее несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, единовременных выплат, назначенных в связи с признанием Кочкиной Л.Х. в установленном порядке безвестно отсутствующей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 179-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 400-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие таковой.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения пенсионному органу имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.

Судом установлено, что на момент обращения Кочкина А.К. в пенсионный орган за назначением пенсии несовершеннолетнему ФИО2 ответчик Кочкина Л.Х. была признана безвестно отсутствующей в установленном законом порядке.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Выплата указанного вида пенсии не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что Кочкина Л.Х. знала о назначении ее несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, однако намеренно уклонилась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, истцом не представлено.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, ст. 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. К таким платежам отнесены пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, при отсутствии со стороны истца доказательств недобросовестности ответчика, выразившейся в совершении ею умышленных действий с целью получения сыном пенсии по случаю потери кормильца, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ ответчик за счет выплаты несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца не могла неосновательно сберечь сумму подлежащих уплате алиментов, так как алиментные платежи и пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ефимовой О.С., Шариповой Ч.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галлямовой <данные изъяты> В. к Кочкину А. К. о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова А.В. обратилась в суд с иском к Кочкину А.К. о признании членом семьи, мотивируя тем, что проживает своей семьей в квартире с отчимом Кочкиным А.К., ведут совместное хозяйство. Будучи еще несовершеннолетней, проживала с отчимом Кочкиным А.К. в его квартире, он ее воспитывал, материально помогал, после лишения ее матери родительских прав подарил ей в собственность недвижимость. Для реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала просит признать Кочкина А.К. членом ее семьи.

Истец Галлямова А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что проживает в <адрес>, <адрес>, в городе Нижневартовске составом семьи из 5 человек, в том числе с отчимом Кочкиным А.К., который был вселен в квартиру как член ее семьи. Совместно с Кочкиным А.К. ведут совместное хозяйство, оплачивают за жилое помещение.

Ответчик Кочкин А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ- УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) в судебное заседание представителя не направ...

...ило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Галлямова А.В., <дата> года рождения является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, в городе Нижневартовске.

Согласно справке МУП ПРЭТ -3 от <дата>, в <адрес> в городе Нижневартовске зарегистрированы по месту жительства, в том числе Галлямова А.В., <дата> года рождения, Кочкин А.К., <дата> года рождения.

Как следует из существа заявленных Галлямовой А.В. требований, иск о признании Кочкина А.К. членом ее семьи, был подан ею в целях реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Так, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Для реализации права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лица, получившие сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Галлямовой А.В. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (сумма заявления превышает 50 % средств М(С)К, в уведомлении на строительство №уе-2020 от <дата> участник Кочкин А.К., который не является членом семьи).

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания гражданина членом семьи собственника необходимо установить факт вселения его собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи и волеизъявление самого собственника на вселение такого гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Отемишев М.И. суду показал, что Кочкин А.К. является отчимом Галлямовой А.В., они проживают совместно в квартире Галлямовой А.В., ведут совместное хозяйство.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным признать Кочкина А.К. членом семьи Галлямовой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кочкина А. К., <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> членом семьи Галлямовой <данные изъяты> В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко

№5-6320/2020

86RS0002-01-2020-013888-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочкина А.К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09.10.2020 года в 13 часов 15 минут Кочкин А.К. находился в общественном транспорте, а именно в автобусе № 9, на кольце пересечения ул. Ханты-Мансийская и 60 лет Октября г. Нижневартовска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020 г., №51 от 08.05.2020 г., №66 от 27.05.2020, №76, от 16.06.2020,а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020, от 17.09.2020 года № 129, от 29.09.2020 года № 136, принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кочкин А.К. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Судья, выслушав Кочкина А.К., изучив материалы дела об...

... административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 29.09.2020 года № 136 136 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим обязательной самоизоляции продлен до 18 октября 2020 года.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Кочкина А.К. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 09.10.2020 года №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 09.10.2020 года в 13 часов 15 минут Кочкин А.К. находился в общественном транспорте, а именно в автобусе № 9, на кольце пересечения ул. Ханты-Мансийская и 60 лет Октября г. Нижневартовска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года. (л.д.3),

письменными объяснениями Кочкина А.К., в которых он не отрицает факт совершения им административного правонарушения и указывает, что находился в маршрутном такси без маски. (л.д.4),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 (л.д.5), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Кочкина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Кочкина А.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Кочкину А.К., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочкина А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

КОПИЯ

№ 12-327/2023

86MS0052-01-2022-006226-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 апреля 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калашникова Н.Н.,

с участием Кочкина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкина А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> Кочкин А.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в 17:12 в районе <адрес> г. Нижневартовск управлял скутером <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Кочкин А.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование требования жалобы указал, что нарушена процедура проведения освидетельствования, достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения, не имелось, так как указан только один признак опьянения. Видеозапись не воспроизводит четких действий сотрудников полиции об ознакомлении с техническим средством измерения, с наличием цел...

...остности клейма, о времени проверки прибора, а также не выдан бумажный носитель с записью результатов исследования. Просит изменить назначенное наказание, не применять административный штраф.

Кочкин А.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Кочкина А.К., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кочкина А.К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кочкиным А.К. скутером <данные изъяты> при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> заявителем в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кочкин А.К. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном Правилами, Кочкину А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение Кочкина А.К. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего <дата> в 17:53 зафиксировано показание прибора – 0,189 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочкин А.К. согласился, о чем в акте собственноручно указал.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, его не ознакомили со свидетельством о поверке, не была проверена целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кочкин А.К. не имел. Более того, свидетельство о поверке было предоставлено Кочкину А.К. для ознакомления, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Кочкин А.К. результаты освидетельствования также не оспаривал.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом всем имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащим образом дана юридическая оценка.

Более того, на стадии возбуждения административного производства должностным лицом, произведена видеозапись процессуальных действий, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

В силу вышеизложенного следует, что при составлении материала в отношении Кочкина А.К. нарушений процессуальных норм допущено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кочкина А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кочкину А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа. Более того, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Кочкин А.К. вправе обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения постановления в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Кочкина А. К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкина А. К. - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись