Кочкин Михаил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску Кочкина ФИО8 к Корнеевой ФИО9, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин М. А. обратился в суд с требованием к ответчикам Корнеевой А. Б., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Корнеевой А. Б., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>. При обращении к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован его риск гражданской ответственности, факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем, и ему было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно калькуляции, составленной по заданию ответчика ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение он не получил. Не согласившись с результатами калькуляции, он провёл независимую оценку. Стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, в соотвествии с отчётом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты>. В связи с чем, он просит взыскать с ОАСО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государств...

...енной пошлины, оплате услуг оценщика и юридических услуг. Кроме того он просит взыскать с ответчика Корнеевой А. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ОАСО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях по существу иска пояснил, что в соотвествии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО11 была проведена независимая экспертиза, транспортное средство истца было осмотрено. По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данная стоимость была выплачена истцу в полном объёме. В связи с чем оснований для удовлетворения имущественных требований не имеется. Заявленный истцом размер ущерба является завышенным и не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Корнеева А. Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась. В процессе рассмотрения дела против заявленных к ней требований о компенсации морального вреда возражала и пояснила, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Однако её действиями истцу не было причинено каких-либо нравственных или физических страданий.

В соотвествии со статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ:

3. …Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением Корнеевой А. Б., и транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средством были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева А. Б. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчик Корнеева А. Б. в процессе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Корнеевой А. Б. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Корнеевой А. Б. в причинении вреда транспортному средству истца.

Оценивая лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имущества истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)…

В силу статьи 4 Закона:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств…

На основании статьи 14.1 Закона:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении и представленными истцом доказательствами на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № №. Гражданская ответственность Корнеевой А. Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована страховой компанией «ФИО12 по полису № №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны своего страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страхового возмещения, так как условия, предусмотренные статьёй 14.1, соблюдены. Со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражений по данному обстоятельству представлено не было.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлен отчёт № о рыночной стоимости ущерба, причинного мотоциклу, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком <данные изъяты> ФИО4 Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против размера ущерба, заявленного истцом, находя его завышенным, поскольку по результатам осмотра повреждённого мотоцикла ФИО14 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.

Истец в настоящем судебном заседании согласился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что данное заключение было получено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом заявлено требование, которое не уточнялось после проведения экспертизы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В связи с чем в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в указанном размере. Учитывая, что данный размер ущерба не превышает лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона, он подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, суд отклоняет, так как со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату, а со стороны истца имеются возражения относительно данного факта. Кроме того суд учитывает, что из представленных самим ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, а именно выписки по выплатам по полису № №, усматривается, что страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> было начислено, но не оплачено.

В связи с тем, что имущественные требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу за счёт ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесённые судебные расходы размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счёт уплаты расходов за составление отчёта, <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в силу статей 96, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, так как имущественные требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объёме, с ходатайством о назначении экспертизы обращалось именно ОСАО «РЕСО-Гарантия», а выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергают доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба.

Оценивая требования истца к Корнеевой А. Б. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что по вине ответчика он остался без транспортного средства, что доставило ему нравственные переживания. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный эмоциональный стресс.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку действиями ответчика затронуты имущественные права истца, постольку требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для взыскания с Корнеевой А. Б. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина ФИО16 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочкина ФИО17 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счёт уплаты расходов за составление отчёта, <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кочкина ФИО18 к Корнеевой ФИО19 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО20 судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

Дело № 2-2817/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Батищеву В.В., Кочкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Батищеву В.В., Кочкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и Батищевым В.В. 02.08.2014 года был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 23,85 % годовых. Поручителем у Батищева В.В. является Кочкин М.А., который принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1.-2.3 договора поручительства) Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора. В соответствии с п. п. 6 кредитного договора ответчик должен производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом многократно допуская просрочку, в связи с чем на основании п. 12 договора подлежит уплате неустойка в размере. По состоянию на 06.06.2016 г. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженност...

...ь <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. Неоднократные требования к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 02.08.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от 02.08.2014 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № № от 02.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Батищевым В.В. о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с взиманием 23,85 процентов годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в филиале кредитора.

Получение денежных средств ответчиком Батищевым В.В. не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик Батищевым В.В. принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако, надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом историей операций.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Батищеву В.В.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4.2.3. общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина Кочкина М.А.

Судом установлено, что по договору поручительства № № от 02.08.2014 г. Кочкин М.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Батищевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № № от 02.08.2014 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.1 Договора).

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подписал его. Ни одна из сторон договоры не оспорила.

Как следует из истории операций по кредитному договору Батищев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов на него.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Предъявляемая ко взысканию уточненная сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 02.08.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 04.05.2016 г., из которого следует, что истец намерен расторгнуть кредитный договор с ответчиком, значится в списке под номером 48, требование (претензия) истцом направлено согласно почтовому реестру 11.05.2016 г. Иск в суд подан 11.07.2016 г., то есть по истечении 30 дней после направления требования о расторжении договора ответчику.

Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку взыскание указанных расходов, предусмотрено ст.98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № 444737 от 04.07.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 02.08.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Батищевым В.В.

Взыскать солидарно с Батищева В.В., Кочкина М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 г.

: