Кочкорбаев Бахрамжан Юлдашбаевич

Дело 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочкорбаеву Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Кочкорбаеву Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 599 рублей 65 копеек, указав, что 18 мая 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие 9 (далее –банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Кочкорбаеву Б.Ю. был предоставлен кредит в размере 769 100 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 21 655 рублей, день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2018 г, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 643 599 рублей 65 копеек. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, по которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кочкорбаевым Б.Ю. ООО «ЭОС» пр...

...осит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 643 599 рублей 65 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 79).

Ответчик Кочкорбаев Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства, которые возвратились неврученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70,71,74,81-83). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банком Кочкорбаеву Б.Ю. был предоставлен кредит в размере 769 100 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 21655 рублей 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2018 года, согласно графика платежей.

Кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ПАО Банк ФК Открытие (л.д. 8-15).Выдача кредита произведена банком путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Судом установлено, что 18 мая 2013 года на текущий счет ответчика Банком были перечислены денежные средства в сумме 658617 руб., что подтверждается выпиской по счету, тем самым свои обязательства Банк по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств исполнены в полном объеме (л.д. 36-38).

В свою очередь, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно: в оговоренные договором и графиком платежей сроки заемщик не погашал кредит своевременно и в полном объеме, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 19-44).

Кочкорбаев Б.Ю. свои обязательства по кредитному договору № от 18 мая 2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования №, уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику (л.д. 47-56).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору от 19 декабря 2018 года сумма переданных прав требования по кредитному договору, заключенному с Кочкорбаевым Б.Ю., составляет - 643 599 рублей 65 копеек (л.д. 56).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по их усмотрению, а также положения кредитного договора, согласно которому банк вправе передать право требования третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования компании ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643 599 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг – 571 282,65 рублей, просроченные проценты – 72317 рублей (л.д. 18).

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявил, сумму задолженности не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе, о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Кочкорбаева Б.Ю. суммы задолженности в размере 643 599 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 9636 рублей и подтверждены платежным поручением (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочкорбаеву Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочкорбаева Б.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 года в размере 643 599 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей, всего 653 235 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № УИД: 47RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочкорбаеву Бахрамжану Юлдашбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кочкорбаеву Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 448 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>») и Кочкорбаевым Б.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 485 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик Кочкорбаев Б.Ю. принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи своевременно не вносит, тем самым нарушает условия договора. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 799 448 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым, <данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного права тре...

...бования по договору № составила 799 448 руб. 57 коп., с момента заключения договора цессии от ответчика платежей во исполнение обязательства не поступало.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, истец просит судебной защиты, удовлетворения заявленных требований и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 194 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 63).

Ответчик Кочкорбаев Б.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, а также по последнему известному месту пребывания, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64, 65, 66, 67, 68), а также телеграмма, за получением которой адресат не явился (л.д.69). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочкорбаева Б.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочкорбаев Б.Ю. заполнил и подписал бланк заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита <данные изъяты>» (л.д. 13-15).

Полный перечень условий кредитного договора изложен в «Условиях предоставления потребительских кредитов» <данные изъяты> (далее «Условия»).

В соответствии с Условиями для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п. 1.2).

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3).

Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4). Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссии в тарифах (п. 1.8).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком Кочкорбаевым Б.Ю. путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен кредитный договор №. Составными частями договора являются заявление-анкета, Условия и декларация ответственности заемщика.

Как следует из указанных документов, Кочкорбаеву Б.Ю. предоставлен кредит на сумму 485 000 руб. по 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев, с оплатой ежемесячных аннутентных платежей в размере 22 300 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. График платежей заемщику известен, получен им, о чем свидетельствует его подпись в документах, в том числе, в декларации ответственности заемщика (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 485 000 руб., что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 30-32).

Ответчик Кочкорбаев Б.Ю. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 799 448 руб. 57 коп, а именно: задолженность по кредиту в сумме 454 434,04 руб., задолженность по процентам в сумме 338 414,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6 600,00 руб. (л.д.11-12).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением № единственного акционера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены <данные изъяты>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кочкорбаевым Б.Ю., в размере задолженности 799 487,57 коп., перешло к ООО «Филберт» (л.д. 33-41, 42).

Из материалов дела видно, что истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 43,44).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, ООО "Филберт" стало правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты>", в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Кочкорбаеву Б.Ю., является ООО "Филберт".

При этом, с момент заключения указанного договора уступки права требования, заемщиком не вносились платежи, обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

В целях защиты своих прав ООО «Филберт» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в том объеме и на тех условиях, которые сформировались к моменту рассмотрения дела судом, о чем просит сам истец, что составляет 799 448 рублей 57 коп.

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, арифметических ошибок не содержит, ответчиком Кочкорбаевым Б.Ю. оспорен не был, альтернативного расчета задолженности не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика Кочкорбаева Б.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 799 448 рублей 57 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д.7) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 11 194 рубля 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочкорбаеву Бахрамжану Юлдашбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочкорбаева Бахрамжана Юлдашбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 448 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 11 194 руб. 49 коп., а всего взыскать 810 643 (восемьсот десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Улыбина Н.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной <данные изъяты> № 3 по Ленинградской области к Кочкорбаеву ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее – Межрайонная <данные изъяты> № 3 по Ленинградской области) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кочкорбаеву ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на имя Кочкорбаева ФИО9 в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 65 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 72 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 155 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 122 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 75 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 85 л.с., государственный регистрационный знак №, лег...

...ковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 64 л.с., государственный регистрационный знак №. Административному ответчику за 2014 год был начислен транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкорбаеву ФИО10 было направлено соответствующее налоговое уведомление. Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ исчисленную сумму транспортного налога Кочкорбаев ФИО11 не уплатил. Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога, которое также исполнено не было.

До настоящего времени административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем административный истец просит взыскать с Кочкорбаева ФИО12 недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, поскольку задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу в истребуемом размере Кочкорбаевым ФИО13 не погашена (л.д. 43).

Административный ответчик Кочкорбаев ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Областного закона Ленинградской области «О транспортном налоге» № 51-оз от 22 ноября 2002 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п. 3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 363 НК РФ (положение введено в действие Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что на имя Кочкорбаева ФИО15 в 2014 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 65 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 72 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 155 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 122 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 75 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 85 л.с., государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль «<данные изъяты>», мощность двигателя 64 л.с., государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД (карточки учета транспортных средств) (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, в адрес Кочкорбаева ФИО16 административным истцом было направлено налоговое уведомление № со сроком оплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате недоимки, истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога начислены пени.

Транспортный налог физических лиц исчисляется на основании сведений органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, МРЭО № 11 г. Кингисепп ГУВД Санкт-Петербурга, по состоянию на 01 января каждого года (ч. 4 ст. 85 НК РФ).

Расчет задолженности по транспортному налогу определен налоговым органом в соответствии с вышеупомянутыми нормами права. Расчет налога произведен на основании данных, полученных от МРЭО № 11 г. Кингисепп ГУВД Санкт-Петербурга (л.д. 9-19).

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог Кочкорбаевым ФИО17 не был уплачен, административным истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Так как административный ответчик свои налоговые обязательства в установленный законодательством срок не исполнил, административный истец обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в исковом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с тем, что в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога Кочкорбаевым ФИО18 выполнена не была, налоговая инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим административным исковым заявлением о взыскании налога и пеней, расчет которых судом проверен и признан правильным, административным ответчиком данный расчет не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать факт исполнения обязанности по уплате налога лежало на ответчике. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об уплате транспортного налога за 2014 год административным ответчиком Кочкорбаевым ФИО19 представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административного ответчика от исполнения обязательств по уплате транспортного налога с физического лица в добровольном порядке, в связи с чем требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика Кочкорбаева ФИО20 в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной <данные изъяты> № 3 по Ленинградской области к Кочкорбаеву ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Кочкорбаева ФИО21 в пользу Межрайонной <данные изъяты> № 3 по Ленинградской области недоимку за 2014 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Кочкорбаева ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело № 2а-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя административного истца – Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области Марковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Кочкорбаеву Бахрамжану Юлдашбаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к Кочкорбаеву Б.Ю., являющемуся должником по исполнительному производству №, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности по налогу (сборам), пени и штрафов за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в размере 81 641 рубля 11 копеек.

В обоснование требований указано, что с 2013 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Кочкорбаев Б.Ю. имеет неоплаченную задолженность по налогам за 2014 в сумме 59 725 рублей, пени в размере 9 971 рубля 11 копеек, кроме того, Кочкорбаев Б.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 945 рублей 00 копеек, ответчику неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, пени, штрафа, ввиду неисполнения требований инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ N №; от ДД.ММ.ГГГГ N 4730 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ответчика, вышеуказанные решения исполнены не были, в связи с чем налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое б...

...ыло направлено в службу судебных приставов для исполнения, судебным приставом-исполнителем Апостоловой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Кочкорбаева Б.Ю. денежных средств в размере 81 641 рубля 11 копеек. До настоящего времени денежные средства не взысканы. Со ссылками на нормы ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения обязательства по уплате задолженности перед бюджетом РФ (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Кочкорбаев Б.Ю. и заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Апостолова Т.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту регистрации: <адрес>А л.д.68, 75), сведения о новом месте регистрации ответчика отсутствуют, дело рассмотрено исходя из данных о последнем известном месте регистрации ответчика, о причинах неявки ответчик не сообщил, возражений на иск не представил, заинтересованное лицо просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд разрешает их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, который уклоняется от исполнения обязательств в установленный для добровольного исполнения срок, то есть не исполняет обязательства без уважительных причин. Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В этой связи предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Судом установлено, что Кочкорбаев Б.Ю. осуществляет деятельность в качестве Индивидуального Предпринимателя с присвоением ему № № (л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что за ответчиком Кочкорбаевым Б.Ю. числится задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 81 641 рубля 11 копеек (л.д. 7-29).

После направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности, не исполненных ответчиком, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения NN № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств Кочкорбаева Б.Ю., находящихся на счетах в банках, которые не были исполнены ответчиком (л.д. 30-38).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение N № о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 81 641 рубля 11 копеек за счет имущества должника, в решении указано, что в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения постановление о взыскании налогов подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление N № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 81 641 рубля 11 копеек, которое было направлено в Кингисеппский РОСП для исполнения (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Апостоловой (Архиповой) Т.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Предметом исполнения явилась задолженность Кочкорбаева Б.Ю. по налогам и сборам в размере 81 641 рубля 11 копеек, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 44-46).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства, к взысканию задолженности не привели, остаток задолженности составляет 81 641 рубль 11 копеек, добровольно ответчиком требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

При этом ответчик мер к погашению задолженности добровольно не предпринимает с 2015 года.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области является взыскателем по вынесенному постановлению о взыскании с Кочкорбаева Б.Ю. налогов, сборов, пеней штрафов, она в установленном законом порядке обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника Кочкорбаева Б.Ю. на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Кочкорбаева Б.Ю. задолженности перед взыскателем по состоянию на октябрь 2017 составляет 81 641 рубль 11 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что должником уже на протяжении длительного времени не исполнены требования об оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, до настоящего времени должник не предпринял меры к погашению задолженности в полном объеме, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, а должником суду не представлено. То есть фактически имеет место уклонение должника Кочкорбаева Б.Ю. от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника Кочкорбаева Б.Ю. как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,8,9, 14,59,84, 175-186,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области к Кочкорбаеву Бахрамжану Юлдашбаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Кочкорбаева Бахрамжана Юлдашбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №; выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП N 65 (780-065), последнее известное место регистрации: <адрес>А, №, до полного исполнения им обязательств по исполнительному документу - постановлению Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: