Кочкоров Фахридин Рахманбердиевич

Дело № 2-924/2023

49RS0001-01-2023-000623-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 1 марта 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаеву Абдулазизу Махмудовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Магаданский городской суд к Мирзаеву А.М. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу Мирзаев А.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Nissan Cudе», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серии ХХХ номера №) истец в счет возмещения ущерба страховой копании потерпевшего выплатило денежные средства в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 122 670 рублей. Таким образом, ущерб истца составил 122 670 рублей. Ответчик не включен в указанный полис страхования, в связи с чем у истца во...

...зникло право регрессного требования. Истец для защиты своих прав понес расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. Кроме того, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3653 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3653 рубля 40 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кочкоров Ф.Р.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Кочкоров Ф.Р. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассматривать дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мирзаева А.М. № 18810049210000078783 от 19 июня 2022 года, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2022 года в 04 часа 16 минут у дома № 2 по ул. Дзержинского в г. Магадане Мирзаев А.М., управляя автомобилем «Nissan Cudе», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил проезжую часть дороги транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Баташева И.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049210000078783 от 19 июня 2022 года Мирзаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, виновным в ДТП является Мирзаев А.М.

Из материалов выплатного дела следует, что данное ДТП было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № 9607-26/2022 от 27 июня 2022 года Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта, акта осмотра от 25 июня 2022 года страховая компания потерпевшего – ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 122 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318267 от 6 июля 2022 года.

Как следует из представленного в материалы дела истцом электронного страхового полиса ХХХ №№ от 8 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах», выданного на основании заявления собственника транспортного средства «Nissan Cudе» допущенных к управлению данным транспортным средством Мирзаев А.М. не включен, а связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возник ущерб в размере 122 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50429 от 12 июля 2022 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страховой компании денежных средств в размере 122 670 рублей. Оснований не доверять представленным в материалы дела истцом заявлению и страховому полису ОСАГО от 8 июня 2022 года оформленному на имя собственника транспортного средства «Nissan Cudе» у суда не имеется. Доказательств незаконности указанных доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем заявление и страховой полис признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются за основу при вынесении решения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона № 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Обязанность, установленная п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ, Мирзаевым А.М. не выполнена.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 19 июня 2022 года произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Cudе», государственный регистрационный знак №, Мирзаева А.М. (что им не опровергнуто), в момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных страховой компанией потерпевшего документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой страховой компании потерпевшего денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 122 670 рублей, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования с ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с Мирзаева А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 670 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в каждом конкретном случае для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Исходя из того, что действующее законодательство в качестве критерия присуждения судебных расходов определяет вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и то, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу при удовлетворении иска, ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в данном случае истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

1 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2022 г., по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 18.04.2022 г., производится оплата в размере 4000 руб., которые включают в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного акта.

Из платежного поручения № 339914 от 18 ноября 2022 года следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства за подготовку и направление исковых заявлений в суд.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 361-О-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, № 355-О от 20.10.2005 года и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что представитель СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовил и подал в суд исковое заявление.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд также принимает во внимание характер рассмотренной категории дела и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, степень исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, не является завышенной и отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного в материалах дела платежного поручения № 422499 от 1 декабря 2022 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общей сумме 3 653 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 653 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаеву Абдулазизу Махмудовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева Абдулазиза Махмудовича, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 122 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3653 рубля 40 копеек, а всего взыскать 130 323 (сто тридцать тысяч триста двадцать три тысячи) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 7 марта 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Чос Елены Андреевны к Кочкорову Фахридину Рахманбердиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чос Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Кочкорову Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Юлдашев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кочкорову Ф.Р., при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице. Виновность Юлдашева Д.И. подтверждается постановлением по делу об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако при обращении истицы в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием полис...

...а ОСАГО на владельца автомобиля ответчика.

Для оценки размера восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Власовой А.В., согласно экспертному заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 195 900 рублей. Полагает, что в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО и невозможностью истцом реализовать право на получение страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5118 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Юлдашев Д.И.

Стороны в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без своего участия. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не известили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении Юлдашева Д.И., материалы, представленные СПАО «Ингосстрах», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Юлдашев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Кочкорову Ф.Р., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Чос Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 №.

Виновным в ДТП является водитель Юлдашев Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами дела об административном правонарушении в отношении Юлдашева Д.И. (схемой ДТП, письменными объяснениями Юлдашева Д.И., Ващук В.В).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Юлдашева Д.И. у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Кочкоров Ф.Р. Доказательств наличия между Кочкоровым Ф.Р. и Юлдашевым Д.И. письменных договоров на передачу автомобиля материалы дела не содержат.

Ответчик Кочкоров Ф.Р. будучи извещенным о судебном процессе, от доказывания факта незаконного выбытия из его владения транспортного средства на момент ДТП уклонился. Судом ответчику Кочкорову Ф.Р. предоставлялось время для представления доказательств, направления в судебное заседание представителя, однако Кочкоровым Ф.Р. доказательства не представлены.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также расчетом суммы исковых требований, произведенным и подписанным истцом, экспертным заключением ИП Власовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления Юлдашевым Д.И. автомобилем <данные изъяты>. В постановлении ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховым полисом ХХХ 0251056174. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Таким образом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении третьим лицом Юлдашевым Д.И. транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП, не представлено. Сведений об обращении Кочкорова Ф.Р. в ОМВД России по <адрес> с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Сам по себе факт управления Юлдашевым Д.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Юлдашев Д.И. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты> – Кочкоров Ф.Р., в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику Кочкорову Ф.Р. является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Кочкорова Ф.Р. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в порядке прямого урегулирования убытка обратиться в страховую компанию.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП Власовой А.В.

Как усматривается из заключения ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Кариб госномер Т 896 АК 4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 260900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 80 % среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан целесообразным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта, подготовленное ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП Власовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 12 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Адаркиной Н.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу по иску Чос Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных Доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п.3.1.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя, что подтверждается приходным ордером <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Чос Е.А. денежных средств в размере 40 000 рублей.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5118 руб. 00 коп., соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика Кочкорова Ф.Р. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5118 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочкорова Фахридина Рахманбердиевича (44 20 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Чос Елены Андреевны (44 18 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС Росси по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 195900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб. 00 коп., а всего взыскать 253018 (двести пятьдесят три тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>