Пращур Николай Николаевич

УИД 51RS0003-01-2023-000323-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25224/2023

№ 2-1395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> в указанном многоквартирном доме является частной, собственником являлась ФИО6, которая умерла 23 февраля 2020 года, открыто наследственное дело № 100/2020. Предполагаемым наследником, принявшим наследственное имущество наследодателя, согласно выписке ЕГРН является ФИО1, зарегистрировавшая право собственности на данное жилое помещение 27 мая 2021 года. В связи с н...

...енадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 139 799,81 руб.

Уточнив исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 87 779,87 руб., за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды в размере 61,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,24 руб. Кроме того, просил возвратить АО «Мурманэнергосбыт» в связи с уменьшением цены иска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 160,76 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года с учетом определения об исправления описки от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 87 779,87 руб., задолженность за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,24 руб.

Также данным решением АО «Мурманэнергосбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 160,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 августа 2023 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды»» в отношении многоквартирного <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 16 марта 1998 года являлась ФИО6

23 февраля 2020 года ФИО6 умерла.

Наследником, принявшим наследство умершей ФИО6, является ее внучка ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 2020 года на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>.

Из представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области информации от 9 февраля 2023 года следует, что ФИО1 с 13 октября 1992 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2022 года за ФИО1 27 мая 2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету № 000030203450 данного жилого помещения за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 87 779,87 руб., за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9, 32, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статей 309, 310, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершей ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед АО «Мурманэнергосбыт» по оплате коммунальных услуг, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, принявшей наследство ФИО1, являющейся собственником указанной квартиры и в силу закона обязанной оплачивать коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 мая 2022 года.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений, из которой следует, что оплата ответчиком за указанный период не производилась.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг проверен судом первой инстанции, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из уточненного расчета, представленного АО «Мурманэнергосбыт» с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд 30 января 2023 года, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 1 января 2020 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе не освобождает от обязанности по внесению платы за отопление.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которой оплачивает коммунальные услуги, отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из искового заявления спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды и холодной воды, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды и холодной воды, и что в спорный период времени своевременно передавались показания прибора улета исполнителю или уполномоченному им лицу, размер платы по коммунальным услугам «тепловая энергия для подогрева воды» и «холодное водоснабжение, " используемое для производства горячей воды» правильно произведен из норматива потребления.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе со ссылкой в апелляционной жалобе на пункт 86 Правил № 354 в результате действий непреодолимой силы не имеется.

Довод жалобы на неправильное указание судом паспортных данных ответчика, отклонен на том основании, что допущенная описка в оспариваемом решении устранена определением суда от 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.

Судья Кутушова Ю.В.

№ 33-2963-2023

УИД 51RS0003-01-2023-000323-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Власовой Л.И.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пращур А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Пращур А. Н. – Пращура Н. Н.ча на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Пращур А.Н. - Пращура Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО ««Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Пращур А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование указано, что АО ««Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ....

Квартира * в указанном многоквартирном доме является частной, собственником являлась Порошина К.Ф., которая умерла _ _ , открыто наследственное дело № *.

Предполагаемым наследником, принявшим наследственное имущество наследодателя, согласно выписке ЕГРН является Пращур А.Н., з...

...арегистрировавшая право собственности на данное жилое помещение _ _

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с _ _ образовалась задолженность в размере 139 799 рублей 81 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с _ _ в размере 87 779 рублей 87 копеек, за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды в размере 61 рубля 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 24 копейки. Кроме того, просил возвратить АО «Мурманэнергосбыт» в связи с уменьшением цены иска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 160 рублей 76 копеек.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены, с Пращур А.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы указанные задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», задолженность за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент), расходы по уплате государственной пошлины.

Также данным решением АО «Мурманэнергосбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 160 рублей 76 копеек, уплаченная по платежному поручению № * от _ _

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Пращур Н.Н., просит отменить решение суда, как противоречащее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что ответчик, являющаяся наследником по завещанию, в указанной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, поскольку в этой квартире была убита собственник квартиры Порошина К.Ф.

Отмечает, что Пращур А.Н. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: город ..., по которой оплачивает коммунальные услуги, при этом двойная оплата противоречит законодательству Российской Федерации.

Полагает, что в соответствии с положениями пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также – Правила № 354), в результате действия непреодоленной силы ответчик подлежит освобождению от отплаты коммунальных услуг.

Указывает, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ , то есть за пределами срока исковой давности. Впоследствии заявлен период с _ _ , то есть фактически новый иск, который получен после решения суда, что лишило право на самозащиту.

Также ссылается на неправильно указанные паспортные данные ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», Пращур А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 – 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды»» в отношении многоквартирного дома 14 корпус 3 по улице Свердлова в городе Мурманске.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора приватизации от _ _ являлась Порошина К.Ф.

_ _ Порошина К.Ф. умерла.

Наследником, принявшим наследство умершей Порошиной К.Ф., является ее внучка Пращур А.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от _ _ на квартиру, расположенную по адресу: ...

Из представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области информации от _ _ следует, что Пращур А.Н. с _ _ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от _ _ за Пращур А.Н. _ _ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно выписке по лицевому счету № * данного жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований за период с _ _ образовалась по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 87 779 рублей 87 копеек, за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61 рубль 54 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершей ... имелись неисполненные обязательства перед АО «Мурманэнергосбыт» по оплате коммунальных услуг, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, принявшей наследство Пращур А.Н., являющейся собственником указанной квартиры и в силу закона обязана оплачивать коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пращур А.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений, из которой следует, что оплата ответчиком за указанный период не производилась.

При этом суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из уточненного расчета, представленного АО «Мурманэнергосбыт» с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд _ _ пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с _ _

Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, является несостоятельным, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе не освобождает от обязанности по внесению платы за отопление.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 117, квартира 29, по которой оплачивает коммунальные услуги, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 354 определено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

На основании подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Как следует из искового заявления спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды и холодной воды, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды и холодной воды, и что в спорный период времени своевременно передавались показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу, размер платы по коммунальным услугам «тепловая энергия для подогрева воды» и «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды» правильно произведен из норматива потребления.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг судом первой инстанции проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе со ссылкой в апелляционной жалобе на пункт 86 Правил № 354 в результате действий непреодолимой силы не имеется.

Довод жалобы на неправильное указание судом паспортных данных ответчика, отклоняется на том основании, что допущенная описка в оспариваемом решении устранена определением суда от _ _

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пращур А. Н. – Пращура Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1395/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000323-39

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Засухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пращур А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Пращур А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***.

Квартира №*** в многоквартирном доме *** является частной.

Собственником спорного жилого помещения являлась ФИО1, ***, умерла *** (наследственное дело №*** открыто нотариусом ФИО2).

Предполагаемым наследником, принявшим наследственное имущество наследодателя, согласно выписке ЕГРН от *** №***, является Пращур А.Н., ***, зарегистрировавшая право собственности на указанное жилое помещение ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с *** образовалась задолженность в размере 139 799 рублей 81 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с *** в размере 139 738 рубля 27 копеек, задолженность за «холодное» водоснабжение, используемое дл...

...я производства горячей воды в размере 61 рубля 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рубля 00 копейки.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с Пращур А.Н. задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с *** в размере 87 779 рублей 87 копеек, за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды в размере 61 рубля 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 24 копеек. Возвратить АО «МЭС», в связи с уменьшением цены иска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 160 рублей 76 копеек.

Ответчик Пращур А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика Пращур Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** неправомерными, поскольку пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, *** Пращур А.Н. проживает с ним, в квартире *** не проживает, коммунальными услугами не пользуется и имеет намерение её продать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №***, материалы наследственного дела №*** ФИО1 умершей *** суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды»» в отношении многоквартирного дома *** является АО «Мурманэнергосбыт».

Как следует из представленных в материалы дела сведений, собственником квартиры *** на основании свидетельства о праве на наследство умершего наследодателя ФИО1, ***, является Пращур А.Н.,***, зарегистрировавшая право собственности на указанное жилое помещение ***.

Выпиской по лицевому счету потребителя, проживающего по адресу: *** подтверждено, что за период *** за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» образовалась задолженность в размере 139 738 рублей 27 копеек, задолженность за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды в размере 61 рубля 54 копеек.

Согласно уточненному расчету задолженности, произведенному с учетом возражений ответчика, задолженность по лицевому счету за период *** за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» составила 87 779 рублей 87 копеек, задолженность за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды в размере 61 рубля 54 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем указанная в уточненном расчёте сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами гражданского дела №*** подтверждено, что *** АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в *** суд *** с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Пращур А.Н. за период с *** в размере 139 799 рублей 81 копейки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании определения *** суда от *** гражданское дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Мурманска.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд *** (согласно отчета о размещении на сайте сведений по делу), то есть за пределами установленного законом срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи настоящего искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности для требований предъявляемым до ***. Таким образом, суд принимает уточнение исковых требований о взыскании с Пращур А.Н. за период с *** задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 87 779 рублей 87 копеек, задолженность за «холодное водоснабжение» используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61 рубль 54 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 835 рублей 24 копеек, тогда как фактически АО «МЭС» было уплачено 3 996 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 24 копеек, АО «МЭС» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №*** от *** в сумме 3 996 рубля 00 копейки, государственная пошлина в размере 1 160 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пращур А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Пращур А.Н. *** задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период *** в размере 87 779 рублей 87 копеек, задолженность за «холодное» водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 61 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 24 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 160 рубля 76 копеек, уплаченную по платежному поручению №*** от ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Кутушова

Дело № 12 – 227

Судья - Ганбина С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 18 декабря 2014 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Танакова О.П. – Пращура Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - *** * «***» Танаков О.П.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копейки, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изъятые на основании протокола об изъятии вещей № * от 22.08.2014 г. водные биологические ресурсы: мясо краба стригуна опилио варено-мороженное – *** кг. *** грамм, краб – стригун опилио вареный – *** кг. *** грамм, находящиеся на хранении по акту приема – передачи изъятых вещей от 22.08.2014 г. постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Танакова О.П. – Пращур Н.Н. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить. Приводит доводы об отсутствии вины Танакова О.П. в совершении административного правонарушения, указывает на неправильную оценку обстоятельств дела, на допущенные проце...

...ссуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с расчетом административного штрафа.

В судебное заседание не явился Танаков О.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Выслушав защитника Пращура Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представитель МГСИ ПУ ФСБ РФ МО Мосина С.В., оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности *** * «***» Танакова О.П., судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и содержания Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которые утверждены приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13.

По делу установлено, что транспортное судно * «***», принадлежащее ООО «***», под управлением *** Танакова О.П. в период рейса с 19.08.2014 г. по 22.08.2014 г. осуществляло промышленное рыболовство - приемку рыбопродукции в Баренцевом море с судов * «***», * «***», * «***» (л.д. 4-8).

Согласно коносаментам № *, № * от 19.08.2014 г., коносаменту № * от 20.08.2014 г., с судов * «***», * «***», * «***» на борт судна * «***» для транспортировки в порт Мурманск было перегружено следующее количество рыбопродукции:

- краб стригун опилио -комплект конечностей в панцире в/м (общий вес) ****** кг. нетто.

21.08.2014 г. в 05:00 мск в координатах ***" N *** судно * «***» под управлением *** Танакова О.П. пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны.

22.08.2014 г. по прибытию судна в порт Мурманск оно было проверено комиссией ОПК «Мурманск - рыбный порт» совместно с инспекторами ГЗИ (л.д. 1-3).

В ходе проверки пограничным нарядом на борту судна в помещениях не предназначенных для хранения и транспортировки водных биоресурсов были выявленных неучтенные в журнале грузовых операций, сводках ССД и коносаментах ВБР в количестве:

- мясо краба стригуна опилио варено-мороженное *** кг *** грамм;

- краб стригун опилио вареный *** кг *** грамм.

По факту обнаружения неучтенных ВБР, пограничным нарядом был составлен акт осмотра (досмотра) судна * «***» на приход № * от 22.08.2014 г. (л.д. 9-10).

С целью определения видового состава, способов разделки и количества сырца водных биоресурсов использованных для изготовления продукции, был привлечен специалист-ихтиолог (ст. 25.8 КоАП РФ). При вынесении определения о привлечении специалиста по делу об административном правонарушении, положения ст. ст. 25.8, 17.9 КоАП РФ соблюдены (л.д. 35-36).

Согласно заключению старшего госинспектора РФ 1 категории -ихтиолога ООГК в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Мурманской области И.А.Я. от 05 сентября 2014 года, общее количество выявленных ВБР составило *** экземпляров, общим весом *** кг (л.д. 37-38).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом осмотра судна от 22.08.2014 г., коносаментами № *, № * от 19.08.2014 г. № * от 20.08.2014 г., копией свидетельства о праве собственности на судно, актом осмотра (досмотра) № * от 22.08.2014 г., уведомлением от 22.08.2014 г., копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, письменными объяснениями <...>, <...> от 22.08.2014 г., копией судового журнала, сведениями МФ ФГБУ ЦСМС от 17.09.2014 г. № *, заключением специалиста-ихтиолога, протоколом об административном правонарушении № *, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценил собранные по делу фактические данные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Основой осуществления рыболовства являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, как этом установлено ч.ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с п. 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 9.3.

Обязанность соблюдать Правила рыболовства установлена, в том числе, и для капитана судна.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к приведенным нормам материального права, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения капитаном судна * «***» Танаковым О.П. требований п. 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Приводимые доводы о том, что обнаруженное мясо краба принадлежало пассажирам судна <...> и <...>, и этот факт был скрыт от капитана судна, были предметом исследования судьи районного суда, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25). Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами (ст. 29). Капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Танаков О.П., являясь должностным лицом – *** * «***», осуществляющим полномочия единоличного руководителя экипажа судна, несет ответственность за соблюдение на судне, требований действующего законодательства, в том числе правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Принимая во внимание, что неучтенные водные биоресурсы были обнаружены на пеленгаторной палубе, которая служит для пеленгования при наземной навигации, используется в качестве самой высокой точки во время сложных маневров, доступ лиц, не являющихся членами судовой команды, на эту палубу ограничен, является правильным вывод о наличии в действиях *** Танакова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии *** Танаковым О.П. необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений установленных законом правил рыболовства.

Действия *** Танакова О.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Танакова О.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Танакову О.П. в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом правонарушения является сокрытая от учета рыбопродукция: краб стригун опилио – *** кг. нетто (*** экземпляров).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Таким доказательством является экспертное заключение ООО «***» № * от 15 сентября 2014 г., которым рыночная стоимость биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, определена в размере *** рублей за 1 кг.

Эксперту ООО «***» C.В.А., изготовившему заключение № * от 15 сентября 2014 г., разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 39, 45-68).

Оснований не доверять либо ставить под сомнение экспертное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и данных об иной стоимости биоресурсов, не представлено.

К числу таких доказательств не может быть отнесена копия экспертного заключения ООО «***» (л.д. 103-111), поскольку исследование проводилось не в рамках данного дела об административном правонарушении, а в связи с другими обстоятельствами, кроме того, стоимость биоресурсов определялась на иную дату.

Как видно из материалов дела, защитник Танакова О.П. – Пращур Н.Н. ознакомлен с определением о назначении экспертизы, высказал возражения против её назначения (л.д. 39, 43). Однако правом поставить дополнительные вопросы для эксперта не воспользовался, поручить проведение экспертизы другому специалисту не просил.

Поэтому доводы жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы несостоятельны.

Приводимые доводы о диапазоне рыночной стоимости рыбопродукции, не имеют правового значения для дела, поскольку для целей назначения административного наказания объектом оценки являются водные биологические ресурсы, а не произведенная из них рыбопродукция.

Доводы жалобы об отсутствии вины Танакова О.П. в совершении административного правонарушения основаны на ошибочном толковании закона.

Его вина установлена судьей районного суда с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ. Является правильным вывод об умышленном характере действий должностного лица, поскольку Танаков О.П., обладая всеми необходимыми полномочиями и возможностью для обеспечения соблюдения законов, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Отклонение судьёй районного суда заявленного защитником ходатайства о допросе в качестве свидетелей пассажиров судна <...> и <...>, о проведении повторной экспертизы стоимости водных биологических ресурсов, не может быть основанием для отмены постановления по делу. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств по делу находится в компетенции судьи, рассматривающего дело по существу.

Судья не усмотрел оснований удовлетворить заявленное ходатайство, соответствующе решение отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140-141), оснований признать его неправильным не имеется, поскольку оно не повлияло на результат рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2014 года, вынесенное в отношении должностного лица – *** * «***» Танакова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Танакова О.П. – Пращура Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина