Кочкуров Дмитрий Вячеславович

УИД: 66RS0002-02-2024-001266-55

Дело № 2-31/2025

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца Кочкурова Д.В., его представителя Цунина А.А.,

представителя ответчика Дудиной В.С., представителя третьего лица КудимоваА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкурова Д. В., Кочкуровой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилисьв суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пик-Урал» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что *** между ООО «СЗ «Пик-Урал» и Кочкуровым Д.В., Кочкуровой Ю.П. договор участия в долевом строительстве № *** 04.09.2021 между сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили строительные недостатки, выразившееся в промерзании стен, продувании по периметру оконных блоков кухни и комнат, продувание по полу со стороны стен улиц. В 2021, 2022 истцы направляли застройщику заявки с просьбой устранить недостатки, однако соответствующие работы проведены не были. Истцы обратились в экспертную организацию для обследования квартиры, по результатам смотра установлено, что в квартире имеются недостатки в виде промерзания ограждающих светопрозрачных конструкций, ст...

...оимость устранения недостатков составляет 221873 руб. *** истцы направили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы от истцов поступило уточненное исковое заявление.

В редакции уточненных требований истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков строительства в размере 104 544 руб. 85 коп., неустойку в размере 277043 руб. 85 коп. за период с *** по ***; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на составление претензии 1731 руб. 60 коп., расходы на составление искового заявления в размере 4040 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 335 руб., штраф в размере 5 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кочкуров Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований уточненного иска. Истец Кочкурова Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2020 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и Кочкуровым Д.В., Кочкуровой Ю.П. договор участия в долевом строительстве № ***(2)). – л.д.12-21 том 1.

04.09.2021 между сторонами подписан передаточный акт – л.д. 22 том 1.

В 2022 году истцы обращались к застройщику с просьбой устранить замечания по продуванию, промерзанию стен и оконных конструкций – л.д.23-25 том 1.

Поскольку недостатки не были устранены, истцы обратились к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого в квартире имеются недостатки в виде промерзания ограждающих светопрозрачных конструкций, стоимость устранения недостатков составляет 221873 руб. – л.д. 26-56 том 1.

10.02.2024 в адрес застройщика направлена претензия, требования которой добровольно удовлетворены не были – л.д. 51-54.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая стоимость устранения недостатков, предложенную истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ***

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире *** недостатки строительных и (или) отделочных работ в виде промерзания и продуванию светопрозрачных ограждающих конструкций, если имеются, то каковы причины их возникновения, какие требования нормативно-технической документации, строительных норм и правил, иные обязательные требования были нарушены?

2.В случае выявления недостатков, определить способы и стоимость работ, необходимых для их устранения?

В соответствии с экспертным заключением ***/э-24, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в ***А в *** имеются недостатки строительных и (или) отделочных работ светопрозрачных ограждающих конструкций, стоимость их устранения составляет 104544 руб. 85 коп. – л.д.151-152 том 1.

Суд принимает во внимание данное экспертом заключение судебной экспертизы, которые полностью отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективными, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом на основании заключения судебного независимого эксперта установлен факт наличия в квартире истцов недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 104544 руб. 85 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день, суд приходит к следующим выводам.

Производя расчет неустойки, исходя из 1% в день, истец не учла, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при взыскании неустоек и штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление от 26.03.2022 № 479), вступившее в силу 29.03.2022, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 22.03.2024.

Материалами дела подтверждается, впервые с требованием об устранении недостатков в виде продувания оконных конструкций истец обратился к ответчику 08.12.2022 (л.д. 23 том 1). Таким образом, период для начисления неустойки составляет с 01.07.2023 (с даты истечения моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) по 21.03.2024 (по дату начала нового моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, вступившего в действие с 22.03.2024).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного Постановления Правительства РФ применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления.

Применение п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 не исключает применение п. 1 этого же постановления в части предоставления отсрочки в отношении взыскания штрафа и неустойки, предусмотренной п. 1 этого же постановления, если начисление неустойки производится до дня вступления в силу указанного постановления, так как в п. 1 указанного Постановления урегулирован порядок взыскания и предоставления отсрочки, а в п. 2 предусмотрен размер процентов, если неустойка подлежит начислению и взысканию с 01.07.2023.

Таким образом, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше особенностей исчисления размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 5747 руб. 13 коп. из расчета : 105544 руб. 85 коп. х 7,5 % / 365 х 265 дней.

Принимая во внимание, что размер неустойки с учетом применения особенностей ее исчисления не является завышенным, несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, оснований для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 6 514 руб. 59 коп. из расчета : (105544 руб. 85 коп. + 5747 руб. 13 коп. + 20000) х 5%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5772 руб., поскольку несение этих расходов было необходимым и подтверждено документально.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 3 705 руб. 86 коп. (3 405 руб. 86 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда - в редакции НК РФ, действовавшей на момент поступления иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Кочкурова Д. В. (паспорт ***), Кочкуровой Ю. П. (паспорт ***) солидарно расходы на устранение недостатков строительства в размере 104544 руб. 85 коп., неустойку в размере 5747 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей – по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5772 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., штраф в размере 6514 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 705 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Сорокина

Дело № 2-4717/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004132-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДВ и КЕР к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КДВ и КЕР обратились в суд с указанными требованиями к ООО «РегионИнвест», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения – квартиры условный №, этаж расположения – 12, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь 72,1 кв.м, общей стоимостью 6627720,40 рублей, по строительному адресу: <адрес>.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГ произведена в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГ передача квартиры заявителям произведена ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока истцами в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 972524 рубля.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях 401831,50 рублей в счет выявленных недостатков; 401831,50 рублей - неусто...

...йку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 414353,50 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2300 рублей; почтовые расходы в размере 451,59 рублей.

Истцы КДВ и КЕР и представитель истцов по доверенности БЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд на основании Постановления № 442 от 23.03.2022 года отказать в компенсации морального вреда и штрафа; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; на основании Постановления № 479 от 26.03.2022 года отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования КДВ и КЕР являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами КДВ и КЕР, с одной стороны, и ответчиком ООО «РегионИнвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передачи истцам квартиры №

Жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 71,80 кв.м, расположенная на 12 этаже по адресу: <адрес> – принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

За время эксплуатации приобретенного жилого помещения в квартире были выявлены недостатки и дефекты.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование ООО «ЦентрИнтерИнвестКом». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажные работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 972524 рубля.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ АНО «ЦСИ «РиК» по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 401831,50 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 401831,50 рубль, то есть по 200915,75 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства не применяются с указанной даты.

Указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм Закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, поэтому неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно осуществляться с 25.03.2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что истцы требований об устранении недостатков не заявляли, как и не заявляют о взыскании неустойки согласно указанной нормы Закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в указанной ситуации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 23000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, а также почтовые расходы в размере 451,59 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 11500 рублей, 1150 рублей и 225,80 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «РегионИнвест» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7218 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДВ и КЕР к ООО «РегионИнвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН № в пользу КДВ, паспорт № расходы на устранение недостатков в квартире в размере 200915,75 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 225,80 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН № в пользу КЕР, паспорт № расходы на устранение недостатков в квартире в размере 200915,75 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 225,80 рублей

В удовлетворении иска КДВ и КЕР к ООО «РегионИнвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7218 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

22.08.2022 года

Судья Савинова М.Н.