Кочнев Николай Павлович

УИД74RS0040-01-2023-000256-32

Дело №2а- 209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кочневу ФИО4 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Кочневу Н.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 642,18 рублей, по страховым взносам на ОМС в размере 70,64 рублей и пени в размере 75,97 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Кочнев Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. За ответчиком числится задолженность по налогам и пени в общей сумме 788,79 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по единому социальному налогу в размере 642,18 рублей, по страховым взносам на ОМС в сумме 70,64 рублей и пени в размере 75,97 рублей. Указанная сумма до настоящего времени в бюджет не уплачена. В настоящее время у Инспекции не имеется оснований для списания с единого налогового счета Кочнева Н.П. вышеуказанной задолженности в общей сумме 788,79 рублей. Какие-либо документы в обоснование требований не могут быть представлены истцом ввиду их отсутствия. В силу п.п.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и(или) взыск...

...ание которой оказалась невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Просили восстановить срок для подачи иска о взыскании с Кочнева Н.П. недоимки и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме(л.д.7).

В целях исследование факта пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением было назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком Кочневым Н.П. заявлены возражения относительно пропуска истцом срока, предусмотренного налоговым законодательством, для обращения в суд с иском о взыскании недоимки(л.д.23).

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д.7-оборот,27).

Административный ответчик Кочнев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменных возражениях с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме(л.д.23,26).

Руководствуясь ст.ст.150, 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте слушания дела уведомленных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы, изложенные в административном иске и ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью, помимо прочего, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установлении факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал налоговый орган, у ответчика имеется задолженность по уплате единого социального налога в размере 642,18 рублей, страховых взносов, штрафа на ОМС в размере 70,64 рублей и пени в размере 75,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена оспариваемая сумма, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии со ст.ст.23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 45, пунктов 1-4, 7 статьи 46, пунктов 1 и 6 статьи 47, пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пунктов 1 и 2 статьи 70 НК РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ специально предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Процедура принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа начинается с направления в адрес налогоплательщика требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из искового заявления, за Кочневым Н.П. числится задолженность по уплате единого социального налога, страховых взносов, штрафа на ОМС, пени в общей сумме 788,79 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что Кочневу Н.П. было направлено требование об уплате вышеуказанной недоимки, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается истцом, указавшим в иске, что документы, не представленные Инспекцией с настоящим административным иском, не могут быть представлены ввиду их отсутствия(л.д.7).

С указанным административным иском налоговый орган обратился в суд 25 апреля 2023 года(л.д.15), то есть, с пропуском установленных налоговым законодательством сроков. Административным истцом, заявившего о восстановлении срока для взыскания задолженности, данное обстоятельство не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика Кочнева Н.П. задолженности по единому социальному налогу в размере 642,18 рублей, страховых взносам, штрафу на обязательное медицинское страхование(ОМС) в размере 70,64 рублей и пени в размере 75,97 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Налоговое законодательство ограничивает возможность взыскания задолженности налоговым органом, как в бесспорном, так и в судебном порядке определенными временными рамками, а потому пропуск налоговой инспекцией этих сроков означает утрату права на взыскание задолженности.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем и имел реальную возможность для подготовки и направления в суд в установленный срок иска о взыскании с Кочнева Н.П. задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам, штрафу на ОМС, пени в размере 788,79 рублей.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 44НКРФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадёжными к взысканию, установлен ст.59 НК РФ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 59НКРФ предусматривает, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с этим, имеются основания для признания недоимки по единому социальному налогу и страховым взносам на ОМС, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и числящиеся за Кочневым Н.П., безнадежной к взысканию, поэтому административный истец утрачивает возможность взыскания с последнего указанной задолженности в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

В связи с этим, принимая последствия пропуска срока для обращения в суд, суд считает в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать в полном объёме, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Кочневу ФИО5 о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 642,18 рублей, страховых взносов, пени, штрафов на обязательное медицинское страхование(ОМС) в размере 70 рублей 64 копеек, пени в размере 75 рублей 97 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Дело №2-1563/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи «31» октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Котенко И.В.,

с участием представителя истца Кочнева Н.П. - ФИО5,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Кочнев Н.П. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство на жилой дом, площадью 34,6 кв.м., и земельный участок, площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал его отцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 26 марта 1992 года, регистрация права не проводилась. Земельный участок принадлежал на основании Решения малого совета Горбинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении Опеченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права не проводилась. Он является сыном и наследником первой очереди умершего ФИО1 ФИО1 в его пользу было составлено завещание, согласно которому наследодатель делает распоряжение о том что, в случае его смерти жилой дом, находящийся в д. Торбасино завещает ему. До настоящего времени к нотариусу он не обращался, поскольку не знал о том, что нужно подать заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, ошибочно полагая, что при наличии завещательного распоряжения сможет в л...

...юбой момент оформить право собственности на спорное имущество. Но считает, что он фактически принял наследство после смерти наследодателя, так как он постоянно при жизни своего отца и в течение 6 месяцев со дня его смерти занимался домом и обрабатывал земельный участок и до настоящего времени регулярно следит за состоянием помещения. Просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В судебное заседание истец Кочнев Н.П. не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном заявлении указал, что вопрос об удовлетворении требований или отказе в их удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, привлеченная судом к участию в дело, как наследница первой очереди после смерти ФИО1, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Кочнева Н.П.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26 марта 1992 года, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, находящейся в ведении Администрации Опеченского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в котором он жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Торбасино и все имущество в нем, завещал сыну Кочневу <данные изъяты>. Установлено, что на земельный участок завещания ФИО1 не оставил.

Наследниками по закону после его смерти являются его дочь ФИО6 и сын Кочнев Н.П.

ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства. От наследства в виде жилого дома и земельного участка ФИО6 отказалась, что подтвердила и в представленном в суд заявлении (телефонограмме).

Кочнев Н.П., являющийся наследником после смерти ФИО1 на основании закона и на основании завещания, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шести месяцев после смерти отца фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка.Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается следующими фактическими данными: истец принял меры к сохранности наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, пользуется указанными объектами недвижимости, несет расходы по их содержанию. Произведенные им действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти отца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала что Кочнев Н.П. после смерти отца ФИО1, фактически принял наследство. Проводит текущее обслуживание и ремонт жилого дома и построек возле него, возделывает земельный участок, несёт расходы на содержание указанного имущества.У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Основание для установления факта принятия наследства суд установил. В ином порядке получить надлежащие документы, подтверждающие факт принятия наследства, невозможно. Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение наследственного имущества. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым установить, что Кочнев Н.П. принял наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и имеются все законные основания для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования. Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Кочнева <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.Установить факт принятия Кочневым <данные изъяты> наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать за Кочневым <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, общей площадью 2700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Кочневым <данные изъяты> на указанные жилой дом и земельный участок в Боровичском территориальном отделе Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня его зготовления в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2017 года через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья И.В. Котенко