Кочнев Станислав Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина <иные данные> к Кочневу <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец Квашнин <иные данные> в лице представителя <ФИО>2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на <иные данные> года с правом заключения мирового соглашения) и ответчик Кочнев <иные данные> представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1.Ответчик Кочнев <иные данные> обязуется выплатить истцу Квашнину <иные данные> материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по о...

...формлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., ВСЕГО: <иные данные> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец Квашнин <иные данные> отказывается от всех иных исковых требований к ответчику Кочневу <иные данные> в полном объеме, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с данным делом в том числе, расходы по оплате услуг представителя, адвоката, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста, эксперта и прочие расходы, сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по иску Квашнина <иные данные> к Кочневу <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов, на следующих условиях:

1.Ответчик Кочнев <иные данные> обязуется выплатить истцу Квашнину <иные данные> материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., ВСЕГО: <иные данные> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец Квашнин <иные данные> отказывается от всех иных исковых требований к ответчику Кочневу <иные данные> в полном объеме, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с данным делом в том числе, расходы по оплате услуг представителя, адвоката, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста, эксперта и прочие расходы, сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Квашнина <иные данные> к Кочневу <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.01.2018

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к Кочневу С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кочневу С. В.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» (до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - ВВВ №), согласно которому, была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на 74 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого, Кочнев С. В., управляя автомобилем <данные изъяты>гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащим ФИО3.

В результате ДТП, автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается с...

...правкой о ДТП.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения в виду ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме их требований:

- потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 119 982,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40 017,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат страховщиком потерпевшим составляет 160 000 рублей.

Поскольку вред был причинен Кочневым С. В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документами, то, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, истец просит взыскать с Кочнева С. В. в порядке регресса выплаченное потерпевшим страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кочнев С. В. в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях Кочнев в иске СПАО «Ингосстрах» просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по Закону об ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, Кочнев С. В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в состоянии опьянения, на 74 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> (гос. рег. знак №) и <данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащими ФИО2 и ФИО3 соответственно, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8-10), схемой ДТП (л. д. 15), извещениями о ДТП (л. д. 16-17, 18-19).

Признав событие ДТП, в результате которого получили повреждения транспортные средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №) и <данные изъяты> (гос. рег. знак № страховым случаем (л. д. 31, 40), страховщик ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 и ФИО2 страховое возмещение в размере 119 982,45 рублей (л. д. 32) и 40 017,55 рублей (л. д. 41), соответственно, всего в сумме 160 000 рублей.

Виновным в указанном ДТП в установленном порядке был признан Кочнев С. В., при этом на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (л. д. 13-14).

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Кочнева С. В. убытков истец основывал свои требования на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В виду того, что применительно к регрессным требованиям течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то в данном случае суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 23.01.2014, когда ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшим страховые возмещения (убытки).

Согласно почтовому конверту (л. д. 60) в суд с иском к Кочневу С. В. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 этого Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется оснований для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом было установлено, что срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ и был им пропущен, а законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, ответчик заявил о применении срока исковой давности в споре, то в иске СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что в иске истцу отказано, не подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Кочневу С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд.

Судья Анохин С. П.

Дело № 5-230/2013

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Реж 27 декабря 2013 год

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гражданина

Кочнева Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ. на рушения ПДД РФ к административным штрафам, лишению права управления транспортными средствами,

Кочнев С.В. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд телефонограмму в которой просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кочнева С.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району старшим лейтенантом полиции Кузьминых С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении, в следующем:

Кочнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 74 километре автомобильной дороге <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в процессе движения не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля марки <данные изъ...

...яты> ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Тем самым Кочнев С.В. нарушил п.10.1., п. 1.5. ПДД РФ.

По данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, после чего дело направлено для рассмотрения в суд.

Потерпевший Попов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму в которой просил административное дело возбужденное в отношении Кочнева С.В. по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ рассмотреть в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 74 километре автомобильной дороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в процессе движения не справилсЯ с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Тем самым Кочнев С.В. нарушил п.10.1., п. 1.5. ПДД РФ (л.д.№

С данным протоколом Кочнев С.В. был ознакомлен, согласился с тем, что он совершила административное правонарушение, возражений на протокол об административном правонарушении не представил. В объяснении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал о том, что он с протоколом согласен.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбург

из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ № выявлена травма грФИО11. <данные изъяты>

-рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Режевскому району старшего прапорщика полиции Коробейникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут от оператора МЧС Мелкозеровой Е.В. поступило сообщение о том, что на 74 километре автодороги Екатеринбург-реж-Алапаевск произошло ДТП (л.д№

- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при сверке с ЦГБ № выявлена травма гр. Попова А.В., в ходе опроса Попов А.В. пояснил, что травму получил в результате ДТП (л.д.№

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- справкой приемного отделения МБУ «Центральная клиническая больница № 24» от ДД.ММ.ГГГГ о полученных Квашниным Ю.А. травмах (л.д. №);

- объяснением потерпевшего ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- объяснением ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснением

ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№ а также заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Исследованные доказательства указывают на наличие в действиях водителя Кочнева С.В. несоответствия требованиям п. 10.1, п. 1.5. ПДД РФ.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как установлено исследованными судом доказательствами Кочнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 74 километре автомобильной дороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в процессе движения не справилсЯ с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травмы, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Тем самым Кочнев С.В. нарушил п.10.1., п. 1.5. ПДД РФ.

Между противоправными действиями Кочнева С.В. выразившимися в несоблюдении требований п. п. 10.1., 1.5. ПДД РФ, что повлекло выезд на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, травмированием водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО16. с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Кочнева С.В. в инкриминируемом им правонарушении нашла свое полное подтверждение и ни чем не опровергается. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Действия Кочнева С.В. подлежат квалификации по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Попову А.В.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность Кочнева С.В. и его имущественное положение, а также то, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Попову А.В. является грубым нарушением Правил Дорожного Движения.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кочнева С.В. по мнению суда по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кочнева С.В. по мнению суда является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из алфавитной карточки нарушений ПДД РФ Кочнев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: в 2012 г. по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей, по ст. 12.6. КоАПР РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей; в 2013 г. по ст. 12.9. ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 100 рублей, по ст. 12.6. КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд считает, что с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности, данных о личности Кочнева С.В., назначение Кочневу С.В. наказания в пределах санкции ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по мнению суда, будет являться справедливым наказанием для него, а также мерой, необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения совершения как им самим, так и другими лицами, новых административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кочнева Станислава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Кочневу С.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КРФоАП).

Разъяснить Кочневу С.В., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (с.1 ст.32.6. КРФоАП).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст.32.7 КРФоАП).

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд.

Постановление изготовлено лично судьей с использованием компьютерной техники.

Судья Старкова Е.Н.