Кочнев Владимир Прокопьевич

Дело № 2-765/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кочнева В.П. к Мизиной З.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.П. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мизиной З.А. о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком и насаждениями, расположенного в садоводческом товариществе «Кировец» <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Есиповой С.П. Расчет по договору произведен полностью. По указанному договору купли-продажи произведена регистрация права собственности на домовладение. Регистрация прав на земельный участок не проводилась. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № проданный земельный участок числится за ответчиком. До настоящего времени государственная регистрация права на приобретенный объект не произведена. Согласно статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесен...

...ного по требованию другой стороны. Просит принять решение о государственной регистрации перехода от Мизиной З.А. к Кочневу В.П. права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Кочнев В.П. участия не принимал, о времени месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кочнева В.П. Злобин И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мизина З.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мизина З.А. продала, а Кочнев В.П. приобрел земельный участок, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам города Омска за №, с размещенными на нем садовым домом и насаждением, площадью 0, 05 га, предоставленный для садоводства. Земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам города Омска на основании решения Омского районного совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Цена проданного земельного определена по соглашению сторон и составляет 100 000 рублей. Расчет произведен полностью (пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска С.П. Есиповой.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, местоположение которого установлено: <адрес> присвоен кадастровый номер №, правообладателем указана Мизина З.А. (л.д. 9).

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 25).Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, можно прийти к выводу о том, что суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, а также к выводу о том, что иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Кировец», ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» с 1994 года и в настоящее время пользуется земельным участком №, расположенным по пятой аллее (л.д. 43).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исполнении имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования Кочнева В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Кировец», участок №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мизиной З.А. к Кочневу В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Кировец», участок № 113, аллея № 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 13.05.14 года.

Согласовано ________________________ Е.Л. Бессчетнова

Дело № 2-1806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 мая 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочневу Владимиру Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 03.08.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочневым В.П. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107936777, заключенный путем акцептирования Банком оферты Шевченко И.В., содержащей предложение о заключении с ним договора о карте, предоставлении банковской карты и открытия банковского счета, с установлением лимита и осуществлением кредитования.

27.07.2013 г. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту.

В период с 27.07.2013 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты.

Надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

28.01.2015 г. Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договор о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 87 849,60 руб. не по...

...зднее 27.02.2015 г., однако требования ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте размере 87 849,60 руб. не погашена.

Просит взыскать с Кочнева В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107936777 в размере 87 849,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,49 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кочнев В.П. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.08..2013 г. Кочнев В.П.. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выдать на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операция по счету, установить лимит и осуществлять кредитования счета. С условиями настоящего Договора ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием ее подписи (л.д.14-17).

Согласно Тарифному плану, процентная ставка составляет 36 % годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности, в случае пропуска минимального платежа взимается плата: впервые –– 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., размер неустойки – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полная стоимость кредита 42,46 %.

Согласно выписке из лицевого счета №, Кочнев В.П. совершал операции по карте в рамках договора № 107936777 (л.д.32).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

Истцом ответчику было выставлено Заключительное счет-выписка, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 87 849,60 руб., срок оплаты задолженности установлен до 27.02.2015 г. (л.д.33).

Согласно расчету по кредитному договору задолженность по состоянию на 18.03.2022 г. составляет 87 849,60 руб., из которых: 71 393,20 руб. – задолженность по основному долгу, 12 956,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д.9).

В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до 27.02.2015 г. (л.д.33), фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 27.02.2015 г. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

11.08.2020 г. на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» в отношении Кочнева В.П. был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 07.09.2020 г. (л.д.34).

Как указывалось выше, Банк потребовал от Кочнева В.П. погашения задолженности по кредиту в срок до 27.02.2015 г.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 28.02.2015 г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Кочневу В.П. о погашении образовавшейся задолженности, который истекает 28.02.2018 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.03.2022 г., то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочневу Владимиру Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 г.