Кочуганова Наталья Владимировна

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-2810/2024 (№2-5147/2023)

24RS0041-01-2023-001454-60

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по апелляционной жалобе Бухарина Андрея Александровича, Руденко Любови Александровны, Дмитриевой Надежды Николаевны, Кочугановой Натальи Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Запретить Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Взыскать в солидарном порядке с Бухарина Андрея Александровича, Руденко Любови Александровны, Дмитриевой Надежды Николаевны, К...

...очугановой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н., Кочугановой Н.В. об установлении запрета. Требования мотивированы тем, что в январе 2023 года в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что по адресу: <адрес> функционирует пансионат «Снежный возраст», который осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста. При проведении прокурорской проверки с привлечением государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что по указанному адресу осуществляется деятельность по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания. По сведениям ЕГРН собственником помещения является Бухарин А.А., которым по договору безвозмездного пользования от 20.12.2022 года помещение передано Руденко Л.А. на период до 01.11.2023 года. При посещении организации Дмитриева Н.Н., представившаяся руководителем пансионата, пояснила, что помещение предоставлено ей и Кочугановой Н.В. в безвозмездное пользование Руденко Л.А., при этом договор о передаче помещения в письменной форме не заключался. В помещении Дмитриева Н.Н. и Кочуганова Н.В. оказывают услуги сиделки, зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. На момент проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, со слов Дмитриевой Н.Н. максимальная вместимость помещения составляет 12-15 человек. Ссылаясь на то, что по результатам проведенной 26.01.2023 года проверки, нежилое помещение № по вышеуказанному адресу относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), которое в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), прокурор просил запретить использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухарин А.А., Руденко Л.А., Дмитриева Н.Н., Кочуганова Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что большая часть выявленных нарушений пожарной безопасности, установленных для специализированных домов престарелых и инвалидов, по состоянию на 23.11.2023 года ими устранена. Так, ими приобретено многочисленное оборудование для пожаротушения, противопожарная дымогазонепроницаемая дверь, морозостойкий доводчик. Также обращают внимание на то, что требования по устранению нарушений ими исполняются до настоящего времени, ссылаясь на заключение 29.11.2023 года договора на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей о пожаре, а также разработку инструкции о мерах пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Медовщиков Р.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руденко Л.А., Кочуганова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Бухарина А.А. и Дмитриеву Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Соколову В.В., прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) определены Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бухарин А.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору безвозмездного пользования от 20.12.2022 года Бухариным А.А. принадлежащее ему помещение передано в пользование Руденко Л.А. на период до 01.11.2023 года.

Согласно письму Министерства социальной политики Красноярского края от 17.01.2023 года №, адресованному прокурору Октябрьского района г. Красноярска, в ходе мониторинга сети «Интернет» в январе 2023 года установлено, что по адресу: <адрес> функционирует пансионат «Снежный возраст», который осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста. Аналогичная информация получена от сотрудников пансионата в телефонном режиме.

В ходе прокурорской проверки установлено, что по вышеуказанному адресу действительно осуществляется деятельность по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания. При посещении спорного помещения Дмитриева Н.Н., представившаяся руководителем пансионата, пояснила, что помещение предоставлено ей и Кочугановой Н.В. в безвозмездное пользование Руденко Л.А., договор о передаче помещения в письменной форме не заключался. В помещении Дмитриева Н.Н. и Кочуганова Н.В. оказывают услуги сиделки, зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. На момент проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, при максимальной вместимости помещения 12-15 человек, по информации Дмитриевой Н.Н.

Из справки государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Храброва И.Г., составленной по результатам проверки от 26.01.2023 года помещения № по <адрес>, следует, что нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)), фактически эксплуатируется в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, то есть не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением).

Визуально при проверке выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные к специализированным домам престарелых и инвалидов:

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, п. 16 «н», «о» Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме» (далее - Правила);

- помещения пансионата не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, ст. 91 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); п. 7, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации, требований пожарной безопасности»;

- помещение, эксплуатируемое в качестве пансионата, не оборудовано с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, п. 12 ст. 84 Технического регламента;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, ч. 7 ст. 83 Технического регламента;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, ст. 53 Технического регламента; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, в тамбуре на путях эвакуации, ведущем ко второму эвакуационному выходу допускается размещение стеллажей, препятствующих безопасной эвакуации, п. 27 «б» Правил;

- в помещении, эксплуатируемого в качестве пансионата, в общем коридоре на путях эвакуации допускается размещение различных предметов (шкаф, диван, тумбочка), препятствующих безопасной эвакуации, п. 27 «б» Правил;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, в проходе на путях эвакуации, ведущих к эвакуационному выходу, допускается размещение труб (прохождение коммуникаций), препятствующих безопасной эвакуации, п. 27 «б» Правил;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, на окнах установлены глухие решетки, п. 16 «г» Правил;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, имеющийся пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода изготовлен из горючего материала и оформлен не сигнальным красным цветом (окрашен в белый цвет), ст. 107 Технического регламента; п. 5.1, п. 5.13, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний;

- пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода не имеет поворотной кассеты, ст. 107 Технического регламента; п. 5.1, п. 5.9, п. 5.10 ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний;

- в кабинете руководителя, комнатах №№ 1, 3, 5, 6, коридоре допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, п. 35 «в» Правил;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре менее 1 м. (фактически ширина 0,88 м.), ст. 53 Технического регламента, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, п. 2 Правил;

- к работе допущено лицо без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, п. 3 Правил;

- не внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 54 Правил;

- не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, находящихся в здании, п. 9 Правил;

- не предоставлена программа вводного инструктажа, п. 12, п. 13 Приказа МЧС России от 18.11.2021 года № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее - Приказ);

- не предоставлена программа первичного инструктажа на рабочем месте, п. 14 Приказа;

- руководителем организации не определен порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую деятельность, мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа, п. 3 Правил; п. 1, п. 2 Приказа;

- отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, п. 48 Правил;

- руководителем организации не организовано проведение проверок в части водоотдачи наружного водопровода противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 48 Правил;

- руководитель организации не обеспечил персонал исправными ручными электрическими фонарями, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от опасных факторов пожара на каждого дежурного, п. 6 Правил;- не обеспечено ознакомление (под подпись), прибывающих лиц с мерами пожарной безопасности, п. 84 Правил; - на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, п. 54 Правил; - приборы приемно-контрольные и приборы управления систем противопожарной защиты, не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (приборы установлены в коридоре), п. 3.22, п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»; - не ведется периодичность осмотра и сроков перезарядки имеющихся огнетушителей в журнале учета эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 60 Правил; - не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности, ч. 1 ст. 64 Технического регламента; - запор на двери основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, п. 26 Правил; - запор на двери второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, п. 26 Правил; - высота ступеней наружной лестницы на путях эвакуации более 22 см (фактическая высота 30 см.), ст. 53 Технического регламента, п. 4.5.3 СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - при высоте наружной лестницы более 45 см не предусмотрено ограждение с поручнями, ст. 53 Технического регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - руководитель организации не обеспечил проведение проверок водоотдачи внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 48 Правил. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в материалы дела в подтверждение устранения нарушений требований пожарной безопасности, по их мнению, представлены: - договор от 10.03.2023 года № 03/23-30А, заключенный между Дмитриевой Н.Н. (заказчиком) и ООО «Август» (подрядчиком), на выполнение проектных работ и техническое задание от 10.03.2023 года, согласно которым подрядчик обязуется разработать проектную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения управления эвакуацией; - договор от 06.04.2023 года №04/23-03СМ, заключенный между Дмитриевой Н.Н. (заказчиком) и ИП Смирновым А.В. (исполнителем) о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией; - положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 31.08.2023 года и от 31.10.2023 года; - справка ООО «АС Групп» от 07.11.2023 года №135 о дополнительном осмотре нежилого помещения с производством фотофиксации. Кроме того, между Дмитриевой Н.Н. (заказчиком) и ООО «Центр Безопасности» (исполнителем) заключен контракт от 13.11.2023 года №20/23-М на оказание услуг по монтажу системы пожаротушения, пожарной ситуации, системы оповещения и управления эвакуацией. Вместе с тем, из справки государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Ксензик Т.В., составленной по результатам проверки от 22.11.2023 года помещения № по <адрес>, следует, что в пансионате «Снежный возраст» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, п. 16 «н», «о» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме»; - помещения пансионата не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации, требования пожарной безопасности»; - помещение, эксплуатируемое в качестве пансионата, не оборудовано с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, и. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме»; - отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме»; - не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - при высоте наружной лестницы более 45 см. не предусмотрено ограждение с поручнями, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности отделочных материалов (линолеум), используемых на путях эвакуации, п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме», ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения складского назначения, п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «О противопожарном режиме»;

- помещение складского назначения не отделено перегородкой 1-го типа с соответствующим заполнением дверных проемов, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разрешая заявленные прокурором требования, учитывая, что выявленные в ходе проверки частного пансионата «Снежный возраст» нарушения правил пожарной безопасности подвергают риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, находящихся на объекте и за его пределами, не обеспечивают возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также препятствуют обнаружению пожара на ранней стадии и своевременному оповещению о нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, запретив ответчикам использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлены классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, а именно Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку нежилое помещение используется для размещения пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, отнесено к категории специализированного жилищного фонда и классу функциональной опасности Ф.1.1, пользование таким помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также требований пожарной безопасности, а иное может повлечь угрозу жизни и здоровью маломобильных граждан.

Из пояснений инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Красноярска ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю - государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Соколовой В.В., данных ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что в нарушение требований пожарной безопасности спорное нежилое помещение, отнесенное к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, размещено не в отдельно стоящем здании, а находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, не выделено в самостоятельный пожарный отсек при размещении в здании иного класса функциональной пожарной опасности, не отделено ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Утверждения ответчиков об обратном и о том, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена путем устранения ими нарушений в полном объеме являются голословными и каким-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключениями надзорных органов, имеющимися в материалах дела.

Приложенные ответчиками к апелляционной жалобе и представленные Дмитриевой Н.Н. лично в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие принятие мер для устранения выявленных нарушений, как новые доказательства не приняты судебной коллегией, поскольку были получены уже после вынесения решения суда, в то время как в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос пожарной безопасности нежилого помещения непосредственно связан с безопасностью жизни и здоровья граждан, которые находятся и проживают в пансионате, а также иных лиц, учитывая, что спорное помещение № расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем факт обеспечения пожарной безопасности на конкретном объекте защиты может быть подтвержден только при условии обязательного соблюдения на данном объекте абсолютно всех требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ, техническими регламентами и сводами правил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

На основании изложенного, в целях устранения неясностей судебного решения, для обеспечения ответчикам возможности в дальнейшем продолжить осуществление деятельности пансионата в случае устранения ими нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на запрет ответчикам использования и передачи третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, до устранения нарушений, указанных в справке специалиста ГУ МЧС России по Красноярскому краю Храброва И.Г. по результатам проверки, проведенной 26.01.2023 года.

Решение суда с учетом внесения в него вышеназванного дополнения судом апелляционной инстанции не будет препятствовать ответчикам после устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности обратиться в уполномоченный орган с доказательствами устранения всех выявленных нарушений в целях получения разрешения на дальнейшую эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с деятельностью, осуществляемой в нем. То есть, запрет, наложенный судебным решением, на ведение ответчикам определенной деятельности в спорном помещении может быть в принципе преодолен и действует до устранения всех нарушений пожарной безопасности и представления доказательств этого контролирующему уполномоченному органу в области пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года указанием на запрет ответчикам использования и передачи третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, до устранения нарушений, указанных в справке специалиста ГУ МЧС России по Красноярскому краю Храброва И.Г. по результатам проверки, проведенной 26 января 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарина А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н., Кочугановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 марта 2024 года.

2

Материал № 5- 152/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000935-98

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 18 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении Корчугановой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Корчуганова Н.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно:

18.09.2019 в 15-00 часов на <адрес>, реализовала спиртосодержащую жидкость, объемом 500 мл, с содержанием этилового спирта в количестве 45,2%, без соответствующего разрешения (лицензии), чем нарушила требования ч.1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года, то есть осуществила продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П, Федеральным законом о...

...т 29.07.2017 N 278-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Правонарушитель Корчуганова Н.В. в суде свою вину признала, просит учесть, что она впервые совершила данное правонарушение, т.к. ей очень нужны были деньги на лечение дочери. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины правонарушителем, факт совершения Корчугановой Н.В. правонарушения подтверждается материалами дела: объяснениями свидетеля Ф.И.О.1., протоколами изъятия от 18.09.2019, заключением № от 01.10.2019, протоколом 42 АП № от 12.10.2019 об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, личность, имущественное положение виновной.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. признание вины, суд считает возможным назначить минимальный размер наказания, предусмотренного для граждан санкцией ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, т.к. из представленных материалов не усматривается, что данная жидкость уничтожена, она изъята и находится на хранении в Отделе МВД России по Беловскому району в количестве одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с объемом жидкости около 200 мл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

Корчуганову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (руб. одна тысяча пятьсот), с конфискацией предмета административного правонарушения- одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л, с объемом жидкости около 200 мл., с последующим уничтожением.

Поручить исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения Отделу МВД России по Беловскому району.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: Отдел МВД России по Беловскому району: р/с 40101810400000010007; БИК 043207001, ГРКЦ ГУ «Банк России» по КО г. Кемерово; ИНН 4202045971; КПП 420201001; код бюджетной классификации 188 1169005005 6000 140; УФК по КО ( ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области) ; ОКТМО 32601000, УИН 18880442190420404854.

Разъяснить Корчугановой Н.В. нормы статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8069/2023

24RS0041-01-2023-001454-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Руденко Любови Александровны о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по частной жалобе ответчика Руденко Любови Александровны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Руденко Любови Александровны о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами отказать.».

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н., Кочугановой Н.В., просил запретить ответчикам использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение №...

... по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в пансионате «Снежный возраст» по адресу: <адрес> установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Бухарину А.А., который на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2022 передал данное помещение Руденко Л.А. на период до 01.11.2023. Руденко Л.А., в свою очередь, без заключения соответствующего договора передала указанное помещение в безвозмездное пользование Дмитриевой Н.Н. и Кочугановой Н.В., оказывающим услуги сиделок. На момент проведения проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов Дмитриевой Н.Н., составляет 12-15 человек. Как следует из справки специалиста, оформленной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю нежилое помещение фактически эксплуатируется в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, нежилое помещение в нарушение требований ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). В связи с этим дать объективную оценку объекту проверки, как специализированному дому престарелых и инвалидов, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности его конструктивных, архитектурно-планировочных решений и т.д., не представляется возможным. Между тем, визуально при проверке нежилых помещений представилось возможным выявить ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных специализированным домам престарелых и инвалидов, которые влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также могут повлиять на возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем. Данные нарушения создают опасность гибели или причинения тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ, прокурор обратился в суд указанными выше требованиями.

По ходатайству истца определением суда от 13.03.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н. и Кочугановой Н.В. осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Ответчик Руденко Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене меры по обеспечению иска, принятой определением суда от 13.03.2023 на меры по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами, мотивируя тем, что исполнение принятых судом обеспечительных мер влечет за собой совершение преступления против жизни и здоровья больных и престарелых граждан, нуждающихся в постоянном уходе и присмотре, поскольку указанные лица в силу своего возраста и состояния здоровья являются беспомощными, транспортируются исключительно с использованием специализированного транспорта и являются инвалидами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Руденко Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные прокурором обеспечительные меры в виде запрета осуществления любой деятельности по эксплуатации нежилого помещения выходят за пределы исковых требований о запрете использовать и передавать третьим лицам спорное нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами, а также принятые судом обеспечительные меры нарушают права граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 1 статье 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Руденко Л.А. о замене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что замена обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> на обеспечительные меры в виде запрета ответчикам передавать третьим лицам указанное нежилое помещение для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами позволит ответчикам осуществлять деятельность в указанном помещении до устранения нарушений пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер. Кроме того, предложенная ответчиком Руденко Л.А. обеспечительная мера не обеспечивает в полном объеме заявленных истцом требований, поскольку не ограничивает возможность использования ответчиками нежилого помещения № по адресу: <адрес> в целях организации услуг по уходу за престарелыми гражданами при несоблюдении требований пожарной безопасности.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 изменено, принятые судом обеспечительные меры ограничены запретом ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Таким образом, фактически обеспечительная мера о которой просит ответчик «запрет на передачу третьим лицам нежилого помещения для организации услуг по уходу за престарелыми гражданами), уже принята определением суда от 13.03.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года.

Доводы частной жалобы Руденко Л.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры в значительной степени направлены именно на защиту прав и интересов указанных граждан, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Руденко Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-8069/2023

24RS0041-01-2023-001454-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,

по частной жалобе ответчика Руденко Любови Александровны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами – удовлетворить.

Запретить Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне и Кочугановой Наталье Владимировне осуществлять деятельность по эксплуатации и пе...

...редаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.».

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Бухарину А.А., Руденко Л.А., Дмитриевой Н.Н., Кочугановой Н.В., просил запретить ответчикам использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в пансионате «Снежный возраст» по адресу: <адрес> установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Бухарину А.А., который на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2022 передал данное помещение Руденко Л.А. на период до 01.11.2023. Руденко Л.А., в свою очередь, без заключения соответствующего договора передала указанное помещение в безвозмездное пользование Дмитриевой Н.Н. и Кочугановой Н.В., оказывающим услуги сиделок. На момент проведения проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов Дмитриевой Н.Н., составляет 12-15 человек. Как следует из справки специалиста, оформленной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю нежилое помещение фактически эксплуатируется в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, нежилое помещение в нарушение требований ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). В связи с этим дать объективную оценку объекту проверки, как специализированному дому престарелых и инвалидов, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности его конструктивных, архитектурно-планировочных решений и т.д., не представляется возможным. Между тем, визуально при проверке нежилых помещений представилось возможным выявить ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных специализированным домам престарелых и инвалидов, которые влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также могут повлиять на возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем. Данные нарушения создают опасность гибели или причинения тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ, прокурор обратился в суд указанными выше требованиями.

В целях обеспечения иска прокурор Октябрьского района г. Красноярска просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Руденко Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы десяти граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе. Кроме того, заявленные прокурором обеспечительные меры в виде запрета осуществления любой деятельности по эксплуатации нежилого помещения выходят за пределы исковых требований о запрете использовать и передавать третьим лицам спорное нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ). В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты")

Как следует из содержания искового заявления, прокурором Октябрьского района г. Красноярска заявлены исковые требования о запрете использования и передачи третьим лицам нежилого помещения <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, со ссылкой на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных для специализированных домов престарелых и инвалидов, создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах объем заявленных прокурором обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять любую деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения <адрес> является явно чрезмерным, не соответствующим объему исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, достаточными являются обеспечительные меры в виде запрета использования и передачи третьим лицам нежилого помещения <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора о признании обеспечительных мер изменить, ограничив принятые судом обеспечительные меры запретом использования и передачи третьим лицам нежилого помещения <адрес> в конкретных целях, а именно, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем, поскольку именно в данной редакции характер обеспечительных мер будет связан с предметом заявленного требования.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Руденко Л.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и свободы десяти граждан, находящихся в пансионате, которые по своему состоянию здоровья и возрасту нуждаются в постоянной социальной поддержке и специальном уходе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые судом обеспечительные меры в значительной степени направлены именно на защиту прав и интересов указанных граждан, чья жизнь и здоровье подвергаются опасности в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство прокурора Октябрьского района г. Красноярска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне, Кочугановой Наталье Владимировне об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами – удовлетворить частично.

Запретить Бухарину Андрею Александровичу, Руденко Любови Александровне, Дмитриевой Надежде Николаевне и Кочугановой Наталье Владимировне осуществлять деятельность по эксплуатации и передаче третьим лицам нежилого помещения № по адресу: <адрес> для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

В остальной части частную жалобу ответчика Руденко Любови Александровны оставить без удовлетворения.

Судья:

№ 2-5147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к А3, А2, А4, А5 об установлении запрета использовать нежилое помещение для организации и оказания услуг по уходу за престарелыми гражданами,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что в ходе мониторинга сети «Интернет» в январе 2023 года установлено, что по адресу: Х функционирует пансионат «Снежный возраст», который осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста, при проведении проверки прокуратурой района с привлечением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что по адресу: Х, Х осуществляется деятельность по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания. При посещении помещения У представившаяся руководителем пансионата Дмитриева Н.Н. пояснила, что помещение предоставлено ей и Кочугановой Н.В. в безвозмездное пользование Руденко Л.А., договор о передаче помещения в письменной форме не заключался. В помещении Дмитриева Н.Н. и Кочуганова Н.В. оказывают услуги сиделки, зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. На момент проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов Дмитриевой Н.Н., составляет 12-15 человек. По результатам проведенной 26 января 2023 проверки помещения У, объект проверки (нежилое помещение У) фактически эксплуатиру...

...ющийся в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, нежилое помещение в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). Просит запретить использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение У по адресу: Х для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Н.Н. возражала против удовлетворения искровых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Ксензик Т.В., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления, и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бухарин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 3, пом. 80, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 января 2023 года.

Согласно договору безвозмездного пользования от 20 декабря 2022 года, помещение по адресу: Х, Х, передано ответчику Руденко Л.А. на период до 01 ноября 2023 года.

Согласно письму № 80-171 от 17 января 2023 года, поступившему в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска из Министерства социальной политики Красноярского края, в ходе мониторинга сети «Интернет» в январе 2023 года установлено, что по адресу: Х, функционирует пансионат «Снежный возраст», который осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста, что подтверждается в том числе отзывом о работе пансионата «Снежный возраст» в сети «Интернет». Также министерством в телефонном режиме получена информация о предоставлении услуг сиделки гражданам пожилого возраста и инвалидам по указанному адресу.

Прокуратурой района была проведена проверка, в результате которой установлено, что по адресу: Х, Х, осуществляется деятельность по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания. При посещении прокуратурой спорного помещения представившаяся руководителем пансионата Дмитриева Н.Н. пояснила, что помещение предоставлено ей и Кочугановой Н.В. в безвозмездное пользование Руденко Л.А., договор о передаче помещения в письменной форме не заключался. В помещении Дмитриева Н.Н. и Кочуганова Н.В. оказывают услуги сиделки, зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. На момент проверки в пансионате находилось 10 постояльцев, максимальная вместимость помещения, со слов Дмитриевой Н.Н., составляет 12-15 человек.

Как следует из справки специалиста государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по результатам проведенной 26 января 2023 года проверки помещения У, по адресу: Х соответствии с ч. 1 ст. 32 Технического регламента объект проверки нежилое помещение У, фактически эксплуатирующийся в качестве учреждения для оказания услуг по круглосуточному размещению и проживанию престарелых и инвалидов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Нежилое помещение в нарушение требований эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением).

При проверке нежилых помещений, согласно справе специалиста от 26 января 2023 года, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные специализированным домам престарелых и инвалидов:

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, п. 16«н», «о» Правил противопожарного режима в РФ (НИР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» (далее - Правила);

- помещения пансионата не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, ст. 91 Технического регламента; п. 7, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами -пожарной сигнализации, требований пожарной безопасности»;

- помещение, эксплуатируемое в качестве пансионата, не оборудовано с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, п. 12 ст. 84 Технического регламента;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, ч. 7 ст. 83 Технического регламента»;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, ст. 53 Технического регламента; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, в тамбуре на путях эвакуации, ведущем ко второму эвакуационному выходу допускается размещение стеллажей, препятствующих безопасной эвакуации, п. 27 «б» Правил;

- в помещении, эксплуатируемого в качестве пансионата, в общем коридоре на путях эвакуации допускается размещение различных предметов (шкаф, диван, тумбочка), препятствующих безопасной эвакуации, п. 27 «б» Правил;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, в проходе на путях эвакуации, ведущим к эвакуационному выходу, допускается размещение труб (прохождение коммуникаций), препятствующих безопасной эвакуации, п. 27 «б» Правил;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, на окнах установлены глухие решетки, п. 16 «г» Правил;

- в помещении, эксплуатируемом в качестве пансионата, имеющийся пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода изготовлен из горючего материала и оформлен не сигнальным красным цветом (окрашен в белый цвет), ст. 107 Технического регламента; п. 5.1, п. 5.13, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний;

- пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода не имеет поворотной кассеты, ст. 107 Технического регламента; п. 5.1, п. 5.9, п. 5.10 ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний;

- в кабинете руководителя, комнатах №№ 1, 3, 5, 6, коридоре допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, п, 35 «в» Правил;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре менее 1 м (фактически ширина 0,88 м.), ст. 53 Технического регламента, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, п. 2 Правил;

- к работе допущено лицо без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, п. 3 Правил;

- не внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 54 Правил;

- не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, находящихся в здании, п. 9 Правил;

- не предоставлена программа вводного инструктажа, п. 12, п. 13 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее - Приказ);

- не предоставлена программа первичного инструктажа на рабочем месте, п. 14 Приказа;

- руководителем организации не определен порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую деятельность, мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа, п. 3 Правил; п. 1, п. 2 Приказа;

- отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, п. 48 Правил;

- руководителем организации не организовано проведение проверок в части водоотдачи наружного водопровода противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 48 Правил;

- руководитель организации не обеспечил персонал исправными ручными электрическими фонарями, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от опасных факторов пожара на каждого дежурного, п. 6 Правил;

- не обеспечено ознакомление (под подпись), прибывающих лиц с мерами пожарной безопасности, п. 84 Правил;

- на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, п. 54 Правил;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления систем противопожарной защиты, не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (приборы установлены в коридоре), п. 3.22, п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»;

- не ведется периодичность осмотра и сроков перезарядки имеющихся огнетушителей в журнале учета эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 60 Правил;

- не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности, ч. 1 ст. 64 Технического регламента;

- запор на двери основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, п. 26 Правил;

- запор на двери второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, п. 26 Правил;

- высота ступеней наружной лестницы на путях эвакуации более 22 см (фактическая высота 30 см), ст. 53 Технического регламента, п. 4.5.3 СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- при высоте наружной лестницы более 45 см не предусмотрено ограждение с поручнями, ст. 53 Технического регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- руководитель организации не обеспечил проведение проверок ыдоотдачи внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения не геже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал экссплуатации систем противопожарной защиты, п. 48 Правил.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками частично устранены нарушения пожарной безопасности, что подтверждается договором на выполнение проектных работ № 03/23-30АВ от 10 марта 2023 года и технически заданием от 10 марта 2023 года, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещая управления эвакуацией; положительными заключениями негосударственной экспертизы капитального ремонта от 31 августа 2023 года и реконструкции от 31 октября 2023 года, справкой № 135 ООО «АС Групп» от 07 ноября 2023 года. Кроме того, заключен контракт на оказание услуг № 20/23-М от 123 ноября, согласно которому ООО «Центр Безопасности» принимает на себя обязательства по монтажу системы пожаротушения, пожарной ситуации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Вместе с тем, согласно справке специалиста от 22 ноября 2023 года, в ходе проверки помещения пансионата «Снежный возраст» по адресу: Х, Х выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, п. 16 «н», «о» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме»;

- помещения пансионата не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации, требования пожарной безопасности»;

- помещение, эксплуатируемое в качестве пансионата, не оборудовано с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, и. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме»;

- не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- при высоте наружной лестница более 45 см не предусмотрено ограждение с поручнями, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности отделочных материалов (линолеум), используемых на путях эвакуации, п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме», ст. 134 табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения складского назначения, п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме»;

- помещение складского назначения не отделено перегородкой 1-го типа с соответствующим заполнением дверных проемов, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и. 5.2.6 Ш4 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности в частном пансионате «Снежный возраст» влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также могут повлиять на возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, подвергают к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить А3, А2, А4, А5 использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение У по адресу: Х, для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нем.

Взыскать в солидарном порядке с А3, А2, А4, А5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 01 декабря 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.