Ещенко Вера Сергеевна

Дело № <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Цой Р. С., Ещенко В. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с названным иском к Цой Р.С., Ещенко В.С. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита № <номер> от <дата>. В обоснование иска указав, что в соответствии с потребительским кредитным договором от <дата> № <номер> истец предоставил Цой Р.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата> под 12.90 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 12,90 % годовых от суммы просроченного основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> с Ещенко В.С., в соответствии с котором поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>. В настоящий момент должник Цой Р.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита. Задолженность по договору заемщиком до настоящего...

... времени не погашена, в связи с чем, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты между ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ныне ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк») и Цой Р.С. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Цой Р.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,90 % годовых сроком до <дата>. Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. Согласно п. 6 кредитного договора Цой Р.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Условие договора о ежемесячном возврате суммы кредита и уплате процентов нарушено ответчиком, что привело к образованию задолженности. По сведениям расчета истца задолженность Цой Р.С. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки.

По договору поручительства от <дата> № <номер> Ещенко В.С.. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Цой Р.С. перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> № <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку срок действия договора поручительства в настоящее время не истек, суд считает обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки.

Также подлежат взысканию солидарно с Цой Р.С. и Ещенко В.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по уплате услуг по оценке заложенного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных доля в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Цой Р. С., Ещенко В. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цой Р.С., Ещенко В.С. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита от <дата> № <номер> в сумме <данные изъяты> рублей из которых, <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойка.

Взыскать с Цой Р. С. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ещенко В. С. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г.

Судья И.Н. Мошкина

25RS0<номер>-04 Дело № 2а-406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю к Ещенко В. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 12 по ПК обратилась в суд с административным иском к Ещенко В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование требований, что Ещенко В.С. имеет в собственности имущество, которое является объектом налогообложения. Административный ответчик владела на праве собственности транспортными средствами: Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <номер>, TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <номер> в 2015г., Право собственности на данное транспортное средство подтверждается выпиской из базы данных ГАИ. В соответствии с ч.2 ст.52 НК РФ, инспекцией произведен расчет налога, и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление (с указанием объекта, ставки, суммы налога и извещением на уплату). Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем, согласно ч.3,4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени. Ответчику в соответствии со ст.69 НК РФ заказным письмом направлены требования об уплате налога и пени. Однако, требования в установленный срок исполнены не были. Прос...

...ит суд взыскать с Ещенко В.С. (ИНН <номер>) задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 3168,00 руб., пени в размере 21,12 руб. Всего 3189,12 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Левцова М.А. настаивала на доводах административного иска.

В судебное заседание административный ответчик Ещенко В.С. не явилась, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании судом установлено, что административный ответчик имеет недоимку по оплате транспортного налога за 2015 год в сумме 3168 рублей по автомобилям Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <номер>, TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается налоговым уведомлением от <дата> № <номер> и требованиями от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер>. В связи с просрочкой оплаты налога административному ответчику начислена пеня в сумме 21,12 рублей.

Выданный по заявлению административного истца судебный приказ мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> на взыскание с административного ответчика недоимок и пеней по оплате налога отменен на основании заявления административного ответчика определением от 24.05.2019г. С административным иском МИФНС России № 12 обратилась 14.11.2019г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании ст. 48 НК РФ и взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с административного ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Приморскому краю к Ещенко В. С. о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить.

Взыскать с Ещенко В. С., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 3168,00 рублей, пени в размере 21,12 рублей. Всего 3189,12 рублей.

Взыскать с Ещенко В. С., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Советский районный суд г. Владивостока с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020г.

Судья И.Н. Мошкина