Мингажев Артем Ришатович

№ 1-218/16 (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашевой Е.С.,

подсудимого Мингажева А. Р.,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мингажева А. Р., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингажев А.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени до 21 часа 05 минут Мингажев А.Р., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, заказал у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - гашиш массой не менее 3,10 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени до 21 часа 05 минут Мингажев А.Р. пришел в заранее оговоренное с неустановленным в ходе следствия лицом место, а именно к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> где, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, незаконно приобрел за <данные скрыты> у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - гашиш массой не менее <данные скрыты> в виде комка темного цвета ...

...и убрал приобретенное им наркотическое средство в правый боковой карман куртки, находящейся на нем, чтобы скрыть наличие наркотического средства от окружающих.

После чего Мингажев А.Р., находясь у <адрес>, <дата> в 21 час 05 минут был задержан сотрудниками МРО № УУР МВД по УР.

В ходе проведения личного досмотра Мингажева А.Р., произведенного <дата> в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 11 минут на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> на основании ст.15 Федерального закона № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативнорозыскной деятельности» и ст.ст.48,49 Федерального закона № З-ФЗ от <дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах» в правом боковом кармане куртки, находящейся на Мингажеве А.Р., было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш в виде комка темного цвета массой <данные скрыты>.

Таким образом, Мингажев А.Р. незаконно хранил наркотическое средство - гашиш в виде комка темного цвета массой не менее <данные скрыты> до 21 часа 45 минут <дата>.

Согласно справке об исследовании № от <дата> представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мингажева А.Р., является наркотическим средством - гашишем, включенным в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от <дата> (с изменениями по состоянию на <дата>). Масса вещества на момент проведения исследования составила 3,10 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от <дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - гашишем. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила <данные скрыты>

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями по состоянию на <дата>) масса наркотического средства - гашиш весом <данные скрыты> является значительным размером.

Органом предварительного следствия действия Мингажева А.Р. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мингажевым А.Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Мингажева А.Р. поддержано защитником Тюлькиным А.В. В судебном заседании подсудимый Мингажев А.Р. и его защитник Тюлькин А.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Мингажев А.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашева Е.С. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Мингажев А.Р. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Мингажева А.Р. ч.1 ст.228 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Мингажева А.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Мингажеву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: Мингажев А.Р. не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.102-105).

Согласно заключению экспертов № от <дата> Мингажев А.Р. в моменты правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Наркотической зависимостью (наркоманией) Мингажев А.Р. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный в настоящее время не нуждается

Мингажев А.Р. в совершении преступления вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, у суда нет оснований признавать исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Мингажева А.Р., не имеется. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ также судом не установлено.

Суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести. Наказание Мингажеву А.Р. назначается с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мингажева А.Р. и условия жизни его семьи, необходимость применения ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мингажеву А.Р. наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Мингажева А.Р., который в БУЗ и СПЭ «РКПБ» (л.д.137) не наблюдается, суд считает необходимым признать Мингажева А.Р. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Мингажева А.Р. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, снабженный пояснительным текстом: «МРО 4 спр. № от <дата>», подписью эксперта и опечатанный оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, в котором на основании заключения эксперта № от <дата> наркотическое вещество, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- образцы смывов с ладоней и пальцев рук, образцы срезов ногтей с пальцев рук Мингажева А.Р., находящиеся в бумажном конверте, снабженном пояснительным текстом и подписью участвующих лиц, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой МТС, выданный под сохранную расписку Мингажеву А.Р. – передать в распоряжение Мингажева А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингажева А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, снабженный пояснительным текстом: «МРО 4 спр. № от <дата>», подписью эксперта и опечатанный оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, в котором на основании заключения эксперта № от <дата> наркотическое вещество, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- образцы смывов с ладоней и пальцев рук, образцы срезов ногтей с пальцев рук Мингажева А.Р., находящиеся в бумажном конверте, снабженном пояснительным текстом и подписью участвующих лиц, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой МТС, выданный под сохранную расписку Мингажеву А.Р. – передать в распоряжение Мингажева А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И.В.Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>

№ 12-348/18

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингажева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мингажев А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Кордюковым С.В. о привлечении Мингажева А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно обжаловал решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Сибиряковым Д.Ю. Жалобу мотивировал тем, что в указанное в постановлении время и месте он транспортным средством не управлял, в это время за управлением автомобилем находился ФИО1, данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от -Дата-. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились должностные лица, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении де...

...ла в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Мингажев А.Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 17 часов 30 минут на перекрестке ... водитель транспортного средства «ВАЗ 21144 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мингажев А.Р., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ- в нарушение п.6.2. совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН» (идентификатор №), а также сведениями, что постановлением № вступившим в законную силу -Дата-, Мингажев А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела Мингажев А.Р. не оспаривал принадлежность ему -Дата- транспортного средства «ВАЗ 21144 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, при этом оспаривает факт пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В обоснование жалобы, в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица Мингажевы А.Р. представлен договор аренды транспортного № б/н от -Дата-, заключенный между Мингажевым А.Р. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство «ВАЗ 21144 Лада Самара», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора один месяц до -Дата-.

Акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от -Дата-, подписанный Мингажевым А.Р. и ФИО1, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «ВАЗ 21144 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, -Дата-.

Суд считает, что данное доказательство само по себе не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что брал у Мингажева А.Р. автомобиль в аренду -Дата-, вернул -Дата-. Акт о возврате транспортного средства не составлялся. В страховой полис ОСАГО он как водитель вписан не был.

Согласно страхового полиса №, выданного СПАО Ресо-гарантия», с -Дата- по -Дата- была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21144 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, Мингажева А.Р., в сведениях о водителях, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 отсутствует.

Таким образом, представленные Мингажевым А.Р. доказательства суд считает недостаточными, чтобы считать установленным тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Выводы должностных лиц о виновности Мингажева А.Р. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностными лицами были правильно установлены обстоятельства совершения Мингажевым А.Р. как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление незаконными.

Оснований для освобождения Мингажева А.Р. как собственника транспортного средства от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Кордюковым С.В. о привлечении Мингажева А.Р. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Сибиряковым Д.Ю. – оставить без изменения, жалобу Мингажева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.

№2-4068/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002290-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ожгихиной Ю.А. к Мингажеву А.Р. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ожгихина Ю.А. обратилась в суд с иском к Мингажеву А.Р. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска находится сводное исполнительное производство № 160117/22/18022-СД в отношении должника Мингажева А.Р., 18.03.1964 года рождения, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.130, кв.180 на сумму 179237,91 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по УР.

У ответчика на праве собственности имеется земельный участок: кадастровый (или условный номер) объекта 18:26:010301:38, расположенный по адресу: г.Ижевск, 9 км.Як-Бодьинского тракта, 17, СПК «Лесные поляны», уч.118.

Просила обратить взыскание на земельный участок: кадастровый (или условный номер) объекта 18:26:010301:38, расположенный по адресу: г.Ижевск, 9 км.Як-Бодьинского тракта, 17, СПК «Лесные поляны», уч.118, принадлежащий на праве соб...

...ственности Мингажеву А.Р.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Мингажев А.Р. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Найдин А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. До суда предоставил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок принадлежит ему, дата государственной регистрации права-13.12.2017.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 судебным приставом — исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство 76943/22/18022-ИП, на основании судебного приказа №2а-2440/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска о взыскании с Мингажева А.Р. в пользу МИФНС № 9 задолженности по налогам в размере 126 713, 68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство №18021/19/698817-ИП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером 18:26:010301:38, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 9 км. Як-Бодьинского тракта, д.17, СПК «Лесные Поляны», уч.№118, принадлежит Найдину Александру Олеговичу, 18.03.1964 года рождения (номер государственной регистрации права 18:26:010301:38-18/001/2017-1).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ожгихиной Ю.А. к Мингажеву Артему Ришатовичу об обращении взыскания на имущество должника, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, требования судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ожгихиной Ю.О. не основаны на законе, следовательно мчк не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ожгихиной Ю.А. к Мингажеву А.Р. об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья О.П.Карпова

УИД 18RS0005-01-2021-006200-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-472/2022

04 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мингажева Артема Ришатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № (согласно форме№), <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (Справка ИБД),

УСТАНОВИЛ:

Мингажев А.Р. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут Мингажев А.Р. находился в торговом зале магазина в ТЦ «Гранат» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, нарушив таким образом требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мингажев А.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Мингажев А.Р. не заявлял, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений в адрес суда также не направил. В материалах дела имеется ходатайство Мингажева А.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутст...

...вие. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Мингажева А.Р.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции распоряжения Главы УР от 11.09.2020 № 198-РГ) с 11 сентября 2020 года возложена обязанность на граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, считаю, что вина Мингажева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения Мингажева А.Р. в помещении ТЦ «Гранат» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Мингажев А.Р., который находился в помещении ТЦ «Гранат» без маски или иного заменяющего изделия; письменными объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими аналогичные сведения о нахождении Мингажева А.Р. в помещении ТЦ «Гранат» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия; приобщенной к материалам дела фотографией Мингажева А.Р. на месте совершения правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Представленные доказательства согласуются между собой и достоверно подтверждают факт наличия в действиях Мингажева А.Р. состава правонарушения в связи с его нахождением в указанное в протоколе об административном правонарушении время в месте продажи товаров без маски или иного заменяющего изделия, в связи с чем, квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера допущенного правонарушения основания для признания совершенного Мингажевым А.Р. деяния малозначительным отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены.

Вместе с тем, с учетом совершения привлекаемым лицом правонарушения впервые, признания им вины в совершении правонарушения, что следует из объяснений Мингажева А.Р., внесенных в протокол об административном правонарушении, наказание Мингажеву А.Р. подлежит назначению в виде предупреждения, поскольку основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1., ст. ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мингажева Артема Ришатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть Мингажева Артема Ришатовича административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.В. Храмов