Кочурин Денис Владимирович

судья Тарасюк Ю.В.

дело № 33-1689/2020 (33-24029/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3920/2019 по иску Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Щукиной Илоны Витальевны, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича, Кошкиной Елены Геннадьевны, Большедворова Сергея Владиславовича к Пташнику Даниилу Анатольевичу, Морозовой Таисии Ивановне, Бахареву Вадиму Петровичу, ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

по апелляционной жалобе ответчиков Морозовой Т.И., Пташника Д.А., Бахарева В.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Пташника Д.А. и Бахарева В.П. Матерухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Большедворова С.В. Пономаревой Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Калашников И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленников А.В., Щукина И.В., Ерышов А.А., Кочурин Д.В., Кошкина Е.Г. предъявили иск к ответчикам Пташнику Д.А., Морозовой Т.И., Бахареву В.П. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленны...

...х протоколом № 01/19 от 21.06.2019.

С аналогичным иском к указанным ответчикам обратился также Большедворов С.В.

Материалы по указанным искам объединены в одно производство (гражданское дело № 2-3920/2019).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее – МКД 6/1), а также членами управляющего данным домом ТСЖ «Шварца 6 корпус 1». В период с 27.05.2019 по 17.06.2019 по инициативе ответчиков в МКД 6/1 проведено общее собрание членов ТСЖ, по итогам которого в переизбран весь состав правления ТСЖ. Однако ввиду отсутствия кворума и нарушений порядка проведения собрания, оформления бюллетеней для голосования и протокола, решение указанного собрания является недействительным. Также указано, что в отношении ответчиков Морозовой Т.И. и Пташника Д.А. ранее (08.04.2019 и 26.04.2019) вынесены судебные решения о нарушении ими правил пожарной безопасности (гражданские дела №№ 2-716/2019 и 2-1812/2019, рассмотренные Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга). В целях неисполнения указанных судебных решений Морозова Т.И. и Пташник Д.В. явились инициаторами проведения вышеуказанного внеочередного собрания членов ТСЖ, то есть повели себя недобросовестно.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «Шварца 6 корпус 1».

Ответчики Пташник Д.А., Морозова Т.И., их представители Матерухина Е.В. и Демина С.М. иск не признали. Указали, что бюллетени для голосования оформлены в надлежащем виде, проставление подписей голосующего лица на каждом листе бюллетеня не предусмотрено законом. Кворум для проведения собрания имелся.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 исковые требования Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Щукиной И.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В., Кошкиной Е.Г., Большедворова С.В. удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленное протоколом № 01/19 от 21.06.2019.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Пташника Д.А. в пользу Щукиной И.В., Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Морозовой Т.И. в пользу Щукиной И.В., Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Бахарева В.П. в пользу Щукиной И.В., Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взысканы с ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу Щукиной И.В., Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взысканы с Пташника Д.А., Морозовой Т.И., Бахарева В.П., ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу Большедворова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 75 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики Морозова Т.И., Пташник Д.А., Бахарев В.П. просят решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Пташника Д.А. и Бахарева В.П. Матерухина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Помимо высказанных в суде первой инстанции возражений на иск, указала, что основанием иска неправильность оформления бюллетеней для голосования не являлась. Доказательств подложности бюллетеней для голосования истцы не представляли. Выводы суда о недостатках оформления бюллетеней, существенно повлиявших на результаты голосования, основаны на предположениях. Необоснованно исключены судом из подсчета голосов бюллетени по квартирам №№ № (63,2 кв.м), № (54,5 кв.м), № (108,8 кв.м), № (59,9 кв.м), № (88 кв.м), № (101,2 кв.м), № (64,8 кв.м), № (62,9 кв.м), № (106 кв.м)

Представитель истца Большедворова С.В. Пономарева Ю.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Морозовой Т.И., Пташника Д.А. и Бахарева В.П. - без удовлетворения.

Истцы и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее – МКД 6/1), а также членами управляющего данным МКД 6/1 товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Шварца 6 корпус 1».

В период с 27.05.2019 по 17.06.2019 по инициативе ответчиков Морозовой Т.И., Пташника Д.А. и Бахарева В.П. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1».

По итогам данного собрания приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Пташника Д.А. и наделить его полномочиями по подписанию протокола общего собрания (вопрос первый повестки дня);

- избрать секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» Соболеву Т.М. и наделить ее полномочиями по подписанию протокола общего собрания (вопрос второй повестки дня);

- избрать членами счетной комиссии внеочередного общего собрания ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» Кухареву Н.Л., Дерягину Т.С. (вопрос третий повестки дня);

- прекратить полномочия всех членов правления ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» (вопрос четвертый повестки дня);

- избрать новых членов правления ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» Пташника Д.А., Соболеву Т.М., Абдулина Р.М., Вихляеву И.С., Молодых Л.В., Губенко Л.Г., Месилову И.В. (вопрос пятый повестки дня).

Результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» оформлены протоколом № 01/19 от 21.06.2019, из которого следует, что в ТСЖ состоят 202 члена, что составляет 1151 голос (из расчета равенства 1-го голоса 10 кв.м общей площади помещения; при площади от 5 до 10 кв.м округление производится до 1 голоса).

Счетной комиссией установлено, что поступило 104 бюллетеня голосования, из которых три признаны недействительными. По представленным в протоколе подсчетам 101 бюллетень составляет 652 голоса или 56,6% от общего числа членов ТСЖ.

Как правильно указано в обжалуемом решении приведенные подсчеты счетной комиссии собрания не являются правильными и достоверными.

Исследовав представленные реестров членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» с учетом динамики изменения количества членов ТСЖ в сторону их увеличения до проведения собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее количество голосов членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» на момент проведения собрания в период с 27.05.2019 по 17.06.2019 составило 12153,82 кв.м.

Доказательств иного количества голосов членов ТСЖ «Шварца 6 корпус1» на момент проведения собрания в период с 27.05.2019 по 17.06.2019, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответственно для достижения необходимого кворума (50% + 1 голос) требовалось участие в собрании членов ТСЖ с количеством голосов не менее 6076,91 кв.м (12153,82 : 2).

Ответчиками представлен расчет, исходя из количества переданных ими бюллетеней (без учета исключенных счетной комиссией), на сумму голосов равную 6398,3 кв.м.

Проверяя такой расчет, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия кворума при проведенном голосовании.

Суд правильно исходил из того, что при проведении общего собрания членов ТСЖ необходимо соблюдение тех нормативных положений, которые установлены ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: - сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме и в такой форме передаются организаторам собрания (ч.1 ст. 47, ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проставление в бюллетенях голосования точных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, позволяет идентифицировать голосующего собственника, наличие при котором правоподтверждающего документа подразумевается.

Отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также может указывать на отсутствие у голосующего лица титула собственника, не предоставляющее право голоса.

По этой причине суд первой инстанции исключил из подсчетов для голосования бюллетени по квартирам №№ № (63,2 кв.м), № (54,5 кв.м), № (108,8 кв.м), № (59,9 кв.м), № (88 кв.м), № (101,2 кв.м), № (64,8 кв.м), № (62,9 кв.м), № (106 кв.м), общей площадью 709,3 кв.м.

При вычитании указанного количества голосов (709,3 кв.м) из расчета проголосовавших, представленного ответчиками (6398,3 кв.м) образуется результат 5689 кв.м, что на 387,91 кв.м меньше необходимого кворума (6076,91 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы (стр. 4 апелляционной жалобы), о несогласии с исключением бюллетеней с общим количеством голосов 365,7 кв.м (квартиры №№ №) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данных бюллетенях для голосования не указаны номера бланков правоподтверждающих документов либо номер регистрационной записи.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, о несогласии с исключением бюллетеней с общим количеством голосов 365,7 кв.м (стр. 4 апелляционной жалобы) не имеют правового значения, поскольку даже при зачете этого количества голосов кворум не достигается (5689 кв.м + 365,7 = 6054,7, что меньше 6076,91 кв.м).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие признаков изменения содержания бюллетеней ввиду того, что они имеет несколько листов, которые надлежащим образом не скреплены.

Из материалов дела следует, что все представленные подлинники бюллетеней для голосования оформлены на трех отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений в многоквартирном доме. При этом сведения о голосовании за шестерых новых членов правления ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» находятся на одном (втором по счету) листе, а подписи членов ТСЖ и дата сдачи бюллетеня – на другом (третьем листе) листе, что однозначно не позволяет установить действительность и достоверность принятых решений, а соответственно, и наличие кворума для проведения собрания.

Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, а также влечет за собой определенные правовые последствия.

Соответственно, в данном конкретном случае, является обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных бюллетенях голосования либо следовало подписать каждый лист, либо требовалось скрепить эти листы таким образом, чтобы исключалась замена листов, в которых подпись голосующего не проставлялась.

При казанных обстоятельствах данного гражданского дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» № 01/19 от 21.06.2019.

В связи с тем, что отсутствует кворум необходимый для проведения общего собрания и принятия решений, указанных в повестке дня такого собрания, решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленное протоколом № 01/19 от 21.06.2019 является ничтожным.

При наличии фактов, указывающих на ничтожность данного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не приводили доводов о подложности бюллетеней для голосования, поскольку в иске указывалось на отсутствие необходимого кворума.

Учтено судом и то, что вступившими ранее в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 и от 08.04.2019 на ответчиков Пташника Д.А. и Морозову Т.И. возлагалась по иску ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» обязанность демонтировать перегородки в общедомовых коридорах. Именно после принятия указанных судебных решений, но до проверки их законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, Пташник Д.А. и Морозова Т.И. выступили инициаторами вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ, по итогам которого Пташник Д.А. намеревался войти в состав членов правления ТСЖ, то есть принять на себя руководство юридическим лицом, предъявившим ему иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу инициированного спора направлены исключительно на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что при подаче искового заявления в суд каждым истцом (8 человек) уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взыскивая такие расходы с ответчиков в пользу каждого из истцов, суд пришел к выводу, что требования каждого истца явились предметом самостоятельного рассмотрения и по требованию каждого истца судом постановлено судебное решение.

Данный вывод противоречит содержанию иска, фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Все истцы (Калашников И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленников А.В., Щукина И.В., Ерышов А.А., Кочурин Д.В., Кошкина Е.Г., Большедворов С.В.) обратились к ответчикам с одним и тем же исковым требованием - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1». Более того, из приложенных истцами чеков об оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 17, 169) следует, что за себя и за истцов Щукину И.В., Ерышова А.А., Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Кочурина Д.В. по триста рублей, в счет оплаты государственной пошлины вносил истец Большедворов С.В. Сведений об оплате государственной пошлины истцом Кошкиной Е.Г. в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации указывают, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, суду первой инстанции следовало учитывать, что, в данном случае, при обращении восьмерых истцов (физических лиц) с одним и тем же требованием к одним и тем же ответчикам государственная пошлина составляла 300 рублей и подлежала уплате истцами в равных долях.

Поскольку за всех истцов оплату государственной пошлины совершил Большедворов С.В., именно он и вправе был требовать взыскания с ответчиков понесенных процессуальных расходов в размере 300 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции правильно взыскано с каждого из ответчиков в пользу истца Большедворова С.В. по 75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и необоснованно такие взыскания произведены ещё и в пользу истцов Щукиной И.В., Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Ерышова А.А. и Кочурина Д.В.

Заявлений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не поступало. Соответственно, с таким заявлением лицо, уплатившее государственную пошлину излишне, может обратиться в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 отменить в части взыскания с ответчиков Пташника Даниила Анатольевича, Морозовой Таисии Ивановны, Бахарева Вадима Петровича, товарищества собственников жилья «Шварца 6 корпус 1» расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов Щукиной Илоны Витальевны, Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пташника Д.А., Морозовой Т.И. и Бахарева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова

решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019

дело № 2-3920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Щукиной Илоны Витальевны, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича, Кошкиной Елены Геннадьевны, Большедворова Сергея Владиславовича к Пташнику Даниилу Анатольевичу, Морозовой Таисии Ивановне, Бахареву Вадиму Петровичу, ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

установил:

Калашников И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленников А.В., Щукина И.В., Ерышов А.А., Кочурин Д.В., Кошкина Е.Г. предъявили иск к ответчикам Пташнику Д.А., Морозовой Т.И., Бахареву В.П. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков в данном доме проведено общее собрание членов ТСЖ. На данном собрании принят ряд решений, в том числе о переизбрании состава правления ТСЖ. Оспариваемые решения недействительны, поскольку невозможно определить количество голосов, принявших участие в голосо...

...вании, и кворум собрания.

С такими же исковыми требованиями по аналогичным основаниям к ответчикам Пташнику Д.А., Морозовой Т.И., Бахареву В.П. обратился в суд Большедворов С.В.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ТСЖ «Шварца 6 корпус 1».

В судебном заседании истец (он же – представитель ТСЖ «Шварца 6 корпус 1») Большедворов С.В., представитель истцов Пономарева Ю.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Пташник Д.А., Морозова Т.И., представители ответчиков Матерухина Е.В. и Демина С.М. в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что все без исключения истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В данном доме создано ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» как форма управления. Все без исключения истцы и все без исключения ответчики являются членами данного ТСЖ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков Пташника Д.А., Морозовой Т.И., Бахарева В.П. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования на данном собрании оформлены протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ТСЖ состоят 202 члена, обладающие общим количеством голосов 1 151 кв.м (из расчета: 10 кв.м общей площади помещения = 1 голосу, при площади от 5 до 10 кв.м округление производится до 1 голоса). Признаны действительными 101 бюллетень, что составляет 652 голоса или 56,6% от общего числа членов ТСЖ. Три бюллетеня признаны недействительными.

По итогам вышеуказанного собрания приняты следующие решения:

по вопросу первому повестки дня: избрать председателем собрания Пташника Д.А. и наделить его полномочиями по подписанию протокола общего собрания,

по второму вопросу повестки дня: избрать секретарем внеочередного общего собрания членов ТСЖ Соболеву Т.М. и наделить ее полномочиями по подписанию протокола общего собрания,

по третьему вопросу повестки дня: избрать членами счетной комиссии внеочередного общего собрания ТСЖ Кухареву Н.Л., Дерягину Т.С.,

по четвертому вопросу повестки дня: прекратить полномочия всех членов ТСЖ,

по пятому вопросу повестки дня: избрать новых членов правления ТСЖ в составе семи человек, в том числе Пташника Д.А., Соболеву Т.М., Абдулина Р.М., Вихляеву И.С., Молодых Л.В., Губенко Л.Г., Месилову И.В.

Протокол с вышеуказанными решениями подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии общего собрания.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно действительного состава членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» на период голосования на спорном собрании.

Сторонами в дело представлены противоречивые друг другу данные о количестве голосов всех членов ТСЖ на период спорного собрания. Так, до проведения спорного собрания председателями ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены реестры, согласно которым общее количество голосов всех членов ТСЖ составило на ДД.ММ.ГГГГ - 11 430,90 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 11 919,36 кв.м. На момент проведения спорного собрания ответчиками подготовлен свой реестр членов ТСЖ ввиду неполучения соответствующих данных по обращению к председателю ТСЖ, согласно данному реестру общее число членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» определено в 13 319,30 квм.. В судебное заседание истцами представлен откорректированный реестр, по которому общее количество голосов всех членов ТСЖ на период спорного собрания составило - 12 349,61 кв.м.

По результатам сверки заявлений о вступлении собственников в члены ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» с данными ЕГРН о праве собственности, стороной ответчика в дело представлен окончательный реестр, согласно которому общее количество голосов членов данного ТСЖ на период спорного собрания составило 12 153,82 кв.м. Это собственники нежилого помещения № квартир №

Суд находит вышеуказанный окончательный реестр членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» достоверным доказательством действительного состава членов данного ТСЖ, поскольку он подготовлен на основании имеющихся в деле первичных документов о возникновении членства в ТСЖ и данных ЕГРН о зарегистрированных правах собственности.

Таким образом, на дату окончания голосования на спорном собрании общее число голосов членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» составило 12 153,82 кв.м, в связи с чем для достижения кворума требуется участие в собрании 6 076,91 кв.м (12 153,82 кв.м х 50%).

С учетом вышеуказанного состава членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и учтенных при подсчете кворума, ответчиком в процессе рассмотрения дела откорректировано и составило по данным реестра подсчета голосов 6 398,3 кв.м. Это голоса по квартирам №

При проведении общего собрания членов ТСЖ требуется соблюдение правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение участника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

Соответственно, в данном решении должен быть подписан или каждый лист, или данное решение должно быть скреплено таким образом самим собственником, при котором исключена замена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок (дата принятия такого решения). Использование скоб канцелярского степлера для скрепления таких листов не является надлежащим оформлением решения для голосования, поскольку не исключает возможность замены отдельных листов.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда представлены 104 решения члена ТСЖ, сданные ответчиком Пташником Д.А. совместно с иными документами по спорному собранию. Из указанного количества решений три (по квартирам № признаны инициаторами собрания недействительными и добровольно исключены из подсчета голосов, на что указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные решения членов ТСЖ в количестве 101 штуки оформлены на двух, а в большинстве – на трех отдельных листах бумаги, на которых имеются признаки удаления двух скоб канцелярского степлера, скреплявших эти листы в двух разных местах. В каждом из вышеуказанных решений подпись проголосовавшего лица и дата заполнения указанного решения присутствует только на последнем листе решения.

Доказательства того, что первый один или два листа решений от имени членов ТСЖ заполнены самими членами ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», ответчиками суду не представлены. Свидетель ФИО38 участвовавшая в спорном собрании как член счетной комиссии, показала, что факт и способ скрепления предъявленных ей для подсчета листов решений членов ТСЖ она не помнит, заполненное ей (ФИО39 решение состояло из двух листов, на первом из которых текст располагался с двух сторон, на втором – только с одной стороны, решения всех членов ТСЖ по количеству листов было одинаковым. Между тем, показания свидетеля не соответствуют действительному количеству листов и месту расположения текста на подлиннике решения члена ТСЖ ФИО40 сданного ответчиком в Департамент, которое состоит из трех листов, на каждом листе имеется текст только на одной (лицевой) странице, также не все решения членов ТСЖ – участников спорного собрания по количеству листов одинаковые, как показал свидетель, имеются решения как на двух, так и на трех листах. Изложенное в совокупности с установленными признаками извлечения двух скоб из подлинников листов решений вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что после сбора решений от имени членов ТСЖ на спорном собрании не допущена их замена.

Анализ решений членов ТСЖ по квартирам № показал, что в данных решениях отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов, содержатся общие записи такого содержания «выписка из ЕГРН от даты», или «гр от даты», или свидетельство о гос.регистрации, или «договор купли – продажи», что не позволяет идентифицировать документ, на основании которого право возникло. В решениях по квартирам № содержится дописка чернилами другого цвета о наименовании или реквизитах правоподтверждающего документа, без оговорки, когда и кем она внесена. Общее число голосов по таким решениям составляет 709,3 кв.м. Все вышеуказанные решения суд признает недействительными как оформленные с нарушением требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что все решения членов ТСЖ, принятые ответчиками к подсчету голосов на спорном собрании, не отвечают установленным законом требованиям к оформлению таких решений (не все листы решения подписаны членом ТСЖ, листы не скреплены надлежащим способом), в связи с чем квалифицируются судом как недопустимые доказательства.

Учитывая, что представленные решения членов ТСЖ нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими волеизъявление членов ТСЖ «Шварца 6 корп. 1» по всем вопросам повестки дня на спорном собрании, то все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как постановленные в отсутствие кворума.

Поскольку отсутствие кворума является безусловным и достаточным основанием для признания всех принятых на собрании решений недействительными, суд не входит в проверку иных доводов о нелегитимности указанных решений и доводов ответчика о ненаступлении у истцов убытков принятыми решениями, как не влияющих на итоговый вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений.

Суд признает недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд каждым истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, требования каждого истца явились предметом самостоятельного рассмотрения, по требованию каждого истца судом постановлено судебное решение.

Поскольку решение суда состоялось в пользу всех истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

с ответчика Пташника Д.А. в пользу Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Щукиной И.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В. – по 75 рублей в пользу каждого истца;

с ответчика Морозовой Т.И. в пользу Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Щукиной И.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В., – по 75 рублей в пользу каждого истца,

с ответчика Бахарева В.П. в пользу Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Щукиной И.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В., – по 75 рублей в пользу каждого истца;

с ответчика ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу Калашникова И.Д., Лукьяненко Е.В., Масленникова А.В., Щукиной И.В., Ерышова А.А., Кочурина Д.В., – по 75 рублей в пользу каждого истца.

с ответчиков Пташника Д.А., Морозовой Т.И., Бахарева В.П., ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу Большедворова С.В. – 300 рублей в равных долях, по 75 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Щукиной Илоны Витальевны, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича, Кошкиной Елены Геннадьевны, Большедворова Сергея Владиславовича к Пташнику Даниилу Анатольевичу, Морозовой Таисии Ивановне, Бахареву Вадиму Петровичу, ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пташника Даниила Анатольевича в пользу Щукиной Илоны Витальевны, Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Морозовой Таисии Ивановны в пользу Щукиной Илоны Витальевны, Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Бахарева Вадима Петровича в пользу Щукиной Илоны Витальевны, Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу Щукиной Илоны Витальевны, Калашникова Игоря Дмитриевича, Лукьяненко Елены Васильевны, Масленникова Антона Вячеславовича, Ерышова Алексея Александровича, Кочурина Дениса Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Пташника Даниила Анатольевича, Морозовой Таисии Ивановны, Бахарева Вадима Петровича, ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу Большедворова Сергея Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 75 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

66RS0007-01-2023-000816-10

гражданское дело № 2-2157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шварца 6, корпус 1» к Кочурину ФИО5 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями, просил возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, также просил возместить судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отказ от исковых требований, в связи с предоставлением ответчиком доступа в жилое помещение.

Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ответчика и других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принимает его.

Порядок и последствия прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ч...

...астично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска возврату истцу подлежит возврату 4200 руб. (6000 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ТСЖ «Шварца 6, корпус 1» (ИНН 6664055720) от исковых требований к Кочурину ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу №.

Возвратить ТСЖ «Шварца 6, корпус 1» государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья п/п О.В.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>