Кодиров Исломбек Толамбоевич

Дело №2-3597/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003851-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца Овсянниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к Воложанину Евгению Александровичу, Атавиной Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Агинский тракт, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, принадлежащего Атавиной А.В. и находившегося под управлением Воложанина Е.А., автомобиля Toyota Aqua, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля Nissan Niida Latio, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО12, автомобиля ВАЗ213100, гос. номер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> и находившегося под управлением ФИО8, автомобиля Honda Fit, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воложанина Е.А., его ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 116500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 22610 рублей. На направленную претензию о...

...тветчики не ответили. Просит взыскать в солидарном порядке с Воложанина Е.А. и Атавиной А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139110 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 4900 рублей, почтовые расходы – 329 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Овсянникову Л.А., поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в <адрес> по адресу: Агинский тракт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado госномер №, принадлежащего Атавиной А.В., под управлением водителя Воложанина Е.А., Nissan Tiida Latio госномер № под управлением собственника ФИО12, Лада 213100 госномер №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес>, под управлением водителя ФИО8, Toyota Aqua Hubrid госномер №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО9, Honda Fit госномер №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО7

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воложанин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившемся в несоблюдении дистанции.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воложанин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser госномер № Воложанина Е.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser госномер № Атавиной А.В. застрахована не была.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи Атавиной А.В. права владения автомобилем Воложанину Е.А. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для возложения на ответчиков Атавиной А.В. и Воложанина Е.А. обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб в солидарном порядке не имеется, надлежащим ответчиком является Атавина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ИЦ «Технология», восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 116500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22610 рублей.

Данная сумма в общей сложности 139110 рублей (116500 рублей+22610 рублей) подлежит взысканию с ответчика Атавиной А.В. в пользу истца в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ответчику Воложанину Е.А. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Атавиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей. Также надлежит взыскать с Атавиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Атавиной Анны Владимировны (паспорт №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 139110 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

В удовлетворении требований к Воложанину Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Атавиной Анны Владимировны (паспорт 7623 281275) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.