Кодирова Мукаддас Камаловна

77-1349/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

переводчика Тоирова А.Б.,

осужденной ФИО1 и её защитника по соглашению – адвоката Трофимука А.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Трофимука А.Н. в защиту интересов осужденной на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Трофимука А.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г., об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалоб - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной кол...

Показать ещё

...онии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года приговор изменен:

-действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признана виновной за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их несправедливыми в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что она сообщила сотрудникам полиции о том, что при ней находится наркотическое средство, что является явкой с повинной, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что она является матерью-одиночкой, принимает активное участие в жизни ребенка, имеет на иждивении родителей-пенсионеров с возрастными заболеваниями, преступление совершила ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, наркотической зависимостью не страдает, наркотические средства употребляет при острой необходимости как болеутоляющее средство, является иностранным гражданином. По мнению автора жалобы, суду следовало учесть данные обстоятельства и назначить ей более мягкое наказание. Просит судебные решения изменить, применить положения п. п. «и», «г», «д» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Трофимук А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что наряду с другими смягчающими обстоятельствами, могло повлечь изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако не было учтено судом апелляционной инстанции при переквалификации содеянного ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, испытывает головные боли в связи с ранее полученными травмами, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионерку, до задержания осуществляла трудовую деятельность, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимука А.Н. заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

В состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решениях подробно приведено содержание доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судами по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции установлены верно - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд второй инстанции правильно указал в апелляционном определении, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание, назначенное осуждённой по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осужденного суды первой и апелляционной инстанций правильно учли сведения, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка 2011 года рождения, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, испытывает негативные последствия черепно-мозговой травмы с 2016 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции отнес - наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, факт оказания помощи матери, наличие положительных характеристик по месту жительства и регистрации, наличие ряда хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительно признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в полном объеме, длительное содержание в условиях следственного изолятора (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суды нижестоящих инстанций не усмотрели, мотивируя тем, что сам по себе факт добровольной выдачи наркотического средства при проведении личного досмотра после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления; под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержана сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, расфасованное в 25 свертков и мобильный телефон.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 рассказала сотрудникам полиции о приобретении наркотического средства и выдала мобильный телефон, не являются основанием для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, т.к. ФИО1 признана виновной в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, при этом незаконное приобретение наркотических средств ей не вменялось. Информация из мобильного телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1, была получена на основании постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года (т. 1 л.д. 152-153). Какой-либо значимой информации, характерной для незаконного оборота наркотических средств в телефоне не содержалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суды первой и апелляционной инстанции не нашли, свои выводы подробно мотивировали.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, учитывая интересы малолетнего ребенка, который проживает с родственниками осужденной на территории <данные изъяты>.

Назначенное осужденной наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно – в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок лишения свободы осужденной времени её содержания под стражей обоснованно произведён из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Трофимука А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть