Кодочигова Светлана Владимировна

Дело № 2-282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к Кодочиговой С. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кодочиговой С.В. был заключен договор о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в рамках кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № с лимитом кредитования 30 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 113 000 руб., с процентной ставкой 22,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 181236,09 руб., однако заемщиком требования не исполняются, в результате образовалась задолженность в сумме 130988,15 руб. Решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность с Кодочиговой С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 112542,54 руб., в том числе основной долг в размере 103469,64 руб., проценты в размере 9070,88 руб., пени в размере 2,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,85 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68375,17 рублей. Просит взыскать с Кодочиговой С.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68375,17 руб., в том числе: по процентам – 68375,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кодочигова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившего представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кодочиговой С.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № с лимитом кредитования 30 000 руб., в последствие лимит был увеличен до 113 000,00 руб., с процентной ставкой 22,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 181236,09 руб., однако заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кодочиговой С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112542,54 руб., в том числе, основной долг в размере 103469,64 руб., проценты в размере 9070,88 рублей, пени в размере 2,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,85 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Кодочиговой С.В. составляет 7370,26 руб. в том числе: основной долг в размере 4069,26 руб., проценты 3298,81 руб., неустойка 2,02 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность Кодочиговой С.В. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68375,17 руб. Данный расчет никем не оспорен, судом признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако, сведений об исполнении заемщиком требования Банка суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району издан судебный приказ о взыскании с Кодочиговой С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6375,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 1125,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика Кодочиговой С.В.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу не было исполнено Кодочиговой С.В. единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд находит требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии в размере 2251,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кодочиговой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68375,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ, то есть с 04.04.2022.

Судья И.А. Маркелова

УИД 03RS0№...-43

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей Портянова А.Г.

Салимова И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в рамках кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №... с лимитом кредитования 30 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 113 000 руб., с процентной ставкой 22,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с дата по дата в сумме 181 236,09 руб., однако заемщиком требования не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 130 988,15 руб. Решением Бураевского районного суда РБ от дата исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 112 542,54 руб., в том числе, основной долг в размере 103 469,64 руб., проценты в размере 9 070,88 руб., пени в размере 2,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,85 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возвр...

...ата кредита и уплаты процентов. По состоянию на дата задолженность ответчика по процентам за период с дата по дата составляет 68 375,17 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 68 375,17 руб., в том числе: по процентам – 68 375,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,26 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность за период с дата по дата по сумме начисленных процентов по кредитному договору №... от дата в размере 68375,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,26 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом кредитования 30 000 руб., впоследствии который был увеличен до 113 000 руб., с процентной ставкой 22,00% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства, решением Бураевского районного суда РБ от дата с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 542,54 руб., в том числе, основной долг в размере 103 469,64 руб., проценты в размере 9 070,88 рублей, пени в размере 2,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,85 руб.

Из указанного решения суда от дата усматривается, что судом взыскана задолженность за период до дата.

По состоянию на дата остаток задолженности ФИО1 составляет 7 370,26 руб., в том числе, основной долг в размере 4 069,26 руб., проценты - 3 298,81 руб., неустойка - 2,02 руб., что подтверждается справкой банка.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед Банком за период с дата по дата по состоянию на дата составляет 68 375,17 руб.

дата ответчику Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

дата мировым судьей судебного участка по адрес выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. дата мировым судьей данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по сумме начисленных процентов за период с дата по дата в размере 68 375,17 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что обязательства не исполнены за оспариваемый период, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 68 375,17 руб., а также государственной пошлины в размере 2 251,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания на дата по адресу: адрес. Из адресной справки Миграционного пункта ОМВД России по адрес следует, что ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 80). Почтовое отправление возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 88).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела.

Почтовое отправление суда не получено ответчиком ФИО1 по ее вине, в связи с чем, она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, в том числе, правом подать возражения относительно заявленного иска, заявить о пропуске исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что истцу было известно то, что ответчик проживает по иному адресу, не влечет отмену судебного акта, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения спора ФИО1 проживает по другому адресу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как в суде первой инстанции ответчик о нем не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений, заявлений о пропуске срока исковой давности и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик соответствующее заявление в суде при рассмотрении дела не сделала.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права судом приведены правильно.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статье 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.адрес

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.Ф. Мингазовой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «УралСиб» к Кодочиговой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Кодочиговой С.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 июня 2011 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Кодочиговой С.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования – 30000,00 рублей, впоследствии увеличенный до 113000,00 рублей, под 22% годовых.

Решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, постановлено:

«Взыскать с Кодочиговой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность за период с 26.03.2015 по 28.05.2021 по сумме начисленных процентов по кредитному договору № ...

...0042-613/06747 от 21.06.2011 в размере 68375,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,26 руб.».

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение Верховного суда РБ от 21 сентября 2022 года отменено, с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кодочигова С.В. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кодочиговой С.В.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 01 марта 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между Банком и Кодочиговой С.В. заключен договор № 0042-613/06747 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 30000,00 рублей, увеличенным впоследствии до 113000,00 рублей, под 23,34% годовых.

Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года с Кодочиговой С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 21 июня 2011 года по 25 марта 2015 года в размере 112542,54 рублей, в том числе: 103469,64 рублей – основной долг, 9070,88 рублей – проценты, 0,02 рублей – пени.

21 мая 2021 года истцом сформировано заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, из содержания которого следует, что просроченная задолженность должна быть погашения заемщиком в срок до 28 мая 2021 года (л.д. 29).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по сумме начисленных процентов за период с 26 марта 2015 года по 28 мая 2021 года в размере 68375,17 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что в целях защиты свои имущественных прав, Банк 05 августа 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика начисленных процентов в размере 68375,17 рублей. Судебный приказ выдан 03 сентября 2021 года и отменен 31 января 2022 года в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление о взыскании начисленных процентов подано в суд 10 марта 2022 года.

Следовательно, кредитная задолженность может быть взыскана за период с 05 августа 2018 года по 28 мая 2021 года (дата, определенная истцом в расчете кредитной задолженности л.д. 11 оборот) и составит 6187,16 рублей, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 10): суммирование строк 16-53, строка 16 - сумма процентов – 325,42 рублей (19 996,48 ? 27 дней (с 05.08.2018 по 31.08.2018) / 365 ? 22%) и за вычетом денежной суммы в размере 2,18 рублей, удержанной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 203,51 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 9,04%.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кодочиговой Светланы Владимировны /паспорт №...\ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» /ОГРН 1020280000190/ задолженность по кредитному договору № 0042-613/06747 от 21 июня 2011 года за период с 05 августа 2018 года по 28 мая 2021 года в виде начисленных процентов в размере 6187,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 203,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 апреля 2023 года.

УИД 03RS0025-01-2022-000360-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-271/2023 (88-26660/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Кодочиговой С. В. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Кодочиговой С. В. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Кодочиговой С.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2011 г. в размере суммы задолженности по процентам 68 375,17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251,26 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Кодочиговой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность за период с 26 марта 2015 г. по 28 мая 2021 г. по сумме начисленных процентов по ...

...кредитному договору № от 21 июня 2011 г. в размере 68 375,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной Кодочиговой С.В., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая на нарушение ее права на участие в рассмотрении дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 г. Банк подал исковое заявление о взыскании с Кодочиговой С.В. задолженности по кредитному договору посредством электронной почты, указав адрес ответчика: <адрес>.

14 марта 2022г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 4 апреля 2022 г., в котором предложил ответчику представить отзыв на дело, и в этот же день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 4 апреля 2022 г. в 14.00.

17 марта 2022 г. направлено судебное извещение ответчику по указанному адресу, который соответствует актуальным сведениям о местожительстве, полученных судом из миграционного пункта ОМВД России по Бураевскому району.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе приводила о доводы о том, что судебное извещение не было получено по независящим от нее причинам, об извещении Банка об изменении места жительства, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения по иску и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кодочиговой С.В. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

При не исследовании судом данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. нельзя признать законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки соблюдение почтовой службой требований пунктов 32-34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которым почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила в данной части установлены пунктом 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (далее - Порядок).

Из отчета об отслеживании отправления № следует, что 21 марта 2022 г. судебное почтовое отправление Кодочиговой С.В. прибыло в место вручения и 1 апреля 2022 г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.82).

Как указанный отчет об отслеживании, так возвращенное почтовое отправление (л.д.88), не содержат сведений о направлении ответчику извещения о поступлении судебной корреспонденции, либо о попытке ее вручения адресату.

Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.), в частности по причине позднего направления судом, либо в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права, привело в свою очередь, к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд по части требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-738/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием ответчика Кодочиговой С.В.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кодочиговой С.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кодочиговой С.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 21.06.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кодочиговой С.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №0042-613/06747 с лимитом кредитования 30 000 руб., в последствие лимит был увеличен до 113 000,00 руб., с процентной ставкой 22,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с 21.06.2011г. по 25.03.2015г. в сумме 181236,09 руб., однако заемщиком требования не исполняются, в результате образовалась задолженность в сумме 130988,15руб., в том числе основной долг в размере 103469,64 руб., по процентам в размере 9070,88 рублей, пени в размере 18447,63 рублей, которую истец просит взыскать. Также, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3820,00 рублей.

Представитель истца – Хизапов М.А. по доверенности № от 24.12.2014г. в судебном заседании не участвовал, в письменном зая...

...влении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кодочиговой С.В. в судебном заседании иск признала частично в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кодочиговой С.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №0042-613/06747 с лимитом кредитования 30 000 руб., в последствие лимит был увеличен до 113 000,00 руб., с процентной ставкой 22,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с 21.06.2011г. по 25.03.2015г. в сумме 181236,09 руб., однако заемщиком требования не исполняются, в результате образовалась задолженность в сумме 130988,15руб., которую истец просит взыскать. Уведомление об истребовании задолженности по договору было направлено ответчику 06.02.2015г. Согласно данному требованию ответчик в срок не позднее 23.03.2015 года должен был погасить задолженность по кредиту, процентам, неустойке.

Из вышеизложенного следует, что ответчик знал на момент подачи иска в суд об имеющихся у него обязательствах перед истцом, но не выполнил их.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела-период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 2,02 рублей.

Поскольку Кодочигова С.В. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора, требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Кодочиговой С.В. задолженности по кредитному договору частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кодочиговой С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Кодочиговой С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 112542,54 руб., в том числе

- основной долг в размере 103469,64 руб.,

- по процентам в размере 9070,88 рублей,

- пени в размере 2,02 рублей.

Взыскать с Кодочиговой С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: И.А.Ситник