Кодрян Ксения Севостьяновна

судья Фадеев М.Е.. № 22-1649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Ердякова П.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты> в должности прораба, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Артеменко Н.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

устано...

...вил:

23 мая 2024 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ердяков П.В. просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении (ФИО)1 судом учтено лишь то, что последний не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры для заглаживания вреда, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Исходя из указанного, прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел о неосторожных двуобъектных преступлениях, повлекших смерть, невозможно, поскольку причиненный ими вред является необратимым и не может быть компенсирован (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 66-УДП23-20-K8).

Полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся (ФИО)1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие действия (ФИО)1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения (ФИО)1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст.25 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, разъяснений, данных в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

(ФИО)1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, объектами которого являются не только человеческая жизнь, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Более того, эти отношения выступают основным объектом данного преступления.

Указанные обстоятельства судом оценены не были, тогда как имели значение для решения вопроса об изменении степени общественной опасности лица и совершенного им, по версии стороны обвинения, преступления, приведшего к невосполнимой утрате самой высшей социальной ценности - человеческой жизни.

Отсутствие такой оценки не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые (ФИО)1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшего (ФИО)6, а также выплаченных им денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – в виде гибели человека, а также снизили степень общественной опасности содеянного.

В то же время, исходя из протокола судебного заседания от 23.05.2024 г. следует, что, несмотря на возмещение подсудимым материального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей, (ФИО)1 обязался возместить ей судебные расходы в размере 127400 рублей, а принесенные им извинения ею приняты не были (Т.2 л.д.134).

При установленных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела за примирение сторон нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сам факт написания потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела за примирением не влечет обязательное принятие судом решения о прекращении уголовного дела, поскольку является правом, а не обязанностью суда, что согласуется с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Поскольку (ФИО)1 освобожден от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий, допущенные судом нарушения следует признать искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.

Дело № 1-445/2024

УИД 86RS0005-01-2022-002339-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 октября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Булатова С.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Закирова Ф.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закирова Фарита Узбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель Закиров Ф.У. управляя служебным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь направлением движения в сторону <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО5

Во время движения Закиров Ф.У., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояни...

...я своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности ночного времени суток и наличия препятствие на его пути в виде неподвижно стоящего из-за технической неисправности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицеп-шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, в виду чего, неверно выбрав безопасную скорость движения, Закиров Ф.У. допустил наезд на вышеназванный прицеп-шасси марки <данные изъяты>

В результате неосторожных преступных действий Закирова Ф.У., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО5 получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, шеи, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, травматическая экстракция 3-го зуба нижней челюсти справа, ушибленные раны в проекции тела нижней челюсти слева (1), в подподбородочной области по передней срединной линии (1), ссадина в области левого угла нижней челюсти (1), разрыв атлантозатылочного сочленения, ушибленные раны на передней поверхности шеи справа в средней трети (2), множественные ссадины на шее, разрывы-ушибы обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс, ушиб сердца, ушиб печени, кровоизлияния в серозную оболочку перикарда, парааортальную жировую клетчатку, разгибательные переломы 2-4 правых ребер, сгибательные переломы ребер 4-6 правых ребер, кровоподтек и множественные ссадины на туловище, закрытый передненижний вывих головки правого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, образовавшиеся одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, от соударения с частями салона автомобиля при ДТП, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода гр-на ФИО5

Своими действиями Закиров Ф.У. нарушил пункт 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривает «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Допущенное Закировым Ф.У. нарушение требований пункта 10.1. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего ФИО5

Подсудимый Закиров Ф.У. вину в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. В ходе расследования он несколько раз добровольно давал признательные показания, чтобы оказать помощь в расследовании по делу. После произошедшего, он принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда и не отказывается в дальнейшем оказывать им помощь. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний Закирова У.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении он перевозил коллегу ФИО5 Двигался в сторону <адрес> Во время движения на улице было темно, видимость дороги ограничена светом фар автомобиля. Двигался со скоростью около 50 км/час. Участок дороги не освещен, дорога представляла собой прямой ровный асфальт, покрытый укатанным снегом с признаками гололеда. Дорога имела две полосы движения по одной в каждом направлении, имелось ограничение скоростного режима «30 км/час», но при этом продолжал движение со скоростью 50 км/час. В процессе движения, неожиданно впереди появился силуэт прицепа, как после выяснилось, марки прицеп-шасси марки <данные изъяты> с жилым вагоном. Встречный автомобиль был еще далеко, в виду чего сразу принял влево, но в виду малого расстояния и неожиданного появления прицепа, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней правой частью автомобиля об заднюю левую часть прицепа. Сознание он не потерял, вышел из салона самостоятельно, пассажир был без сознания, но подавал признаки жизни. Кто-то из очевидцев сообщил в службу спасения, к приезду скорой помощи пассажир скончался. Виноват в ДТП, поскольку не убедился в безопасности движения, несвоевременно обнаружил опасность и двигался с нарушением скоростного режима. (т.1 л.д.69-71, 94-95, 105-106).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее с ним проживал сын ФИО5, который ночью ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП. Он с сыном приехал на территорию ХМАО-Югра по работе на вахту. В вечернее время сын поехал по служебной необходимости в сторону <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о факте ДТП с участием сына. Прибыв <адрес> он увидел в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении тело сына. Впереди автомобиля на полосе движения находился прицеп-шасси марки <данные изъяты>. Впереди прицепа стоял автомобиль марки <данные изъяты>. На месте происшествия скорость движения ограничена «30 км/час». Считает виновным в ДТП водителя Закирова Ф.У., который не убедился в безопасности дорожного движения, своевременно не обнаружил препятствие. (т.1 л.д.69-71).

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа-шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался в направлении <адрес> <адрес>. По ходу движения, перед поворотом на <адрес>, он остановился на своей полосе, так как пропала топливная тяга автомобиля и прицеп шел волоком. Доложив руководству о поломках, он находился в салоне автомобиля. Прицеп был гружен жилым вагоном. Автомобиль имел освещение габаритных огней и аварийного сигнала, а прицеп и вагон не имели освещения и ничем не были освещены. Участок дороги имел ограничение скоростного режима «30 км/час». Во время нахождения в салоне автомобиля, он почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа. Выйдя из салона, увидел, что позади прицепа с механическими повреждениями передней части кузова автомобиль, как после выяснилось, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который перевозил в качестве пассажира ФИО5 Очевидцы сообщили в службу спасения, поскольку пассажир был без сознания, но еще дышал. По приезду службы спасения пассажир прекратил подавать признаки жизни. Водитель Закиров Ф.У. на месте происшествия передвигался самостоятельно. Закиров Ф.У. пояснил, что обнаружил препятствие перед собой в последний момент, при этом о скорости своего движения ничего не говорил. Считает виновным в ДТП водителя Закирова Ф.У., который не убедился в безопасности дорожного движения, своевременно не обнаружил препятствие, возможно нарушение скоростного режима и невнимательность. (т.1 л.д.75-77).

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ДТП, расположенное <адрес>, где отражены дорожные и метеорологические условия, установлено место наезда на стоящее неподвижно ТС и прицеп, участвовавшие в ДТП, а также их расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах, и их техническое состояние. (т.1 л.д.7-20).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО5 наступила вследствие сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, травматическая экстракция 3-го зуба нижней челюсти справа, ушибленные раны в проекции тела нижней челюсти слева (1), в подподбородочной области по передней срединной линии (1), ссадина в области левого угла нижней челюсти (1), разрыв атлантозатылочного сочленения, ушиб¬ленные раны на передней поверхности шеи справа в средней трети (2), множественные ссадины на шее, разрывы-ушибы обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс, ушиб сердца, ушиб печени, кровоизлияния в серозную оболочку перикарда, парааортальную жировую клетчатку, разгибательные переломы 2-4 правых ребер, сгибательные переломы ребер 4-6 правых ребер, кровоподтек и множественные ссадины на туловище, закрытый передненижний вывих головки правого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Все обнаруженные на трупе ФИО5 телесные повреждения образовались одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти, от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, от соударения с частями салона автомобиля при ДТП. Весь комплекс вышеописанных повреждений является прижизненным, повлек за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода гр-на ФИО5 (т.1 л.д.39-49).

Заключение судебной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде наезда передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднюю левую часть прицепа-шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующей остановкой ТС в местах, зафиксированных на момент осмотра месте ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезда на препятствие (прицеп-шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения как при максимально-разрешенной скорости движения 30 км/час, так и при скорости движения 50 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожный знак 3.24), п. 10.1. ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. (т.1 л.д.58-64).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Закирова Ф.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности Закирова Ф.У. суд принимает его показания данные им в ходе расследования, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего ДТП в результате которого погиб ФИО5 При этом в своих показаниях Закирова Ф.У. указывал о месте, времени и обстоятельствах произошедшего.

Подробные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1

Показания вышеназванных лиц находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, в которых подробно отражены все имеющие значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Помимо этого вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы №; № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые причинили смерть потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Взятые судом в основу приговора показания подсудимого, свидетеля и потерпевшего последовательны, достаточно детализированы и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не проводит анализ и не дает оценки исследованным постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сообщениям и рапортам, поскольку указанные документы не являются доказательствами.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку судом достоверно установлено, что Закиров Ф.У. управляя автомобилем, нарушил 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных Закирову Ф.У. нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение Закировым Ф.У. преступного деяния, в обвинении указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относится п.1.5, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Учитывая то, что 1.5 Правил дорожного движения содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, он подлежит исключению из предъявленного Закрову Ф.У. обвинения.

При этом суд учитывает то, что инкриминируемый и изложенный в описательной части приговора Закирову Ф.У. нарушение 10.1 Правил дорожного движения, в полной мере находит свое отражения в исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Закирова Ф.У. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Подсудимый Закиров Ф.У. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Закиров Ф.У. характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ не привлекался, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закирову Ф.У. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый неоднократно в ходе расследования давал подробные признательные показания.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Закирову Ф.У. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание способ и обстоятельства при которых было совершено преступление суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, в том числе в связи с примирением сторон, о чем указывали потерпевшие в своих заявлениях, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Закирова Фарита Узбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Закирова Ф.У. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Закирову Ф.У. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки №, прицеп-шасси марки <данные изъяты> с грузом в виде жилого вагона и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судХанты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-445/2024, УИД 86RS0005-01-2022-002339-75.