Кодянов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием представителя истца Кодянов Д.Н. – Батькова И.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кодянов Д.Н. к ООО «Армата» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кодянов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Армата» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501-Н9-8420-000 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Армата» и под управлением Шустик В.В., и автомобиля Renault Logan <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кодянов Д.Н. и под его управлением. В результате ДТП Кодянов Д.Н. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате совершенного ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные издер...

...жки.

В судебном заседании представитель истца Кодянов Д.Н. – Батькова И.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Армата», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Илларионовой И.С., считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501-Н9-8420-000 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Армата» и под управлением Шустик В.В., и автомобиля Renault Logan <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кодянов Д.Н. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6501-Н9-8420-000 г.н. О768СР62 - Шустик В.В., что подтверждается справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шустик В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений Шустик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «Армата» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ 6501-Н9-8420-000 <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению Шустик В.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Шустик В.В. управлял автомобилем МАЗ 6501-Н9-8420-000 <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Армата», выполняя трудовые обязанности.

Таким образом, в суде установлено, что водитель Шустик В.В. причинил вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Армата».

В результате ДТП Кодянов Д.Н. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в результате совершенного ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление.

В суде также установлено и не оспорено сторонами, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик не принял мер к компенсации истцу причиненного морального вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая осталась без ответа.

Представитель истца пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильную боль в области ушибов, он переживал за восстановление своего здоровья.

Ответчик ООО «Армата», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, материального положения ответчика, характера и степени причиненных Кодянов Д.Н. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана истцом сразу двум представителям, доверенность выдана на срок 3 года на ведение всех дел во всех судебных инстанций, вследствие чего данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному гражданскому делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Барабанову А.С. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15 300 руб. (15000 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодянов Д.Н. к ООО «Армата» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армата» в пользу Кодянов Д.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 000 (Сорок тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.

33-2839/2017 судья Осин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кодянова Дмитрия Николаевича к ООО "Армата" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ООО "Армата" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кодянова Д.Н. - Батьковой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кодянов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Армата" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 января 2017 года в 06 часов 33 минуты на 198 км а/д М5 "Урал" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Армата", под управлением Шустика В.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Полагал, что в результате совершенного ДТП ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей. Просил взыскать с ООО "Армата" компенса...

...цию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года исковые требования Кодянова Д.Н. к ООО "Армата" удовлетворены частично, с ООО "Армата" в пользу Кодянова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 40 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 300 рублей, в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Армата" просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение

В возражениях на апелляционную жалобу Кодянов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кодянова Д.Н. – Батькова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Армата", Кодянов Д.Н., Шустик В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя Кодянова Д.Н. Батьковой И.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 23 января 2017 года в 06 часов 33 минуты на 198 км а/д М5 "Урал" в г. Рязани Шустик В.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности ООО "Армата", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности Кодянову Д.Н. и под его управлением, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, Кодянову Д.Н. причинены телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2017 года Шустик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вину в совершении ДТП Шустик В.В. не оспаривал.

Согласно заключению ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 13 марта 2017 года, полученные Кодяновым Д.Н. телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Кодянова Д.Н. права на возмещение морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 40 000 рублей. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Довод апеллятора о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку наличие расходов подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью. Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг № от 27 июня 2017 года, заключенному между Юридической компанией "АвтоЗакон и Правовая Истина", в лице ИП ФИО10 (исполнитель) и Кодяновым Д.Н. (заказчик), исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя. Стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде: ФИО11, ФИО13 (после регистрации брака Батькову) И.В. Из материалов дела следует, что интересы Кодянова Д.Н. в суде первой инстанции представляла Батькова И.В.

Размер вознаграждения, подлежащего оплате Кодяновым Д.Н. исполнителю, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора составил 15 000 рублей, указанная сумма была оплачена по квитанции 27 июня 2017 года (л.д. 35, 36-37).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и в учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Армата" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –