Кодзаев Аслан Николаевич

Дело №RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 июля 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодзаева А.Н. к Бозиеву А.Ю. и Юсупову Э.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Кодзаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бозиеву А.Ю. и Юсупову Э.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Мотивированы исковые требования тем, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у Юсупова Э.А. автомобиль «Лада Нива», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет - серый. По условиям заключенной сделки истец оплатил продавцу стоимость приобретенного автомобиля, а продавец в свою очередь передал ему автомобиль с документами и комплектом ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Перед приобретением автомобиля и заключением договора купли-продажи истец произвел проверку автомобиля, в том числе, на юридическую чистоту, на момент приобретения данный автомобиль не находился в розыске, не был передан в залог, не имел запрета на прове...

Показать ещё

...дение регистрационных действий, был свободен от любых прав других лиц.

Истец эксплуатировал автомобиль длительное время, затем ДД.ММ.ГГГГ к нему явились сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что в <адрес> КБР возбуждено и расследуется уголовное дело по факту мошенничества, и что его автомобиль проходит по данному уголовному делу, они по распоряжению следователя должны отогнать и поставить его на специализированную стоянку. Принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела и по настоящее время находится на ответственном хранении в СУ МВД по КБР.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ответчика Бозиева А.Ю., который сообщил, что вследствие достигнутого им договора с Докшукиной М.С., он добровольно передал последней автомашину с целью продажи, а та, в свою очередь, реализовала автомобиль, однако денег ему не передала.

Истец считает, что при приобретении автомобиля и заключении в отношении него договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля «Лада Нива», (VIN) №, 2021 года выпуска, более того, уголовное дело возбуждено после заключения им договора купли - продажи и оформления автомобиля в его собственность.

Истец Кодзаев А.Н. и его представитель адвокат Джиоев Г.С. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль не был зарегистрирован на имя Бозиева А.Ю., в розыске и под запретами не находился.

Ответчик Бозиев А.Ю. (извещение возвращено с пометкой «не проживает»), ответчик Юсупов Э.А. (извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения»), представитель МВД по КБР (извещзен) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Указанные условия судом соблюдены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Бозиев А.Ю. обратился в полицию с заявлением о похищении у него Докшукиной М.С. автомобиля марки «Лада Нива», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет – серый, который был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Чемазокова Х.М.

По данному факту, а также нескольким аналогичным, было возбуждено уголовное дело.

На имя Бозиева А.Ю. автомобиль не был зарегистрирован, однако им был представлен договор купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бозиев А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Э.А. продал Кодзаеву А.Н. за 100000 рублей автомобиль марки «Лада Нива», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет - серый.

Истцом представлены СТС и страховой полис ОСАГО, оформленные на его имя после покупки автомобиля, а также электронный ПТС.

Из копии протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Лада Нива», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет – серый, был изъят у Кодзаева А.Н. сотрудниками полиции на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела Кодзаев А.Н. был допрошен в качестве свидетеля.

Изъятая автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена Бозиеву А.Ю. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку.

Уголовное дело № по обвинению Докшукиной М.С. и Балкарова Р.М. по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, находится в производстве Чегемского районного суда КБР. Потерпевшим по делу признан ответчик Бозиев А.Ю.

Как видно из представленных документов, регистрация права собственности на спорную автомашину на имя истца не прекращена, договор купли-продажи на его имя никем не оспорен.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Исходя из правового смысла приведенных норм иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Однако такое требование истцом заявлено не было в настоящем деле.

Таким образом, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам (пн. 6 ч. 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В рамках уголовного дела № по обвинению Докшукиной М.С. и Балкарова Р.М. по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ истец не был признан потерпевшим по настоящему делу, не заявлял притязаний на автомобиль, не просил возвратить ему вещественное доказательство под ответственное хранение.

При этом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку хотя автомобиль и изъят у него как предмет преступления, и возвращен потерпевшему, в тоже время, право собственности Кодзаева А.Н. никем не оспорено, то есть истцом избран неверный способ защиты своего права.

С учетом положений приведенных правовых норм, принимая во внимание, что спорный автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, производство по которому не окончено, суд полагает, что иск по настоящему делу фактически свидетельствует о несогласии с постановлением должностного лица, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, направлен на преодоление ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о признании имущества вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение ответчику.

По вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу ст. 461 ч.1 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Перечисленные нормы дают право истцу обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств к продавцу, у которого он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кодзаева А.Н. к Бозиеву А.Ю. и Юсупову Э.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

Свернуть