Кодзаева Раиса Ясоновна

Дело № 2-2888/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартоевой С.Г. к Кодзаевой Р.Я. о взыскании задолженности и убытков

У с т а н о в и л :

Сартоева С.Г. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивировала тем, что .... мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Кодзаевой Р.Я. и Сартоевой С.Г. в пользу Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженности по кредиту в сумме 172 267,39 рублей и 2 323 рубля расходы по оплате госпошлины. Постановлением судебного пристава исполнителя от .... исполнительное производство окончено в связи с взысканием с Сартоевой С.Г. суммы долга по судебному приказу. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к Сартоевой С.Г. перешли права кредитора по кредитному договору № от ...., в соответствии с чем Сартоева С.Г. вправе требовать от Кодзаевой Р.Я. полного возмещения убытков.

В судебном заседании истец Сартоева С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она выступила поручителем Кодзаевой Р.Я. при получении кредита в Сбербанке № №. В связи с невнесением платежей по графику Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Кодзаевой Р.Я. и Сартоевой С.Г. как поручителя задолженности по кредитному договору и судебные расходы. После возбуждения исполнительного производства со счета Сартоевой С.Г. были сняты сбережения в счет погашения кредитной задолж...

...енности и исполнительский сбор. Просит взыскать с Кодзаевой Р.Я. взысканную с нее сумму задолженности по кредитному договору и исполнительский сбор в общей сумме 186 811,39 рублей.

Представитель истца Парсиев А.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Сартоевой С.Г. перешли права кредитора по кредитному договору № от ...., в связи с чем Сартоева С.Г. имеет право требовать от Кодзаевой Р.Я. взысканную сумму и возмещение убытков в виде взысканной госпошлины и исполнительского сбора в силу ст. 365 ГК РФ.

Ответчик Кодзаева Р.Я. исковые требования признала частично, не отрицала, что судебным приказом были взысканы суммы по кредитному договору и госпошлина. Просила учесть, что кредит ею брался на нужды брата, который обещал выплатить долг, в связи с чем просит перевести долг на него. Считает, что она в соответствии с графиком платежей выплачивала задолженность, которая значительно меньше взысканной по судебному приказу суммы. Не отрицает, что Сартоева С.Г. выплатила задолженность по кредитному договору, но из-за отсутствия денежных средств не может возместить убытки.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северо-Западного МО г. Владикавказ от 06.09.2011г., вступившим в законную силу, с Сартоевой С.Г. и Кодзаевой Р.Я. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате госпошлины.

По постановленному решению возбуждено исполнительное производство в отношении всех должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... с Сартоевой С.Г. взыскан исполнительский сбор в сумме 12 221 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство окончено в связи с взысканием кредитного платежа в размере 174 590,39 рублей с Сартоевой С.Г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сартоевой С.Г. было исполнено решение суда, и она выплатила по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанком России и Кодзаевой Р.Я. задолженность в размере 174 590,39 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 12 221 рубль, которые истец просит взыскать с Кодзаевой Р.Я.

Не согласие ответчика Кодзаевой Р.Я. с размером долга, который взыскан по судебному приказу в солидарном порядке, суд оценивает критически, поскольку в установленные законом сроки возражение относительно выданного судебного приказа ответчиком не подавалось, судебный приказ вступил в законную силу, более того, исполнен.

Довод ответчика Кодзаевой Р.Я. о переводе долга на брата, которому были переданы деньги, полученные по кредитному договору, суд считает необоснованным, т.к. судом обозревались материалы гражданского дела по заявлению Сбербанка России отделение № о взыскании суммы в солидарном порядке с Кодзаевой Р.Я. и Сартоевой С.Г., где имеется кредитный договор, заявление Кодзаевой Р.Я. на получение кредита, договор поручительства. Таким образом, кредитный договор был заключен с Кодзаевой Р.Я., поручителем которой выступила Сартоева С.Г.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ Сартоевой С.Г. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Кодзаевой Р.Я. в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сартоевой С.Г. к Кодзаевой Р.Я. о взыскании задолженности и убытков удовлетворить.

Взыскать с Кодзаевой Р.Я. в пользу Сартоевой С.Г. задолженность по кредитному договору № от .... в размере 172 267,39 рублей и 14 544 рубля в счет возмещения убытков, а всего 186 811,39 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Кодзаевой Р.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.