Кофейников Олег Сергеевич

Дело № 2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 15 июня 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

представителя истца Димиткиной Н.А.,

ответчика Кофейникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к Кофейникову О.С. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралэлектро» обратилось в Медногорский городской суд к Кофейникову О.С. с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, полученную за время ученичества в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и Кофейниковым О.С. был заключен трудовой договор *, по условиям которого работник выполняет работу в цехе по <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. Трудовой договор являлся срочным, заключенным с **.**.**** по **.**.**** на период профессионального обучения.

**.**.**** между работником и работодателем был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель организовал и провел обучение ученика – Кофейникова О.С. по профессии <данные изъяты>.

В соответствии с разделом * ученического договора ученику с **.**.**** установлена стипендия на период его обучения, в сумме * руб. в месяц. Ученику с **.**.**** выплачивается переменный фонд оплаты труда в размере * рублей при условии выполнен...

...ия структурным подразделением не менее чем *% утвержденного плана производства.

Пунктом * ученического договора предусмотрено, что ученик обязан после окончания обучения проработать у работодателя не менее 1 года. **.**.**** трудовой договор с Кофейниковым О.С. был прекращен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. п. * ученического договора, в случае досрочного расторжения договора по указанным в п. *. договора основаниям, в том числе, увольнения ученика по собственному желанию, либо в случае не сдачи квалификационных экзаменов, или при неосвоении профессии, ученик обязан полностью вернуть денежные средства, включая денежные средства, выплаченную стипендию, включая денежные средства, затраченные работодателем на оплату труда консультантов и производственных инструкторов, за весь период обучения, в размере затрат, произведенных работодателем на день расторжения договора.

Со ссылками на заключенные договоры и положения ст. 249 ТК РФ, истец указывает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. В период с **.**.**** по **.**.**** работодатель понес затраты на обучение Кофейникова О.С. в сумме * руб. * коп. При увольнении с начисленных сумм произведено удержание в сумме * руб. * коп., оставшуюся сумму затрат – * руб.. * коп. Кофейников О.С. работодателю в добровольном порядке не возместил.

В судебном заседании представитель истца Димиткина Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кофейников О.С. исковые требования о взыскании расходов на обучение признал полностью. Суду пояснил, что не имел достаточных средств для уплаты долга. Просил суд принять признание иска, пояснил, что признание иска является добровольным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиками.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме * руб. * коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Кофейниковым О.С..

Исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к Кофейникову О.С. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Кофейникова О.С. в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» затраты, понесенные на обучение в сумме * руб. * коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

представителей истца Кофейниковой В.С. – Лифановой О.Н., действующей на основании доверенности, и адвоката Казанковой М.П.,

представителя ответчиков Кофейниковой Т.Н. и Кофейникова О.С. - адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофейниковой В.С. к Кофейниковой Т.Н. и Кофейникову О.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него,

УСТАНОВИЛ:

Кофейникова В.С. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением для последующего снятия их с регистрационного учета и выселить их из квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... В собственности с **.**.**** имеет * комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру установлено решением суда 08.05.2019. В данном жилом помещении ранее, а именно с * года проживали ее К.С.Н., а также <данные изъяты>, которые являются ответчиками. **.**.**** К. С.Н. умер. После смерти К. С.Н. с **.**.**** ответчики перестали проживать в спорной квартире. В настоящее время ответчики предположительно находятся в ... у родственников, но на звонки и требования выселиться из квартиры, принадлежащей истцу, они не отвечают, скрываются от Кофейниковой В.С и её представителя. Вместе с тем, предположительно, в квартире остались вещи ответчиков, мебель, также у истца не имеется ключей от жилого помещения. Бремя оплаты коммунальных услуг несет только она. Вместе с тем, ответчик Кофейникова Т.Н. отказывается передать ключи от указанного жилого помещения, требования о выселении игнорирует. После смерти К. истец Кофейникова B.C. отношений с ответчиками не поддерживает, не общается, не созванивается по телефону, родственные связи между ними утрачены. Членами семьи истца ответчики не являются. Истцы не проживают в квартире более * месяцев, не оплачивают коммунальные услуги, не следят за сохранностью жилого помещения. Ответчики являются здоровым...

...и, трудоспособными гражданами, имеют возможность обеспечить себя иным жилым помещением, кроме того, после смерти К. С.Н. ответчики унаследовали автомобиль и гараж. Она является пожилым человеком * лет, пенсионером, имеет заболевания. Пенсия составляет примерно * руб. При этом тратит около * руб. на приобретение <данные изъяты>. Оплата коммунальных услуг за квартиру, в которой зарегистрированы ответчики, составляет более * руб. Ей непосильно нести расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру. Она не намерена проживать в указанном жилом помещении, так как в силу возраста проживает со <данные изъяты>, который оказывает ей необходимую помощь. Истец желает продать указанное жилое помещение, однако регистрация и нахождение в квартире личных вещей, мебели ответчиков являются препятствием к этому. Никаких обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют, членами семьи истца не являются, проживают самостоятельно, отдельно своей семьей. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

В судебное заседание истец Кофейникова В.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Лифанова О.Н. и адвокат Казанкова М.П. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Кофейникова Т.Н., Кофейников О.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Гражданкина М.М. против исковых требований возражала.

Относительно обстоятельств дела пояснила, что Кофейникова Т.Н. и Кофейников О.С. проживают по адресу: ..., с * года, то есть в течение более * лет, владеют и пользуются данной квартирой, производят ремонт и оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы по данному адресу. Напротив, истец Кофейникова B.C. никогда в этой квартире не проживала, паевые взносы за квартиру вносил муж ответчика Кофейниковой Т.Н. - К. С.Н. , умерший **.**.****. Квартиру в * году приобрел К. С.Н., истец всю жизнь проживала по адресу: ..., ни дня в квартире не проживала. Ответчики зарегистрированы по данному адресу с * года. В настоящее время они также постоянно проживают в данной квартире, но после смерти К. С.Н. с **.**.**** Кофейникова Т.Н. вынуждена выезжать на работу в ..., когда приезжает домой, оплачивает все имеющиеся квитанции за коммунальные услуги.

Спорная квартира приобретена истцом в браке с К.Н., следовательно, являлась совместной собственностью супругов. К.Н. умер, следовательно, его доля в данной квартире входит в наследственную массу и наследником является в том числе его сын К.С., а после смерти К.С. - Кофейников О.С..

Кроме того, Кофейникова Т. и Кофейников О.С. были вселены в данную квартиру как члены семьи, проживающие с членом кооператива, и которые имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им.

В связи с указанным, просила в удовлетворении исковых требований Кофейниковой В.С. отказать.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора, выразившего мнение об обоснованности заявленных истцом требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 5 ЖК РФ и главы 18 ГК РФ, предусматривающими объем полномочий собственника в отношении принадлежащих ему жилых помещений.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник имущества – жилого помещения имеет абсолютное право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи либо сдавать другим лицам для проживания на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом для заключения договора найма жилого помещения законом предусмотрена обязательная письменная форма. По договору безвозмездного пользования каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, содержат исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, к числу которых (п. 31) отнесено и выселение, либо признание граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, а именно из ордера на жилое помещение от **.**.**** № *, на основании решения дирекции и профкома завода <данные изъяты> от **.**.**** Кофейниковой В.С. на семью из * человек предоставлена * квартира, жилой площадью * кв.м, расположенная по адресу: ....

Согласно удостоверению производственного управления технической инвентаризации от **.**.****, на основании решения исполкома ... от **.**.**** № * квартира №* в домовладении № * по ... зарегистрирована по праву личной собственности за Кофейниковой В.С. Производственным управлением технической инвентаризации Кофейниковой В.С. выдан план квартиры.

Брак между К. С.Н. и Кофейниковой Т.Н. был зарегистрирован в * году, после чего **.**.**** у них родился Кофейников О.С. (ответчик).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру уже после того, как Кофейникова В.С. рассчиталась за нее и зарегистрировала свое право на квартиру в органах БТИ.

Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности доводов представителя ответчиков Гражданкиной М.М. о том, что Кофенйникова Т.Н. и Кофейников О.С. были вселены как члены семьи члена ЖСК и поэтому, несмотря на отсутствие семейных отношений с собственником квартиры, не могут быть по его желанию признаны утратившими право проживания и выселены.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.05.2019 исковые требования Кофейниковой В.С. к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, за Кофейниковой В.С. было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2019 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кофейниковой В.С. к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на квартиру удовлетворены, за Кофейниковой В.С. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску Кофейниковой В.С. к администрации муниципального образования ... о признании права собственности на квартиру, установлено, что единственным собственником жилого помещения является Кофейникова В.С.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики Кофейникова Т.Н. и Кофейников О.С. препятствует Кофейниковой В.С. в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей ей на праве собственности квартирой, продолжая быть зарегистрированными и отказываясь передать собственнику квартиры ключи от входной двери.

В частности, это подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от **.**.****, согласно которой в квартире по адресу: ..., зарегистрированы Кофейникова Т.Н., Кофейников О.С. и позицией ответчиков Кофейниковых в лице их представителя, которые против удовлетворения иска возражают.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков Кофейниковых и их писем в адрес суда следует, что с **.**.**** они выехали в ..., где проживают по адресу ... по настоящее время.

Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, что Кофейникова В.С., как собственник квартиры, заключала с ними договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением.

Следовательно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Довод адвоката Гражданкиной М.М. о том, что Кофейникову О.С. доля в спорной квартире принадлежит по праву представления был предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу о признании права собственности, в ходе чего судебная коллегия пришла к выводу, что у К. С.Н. право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону не возникло, а доводы Кофейникова О.С. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты паевого взноса К. С.Н. за спорное жилое помещение, его членства в кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики Кофейникова Т.Н. и Кофейников О.С. не являются членами семьи Кофейниковой В.С., она с ними не ведет общего хозяйства, не создает общий бюджет, ответчики не несут бремя содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в настоящее время Кофейникова Т.Н. и Кофейников О.С. не имеют правовых оснований быть зарегистрированными и пользоваться квартирой Кофейниковой В.С., их регистрация и проживание влечет для нее значительные расходы по коммунальным платежам, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате, а также препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении ее собственностью.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчики Кофейникова Т.Н. и Кофейников О.С. не являются собственниками спорного жилого помещения и членами семьи такого лица и собственник квартиры против дальнейшего проживания ответчиков в принадлежащей ей квартире в настоящее время возражает и требует выселения, на что Кофейникова Т.Н. и Кофейников О.С. в добровольном порядке не реагируют, суд находит, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из безосновательно занимаемого жилого помещения и, как следствие, снятию с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Следовательно, исковые требования Кофейниковой В.С. надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, суд находит возможным применить положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как следует из материалов дела у ответчиков иное жилое помещение на день рассмотрения дела отсутствует. При таких данных, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о выселении рассматривается в зимнее время, суд считает необходимым сохранить за ответчиками право пользования квартирой на срок до **.**.****, чтобы за это время они могли обратиться в органы местного самоуправления по месту своего жительства с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также принять иные меры к поиску жилья для проживания.

Принимая во внимание сохранение за ответчиком права временного пользования жилым домом, решение в части выселения и снятия с регистрационного учета подлежит принудительному исполнению после истечения срока, предоставленного ответчикам для временного пользования спорной квартирой.

Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении с иском в суд Кофейникова В.С. уплатила государственную пошлину в размере * рублей и ее требования судом удовлетворяются, с ответчиков Кофейниковой Т.Н. и Кофейникова О.С., против которых принимается решение, в пользу Кофейниковой В.С. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере * рублей в равных долях, то есть по * рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Кофейниковой В.С. представителю адвокату Казанковой М.П. юридических услуг в размере * рублей, и суд, применяя принцип разумности, учитывая время, затраченное представителем, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу Кофейниковой В.С. сумму в размере 5500 рублей, в равных долях, то есть по 2750 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофейниковой В.С. к Кофейниковой Т.Н. и Кофейникову О.С. удовлетворить.

Признать Кофейникову Т.Н., Кофейникова О.С. утратившими право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Прекратить право постоянного пользования Кофейниковой Т.Н., Кофейникова О.С. квартирой, расположенной по адресу:..., сохранив за ними право временного пользования указанной квартирой на срок до **.**.****.

По истечении срока временного пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выселить Кофейникову Т.Н., Кофейникова О.С. из указанной квартиры.

По истечении срока временного пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., то есть с **.**.**** настоящее решение будет являться основанием для снятия Кофейниковой Т.Н., Кофейникова О.С. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Кофейниковой Т.Н. в пользу Кофейниковой В.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя денежные средства в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кофейникова О.С. в пользу Кофейниковой В.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя денежные средства в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.12.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов