Когай Владимир Сергеевич

Материал № 4/17-514/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 19 сентября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Попова В.Ю.,

при помощнике судьи Танько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Когай В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г.Твери для рассмотрения поступило ходатайство осужденного Когай В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 23.08.2024 Когай В.С. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, территориально относящееся к юрисдикции Торжокского межрайонного суда Тверской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство осужденного неподсудно Московскому районному суду г. Твери и подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Торжокский ...

Показать ещё

...межрайонный суд Тверской области, чья юрисдикция распространяется на место отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Направить ходатайство осужденного Когай В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья В.Ю. Попов

Свернуть

дело № 4/16-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Торжок 23 декабря 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при помощнике судьи Раевой Е.С.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Когая Владимира Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве Торжокского межрайонного суда находится ходатайство осужденного Когая В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения его по существу в суд поступило сообщение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области об освобождении 02 ноября 2024 года осужденного Когая В.С. по отбытии срока назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный и представитель исправительного учреждения участия не приняли, извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Прокурор полагал, что при изложенных обстоятельствах, основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав участника процесса, суд считает, что производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Уголовн...

Показать ещё

...о-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по ходатайству осужденного Когая Владимира Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Свернуть

Дело № 22-1800/2024 судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В. и Тарасюк Т.Ю.

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного Когая В.С. посредством видео-конференц-связи

и его защитника, адвоката Воронцовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Когая В.С. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 февраля 2024 г., которым

Когай В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Когаю В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания постановлено избрать исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную ...

Показать ещё

...силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Когаю В.С. до вступления приговора в законную силу.

С Когая В.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 300000 (Триста тысяч) рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на расчетный счет №, открытый с целью обслуживания банковской карты 437772******4644, согласно договору расчетной карты №, заключенного 11.11.2020 между АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и Когаем В.С., до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2, в размере 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений, позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Когай В.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода преступлений).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 эпизод преступления).

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Когай В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Когай В.С. ставит вопрос об изменении приговора и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 80 УК РФ. Указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не справедливым, не соразмерным установленным судом преступному умыслу и смягчающим по делу обстоятельствам, личности виновного, его поведения во время следствия, его отношения к содеянному. Полагает, что совокупность положительных данных, а именно: отсутствие судимости, наличие законной супруги, отсутствие постановок на учет у психиатра и нарколога, наличие постоянного официального места работы, положительные характеристики с места учебы и работы, в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, позволяет применить к нему положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 80 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что при совершении преступлений он не был осведомлен о путях и способах получения денежных средств, передаваемых ему потерпевшими. О том, что данные денежные средства получены преступным путем, ему стало известно после задержания, после чего им дана явка с повинной. Обращает внимание, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Согласно данным о переписке в мессенджере «Телеграмм», он не был осведомлен о каких-либо действиях, направленных на незаконное обогащение, мошенничество и нанесение ущерба потерпевшим неустановленными лицами, с которыми он вел переписку. Он не имел цели обмануть кого-либо. Группа неустановленных лиц использовала его в личных целях. Таким образом, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как соучастие (пособничество) в мошеннических действиях в соответствии со ст. 33 УК РФ, а наказание снижено.

В письменных возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность приговора, отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Считает, что осужденному Когаю В.С. назначено справедливое наказание, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Об апелляционном рассмотрении дела Когай В.С. извещен своевременно и надлежащим образом 23 июля 2024 г. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Воронцова И.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвовавших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования выполнены судом в полном объеме.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании подсудимый Когай В.С. вину в совершении инкриминированных ему трех преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и показал, что примерно в мае 2023 года в мессенджере Telegram он увидел рекламу о вакансии курьера. Он откликнулся на предложение о работе, по всем вопросам он общался с человеком под ником «Олег Фриман», который рассказал, как и что он должен делать. Суть работы заключалась в том, что он должен был ездить по предоставляемым ему адресам в <адрес>, встречаться с разными людьми, те будут передавать ему денежные средства, которые он должен зачислять на счет своей банковской карты, с последующим переводом на указанные ему банковские счета. За выполненную работу ему причиталось 5-6 % от полученной им суммы. Он согласился и сообщил, что с 06.06.2023 может приступить к работе. Вечером 05.06.2023 ему сообщили, что нужно поехать в <адрес>. Утром 06.06.2023 он на электричке приехал в <адрес>, сразу сообщил через «Telegram», что он на месте. Спустя некоторое время ему пришел адрес: <адрес>, который находился недалеко от железнодорожного вокзала. Подойдя к дому, он написал сообщение, что он на месте. В ответ ему сообщили номера подъезда и квартиры. Дверь ему открыла пожилая женщина, которая спросила: «Вы от Олега?». Он ответил: «Да», после чего женщина передала ему полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем денежными средствами. Забрав деньги, он ушел. В подъезде он пересчитал деньги, в пакете оказалось 53 000 рублей. Через некоторое время ему снова написал Олег, который сообщил, что ему нужно поехать на другой адрес: <адрес>. На такси он приехал по указанному адресу, за такси расплатился переводом со своей банковской карты. После этого он написал Олегу, что он на месте, после чего получил ответ, что он может подниматься. Подойдя к указанной ему квартире, он постучал, дверь открыла пожилая женщина, которая передала ему сложенный тетрадный листок, в котором находились денежные средства. Там же в подъезде он пересчитал полученные денежные средства, которых оказалось 50 000 рублей. На такси он доехал до магазина «Ашан», где расположен банкомат банка «Тинькофф». Через банкомат он зачислил полученные им денежные средства на счет своей банковской карты, после чего перевел 95000 рублей на предоставленный ему Олегом банковский счет банка Тинькофф. 8000 рублей он оставил себе за работу. Он скинул Олегу электронный чек, подтверждающий перевод. После этого он пошел в кафе, а затем на такси поехал в компьютерный клуб «Пещера». Когда он находился в клубе, ему от Олега пришло сообщение с новым адресом: <адрес>. Получив данное сообщение, он на такси приехал по указанному адресу, постучал в квартиру, дверь ему открыла женщина, которая передала ему денежные средства, перетянутые резинкой. Он забрал денежные средства, и, не пересчитав их, вызвал такси и поехал в банкомат, расположенный в ТЦ «Ашан». В торговом центре, в примерочной магазина, он пересчитал денежные средства, которых оказалось 300000 рублей, после чего пошел к банкомату, чтобы положить деньги на счет своей банковской карты, с последующим переводом. Однако перевести денежные средства со своей банковской карты на другой счет, который ему должен был предоставить Олег, он не успел, так как к нему подошли сотрудники полиции. С указанной суммы в качестве заработка он должен был оставить себе 20000 рублей.

Несмотря на занятую осужденным Когаем В.С. позицию защиты в суде апелляционной инстанции, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина Когая В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Когая В.С. от 22.06.2023 (с фототаблицей), согласно которому в июне 2023 года в дообеденное время, по указанию неустановленного лица, с которым поддерживал общение путем переписки в мессенджере «Telegram», приехал по адресу: <адрес>, где в одной из квартир пожилая женщина передала ему деньги в размере 53 000 рублей, которые он пересчитал в подъезде, о чем он сообщил лицу, с которым поддерживал общение через «Telegram». Данную сумму он по указанию лица, с которым поддерживал общение через «Telegram», он должен был перевести на неустановленный счет через банкомат в торговом центре «Ашан» по <адрес>, оставив себе вознаграждение. Позднее, в тот же день, по указанию лица, с которым поддерживал общение через «Telegram», на такси он прибыл по адресу: <адрес>, где в одной из квартир, номер которой он не помнит, пожилая женщина передала ему деньги в размере 50 000 рублей. По указанию лица, с которым общался через «Telegram», он перевел деньги в сумме 50000 рублей и 53000 рублей на свою банковскую карту, а затем на неустановленный счет через банкомат в торговом центре «Ашан» по <адрес>, оставив себе вознаграждение. В тот же день в дневное время, по указанию лица, с которым он поддерживал общение путем переписки в мессенджере «Telegram», он приехал по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит), где в одной из квартир незнакомая пожилая женщина передала ему из рук в руки денежные средства, которые он на месте не пересчитывал, пересчитал позже, находясь в ТЦ «Ашан», денег оказалось 300000 рублей. Указанную сумму он должен был внести через банкомат. Часть от полученной суммы (5-6%) он должен был оставить себе за работу, а оставшуюся сумму перевести на неизвестный ему счет. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Когай В.С. указал местонахождение банкомата «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Ашан», через который он вносил денежные средства, полученные у пожилых людей, на неизвестные ему счета;

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Из квартиры практически не выходит в силу своего возраста. В начале июня 2023 года ей позвонили на стационарный номер телефона, мужской голос, который представился следователем, сообщил, что по вине ее дочери ФИО3 произошло ДТП, а именно, что её дочь переходила дорогу в неположенном месте и в настоящее время находится в больнице. Девушка, которая находилась за рулем машины, тоже пострадала и тоже находится в больнице. Она стала волноваться за дочь, переживать. Этот мужчина – следователь передал трубку якобы её дочери, которая обратилась к ней «мама» и тоже пояснила, что попала в больницу. Она плакала, голос был похож на голос её дочери, она поверила. Затем мужчина опять взял трубку и пояснил, что необходимы деньги для дочери, чтобы ее не привлекали к ответственности и чтобы загладить вред, причиненный той девушке, которая была за рулем автомобиля, и которая пострадала из-за ее дочери. Мужчина спросил, сколько денег у нее есть, она ответила, что у нее есть 53000 рублей. Мужчина сказал собрать деньги и положить их в пакет, при этом, трубку телефона класть не велел. Она выполнила его просьбу. Общение с мужчиной длилось долго, дословно разговор она не помнит, тот говорил, что к ней придете курьер, которому она должна передать деньги. В тот же день в дверь позвонили, она открыла, увидела молодого парня, описать и опознать которого она уже не может, во что тот был одет, она уже не помнит. Этому парню она отдала 53000 рублей, они не разговаривали, но она сразу поняла, что он и есть тот человек, кому она должна передать деньги. Причиненный ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ее мама – ФИО4, № года рождения. 06.06.2023 около 17 часов ей позвонила мама и спросила, всё ли с ней в порядке, не попала ли она в больницу. Этот вопрос её удивил, и она ответила, что у нее всё хорошо. На следующий день, 07.06.2023, мама вновь позвонила ей и рассказала, что 06.06.2023 на стационарный телефон ей позвонил мужчина, якобы следователь, который ей сообщил, что она, ФИО3, стала виновницей ДТП, пострадала сама, находится в больнице, а также пострадала женщина, которая находилась за рулем другого автомобиля. После этого мама услышала в трубке якобы её, ФИО3, голос, которая плакала и подтвердила слова следователя. Затем следователь сказал, что нужны деньги, чтобы её дочь не привлекали к уголовной ответственности и чтобы загладить вред женщине, которая находилась за рулем. Мужчина сказал, что деньги нужно будет передать человеку, который скоро подъедет. Мама сказала, что передала 53000 рублей неизвестному, который пришел к ней в тот день;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 с приложением фототаблицы - <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 с приложением фототаблицы - банкомата «Тинькофф» №, по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 с приложением фототаблицы - мобильного телефона марки «Айфон 11», IMEI - №, IMEI2 - № принадлежащий Когаю В.С., в котором имеется приложение Telegram, содержащее переписку, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленными лицами, согласно которой ФИО1 сообщил, что едет в г. Кимры на электричке, отчет о прибытии в г. Кимры, адреса потерпевших ФИО4 ФИО11, ФИО2, переданные в разное время, с указаниями о том, кто и для кого передает деньги, указания для Когая В.С. о порядке его действий при получении денежных средств, указание о поддержании постоянной связи с неустановленными лицами, сообщения ФИО1 о получении денежных средств у потерпевших и суммах полученных денежных средств, а также информации о задержании и нахождении «в участке»;

- выпиской о движении денежных средств за 06.06.2023 по счетам, открытым на имя Когая В.С., из которой следует, что 06.06.2023 в 11:35:40 +98000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>; 06.06.2023 11:36:37 + 5000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес> 06.06.2023 11:37:53 – 95000,00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>, 64; 06.06.2023 14:59:47 + 280000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>; 06.06.2023 15:00:41 + 20000,00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна, её сын проживает в г. Кимры отдельно, а внучка проживает в <адрес>. 06.06.2023 в утреннее время ей поступил звонок на городской телефон (2-61-10). Мужчина, который представился следователем, сказал, что с ней будет разговаривать ее внучка Ирина, которая начала плакать в телефон, что попала в ДТП, в котором из-за нее пострадала женщина, и ей нужны деньги - 1 миллион рублей, тогда её не осудят. Она (внучка) говорила: «Бабушка, дай сколько можешь, мне нужны деньги, я тебе их верну». Она поверила, потому что голос был похож на ее внучку Ирину. После чего к телефону снова подошел следователь, который начал спрашивать у нее, где она живет, кем работала и все о себе, она все ему рассказала. Следователь просил её адрес, сказал, что придёт молодой человек, который заберет деньги. Она назвала свой адрес. Через некоторое время в домофон позвонил молодой человек, она открыла тому дверь. До этого мужчина по телефону ей сказал, чтобы деньги она во что-нибудь завернула. Она вырвала из тетради листок, взяла 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, завернула деньги и положила их в целлофановый пакет. Открыв входную дверь, она увидела молодого человека в белой кофте, без маски на лице, без головного убора, среднего телосложения, рост примерно 175 см., с черными волосами, не славянской внешности, похожего на корейца. Он молча забрал деньги и ушел, куда он их убрал, она не видела. У мужчины - «следователя», который ей звонил, голос был без акцента, добрый. Мужчина по телефону также сказал, что ей надо написать заявление на имя следователя, которое она выдала сотрудникам полиции. Причиненный ущерб в размере 50000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 20000 рублей, это ее личные сбережения, наколенные на протяжении долгого времени;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с приложением фототаблицы - <адрес> <адрес> <адрес>, в которой изъято заявление, написанное ФИО11 на имя «начальника управления МВД полиции ФИО13» с просьбой закрыть уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажом обнаружены и изъяты два пакета и лист бумаги;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 с приложением фототаблицы - банкомата «Тинькофф» №, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 с приложением фототаблицы - мобильного телефона марки «Айфон 11», IMEI - №, IMEI2 - №, принадлежащий Когаю В.С., в котором имеется приложение Telegram, содержащее переписку с неустановленными лицами, согласно которой Когай В.С. сообщил, что едет в <адрес> на электричке, отчет о прибытии в г. Кимры, адреса потерпевших ФИО4 ФИО11, ФИО2, переданные в разное время, с указаниями о том, кто и для кого передает деньги, указания для Когая В.С. о порядке его действий при получении денежных средств, указание о поддержании постоянной связи с неустановленными лицами, сообщения Когая В.С. о получении денежных средств у потерпевших и суммах полученных денежных средств, а также информации о его задержании и нахождении «в участке»;

- выпиской о движении денежных средств за 06.06.2023 по счетам, открытым на имя ФИО1, из которой следует, что 06.06.2023 в 11:35:40 +98000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес> 06.06.2023 11:36:37 + 5000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, Кимры, Урицкого, 64; ДД.ММ.ГГГГ 11:37:53 – 95000,00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>; 06.06.2023 14:59:47 + 280000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес> 06.06.2023 15:00:41 + 20000,00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>. 06.06.2023 примерно в 14 часов ей позвонили на стационарный телефон (2-20-73). Мужчина, речь у которого была с акцентом, представился следователем. Он обратился к ней по имени и отчеству, начал говорить, что её знакомая Наташа, попала в ДТП, когда переходила дорогу, её сбила машина, и она должна кому-то денег. Мужчина сказал, что она должна помочь ФИО5 деньгами в сумме 500000 рублей, на что она ответила, что у нее таких денег нет. Затем мужчина дал трубку женщине, как будто бы её знакомой ФИО5, которая начала с ней разговаривать. Голос женщины был очень похож на голос ФИО5, и она поверила, что это и есть ФИО5. Женщина начала ей говорить, что она (ФИО5) попала в ДТП, её сбила машина, что она сейчас находится в больнице вся забинтованная, и чтобы что-то компенсировать, ей нужны денежные средства. Она ответила женщине, что у нее нет столько денег, а есть только 300000 рублей, та согласилась на эту сумму и сказала, чтобы она, ФИО2, давала сколько есть. Также мужчина ей сказал, что сейчас придет Юра и заберет деньги, что Юра - хороший человек, и она может ему доверять. Все это время мужчина и женщина оставались с ней на связи и не разрешали класть трубку. Женщина с голосом ФИО5 просила ее адрес, по которому подъехать мужчине по имени Юра, она назвала адрес, женщина пояснила, что Юра уже едет в дороге. Через некоторое время ей в домофон кто-то позвонил. Она сразу открыла дверь, к ней поднялся молодой человек, которого она пустила к себе в прихожую. Женщина с голосом ФИО5 ей заранее сказала, чтобы она подготовила деньги. Молодой человек, примерно 20-25 лет, среднего роста, не русской внешности, худощавого телосложения, сказал, что его зовут Юра. Она отдала ему деньги, которые скрепила резинкой, он убрал деньги в карман брюк и ушел. Пояснила, что опознать молодого человека, которому она передала деньги, не сможет, в связи с преклонным возрастом и заболеванием глаз;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей семьей. ФИО2 – ее знакомая, которая проживает по адресу: <адрес>. Родных у ФИО2 нет, за ней присматривает и ухаживает женщина - соседка по дому - Римма Юрьевна. В начале июня 2023 года, в дневное время она находилась дома, когда ей на мобильный телефон поступил звонок с незнакомого номера. Она взяла трубку, услышала незнакомый женский голос, женщина представилась Риммой Юрьевной, и спросила, все ли с ней (ФИО14) в порядке. Она ответила, что все хорошо, после чего та уточнила, находится ли она в больнице после дорожно-транспортного происшествия, нужно ли ей что. Она удивилась и еще раз пояснила, что она находится дома, что с ней ничего не случалось, и в ДТП она не попадала. После этого она сама перезвонила ФИО2 и пояснила ей, что с ней все хорошо. Как оказалось, ФИО2 передала неизвестному лицу 300000 рублей, за то, чтобы её, ФИО14, не привлекали к уголовной ответственности, и чтобы компенсировать вред здоровью, причиненный третьей стороне. В тот день до обеда она долго не могла дозвониться ФИО2, т.к. номер телефона все время был занят;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству в этом же доме, в <адрес> проживает ФИО2, у которой никого из родственников не осталось. Она помогает ФИО2 по хозяйству и приходит к ней два раза в день, чтобы проведать. 06.06.2023 примерно в 15 часов 30 минут, она пришла проведать ФИО2. Когда она вошла, ФИО2 сидела в комнате на диване, рядом с которым расположена тумба, на которой находится стационарный телефон. На тот момент трубка лежала рядом с телефоном, ей это показалось странным, и она поинтересовалась у ФИО2, что происходит. ФИО2 сказала, что ей позвонила знакомая по имени Наташа и попросила 300000 рублей, так как попала в аварию и находится в больнице. Она сразу подумала, что ФИО2 хотят обмануть, взяла трубку и услышала голос мужчины, у которого спросила, что случилось? На что ей последовал ответ: «Не ваше дело», после чего связь прервалась. Тогда она позвонила знакомой ФИО2 – ФИО5, и поинтересовалась, все ли у той хорошо. ФИО5 ответила, что она жива-здорова и в аварию не попадала. Она передела трубку ФИО2, чтобы она тоже убедилась, что с ФИО5 все хорошо. ФИО2 не сказала ей, что она отдала неизвестным 300000 рублей, она узнала об этом в тот же день от сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с приложением фототаблицы - <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 с приложением фототаблицы - банкомата «Тинькофф» №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выпиской о движении денежных средств за 06.06.2023 по счетам, открытым на имя ФИО1, из которой следует, что 06.06.2023 в 11:35:40 +98000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес> 06.06.2023 11:36:37 + 5000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес> 06.06.2023 11:37:53 – 95000,00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес> 06.06.2023 14:59:47 + 280000.00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>; 06.06.2023 15:00:41 + 20000,00 RUB, внесение наличных через банкомат Тинькофф, TINKOFF BANK, <адрес>

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления доказательств, имеющихся в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, о чем подробно изложено в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденного, равно как и для самооговора с их стороны, не установлено.

Показания ряда свидетелей, потерпевших оглашены в суде с согласия всех участников судебного разбирательства по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Когаем В.С. преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Когая В.С. суд квалифицировал правильно - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 преступление).

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Когаем В.С. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Судом первой инстанции установлено, что находясь в неустановленном месте, в сети Интернет в мессенджере Telegram, Когай В.С. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) на совершение хищения мошенническим путем денежных средств у престарелых граждан. Согласно преступному плану и распределенным преступным ролям, неустановленные лица (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), используя телефонную связь (включая мобильную) должны были произвести звонок на домашний (стационарный) номер телефона либо номер мобильной связи, и, определив, что собеседник является престарелым гражданином, используя определенные навыки, путем обмана, сообщить заведомо ложную информацию о том, что его родственник (знакомый) попал в дорожно-транспортное происшествие, и на его лечение (либо с целью решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности за якобы нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение иным гражданам вреда здоровью (смерти)) необходимы денежные средства, которые нужно передать нарочным курьеру, которым должен будет выступить Когай В.С., ранее незнакомый престарелым гражданам, и таким образом ввести потерпевшего в заблуждение и вынудить назвать адрес его места жительства, а также обманным путем получить от потерпевшего согласие на передачу денежных средств. В преступную роль Когая В.С. в рамках совместного преступного умысла входило: заблаговременное прибытие на территорию населенного пункта, указанного неустановленными лицами, поддержание постоянной связи с указанными неустановленными лицами посредством мобильной связи, в том числе, в сети Интернет мессенджере Telegram, по указанию неустановленных лиц, с использованием полученной информации, прибытие к месту проживания потерпевшего - престарелого гражданина и получение от него (потерпевшего) лично денежных средств, необходимых якобы для лечения близкого родственника либо родственника/свойственника/знакомого потерпевшего, либо решения вопроса о не привлечении его близкого родственника (родственника/свойственника/знакомого) к уголовной ответственности за якобы нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение иным гражданам вреда здоровью (смерти). Похищенными указанным способом денежными средствами неустановленные лица (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) совместно с Когаем В.С. должны были распорядиться по своему усмотрению, при этом Когаю В.С. предназначалось денежное вознаграждение в виде определенного процента от полученной от потерпевших - престарелых граждан, суммы денежных средств, остальную часть денежных средств Когай В.С. должен был перевести посредством банковских терминалов на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Указанные обстоятельства подсудимый Когай В.С. в суде первой инстанции фактически не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился.

Таким образом, правовые и фактические основания расценивать действия Когая В.С. как пособника в совершении мошенничеств, отсутствуют, поскольку он выполнил объективную сторону преступлений.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим установлен верно, сумма ущерба соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Когая В.С., по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном формировании доказательств со стороны органа следствия.

Оснований сомневаться в психической полноценности Когая В.С. и возможности нести уголовную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Когаю В.С. наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

При назначении наказания Когаю В.С. судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении совместно совершенных им преступлений, значение этого участия для достижения их цели, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Когая В.С. судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном описании подсудимым обстоятельств совершенных преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО4 и ФИО11; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к мотивированному выводу, что исправление Когая В.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за содеянное наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Когая В.С. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными, оснований подвергать их сомнению имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При этом по каждому из преступлений при назначении наказаний, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, судом при принятии решения приведены и учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы наказание Когаю В.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются.

Озвученные в суде апелляционной инстанции сведения о смерти отца осужденного, в связи с чем он остался единственным кормильцем своей матери, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку учету подлежат обстоятельства, существовавшие на момент принятия обжалуемого судебного акта, а озвученные осужденным сведения могут быть учтены при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по ним надлежаще мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела, суд признал осужденного гражданским ответчиком, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вручил копии исковых заявлений, поданные исковые заявления суд исследовал в судебном заседании, выяснил мнение подсудимого относительно заявленных исковых требований, который два гражданских иска на суммы ущерба 53000 рублей и 50000 рублей соответственно погасил добровольно в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме, последствия признания гражданского иска осужденному разъяснялись и понятны.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на расчетный счет №, открытый с целью обслуживания банковской карты Когая В.С., справедливо сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО19 в размере удовлетворенных исковых требований.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 февраля 2024 г. в отношении Когая В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Когая В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть об жаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации № 1 - 324

г. Ижевск 27 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алалыкина Т.К.

при секретаре Шаймардановой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М.,

подсудимого Когай Владимира Сергеевича,

защитника - адвоката Тырышкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Когай Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свобо...

Показать ещё

...ды снижено, окончательное наказание определено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа,- освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Когай В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ФИО5, проезжая по <адрес>, увидел на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, по ходу движения транспорта в центр города, ранее незнакомого ФИО6, который в указанное время находился на указанной остановке. Когай, по требованию ФИО6 остановился, и предложил ФИО6 подвезти его до нужного ему места за денежное вознаграждение, на что ФИО6 согласился и сел в автомобиль, после чего они поехали по <адрес> в центр города. Во время движения автомобиля, ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью, это не понравилось Когай, в связи с чем он с <адрес> свернул на автомобиле в сторону лесопосадки по <адрес>. Находясь в лесопосадке, расположенной в 50 метрах от <адрес>, ФИО6 и Когай вышли из машины. В этот момент у Когай возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО6 мобильного телефона и имеющегося у него при себе другого ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на улице случайных прохожих, Когай руководствуясь корыстным преступным умыслом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь в лесопосадке, расположенной в 50 метрах от <адрес> осмотрел содержимое карманов одежды находящейся при ФИО6 и открыто похитил из правого бокового кармана куртки ФИО6 мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющей, и флеш-картой, входящей в комплект и стоимость мобильного телефона, а также из левого бокового кармана куртки открыто похитил, достав деньги в сумме 1000 рублей. После чего Когай В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Подсудимый Когай В.С. в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Когай В.С. заявил в присутствии защитника, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 также заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, ему были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Когай В.С.

Суд считает, что обвинение подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.10 УК РФ и вступлением в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года, суд квалифицирует действия подсудимого по статьям особенной части Уголовного Кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Когай В.С. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по делу не наступило тяжких последствий, кроме того, явку с повинной и наличие у виновного малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время суд учитывает, что Когай В.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Обсудив возможность применения положений ст.62, 64 УК РФ в отношении Когай В.С. суд не находит оснований для их применения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому Когай В.С. должно быть назначено, с учетом ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с назначением Когай В.С. условного осуждения, суд считает необходимым наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения сохранить и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Когай Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 мес лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Когай В.С. не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения Когай В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание Когай В.С., назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sonу Ericsson k790i» передать потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алалыкина Т.К.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-348

город Ижевск 17 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Мадьярова В.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В. и Колеватова П.И. и старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.

подсудимого Когай ФИО43,

адвоката Шишкиной Л.Б. /удостоверение № ордер № /,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

КОГАЙ ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, (с учетом постановления Можгинского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с применением ФЗ № 141-ФЗ о внесении изменений в уголовный кодекс), к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1ст.159 УК РФ /два преступления/, по ч.1 ст.161 УК РФ /два преступления/, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ /четыре преступления/, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ О пересмотре приговора в связи с применением ФЗ № 141-ФЗ О внесении изменений в уголовный кодекс), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, (с учетом изменений, внесенных постановления Можгинского городского суда Удмуртской респ...

Показать ещё

...ублики от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с применением ФЗ № 141-ФЗ о внесении изменений в уголовный кодекс), к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

3/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,-

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Когай В.С. должных требований к своему поведению не предъявлял, совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящих от него обстоятельствам и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Когай В.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в период времени не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» массой не менее <данные изъяты> грамма, и в период не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью хранения без цели последующего сбыта приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере массой <данные изъяты> грамма. Наркотическое средство <данные изъяты> как массой <данные изъяты> грамма, так и массой <данные изъяты> грамма Когай хранил у себя дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Когай В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>», находясь у <адрес> - по месту своего проживания, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, лицу, действующему в роли «покупателя» наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО9», проводимого сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ижевску в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство «<данные изъяты>», в одном свертке из серебристой фольги на бумажной основе, массой <данные изъяты> грамма, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, приобретенное у Когай наркотическое средство, «ФИО9» добровольно выдал сотрудникам полиции.

В результате изъятия наркотического средства из незаконного оборота, преступные действия Когай В.С., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно- химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Когай ФИО45, выданное последним добровольно сотрудникам полиции, является смесью, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и является наркотическим средством в целом, масса вещества на момент проведения экспертизы /после исследования, в ходе которого израсходовано <данные изъяты> грамма/, составила <данные изъяты> грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с учетом внесенных изменений в редакцию Постановления), вещество диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в постановление), масса <данные изъяты> грамма наркотического средства «<данные изъяты>» не является крупным размером.

За незаконный сбыт наркотических средств Когай В.С. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>.

Оставшуюся часть наркотического средства «<данные изъяты>» в особо крупном размере массой <данные изъяты> грамма Когай В.С., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, незаконно хранил в картонной коробке по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без цели последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе обыска в доме по месту жительства Когай В.С. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранимое Когай в картонной коробке, без цели сбыта, наркотическое средство «<данные изъяты>» в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма.

Согласно заключению судебно- химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, незаконно хранимое Когай без цели сбыта по месту своего проживания, является смесью, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и является наркотическим средством в целом, масса вещества на момент проведения экспертизы /после исследования, в ходе которого израсходовано 0,01 грамма/, составила 92,48 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с учетом внесенных изменений в редакцию Постановления), вещество диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в постановление), масса 92,49 грамма наркотического средства «героин» является особо крупным размером.

Подсудимый Когай В.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом ФИО46 наркотического средства «героин», не признал, пояснив, что сбытом наркотического средства «героин» он никогда не занимался и не занимается, ДД.ММ.ГГГГ героин никакому ФИО47 не сбывал, ФИО48 не знает, сотрудники полиции его в этой части оговаривают, а купюру в <данные изъяты> рублей, которую якобы, у него обнаружили при личном досмотре после задержания, ему подкинули сами сотрудники полиции, задержавшие его. По факту незаконного хранения наркотического средства «<данные изъяты>» у себя дома, вину признал лишь частично и пояснил, что этот наркотик ему не принадлежит, он его не приобретал, просто хранил по просьбе человека, имя которого называть отказывается. После задержания о месте нахождения наркотиков сказал сотрудникам полиции, при этом назвал конкретные места, где он лежит.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Когай В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему приходил ФИО50, просил куда-то его свозить, но Когай отказал. Около <данные изъяты> часов пришел ФИО51, он просил наркотики, но Когай выгнал его, сказав, что у него наркотиков нет. После этого выгнал со двора свой автомобиль и поехал на автозаправку. Около дома увидел ФИО52, подсадил его, по дороге взял у него <данные изъяты> рублей, так как тот должен был ему с <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей и все не хотел отдавать, скрывался от него. Забрав деньги, ФИО53 высадил. Все деньги, что дал ФИО54, он / Когай/ истратил на бензин и сигареты. Затем ездил в <адрес> за матерью, но из-за конфликта с женой, оставив их с матерью и свою дочь на трассе, вернулся домой один. Мать приехала домой около <данные изъяты> часов, на такси и попросила у него деньги, чтоб расплатиться с таксистом. Он ей дал имевшиеся у него <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Тут ему позвонил <данные изъяты>, сказал, что идет к нему, попросил выйти. Когай вышел на улицу, чтоб встретить ФИО55, увидев его, пошел ему навстречу. Обратно к дому подходили уже вдвоем. В это время подъехал автомобиль с оперативниками, которые выскочив из машины, сбили их с ФИО56 с ног, сначала уложили на землю, а потом затолкали обоих в машину, поместив головой в пол, после чего обоих отвезли в Ленинский отдел полиции, где развели по разным кабинетам. По дороге били кулаком по голове, кто бил, не видел, так как был загнут головой вниз, упирался в пол, руки находились за спиной в наручниках. В кабинете его / Когая/ тоже били по голове, один раз в печень, угрожали. Сотрудник полиции ФИО57 достал из кармана шорт, в которых Когай находился, его деньги, в сумме около <данные изъяты> рублей, пересчитал их, после чего вернул на место. Деньги, лежавшие в кармане, принадлежали лично ему / Когаю/, он их взял у себя дома, из них <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, отдал матери, больше сторублевых купюр у него не оставалось. Сотрудник полиции ФИО58 кричал на Когай, что ему известно о том, что Когай торгует наркотиками, а когда он стал отрицать свое участие в сбыте, оперативники нанесли ему удары. После этого начали досмотр уже в присутствии понятых, обнаружили в его кармане деньги, среди которых одну купюру в сто рублей, якобы меченую, и сотовый телефон. Потом отвели в другой кабинет на этом же этаже и сказали, что собираются поехать к нему домой для обыска. Оставив его в отделе, уехали на обыск. Потом было опознание, а вечером его увезли в ИВС, где ему стало плохо из-за побоев, поэтому вызвали скорую помощь.

Далее подсудимый Когай показал, что он употребляет наркотики не часто, два-три раза в месяц, в свободное от работы водителем время, алкоголь не употребляет вообще. Дома у него был героин, его никто не приобретал, человека, который оставил его у него дома, он называть не будет. О том, что за хранение и сбыт наркотических средств предусмотрена ответственность, он знал, но никогда в жизни не продавал наркотик, а тот героин, что у него нашли, он просто хранил. О том, что дома хранит наркотики, он сказал <данные изъяты> при задержании в личной беседе, уже после того, как его побили, назвал два места: шкаф в его комнате возле печки, сказал, что героин лежит на шкафу, и за обоями возле второго окна, справа снизу. О том, что изъятые у него деньги, от продажи наркотиков, сказал оперативникам из-за того, что его уже до этого избили, он боялся, что его снова изобьют, если он так не скажет. Деньги, который дал ФИО59, он /Когай/ полностью истратил на автозаправке, не хотел, чтоб они у него оставались, так как появление ФИО60 ему показалось подозрительным.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания Когай В.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, исследовав и дополнительные доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, суд считает подсудимого Когай В.С. виновным в совершении изложенных выше преступлений, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма «ФИО9», действовавшему в роли покупателя наркотического средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, а также в незаконном хранении у себя дома по адресу <адрес>, наркотического средства «<данные изъяты>», в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, без цели сбыта.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и представленных стороной защиты.

Так, свидетель ФИО10. - оперуполномоченный уголовного розыска, показал в судебном заседании, что летом в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел стала поступать информация о том, что ФИО2 занимается по месту своего жительства сбытом и хранением наркотических средств. С целью проверки информации ими было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». На роль покупателя пригласили «ФИО61», который ранее уже неоднократно приобретал у ФИО42 наркотики. После того, как «ФИО62» дал согласие, провели его личный досмотр, убедившись, что ничего запрещенного при нем нет, для приобретения наркотического средства выдали ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости наркотического средства за один грамм, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые в присутствии понятых сначала осмотрели, сделали ксерокопии, данные осмотра и ксерокопии внесли в протокол. Затем вместе с «ФИО63», оперуполномоченными ФИО64 и ФИО65 выехали по адресу <адрес>. По информации «ФИО66» покупал у Когай наркотическое средство напрямую, без предварительной договоренности. Прибыв на место, «ФИО67» пошел к дому, а они остались в стороне наблюдать за ним. Он /ФИО68/ видел, как «ФИО69» подошел к воротам <адрес>, позвонил или постучал в ворота, точно уже не помнит. Когда вышел Когай, «ФИО70» отдал ему деньги, после чего Когай зашел обратно во двор и почти сразу вышел обратно и что-то передал «ФИО71», после чего сразу же вернулся домой и закрыл за собой калитку. «ФИО72» подал им условный сигнал, означающий, что сделка проведена, после чего вернулся к их служебному автомобилю. Когай сразу не задержали, так как он очень быстро зашел обратно в дом и закрыл за собой ворота, которые как и забор, высокие, им через него не перепрыгнуть. Поэтому, оставив оперуполномоченного ФИО73 наблюдать за домом Когай, они вместе с «ФИО74» уехали в отдел, где в ходе личного досмотра «ФИО75» выдал им вещество, которое он приобрел у Когай. Вещество отправили экспертам на исследование, позже ему стало известно, что это был героин. Когда они были еще в отделе, им позвонил ФИО76 и сообщил, что Когай на своем автомобиле куда-то уехал, после чего они на двух служебных автомобилях выехали в адрес, чтоб задержать Когай. Когда они подъехали, Когай уже вернулся. Потом туда же подошел еще один знакомый им наркоман-ФИО77. Было принято решение о задержании обоих, после чего Когая в присутствии понятых досмотрели, в кармане его одежды обнаружили деньги различными купюрами, изъяли их, сравнили с ранее осмотренными купюрами, которые выдали «ФИО78», обнаружили совпадение по номерам одной купюры достоинством в сто рублей. Когай им пояснил, что эти деньги у него от продажи наркотиков, что наркотики он приобретает у малознакомого ФИО79. При личном досмотре Когай им сказал, что у него дома за обоями у окна лежит полграмма наркотика, это одна доза. Когда приехали на обыск, сразу же сообщили его родителям, что их сын сообщил им, что за обоями у окна у него есть доза, но в указанном месте они ничего не нашли. Зато в шкафу за печкой нашли коробку с веществом, похожим на наркотическое, на столе нашли электронные весы, на столе ложки со следами подогрева, много шприцов, сотовых телефонов. При понятых все найденное при обыске упаковали, опечатали, закрепили подписями. Когай сначала хотел сотрудничать с ними, говорил, что наркотики брал для себя и делал «закладки» по 80 граммов, но потом резко отказался от всего. Информация по Когаю поступила к ним за несколько дней до проведения ОРМ, от разных источников, не от «ФИО80». Его они пригласили, так как знали, что он употребляет наркотики. На обыск поехали не потому, что Когай им сказал, что у него вроде за обоями есть доза, а так положено, в любом случае бы провели обыск. Обыск проводился долго, в пределах часа, под обоями проверили изначально, а коробку с наркотиком нашли примерно в середине обыска.

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный уголовного розыска, в судебном заседании в целом дал аналогичные ФИО81 показания, кроме того показал, что по дороге к дому Когай, они еще раз объяснили покупателю ФИО82, что за ним будут наблюдать, чтоб он после приобретения наркотика подал им условный знак. ФИО83 и ФИО84 направились за ФИО85, а он / ФИО86/ наблюдал из автомобиля и видел, как из ворот вышел Когай, в лицо ФИО87 его уже знал. ФИО88 передал ему деньги, Когай их взял, зашел за ворота и почти тут же вышел и что-то передал ФИО89. ФИО90 подал им условный знак, после чего вернулся к автомобилю, где пояснил, что он на <данные изъяты> рублей, которые до этого были осмотрены, купил у Когай наркотик. Когай сразу не задержали, так как не успели, тот сразу же вошел во двор и закрыл за собой ворота, кроме того, им нужно было убедиться, что он продал ФИО91 именно наркотическое средство. После того, как ФИО92 сообщил им, что Когай на своем автомобиле куда-то уехал, они приняли решение его задержать. На задержание поехали на двух автомобилях он - ФИО93, ФИО94, ФИО95. Когай вернулся к дому одновременно с ними, загнал свой автомобиль во двор, после чего к воротам подошел мужчина, позвонил, вышел Когай, после этого их обоих задержали. ФИО96 остался возле дома, а ФИО97 и ФИО98 на машине ФИО99 отвезли задержанных в отдел полиции. Личный досмотр Когая проводил, как ему стало известно, ФИО100, он обнаружил у Когая <данные изъяты> купюру, которую до этого передали с другими купюрами ФИО101 для приобретения наркотика у Когая. Также ему стало известно, что после проведения личного досмотра Когай сам сказал, что у него дома хранится наркотик, даже сказал где он лежит. Кроме того, после задержания Когай лично ему дал объяснение, что наркотик он приобретал у ФИО102, его объяснение он записал, но Когай отказался почему-то подписать его. Когда Когай уезжал из дома, наблюдение за ним не велось, так как у оставшегося возле дома ФИО103 автомобиля не было. ФИО104 с момента выхода из служебного автомобиля по приезду в адрес <адрес>, и до его личного досмотра из поля зрения его и других оперативных сотрудников, не выходил. В ходе обыска героин в коробке нашли уже в конце обыска, и не там, где говорил Когай.

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный уголовного розыска, показал в судебном заседании, что он участвовал только в задержании Когая и его личном досмотре. Он и ФИО105 доставили задержанного Когай в отдел полиции, где ФИО106 провел личный досмотр Когая в присутствии понятых. Помнит, что у Когая были обнаружены деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, может чуть больше, купюрами разного достоинства: тысячные, по пятьсот и по сто рублей. ФИО107 поинтересовался у Когая, откуда деньги, на что Когай ответил, что он занимается незаконным сбытом наркотиков, так и сказал. Они сверили номера купюр, изъятых у него с номерами купюр, на ксерокопии, установили сходство одной купюры, достоинство он уже не помнит.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный уголовного розыска, показал в судебном заседании, что информация о том, что Когай занимается сбытом наркотиков у себя дома, поступила в отдел за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». С этой целью на ДД.ММ.ГГГГ на утро пригласили человека, который огласился поучаствовать в качестве покупателя наркотического средства у Когая. Ему дали псевдоним « ФИО108». Прибыв на место по адресу <адрес>, ФИО109 со своего места видел, как «ФИО110» подошел к дому, постучал или позвонил, не понял, вышел Когай, они поговорили, после чего по движению ФИО111 ФИО112 понял, что он передал Когаю деньги. Когай зашел в дом, потом быстро вышел и что-то передал ФИО113 и тут же ушел обратно в дом. ФИО114 подошел к ожидавшей его служебной машине. Все уехали, а он /ФИО115/ остался наблюдать за домом. Потом позвонил ФИО116 и сообщил, что ФИО117 купил у Когая вещество, похоже героин. До задержания Когай куда-то уезжал, а когда он вернулся, его задержали. Ближе к вечеру с ФИО118 и ФИО119 проводили обыск в доме Когая, на первом этаже. В ходе обыска обнаружили шприцы, тампоны, в платяном шкафу шкатулочку с веществом. Позже эксперты установили, что это героин. Когай еще в ходе беседы после задержания говорил, что у него дома под окном под обоями у окна есть героин. Они в ходе обыска проверили, но там ничего не обнаружили.

Свидетель ФИО14 -оперуполномоченный, показал в судебном заседании, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Когая он не проводил, никакой информацией по поводу всего мероприятия не обладает, никаких бумаг не видел, он просто оказал содействие ФИО120 и ФИО121, которые попросили его помочь съездить с ними на задержание Когай, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. ФИО122 был на своем автомобиле, поэтому согласился. Они сказали, что сбытый Когаем наркотик они уже проверили. На двух машинах выехали на <адрес>, который наблюдал за домом Когая, узнали, что того еще нет дома, надо подождать, но в это время Когай сам подъехал на своем автомобиле, заехал во двор, а потом вышел. В это время к нему /Когаю/ подошел молодой человек, которого ФИО123 узнал, это ФИО124, проходил по другому делу. ФИО125 из машины не выходил, просто наблюдал, видел, как сотрудники подошли к ФИО42 и ФИО126, представились, попросили пройти в автомобиль. Он не видел, чтоб им заламывали руки и надевали наручники, он смотрел в это время за домом и за калиткой, чтоб оттуда никто не убежал. Задержанных посадили в его машину на заднее сиденье, как они сидели, он не смотрел, так как был за рулем. Жалоб не высказывали. Задержанных увезли обоих сразу в отдел полиции, ехали минуты две-три. Там он помог их довести до отдела и уехал домой. По дороге с места задержания до здания отдела полиции никуда не заезжали.

Свидетель ФИО9, показал в судебном заседании, что ранее он неоднократно приобретал у Когая наркотики, приходил к нему домой, предварительно созваниваться с ним не было необходимости. Когай распространял наркотики по месту своего жительства, многие это знали и многие у него покупали. ДД.ММ.ГГГГ под присвоенным псевдонимом «ФИО127» по просьбе оперативников он участвовал в качестве покупателя наркотического средства у Когай по месту его жительства. Для покупки наркотика ему выдали осмотренные при понятых <данные изъяты> рублей купюрами одну в <данные изъяты> рублей и семь купюр по <данные изъяты> рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ часов подъехали на служебной машине к дому № по <адрес> вышел из машины и направился непосредственно к воротам дома, постучал, а когда вышел Когай, сказал ему, что хочет пробрести один грамм наркотика. Он ответил, что хорошо. Тогда «ФИО128» дал ему <данные изъяты> рублей, Когай взял, ушел домой, почти сразу вышел и вручил ему сверток с наркотиком. ФИО129 дал условный знак ожидавшим его оперативникам, что контрольная закупка произошла, после чего подошел к ожидавшей его машине с оперативниками, которые отвезли его сразу в отдел, где он в присутствии понятых выдал фольгированый сверток серебристого цвета с веществом, приобретенным у Когая за <данные изъяты> рублей. В контрольной закупке он участвовал добровольно, никто его не заставлял, не вынуждал это делать, в тот период он под следствием не находился.

Свидетель ФИО15. показал в судебном заседании, что он достоверно знает, что Когай по месту своего жительства торгует наркотиками, сам у него несколько раз приобретал, так как тогда сам употреблял наркотики. В их крагах, то есть в кругах наркоманов всем известно, кто, где и когда продает наркотики, он знает человек десять, кто покупал у него наркотики, но называть их не будет, так как не хочет их подставлять. Когай продавал у себя дома по одному грамму, иногда в районе <адрес>, куда ездил на своем автомобиле, при этом никогда не давал в долг, по крайней мере, ему /ФИО130/. Последний раз он покупал у него наркотики в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц не помнит, но года еще не прошло.

Свидетель ФИО40.С. показал в судебном заседании, что с Когай познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, он /Когай/ торговал наркотиками. В ДД.ММ.ГГГГ году примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого, от которого узнал, что Когай до сих пор продает наркотики. С другом ФИО131 приезжал к Когаю по адресу <адрес>, где друг приобрел для себя за <данные изъяты> рублей 1 грамм наркотика. Петрову известно, что у Когай многие покупали наркотики. Они с другом приезжали к Когаю за наркотиком в ДД.ММ.ГГГГ году ближе к весне.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО132, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что от нескольких своих знакомых услышал, что есть такой Когай Владимир, у которого можно приобрести героин, впервые об этом услышал ДД.ММ.ГГГГ года. Но по слухам от знакомых, он и по настоящее время продает у себя дома по адресу <адрес>. Один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО133 со своим знакомым пришли к дому Когай, там приобрели у Когай героин / т.2 л.д.50-51/.

После оглашения показаний ФИО134 их подтвердил, показав, что так и было, как написано, сейчас уже мог забыть, в конце ФИО135 года или в начале ФИО136 года это было.

Свидетель ФИО16, показал в судебном заседании, что в отделе полиции № как понятой только расписался в протоколе, что человеку переданы деньги, человека не видел, а деньги видел, как им сказали, они предназначались для закупки наркотиков. Количество денег не помнит, но купюр было несколько.

В связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в порядке с.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО137 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в здании отдела полиции № участвовал понятым при личном досмотре молодого человека, который назвался ФИО138 ФИО139, и при осмотре денежных купюр. В ходе личного досмотра у мужчины ничего обнаружено не было. Затем они с тем же понятым участвовали в осмотре денег, которых было <данные изъяты> рублей, купюрами одна- <данные изъяты> рублей, семь по <данные изъяты> рублей. Купюры отксерокопировали на лист бумаги, после чего в протокол переписали все номера, потом эти деньги выдали мужчине, которого при них досматривали. Мужчина сказал им, что он ДД.ММ.ГГГГ будет выступать в роли покупателя наркотических средств. После осмотра денег и передачи их <данные изъяты>, они прочитали протокол и подписали его, удостоверившись, лично удостоверившись, что номера и серии купюр с записанными и выданными мужчине и отксерокопированными, совпадают, кроме того они расписались и на листе, на котором были отксерокопированные купюры. / т.1 л.д.110-111/.

После оглашения протокола свидетель ФИО16 показал, что сейчас вспоминает, что их допрашивала следователь женщина, но что он ей рассказывал, не помнит, так как его часто допрашивают по другим делам в качестве понятого, и он много раз что-то подписывал, и на улице, и в здании.

В связи с заявлением свидетеля, в судебном заседании были представленны ФИО140 на обозрение: протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.23/ и протокол осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.24-25/, после чего свидетель ФИО141 пояснил, что подписи в протоколах действительно его, но он не читал.

Исследовав показания свидетеля ФИО142, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также изучив представленные на обозрение протоколы личного досмотра ФИО143 и денежных купюр, суд приходит к выводу, что доводы свидетеля ФИО144 о своем неучастии в личном досмотре ФИО145, являются не состоятельными, судом объясняются простой забывчивостью свидетеля, поскольку опровергаются его показаниями на предварительном следствии, протоколами личного досмотра ФИО146 и протоколом осмотра денежных купюр, а также показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего вместе с ФИО147 в качестве второго понятого.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что начале ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины и осмотре денежных купюр. В осмотре участвовал второй понятой. При них у осматриваемого мужчины ничего не обнаружили, на столе он видел лежащие деньги и ксерокопии денег. Они со вторым понятым, который также присутствовал при личном досмотре мужчины, сверили номера, все совпадало. Других подробностей он не помнит, помнит, что они с понятым расписались в протоколе и ушли. Денег на столе было много, примерно полторы тысячи, запомнил, что были по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель ФИО148 подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в досмотре мужчины и осмотре денег участвовали двое понятых: он /ФИО149/ и второй мужчина, что после осмотра они оба ознакомились с протоколом и, удостоверившись в объективности записей, расписались в них, также расписались на листе, на котором были отксерокопированы купюры, после чего со вторым понятым вышли из кабинета. /т.1 л.д.112-113/. В судебном заседании ФИО150 заявил, что не помнит, чтоб его допрашивал следователь, однако после оглашения его показаний, пояснил, что все так и было, просто сейчас уже забыл со временем. Также он подтвердил, что в представленном ему на обозрение протоколе допроса, подписи действительно его.

Свидетель ФИО18, показал в судебном заседании, что летом ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он участвовал понятым при личном досмотре мужчины, у которого спросили, есть ли у него запрещенные предметы, наркотики, на что он ответил, что есть в правом заднем кармане джинсов. Ему велели достать, он из кармана достал пакетик, прозрачный, с желтым порошком. На вопрос, откуда он его взял, ответил, назвал фамилию продавца и адрес, но ФИО151 сейчас уже не помнит. Пакетик с порошком положили в конверт, его запечатали, ФИО152 и второй понятой – ФИО153, расписались на конверте и в протоколе.

В связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО154, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО155 показал, что досматриваемый мужчина назвался ФИО156, он сказал, что у него в кармане сверток с героином. После чего добровольно вытащил из кармана фольгированный сверток серебристого цвета, который в их присутствии вскрыл сотрудник полиции и содержимое продемонстрировал обоим понятым. / т.1 л.д.116-117/.

В судебном заседании после оглашения протокола свидетель ФИО157 пояснил, что он их подтверждает, тогда он события точно помнил, следователю все подробно рассказал, а сейчас уже забыл, просто запомнил, что сам видел порошок, поэтому решил, что пакетик был прозрачный. Свидетель ФИО19, показал в судебном заседании, что с ФИО158 участвовали понятыми при досмотре молодого мужчины. Он достал из заднего кармана целлофановый пакетик, прозрачный, с порошком серого цвета, сказал, что купил его, назвал где и у кого, но ФИО159 только запомнил название <адрес>, а фамилию не запомнил. Сотрудник полиции упаковал пакет в конверт, запечатал, они с понятым расписались.

Однако после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО160, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ФИО161 из заднего кармана своих джинсов достал фольгированый сверток серебристого цвета, который сотрудник полиции вскрыл в их присутствии, показал содержимое – вещество в виде порошка бежевого цвета / т.1 л.д.118-119/, ФИО162 подтвердил показания, пояснив, что сейчас он уже точно не помнит, забыл, просто запомнил, что пакетик был прозрачный. Но когда давал показания следователю, все помнил хорошо, следователь записал его слова верно, как было на самом деле. ФИО163 протокол читал, все записано было так, как он говорил, и только после этого поставил подпись в протоколе.

Свидетель ФИО20, показал в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Тонкостей он уже не помнит, но помнит, что из кармана джинсовых шорт, в которых был досматриваемый, достали какие-то предметы: деньги, мобильный телефон и еще что-то. Его спрашивали что-то про деньги, он отвечал, но что именно, ФИО164 уже не помнит. Деньги пересчитали при них, затем осмотрели, это были купюры разного достоинства, количество не запомнил, запечатали в конверт, конверт опечатали. Они со вторым понятым прочитали протокол, все там было записано верно, правильно, замечаний никаких по тексту не было, после чего они протокол подписали.

Свидетель ФИО21, показал в судебном заседании, что он участвовал при досмотре подсудимого в качестве понятого, был и второй понятой. Им стало известно, что подсудимый торговал наркотиками, он при досмотре сам в этом сознался. При досмотре у него нашли телефон и деньги. Подсудимый сказал, что эти деньги от продажи наркотиков, он еще назвал имя, кто у него купил, но ФИО165 уже не помнит. Про телефон сказал, что это его телефон. Денег было <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> тысяче и по <данные изъяты> рублей, сотрудник полиции все записал в протокол, который они с понятым прочитали. Все записано было верно, замечаний по записи у него /у ФИО166/ не было, поэтому поставил свою подпись, второй понятой тоже расписался. Также они расписались оба на конверте, куда сотрудник полиции положил все купюры и запечатал.

Свидетель ФИО22, показала в судебном заседании, что участвовала понятой при обыске в жилом доме соседей Когай. В обыске участвовал и второй понятой, а также сотрудники полиции. Один сотрудник с понятым осматривал шкаф, нашел там коробочку с белым порошком, им дали порошок понюхать, запаха не было. Второй полицейский проверял с другим понятым, смотрел за обоями, но ничего не нашел. Они все записали, она и второй понятой прочитали протокол и расписались, все записано было верно, ничего противозаконного полицейские не делали. Перед началом обыска сотрудники полиции им сообщили, что будет проводиться обыск, объяснили им с понятым права, предложили наблюдать за полицейскими.

Свидетель ФИО23, показал в судебном заседании, что они с ФИО167 в качестве понятых участвовали при обыске в доме у соседей Когай, на первом этаже. Полицейские, он запомнил одного, это ФИО168, так как он его пригласил, разъяснили им права, велели наблюдать за их действиями. В ходе обыска в шкафу нашли коробок с порошком светлого цвета, в печке шприц, также нашли ложку загнутую, с пятном от нагрева, телефоны. Все это запечатали, они с понятой расписались. Один сотрудник весь процесс записывал, они с понятой вроде бы там тоже расписались, он не помнит, так как время прошло. Он лично видел, как из шкафа достали коробочку с веществом светлого цвета. Также искали под обоями, но там ничего не нашли.

Свидетель ФИО24, показал в судебном заседании, что он с Когаем стояли возле его /Когая/ дома и разговаривали. В это время подбежали сотрудники и обоих скрутили, спросили, есть ли у них запрещенные предметы, они ответили, что нет, их обыскали, ничего не нашли, посадили в автомобиль. В машине ехали вместе с Когай. Их обоих привезли в отдел полиции на <адрес>, там рассадили по разным кабинетам. ФИО169 допросили и отпустили. Следователь сказал, что Когай Владимира задержали за наркотики. Лично ему / ФИО170/ об этом ничего не известно, с ним он тесно не общается. Но если б он занимался торговлей наркотиками, то ему бы было известно, так как такая информация быстро расходится.

Свидетель ФИО25, показала в судебном заседании, что подсудимый Когай ФИО173, её бывший муж. От совместной жизни у них имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В общей сложности они прожили три года. Ей известно, что он употребляет наркотические средства, лечился. Они разошлись из-за несоответствия характеров, в целом его характеризует только положительно. Она с ним вообще после развода не общается, он поддерживает связь только с дочерью. От его родителей она слышала, что он судим. О том, что он торгует наркотическими средствами, она не слышала, узнала от следователя, когда пришла на допрос после его задержания.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Калинчиковой, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного расследования, ФИО175 показала, что стала подозревать ФИО176 в употреблении наркотиков, сказала ему об этом, он сознался, что употребляет героин. Впоследствии она поняла, что он не перестанет употреблять героин, поэтому ушла от него в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году весной на улице от знакомых слышала, что прошел слух, что Когай ФИО177 торгует наркотиками. Так как у него зависимость от героина, она поняла, что он торгует героином. / т.2 л.д.54-55/.

Свидетель ФИО178 показания оглашенные не подтвердила и пояснила, что она таких показаний не давала, протокол читала мельком.

Однако суд её доводы в этой части считает несостоятельными, расценивает как желание помочь своему бывшему мужу, поскольку из исследованного в судебном заседании протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед допросом свидетель ФИО179 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается её подписью, ей был разъяснены её права и обязанности свидетеля, кроме того, факт ознакомления её с протоколом допроса, то есть с содержанием её показаний, записанных следователем с помощью компьютера, подтверждается собственноручно сделанной записью ФИО180, что с её слов записано верно, ею прочитано, заявлений и замечаний нет, закреплено подписью. Кроме того, имеется её подпись и в графе, где имеется текст, что протокол ею прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Свидетель ФИО26 – отец подсудимого, показал в судебном заседании, что он не желает свидетельствовать против своего сына, намерен воспользоваться правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку свидетель отказался от дачи показаний, а допрос его в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, показания свидетеля Когай с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Когай С.И. показал, что о том, что его сын Когай ФИО181 употребляет наркотики, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он стал лечиться. Сам лично никогда не видел, чтоб он дома употреблял наркотики, круг друзей сына ему не известен, к ним домой никто не проходил. В ходе обыска у сына в комнате нашли наркотики, сына может охарактеризовать с положительной стороны./ т.2 л.д.60-61/.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил по поводу оглашенных показаний, что он их читал невнимательно, он не подтверждает их в той части, где в протоколе сказано, что его сын употреблял наркотики. На самом деле ему об этом ничего не известно.

Свидетель ФИО27 – мать подсудимого, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с внучкой ФИО182 из <адрес>, через <адрес>. Домой в <адрес> приехали на такси. Она попросила у сына <данные изъяты> рублей. так как у таксиста не было сдачи. Сын достал из кармана деньги, отсчитал все сторублевые купюры, семь штук и отдал ей, остальные, при ней пересчитал, и положил в карман. Сто рублевых купюр среди оставшихся денег у сына больше не было. В тот же вечер сына задержали сотрудники полиции, а вечером провели в его комнате обыск. В ходе обыска нашли какую-то коробку, они её осмотрели, опечатали и забрали с собой. В коробке предположительно был наркотик, но похож на сахар. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда им помогал по хозяйству, воспитывал дочь, работал, домой к ним никто посторонний не приходил.

Свидетель ФИО28, - бывшая жена подсудимого, показала в судебном заседании, что в её присутствии, в присутствии родителей Когая ФИО183, двух понятых, в их комнате на первом этаже проводили обыск. Начали со шкафа, сначала осмотрели первую половину, вытаскивали все вещи, складывали на диван, потом приступили ко второй половине шкафа, там нашли коробочку с веществом белого цвета. Ей не давали подойти к шкафу. Понятые все время стояли рядом с оперативниками. Ранее эту коробочку у них дома она не видела и не знает, откуда она. Смотрели или нет под обоями, она не знает, не помнит. Какие отношения у ФИО3 с наркотиками, она не знает, раньше он употреблял, сейчас не замечала, также не замечала, чтоб к нему ходили посторонние люди.

Свидетель ФИО29 – сосед подсудимого, показал в судебном заседании, что соседа Когая ФИО184 характеризует с положительной стороны, чем он занимается, не знает, посторонних у них дома не видел, жалоб на него о других соседей не слышал. Помогает ли он своей семье, какие у него взаимоотношения с родителями, ему не известно.

Свидетель ФИО30 – сосед подсудимого, показал в судебном заседании, что по делу ему ничего не известно, общались с ФИО3 мало, все общение сведено к тому, что ФИО3 заезжал к ним в связи с ремонтом машины. Не замечал, чтоб к ним ходили толпы людей, хотя дом их от них видно, но вход не видно, виден лишь их огород. Чем занимается Когай ФИО185, ему не известно, соседей он ничем не беспокоил.

В судебном заседании по ходатайству адвоката были допрошены дополнительные свидетели защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также специалист ФИО34

Так, свидетель ФИО31 - знакомая бывшей жены подсудимого ФИО188 ФИО186, показала в судебном заседании, что знает подсудимого лет <данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны, как добросовестного, ответственного человека. Он помогает родителям, не склонен к агрессии. По поводу наркотиков, ФИО189 ФИО187 несколько лет назад говорила, что он употребляет наркотики, но в последнее время ничего такого за ним не замечала. С её же слов ей стало известно, что ФИО3 посадили за наркотики. Со ФИО190 она училась в одной школе, а её брат в одном классе. Слышала, что он наркоман, употребляет наркотики. По слухам, сдает полиции покупателей, у кого сам же приобретает наркотики.

Свидетель ФИО33 – друг подсудимого, показал в судебном заседании, что Когай не занимается торговлей наркотиков, о том, что он употребляет наркотики, ему тоже не известно.

Свидетель ФИО32 - соседка подсудимого, показала в судебном заседании, что подсудимого знает на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, характеризует его положительно, он всегда здоровается, работает она вблизи с их домом, никогда не видела, чтоб возле их дома было скопление народа.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны защиты специалист ФИО35, который пояснил, что ему были адвокатом предоставлены ксерокопии протокола допроса подсудимого с шестью подписями от имени подозреваемого. Подсудимый утверждает, что он не подписывал протокол и не делал рукописных записей. На взгляд ФИО191, подписей достаточно, чтоб установить, этим ли лицом выполнены в документе подписи в качестве подозреваемого.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Когай заявил, что он показания в качестве подозреваемого не давал, подписи не его, по ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена следователь ФИО36, которой был представлен на обозрение в суде протокол допроса Когая в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.90-92/.

Свидетель ФИО36 – следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску, показала в судебном заседании, что Когай был доставлен в отдел полиции № сотрудниками уголовного розыска, насколько она помнит, при себе они имели наркотическое средство и меченую купюру. Также ей была предоставлена справка об исследовании, что данное средство является наркотическим. Она составила протокол задержания Когая и допросила его в качестве подозреваемого с участием защитника профессионального адвоката. Перед допросом по их просьбе им было предоставлено время, чтоб переговорить. После того, как Когай и адвокат переговорили, она приступила к допросу. Допрос проводился в присутствии адвоката. Разъяснив подозреваемому все права и обязанности, стала записывать его показания, печатала на компьютере, напечатанный текст вывела на принтере, дала ему прочитать, он внимательно все прочитал, после чего расписался в протоколе на каждой странице, также в протоколе расписался и адвокат. Когая она допрашивала, так как находилась на дежурных сутках, в её производстве уголовного дела не было, ей было известно только со слов сотрудников уголовного розыска, что Когай задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий за сбыт наркотического вещества. Она его только задержала, составила протокол в порядке ст.91 УПК РФ и допросила в качестве подозреваемого и все. На следующий день был уже другой следователь. Никакой заинтересованности в исходе дела у нее лично не было. В момент допроса состояние здоровья у него было нормальное, он не жаловался, не говорил, что плохо себя чувствует.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела:

- Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Ижевску ФИО10 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, у <адрес> в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», был установлен факт сбыта наркотического средства Когай ФИО192, проживающим по указанному адресу (т. 1 л.д. 20);

- Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Ижевску ФИО37. об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество белого цвета в виде порошка и комков, похожее на наркотическое. Вещество направлено на исследование в ЭКЦ при МВД УР. (т. 1 л.д. 21);

- Рапорт старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску ФИО38 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она сообщает о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, был выявлен новый факт совершенного преступления, а именно незаконного хранения без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма, обнаруженного и изъятого в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по месту жительства Когай В.С. в комнате, на первом этаже дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 22).

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по городу Ижевску:

- Протокол личного досмотра ФИО9, предшествовавшего проверочной закупке, проведенного в рамках ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Ижевску, в ходе которого у ФИО9, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16, наркотических средств и денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 23);

- Протокол осмотра денежных купюр, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Ижевску, осмотрены переданные впоследствии ФИО9 для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ « проверочная закупка», денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством: одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 7 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, с сериями и номерами «<данные изъяты>», и ксерокопии этих денежных купюр, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16, (т. 1 л.д. 24-25);

- Протокол личного досмотра ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Ижевску, с участием понятых ФИО18 и ФИО19, в ходе которого у ФИО9 изъят один сверток из серебристой фольги на бумажной основе с веществом в виде порошка и комков серо-бежевого цвета. ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он данный сверток с «<данные изъяты>» приобрел за <данные изъяты> рублей возле <адрес> у знакомого молодого человека по имени Когай ФИО193, проживающего по указанному адресу. (т.1 л.д. 26) ;

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, незаконно сбытое Когай В.С. гражданину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выданное последним добровольно сотрудникам полиции, представляет собой смесь, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленная смесь, согласно Списку № 1, является наркотическим средством в целом. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,<данные изъяты> грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,<данные изъяты> грамма представленного вещества. На исследование поступило в конверте, опечатанном, скрепленном оттиском печати, с подписями, в том числе и понятых (т. 1 л.д.28);

- Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, незаконно сбытое Когай В.С. гражданину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на экспертизу в фольгированном свертке серебристого цвета, без нарушения целостности конверта, в котором он находился, является смесью, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,<данные изъяты> грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,<данные изъяты> грамма вещества. (т. 1 л.<адрес>);

- Протокол обыска в жилище по адресу: <адрес> по месту жительства Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО22 и ФИО23, в ходе проведения которого в комнате на первом этаже указанного дома обнаружена и изъята среди прочего / пустые шприцы, ложка со следами нагара и фрагментами белого вещества, ватный тампон в виде диска белого цвета с пятнами пропитывания бурого цвета, электронные весы, мобильные телефоны/ белая картонная коробка с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков светло-бежевого цвета ( т.1 л.д. 38-39);

- Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Когай В.С. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 41);

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, незаконно хранимое Когай В.С. в картонной коробке белого цвета, без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по указанному адресу, представляет собой смесь, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленная смесь, согласно Списку № является наркотическим средством в целом. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила <данные изъяты> грамма. В ходе проведения исследования израсходовано <данные изъяты> грамма представленного вещества. В ходе проведения исследования, вещество в целях сохранности переупаковано в полимерный пакет, помещено в первоначальную упаковку, далее в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписью специалиста и оттиском круглой печати № ОСЭ ЭКЦ при МВД УР. (т.1 л.д. 44);

- Заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, незаконно хранимое Когай В.С. без цели сбыта по месту своего жительства и изъятое в ходе обыска, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическими средствами в целом. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составили <данные изъяты> грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. (т. 1 л.<адрес>);

- протокол личного досмотра Когай В.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Ижевску, в ходе которого у Когай В.С. обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая следующие серию и номер: «<данные изъяты>», а также мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, со слов Когай В.С. телефон принадлежит ему, денежные купюры принадлежат ему, заработаны им от продажи наркотического средства «<данные изъяты>», который он приобретает для реализации у мужчины по имени «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 70);

- Протокол осмотра предметов, (т. 1 л.д.71-73);

- Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Когай В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, среди которых одна купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, с серией и номером «<данные изъяты>»; а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Когай В.С. по адресу: <адрес>, мобильные телефоны в количестве <данные изъяты> штук и электронные весы; и изъятый в ходе личного досмотра Когай В.С. мобильный телефон <данные изъяты>», имеющий абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 74-77);

- Приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: ксерокопии осмотренных купюр, на 3 листах белой бумаги формата А 4, на одном из которых ( л.д.79) имеется ксерокопия денежной купюры достоинством в <данные изъяты> рублей с серией и номером «СЯ <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-80).

Вещественные доказательства:

- вещество в фольгированном свертке серебристого цвета, являющееся согласно химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «смесью, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом», массой <данные изъяты> грамма, незаконное сбытое Когай В.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выданное последним сотрудникам полиции;

- денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая серию и номер «<данные изъяты>», которая была получена в результате совершения преступления.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната на 1-м этаже <адрес>, в ходе которого свидетель Когай М.А. показала на шкаф в комнате, пояснив, что именно в данном шкафу на верхней полке в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли какую-то коробку с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 89-91);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО10 показал, что в уголовном розыске имелась информация, согласно которой Когай занимается незаконным хранением, а также сбытом наркотических средств « <данные изъяты>» по месту своего жительства по адресу <адрес>, На момент проведения ОРМ личность Когай В.С.была установлена. В дальнейшем дал аналогичные показания, в том числе и то, что Когай при личном досмотре его, когда были у него обнаружены деньги, сказал, что это от продажи им наркотических средств, которые он получает от ФИО194. Когай не согласился с показаниями ФИО195. (т.2 л.д. 4-7);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО196 показал, что после того, как был проведен личный досмотр ФИО197 и после того, как они убедились, что выданное ФИО198 приобретенное им у Когая вещество, является героином, он совместно с сотрудниками ФИО199, ФИО200, в том числе на автомобиле с другим сотрудником / ФИО14/ выехали по месту жительства Когай для его задержания. После задержания, в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух приглашенных понятых, у Когая были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей различного достоинства, в том числе по <данные изъяты> рублей, про которые он сказал, что все деньги принадлежат ему, получены им от продажи наркотических средств. Никакого давления ни физического, ни морального, на Когай никто из оперативных сотрудников не оказывал, до прихода понятых деньги у него из кармана не доставали и не пересчитывали, ему не подкладывали.

Когай частично подтвердил показания свидетеля ФИО201, пояснив, что он действительно говорил, откуда у него деньги, но сказал это под физическим и моральным давлением, кроме того, до прихода понятых, кто-то сзади у него доставал из кармана деньги, пересчитал их, затем положил обратно в карман (т. 2 л.д.13-16);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО202 дал аналогичные показания, данные им в качестве свидетеля, пояснив, что после того, как «проверочная закупка» наркотических средств состоялась, задерживать Когай сразу не стали, так как необходимо было убедиться, что он действительно продал «<данные изъяты>», для этого вещество повезли на исследование, после задержания Когаю они ничего не подкидывали.

Обвиняемый Когай В.С. с показаниями ФИО203 не согласился, показав, что наркотики он в тот день не продавал, а деньги купюрой <данные изъяты> рублей ему подложили сотрудники полиции в кабинете РОВД. Когай согласился только с той частью показаний ФИО204, что его действительно в тот день задерживали. (т.2 л.д. 21-25);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, данные им в качестве свидетеля, указанные выше, пояснив, что в ходе личного досмотра Когай вообще спокойно себя вел, заявлений и замечаний по поводу личного досмотра также не делал, никто из сотрудников Когай ничего не подкидывали и не подкладывали, никто не оказывал на него давления. ФИО205 также никакого давления, в том числе психологического на Когай не оказывал, не говорил Когай, что и как ему говорить. Когай сам все спокойно рассказывал.

Обвиняемый Когай с показаниями ФИО206 согласился частично и показал, что по доставлении в отдел, его завели в кабинет, где было еще 2-3 оперуполномоченных помимо ФИО207, и до того, как пригласили понятых, кто-то из оперуполномоченных, кто именно он не видел, у него из бокового переднего правого кармана достал деньги и пересчитал, после чего засунул эти деньги в левый задний карман, затем пригласили понятых и стали проводить личный досмотр. В ходе личного досмотра о том, откуда у него появились деньги, он действительно пояснил, что от реализации наркотиков, но говорил это под моральным и физическим давлением, которое на него оказали сотрудники полиции. Купюр по <данные изъяты> рублей у него не было, их подкинули сотрудники полиции, но точно не ФИО208.( т.2 л.д.31-33);

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, данные им в качестве свидетеля, пояснив, что ФИО209 добровольно согласился участвовать в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка», но с условием сохранения его анкетных данных, так как он знаком с Когай и опасается расправы с его стороны, что ни он /ФИО210/, ни другие сотрудники не подкидывали и не подкладывали что либо Когай, они этим не занимаются, не оказывали какое либо давление на Когай. В месте, указанном Когай, где якобы должен находиться наркотик, в ходе обыска наркотик обнаружен не был.

Обвиняемый Когай В.С. с показаниями свидетеля ФИО211 согласился частично и показал, что разговора с ФИО212 у него не было, и он ему ничего на счет незаконного оборота наркотиков, не говорил, наркотики не продавал, деньги подкинули кто-то из сотрудников полиции в кабинете. (т. 2 л.д. 38-41);

-Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 уверенно опознал Когай ФИО213, так как знает его уже около 1,5 - 2 лет, показал, что ранее неоднократно приобретал у Когай «героин». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», передали ему <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Когай у <адрес> наркотики в фольгированном свертке, который добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. (Т. 1 л.д. 106-109);

- Ответ, предоставленный БУЗ «РНД МЗ УР», согласно которому Когай В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на диспансерном учете в данном учреждении с диагнозом: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета в связи с длительной ремиссией. (т. 2 л.д. 118);

- Копии карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Когаю В.С. в следственный изолятор <адрес> вызывалась скорая медицинская помощь, на момент выезда ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>».(т. 2 л.д. 126);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Когай В.С. установлены рубцы на верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных инъекциях. Судить о давности их образования не представляется возможным.(т. 2 л.д. 130);

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Когай В.С.страдает зависимостью от опиоидов, нуждается в лечении, противопоказаний нет (т. 2 л.д. 136-137).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора в отношении Когай, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что ни у кого из свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, тогда как показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением уйти от ответственности.

Исследовав все собранные и исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у Когай умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем признает их /доказательства/ допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Когай в судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении преступного деяния, связанного со сбытом ФИО9 наркотического средства «<данные изъяты>», отрицал сам факт совершения незаконной сделки по сбыту наркотического средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть отрицал событие преступления. Кроме того, не отрицая факта хранения наркотического средства по месту своего жительства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, подсудимый Когай в судебном заседании выдвинул версию о добровольной выдаче последнего сотрудникам полиции.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и представленные подсудимым и стороной защиты дополнительные доказательства, а также показания Когай в качестве подозреваемого, не дают основание считать, что событие по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Когай ФИО214, в действительности не имело место, а обыск по месту жительства Когай проведен незаконно, и обнаруженный в ходе обыска коробок с наркотическим средством был выдан Когай В.С. добровольно.

Суд пришел к твердому убеждению, что Когай не только причастен к незаконному сбыту наркотических средств, но именно он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут незаконно сбыл ФИО9, то есть лицу, действовавшему под этим псевдонимом, в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства по адресу <адрес>, наркотическое средство «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамма.

Суд также пришел к твердому убеждению, что обнаруженное в ходе обыска в жилище подсудимого наркотическое средство- героин, массой <данные изъяты> грамма, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и изложенных в установочной части приговора, не может расцениваться как добровольная выдача подсудимым наркотического средства.

Адвокат ФИО39- защитник подсудимого Когай, выступая в его интересах, и подсудимый Когай В.С., заявили ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола предъявления ФИО9 для опознания Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно исключении его из числа доказательств, на том основании, что опознающий и опознаваемый знали друг друга на протяжении длительного времени, в связи с чем процедура проведения следственного действия носила явно незаконный характер. Кроме того, они заявили ходатайство о признании незаконными и соответственно недопустимыми доказательствами результаты ОРД и ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что истребованы в нарушение действующего законодательства России.

В частности, обосновывая заявленное ходатайство, адвокат подсудимого заявила, что оперативные сотрудники полиции, утверждая о наличии у них информации о причастности Когай к незаконному сбыту наркотических веществ, не указали ни на источник информации, ни на конкретное время поступления оперативной информации, указав лишь период времени, когда к ним поступила эта информация – июньДД.ММ.ГГГГ года, и что данная информация не подтверждена осмотренным в судебном заседании журналом регистрации сообщений и заявлений о правонарушениях /КУСТ/; что постановление о проведении проверочной закупки вынесено тем же оперуполномоченным лицом – а именно, ФИО10, который организовывал и проводил оперативное мероприятие, а не руководителем соответствующего подразделения, как этого требует закон; что личный досмотр граждан осуществляется только при наличии административного правонарушения и только в соответствии с кодексом об административных правонарушений, а задержание лица вообще не предусмотрено законом; что в качестве «закупного» наркотических средств в ходе ОРМ не может участвовать гражданское лицо, что «только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки», и что такое лицо не может быть засекречено.

Однако суд доводы подсудимого и его защитника в части признания результатов ОРД и ОРМ «проверочная закупка» недопустимыми доказательствами, считает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству, равно как и признание протокола опознания недопустимым доказательством. Также несостоятельными являются и доводы подсудимого Когай, что к нему применялось физическое воздействие и моральное, из-за которых он дал показания при личном досмотре, что обнаруженные у него деньги от продажи наркотических средств.

Так, согласно статьям 75 и 89 УПК РФ и статье седьмой Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом в силу статьи второй Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение, и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, исследованных в судебном заседании, данные требования законов по настоящему уголовному делу выполнены. Свидетели ФИО216, ФИО217, являющиеся сотрудниками оперативной службы ОП № показали, что к ним поступила оперативная информация о причастности Когай к незаконному обороту наркотических средств. ФИО9 дал согласие и принял участие в качестве покупателя наркотических средств в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Когай ДД.ММ.ГГГГ. После задержания Когай, его предъявили на опознание ФИО9, опознание проводилось в соответствии с процессуальными требованиями к опознанию. В ходе опознания ФИО218 опознал Когай, пояснил, что именно у него он приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и что ранее также у него же приобретал наркотик. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что он по инициативе сотрудников полиции участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Когай ДД.ММ.ГГГГ в качестве непосредственного закупщика наркотического средства, на деньги, полученные от этих сотрудников. Он знал Когай около двух лет, неоднократно приобретал у него наркотическое средство. В ходе опознания он подтвердил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство именно у этого человека. Свидетели ФИО15 и ФИО40 допрошенные под этими псевдонимами, также подтвердили в судебном заседании, что Когай В.С. занимался сбытом наркотического средства героин, что он продавал героин в упаковке, обычно весом по 1 грамму, никогда не давал в долг, продавал либо у себя дома, либо на автозаводе, куда ездил на своем автомобиле. Оба свидетеля показали, что они у него в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно приобретали наркотик. Свидетель ФИО40 кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия также под псевдонимом, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал, что от своих знакомых знает, что Когай до сих пор продает героин, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года он / ФИО220/ приходил к нему за героином со своим знакомым, также приобрели героин у Когай. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было с целью проверки полученной информации, выявления, документирования преступной деятельности Когай В.С. и задержания с поличным. При этом, как следует из Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение проверочной закупки предметов, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, допускается на основании постановления, утвержденного соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ограничение в лицах, имеющих право выносить такое постановление, действующим федеральным законом не предусмотрено. Исследованное в ходе судебного разбирательства постановление о проведении проверочной закупки в отношении Когай В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении Когай В.С. вынесено оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по городу Ижевску ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что не противоречит действующему законодательству, при этом постановление согласовано с начальником ОУР ОП-1 УМВД России по городу Ижевску и, что важно, утверждено начальником УМВД России по городу Ижевску ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждают подписи должностных лиц на самом постановлении. Привлечение отдельных лиц с их согласия к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предусмотрено также Федеральным законом «Об ОРД». Запрещение использовать конфиденциальное содействие касается лишь строго ограниченного круга лиц, определенного этим же законом. ФИО9, привлеченный в качестве покупателя наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства» у Когай, в круг этих лиц не входит / статья 17 ФЗ «Об ОРД/. Для получения доказательств сбыта Когаем наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь привлеченного в качестве покупателя наркотических средств свидетеля ФИО9, действовавшего в рамках проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

При этом представленными доказательствами объективно подтверждено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Когай В.С. ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании имевшейся оперативной информации о том, что Когай, проживающий по адресу <адрес>, занимается сбытом наркотических средств.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимами ФИО221, рапорт оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществления ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении молодого человека по имени Когай ФИО222, с целью проверки информации о его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств по месту своего жительства по адресу <адрес>. Как следует из постановления о проведении проверочной закупки, проведение указанного мероприятия было обусловлено необходимостью изобличения преступной деятельности указанного лица /Когай В.С./. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ / т.1 л.д.1/. Как показали сотрудники полиции ФИО223, оперативная информация бывает разная, к ним поступает в различных вариантах, как от агентов, так и в виде рапортов, которые регистрируются не в Книге учета сообщений о происшествиях, а в других журналах, которые имеют гриф секретности и используются только в их отделе. Как показал свидетель ФИО224 в судебном заседании, у каждого оперативника имеется свой журнал, куда они вносят все сведения, полученные как через своих агентов, так и другим оперативным путем. Эти сведения являются секретными. Такая информация имелась и в отношении Когай В.С. В журнал регистрации происшествий и преступлений регистрируются только сведения об уже совершенном преступлении или происшествии. В судебном заседании по ходатайству адвоката была осмотрена Книга учета сообщений о происшествиях /КУСП/ за период ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под номером <данные изъяты> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО225 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу <адрес> около <данные изъяты> установлен факт сбыта вещества похожего на наркотическое, гражданином Когай В.С. гражданину ФИО9 Сомневаться в подлинности этой записи у суда нет.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом участие ФИО9 в качестве покупателя наркотического средства у Когай В.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и дальнейшее оформление его конфиденциальности, не противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному Закону « Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем вина Когай В.С., сбывшего ФИО9 за деньги наркотическое средство <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма, является доказанной на основании совокупности доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», признанных судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что задержание Когай является незаконным на том основании, что действующим Федеральным Законом « Об ОРД» задержание лица вообще не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку задержание лица регулируется не только нормами административного права, но и нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе Федеральным Законом «О полиции». Свидетели ФИО226, являясь оперуполномоченными, по сути это сотрудники полиции, в своей деятельности руководствуются не только Законом «Об ОРД», но, в первую очередь, и Законом «О полиции». Кроме того, протокол задержания лица, являясь лишь процессуальным, а не следственным действием, не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не подлежит оценке и исключению. Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений закона и прав подсудимого Когай при задержании последнего и проведении последующих следственных действий.

Анализируя показания подсудимого Когай как по факту незаконного сбыта наркотического средства героин, так и в части его незаконного хранения по месту жительства, данных им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства Когай по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, показал, что ФИО9 он не знает, но знает ФИО227, который приходил к нему примерно в <данные изъяты> часов, и который просил у него продать наркотик, но Когай ему наркотик не продавал, так как он сбытом не занимается. Сразу после этого, он выгнал со двора свой автомобиль, сел в него и поехал на заправку. По дороге подсадил в машину ФИО228, который продолжал стоять возле его дома. По пути следования ФИО229 вернул ему часть долга, в сумме <данные изъяты> рублей, положив их на сиденье автомобиля, после чего Когай высадил его, а сам поехал дальше на АЗС. Все деньги, которые ему дал ФИО230, он истратил. При этом подсудимый Когай сначала показал, что ФИО231 деньги в сумме <данные изъяты> рублей должен был ему, а в дальнейшем, в ходе допроса стал показывать, что ФИО232 должен был их и не ему вовсе, а его знакомым.

Между тем, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники полиции ФИО233 ФИО234 показали, что они наблюдали за домом Когай и за ним ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов. В указанное время к дому Когай подходил только «покупатель» ФИО9, а с ним Когай никуда не уезжал. Затем, после совершения сбыта, <данные изъяты> подошел к их машине, сел в нее, после чего <данные изъяты> и ФИО235 вместе с ФИО236 уехали в отдел, а за домом продолжал следить ФИО237, который позднее позвонил им и сообщил, что Когай на своей машине куда-то поехал. Свидетель ФИО238 показал в суде, что после отъезда ФИО239 и «покупателя» ФИО240, ни к дому Когай, ни к самому Когай до момента его отъезда на машине, никто больше не приходил и не подходил. Свидетель ФИО241 показал в суде, что после личного досмотра Когай, в ходе которого у него обнаружена была одна из меченых купюр, Когай ему пояснил, что он приобретал наркотики у ФИО242, дозой по <данные изъяты> граммов, по <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО243 записал его объяснение, но Когай вдруг отказался подписывать объяснение.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он выдал сотрудникам полиции приобретенное им у Когай за <данные изъяты> рублей в фольгированном свертке серебристого цвета наркотическое средство в размере одного грамма, по крайней мере он в таком размере покупал. Свидетели ФИО19 и ФИО18, присутствовавшие в качестве понятых при досмотре ФИО9, показали в судебном заседании, что досматриваемый достал полиэтиленовый пакетик, в котором был порошок. Однако после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, где они показали, что сверток был из фольгированной бумаги серебристого цвета, что сотрудник полиции вскрыл сверток и показал им понятым содержимое вещество, оба свидетеля, как ФИО244, так и ФИО245, показали, что они оглашенные показания подтверждают полностью, противоречия в показаниях объясняют тем, что события помнят плохо, почему-то так запомнилось, но в протоколе записано так, как было на самом деле, что протокол они читали, замечаний к записям в протоколе в момент подписания у них не было. Кроме того, они оба показали, что изъятый сверток с веществом был сотрудником полиции упакован в конверт, запечатан, они на конверте расписались. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда нет, поскольку именно эти показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО246, в котором указано, что ФИО247 выдал фольгированный сверток серебристого цвета, с веществом, который был упакован в конверт, запечатан, закреплен печатью и подписями понятых; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на исследование поступил конверт, целостность упаковки которого не нарушена, в котором находился сверток фольгированный серебристого цвета, с веществом; заключением химической экспертизы № с аналогичным справке об исследовании описанием поступившего на экспертизу вещества. Кроме того, в судебном заседании также обозревалось выданное ФИО248 вещество, приобретенное последним у Когая, упакованное в фольгированный сверток серебристого цвета, в упаковке которая соответствовала упаковке, описанной в заключении эксперта и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании подсудимый Когай, отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО9 и заявляя, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приходил только его знакомый ФИО249, показал, что ФИО250 наркоман, до этого момента почти два года скрывался от него, так как должен был ему <данные изъяты> тысячи рублей, а тут пришел сам, вернул ему в счет погашения долга одну тысячу рублей, купюрами: одну в <данные изъяты> рублей, остальные по <данные изъяты> рублей, просил продать ему наркотик, но Когай его прогнал, так как сбытом не занимается, а деньги, что получил от <данные изъяты>, в тот же день полностью истратил. Также Когай показал, что позже, около <данные изъяты> часов приехала его мать на такси, а с водителем расплатился он, отдал все имевшиеся у него сторублевые купюры, поэтому на момент задержания его сотрудниками полиции, в его кармане <данные изъяты> купюр не было, их ему подложили уже в отделе, до проведения личного досмотра с понятыми.

В частности, Когай показал, что после задержания сотрудник ФИО251 достал из его кармана деньги, пересчитал их, после чего положил обратно в карман, после этого пришли понятые, при которых провели личный досмотр, обнаружили <данные изъяты> купюру, якобы меченую, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где он показывал, что он не видел, кто у него из кармана доставал деньги и пересчитывал.

По факту обнаружения в ходе обыска в его жилище наркотического средства героин, подсудимый Когай в судебном заседании дал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным в качестве подсудимого, сначала он показал, что возле дома увидел, что подъехала автомашина, с оперативными сотрудниками, которые сразу же сбили его с ног, повалили на землю, затем насильно поместили в салон автомобиля, при этом так согнули, головой в пол, что он не мог ни шевелиться, ни говорить, при этом в пути следования его постоянно били по голове. После доставления его в отдел полиции оперативными сотрудниками и до производства личного досмотра с понятыми, в ходе которого у него обнаружили среди денежных купюр одну <данные изъяты> купюру, ему не принадлежащую, со слов оперативников, «якобы меченую», его также избивали, затем отвели в другой кабинет на этом же этаже, сами собрались поехать к нему домой для обыска.

В дальнейшем подсудимый Когай показал, что после задержания у него была беседа с оперативником ФИО252, в ходе которой он ему сообщил, что у него дома находится наркотик. Затем Когай показал, что о том, что у него дома хранится наркотик, он сказал после того, как его уже в отделе побили, назвал два места: на шкафу возле печки и за обоями возле второго окна.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания Когай, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Когай показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему приходил парень, имя которого он не помнит, который также употребляет наркотики. Он вернул долг в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами одна в <данные изъяты> рублей, пять по <данные изъяты> рублей, попросил наркотики или какие-нибудь таблетки, но Когай не дал, после чего парень ушел, а он сам после его ухода на машине поехал в магазин, где деньги, что ему вернул парень, истратил. Также он показал, что у него дома хранится <данные изъяты>, в тайнике под обоями в его комнате на первом этаже дома, в правой стороне у окна у самого подоконника, <данные изъяты> грамма в кусочке фольги, для личного потребления. Также он показал, что в ходе личного досмотра у него были изъяты из кармана деньги, которые он взял дома, но одна купюра оказалась как сказали сотрудники полиции, от продажи наркотиков. Он наркотики не продавал, почему сказал при задержании, что это деньги, полученные от продажи <данные изъяты>, приобретаемого им у ФИО253, он пояснить не может. / т.2 л.д.90-92/.

В судебном заседании подсудимый Когай не подтвердил эти показания, более того, заявил, что он их не давал, а подписи в протоколе не его. Однако допрошенная в суде следователь ФИО36, проводившая допрос ФИО42 в качестве подозреваемого, показала, что она допрашивала Когая в качестве подозреваемого, перед этим оформив его задержание в порядке ст.91 УПК РФ. Помнит, что он добровольно давал показания, вину не признавал, показания она печатала на компьютере. Затем дала ему прочитать, он читал очень внимательно, затем расписался на каждом листе, никаких замечаний или уточнений по поводу показаний не заявил. При его допросе присутствовал адвокат. На здоровье подозреваемый не жаловался.

В судебном заседании исследовалась карта вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в следственный изолятор города Ижевска вызывалась скорая медицинская помощь, на момент выезда Когай В.С. поставлен диагноз « <данные изъяты>».

Кроме того, по ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании исследовались справки, выданные изолятором временного содержания подозреваемых и обвиняемых /ИВС/, и из которых следует, что гражданин Когай ФИО254 был доставлен в ИВС УМВД России по городу Ижевску в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении в ИВС Когай жалоб на здоровье не высказывал, в ходе осмотра телесных повреждений у него выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада СМП, которая Когаю поставила предварительный диагноз «<данные изъяты>», а в результате повторного вызова Когай был направлен в медицинское учреждение, ему поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В судебном заседании исследовались не только показания подсудимого в качестве подозреваемого, но и сам протокол, из которого следует, что допрос в качестве подозреваемого проводился ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, с разъяснением Когай всех прав подозреваемого. Кроме того, допрос, в котором он указывает на наличие в тайнике героина, проводился в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, тогда как обыск в жилище Когая проведен в период времени <данные изъяты>, то есть до допроса, в ходе которого Когай сообщил о тайнике. Кроме того, как следует из протокола обыска, наркотическое средство было обнаружено не в том месте, о котором говорит подсудимый, а в шкафу, о чем Когай в допросе в качестве подозреваемого не упоминал. Более того, как показали в судебном заседании свидетели: оперативные сотрудники, проводившие обыск, понятые ФИО22 и ФИО23, родственники подсудимого свидетели ФИО26 и ФИО27, в месте, о котором говорит подсудимый, наркотическое средство обнаружено не было. Свидетели ФИО255 показали в суде, что наркотическое средство «<данные изъяты>» ими было обнаружено в результате планомерного и тщательного обыска, и не там, которое называл Когай, и не в том количестве.

Согласно протоколу обыск проводился оперуполномоченным ОУР ОП-1 в присутствии понятых, в качестве которых привлечены не заинтересованные в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В поручении следователя начальнику ОП-1 о производстве обыска, в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска указан именно тот адрес, по которому фактически проживал Когай и собственно производился обыск. Ленинский районный суд города Ижевска осуществил последующую проверку законности обыска. Статья 182 УПК РФ не предусматривает обязательное присутствие виновного лица при производстве обыска. В соответствии со ст.182 УК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. В протоколе обыска имеется указание на присутствие при обыске родителей Когай В.С., которые проживают по этому же адресу, которым было предложено выдать необходимые следствию предметы. Присутствие их при обыске подтверждается их подписями на каждой странице протокола и под отметкой о получении копии протокола. Свидетели ФИО22 и ФИО23, присутствовавшие при обыске в качестве понятых, показали в судебном заседании, что им, как понятым были разъяснены все права, обязанности, они весь обыск находились при полицейских, видели, как проверяли под обоями, где ничего не нашли, проверяли в шкафу, при этом понятой ФИО256 лично увидел, как там нашли коробочку с порошком, протокол оба прочитали, там все было записано верно, замечаний у них не было к протоколу, ничего противозаконного полицейские при обыске не совершали.

В соответствии с действующим Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченные органы при решении задач оперативно-розыскной деятельности имеют право использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность, ведомственную принадлежность, в том числе помещений, транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие.

В соответствии с действующим Федеральным уголовно-процессуальным законом, представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах имеющих значение и добытых в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Содержание и форма постановления о предоставлении результатов ОРД в суд определяется в пункте 12-15 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, действующей в настоящее время. В частности, Инструкция допускает возможность предоставления в суд результатов ОРД в виде обобщенного сообщения или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Сами по себе результаты ОРД доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются.

В частности, обыск, проведенный по месту жительства Когай В.С. судом был признан законным, поскольку был проведен с соблюдением установленной законом процедуры, в рамках уже возбужденного уголовного дела. Данное следственное действие было проведено уполномоченным на то субъектом, в присутствии двух понятых, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия и права, предусмотренные УПК РФ. Все изъятые в ходе обыска предметы были предъявлены понятым, то есть незаинтересованным в исходе дела лицам, а также упакованы при них. В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, нарушений норм УПК РФ при производстве следственного действия допущено не было.

По проведенному обыску по месту жительства Когай В.С. в суде были допрошены понятые, показания которых подтверждают факт проведения обыска и его законность.

Согласно примечанию к статье 229 УК РФ и пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» /в редакции Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.12.2010 года № 31/ФЗ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и его активных действий, способствующих раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие таковых при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Когай, а также обстоятельствам, предшествующим обыску, исследуя протокол данного следственного действия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Когай добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам полиции.

Исследовав все доказательства, в том числе и те, в отношении которых заявлены ходатайства о признании их недопустимыми, выслушав показания и доводы подсудимого, исследовав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны обвинения, так и представленные стороной защиты, изучив представленные документы оперативно-розыскных мероприятий, в которых кроме прочих документов, содержатся данные ОРМ в отношении Когай, суд пришел к выводу, что все представленные в суд обвинением доказательства, в том числе и рассекреченные данные, касающиеся оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, являются допустимыми доказательствами, а подсудимый Когай виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Содеянное Когай контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе, протоколов личного досмотра как Когай, так и ФИО257, не допущено. Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Когай надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что добровольно принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Когай. В ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», перед тем как отправиться к Когай, ФИО258 был досмотрен, запрещенных средств при нем не было, ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал Когай при приобретении у него наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство он впоследствии выдал сотрудникам полиции, с момента приобретения наркотического средства, до момента выдачи, ФИО259 из поля зрения сотрудников полиции не выпадал. Вся процедура протоколировалась в присутствии понятых. Свидетели, будучи понятыми при личном досмотре ФИО260 до проведения ОРМ и передаче последнему осмотренных денежных средств, личном досмотре ФИО261 после проведения собственно ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства и выдаче последним свертка с веществом, подтвердили строгое соответствие закону проведенных в их присутствии процедур.

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Когай, подтверждается наличием указанных в статье седьмой Федерального Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о Когай, совершающем противоправное деяние, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей ФИО262 и ФИО263, были получены не только от свидетеля ФИО264, но также из других оперативных источников, до решения вопроса о проведении ОРМ. Свидетель ФИО265, а также свидетели ФИО266 и ФИО267 показали, что у них имеются сведения о том, что Когай до ДД.ММ.ГГГГ занимался сбытом наркотических средств, в частности все они у него приобретали героин.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Как показала следователь ФИО268, допрошенная в суде в качестве свидетеля, ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, документы, подтверждающие личность лица, совершившего преступление, у неё отсутствовали. Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанное утверждение свидетеля, в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств незаконных методов ведения следствия по данному уголовному делу, в том числе и при привлечении ФИО9 к участию в данном мероприятии, суду не представлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он изобличал Когай в части приобретения им наркотического средства у Когай В.С. днем ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются со всеми исследованным в суде доказательствами. Учитывая изложенное, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании под этим псевдонимом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Когай В.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по месту своего проживания по адресу <адрес>, незаконно сбыл ФИО9 наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, однако в результате изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступные действия Когай не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Кроме того, Когай умышленно незаконно хранил по месту своего проживания по адресу <адрес> наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в особо- крупном размере, которые были обнаружены при обыске, и изъяты из незаконного оборота.

Придя к выводу, что вина Когай В.С. в незаконном сбыте наркотического средства «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма, и незаконном хранении наркотического средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, полностью доказана, суд, руководствуясь положениями статей 9 и 10 УК РФ, квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года/ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При избрании вида и размера наказания Когай, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Когай совершил два умышленных тяжких преступления, которые представляют высокую степень общественной опасности, поскольку направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совершены Когай в условиях активного распространения наркомании в регионе.

Данные о личности подсудимого Когай свидетельствуют о его склонности к совершению умышленных противоправных действий и о том, что у него сформировалось устойчивое криминальное поведение.

Согласно данным, предоставленным БУЗ «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, Когай В.С. состоял на диспансерном учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с длительной ремиссией.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Когай В.С. страдает зависимостью от опиоидов и нуждается в лечении.

Когай совершил два умышленных тяжких преступления в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести и при наличии двух непогашенных судимостей, одна из которых за умышленное тяжкое преступление.

Это обстоятельство образует рецидив преступлений, который в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, и судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.а ч.1 ст.63 УК РФ, что влечет назначение наказания за оба преступления по правилам части второй статьи 68 УК РФ. Поэтому суд полагает необходимым назначить Когай наказание, в соответствии с п.б ч.1 ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время суд учитывает, что действия, связанные с незаконным сбытом Когай наркотического средства «<данные изъяты>», до конца не доведены, по независящим от его воли обстоятельствам, наркотическое средство «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма, сбытое Когай, изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» из незаконного оборота, в связи с чем при назначении наказания по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд применяет положения части третьей статьи 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Когай малолетнего ребенка и наличие у Когай тяжкого заболевания. По месту жительства Когай характеризуется в целом положительно.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого Когай, вид сбываемого им наркотического средства, а также то, что наркотическое средство «<данные изъяты>», незаконно сбытое им и незаконно хранимое, изъято из незаконного оборота, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части второй статьи 228 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части первой статьи 228.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 82 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Когай от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает, что Когай ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, оба преступления относятся к категории тяжких, поэтому определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство-<данные изъяты> в свертке, массой <данные изъяты> грамма; наркотическое средство героин в картонной коробке, массой <данные изъяты> грамма - подлежат уничтожению.

- 5 полимерных шприцов для инъекций; ложка из металла серого цвета со следами нагара, и фрагментами вещества белого цвета; ватный тампон в виде диска белого цвета с пятнами пропитывания бурого цвета; электронные весы; 9 бумажно-полимерных упаковок от шприцов – подлежат уничтожению;

9 мобильных телефонов: «<данные изъяты>», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты> – подлежат возвращению родителям Когай В.С.

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>) рублей 00 копеек – вернуть подсудимому Когай В.С.;

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, имеющую серию и номер «<данные изъяты>» – вернуть в отдел полиции №.

Поскольку настоящие умышленные тяжкие преступления Когай В.С. совершил в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОГАЙ ФИО269 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и ч.2 ст. 228 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, и за каждое преступление назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 года 00 месяцев, без ограничения свободы.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 00 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Когай В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора законную силу Когай В.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство-героин в свертке, массой 0,14 грамма; наркотическое средство героин в картонной коробке, массой <данные изъяты> грамма - уничтожить.

- 5 полимерных шприцов для инъекций; ложка из металла серого цвета со следами нагара, и фрагментами вещества белого цвета; ватный тампон в виде диска белого цвета с пятнами пропитывания бурого цвета; электронные весы; 9 бумажно-полимерных упаковок от шприцов – уничтожить;

- девять мобильных телефонов: «<данные изъяты>», с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты> – возвратить осужденному Когай В.С.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей 00 копеек – вернуть осужденному Когай В.С.;

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, имеющую серию и номер «<данные изъяты>» – вернуть в отдел полиции №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный под стражей в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: В.В.Мадьярова

Свернуть