Когтенко Артем Олегович
Дело 2-509/2025 ~ М-128/2025
В отношении Когтенко А.О. рассматривалось судебное дело № 2-509/2025 ~ М-128/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Киселевой И.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Когтенко А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Когтенко А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1087/2025
В отношении Когтенко А.О. рассматривалось судебное дело № 2-1087/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Коцубняком А.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Когтенко А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Когтенко А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 34RS0003-01-2025-000241-63
Дело № 2-1087/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Коноваловой И.И.,
с участием представителя истца Бирюковой Л.И. – Полтавского В.А.,
третьего лица Ивашкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Любови Ивановны к Когтенко Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134», под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О 155 АУ 134», под управлением ФИО1, и принадлежащего ИП ФИО6, в результате которого автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134», получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О 155 АУ 134». 07 октября 204 года истец обратилась к страховщику АО СК «Астро-Волга» с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков, согласно ФЗ «Об ОСАГО». ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства истца, который, признав наступившее событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения ...
Показать ещё...в размере 84 100 рублей, в соответствии с актом о страховом случае. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134» составила без учета износа 182 700 рублей. Истец полагает, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 98 600 рублей, исходя из расчета:182 700 рублей - 84 100 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 98 600 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 801 рубль 88 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечены АО СК «Астро-Волга» и САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134».
ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134», под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О 155 АУ 134», под управлением ФИО1, и принадлежащего ИП ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О 155 АУ 134».
Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
07 октября 204 года истец обратилась к страховщику АО СК «Астро-Волга» с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков, согласно ФЗ «Об ОСАГО».
ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
АО «СК «Астро-Волга», признав наступившее событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, в соответствии с актом о страховом случае.
Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.
В целях оценки ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «О 155 АУ 134», ФИО2 обратилась в ООО «ВолЭкс».
Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134» составила 182 702 рубля.
Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ВолЭкс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.
Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пункту 5.1 договора, срок аренды транспортного средства составляет 11 месяцев с даты заключения договора.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, автомобилем управлял на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства без экипажа и использовал автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного, законными и обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьями 1064, 929, 931, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых ответчик обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 100 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ответчику в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в размере 98 600 рублей (182 700 рублей - 84 100 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно представленным документам, истцом понесены почтовые расходы в размере 801 88 копеек.
Данные расходы являются убытками истца ФИО2, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности, ФИО2 уполномочила представлять ее интересы ФИО7
Согласно копии расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, истец ФИО2 оплатила ФИО7 юридические услуги в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в ходе рассмотрения дела; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 рублей.
Данная сумма, учитывая результат разрешения спора, является разумной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует категории дела, объему работы, выполненной представителем.
Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности.
Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО2 была выдана ФИО7 нотариальная доверенность на ведение настоящего дела по всем вопросам, связанным с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки Рено Логан», государственный регистрационный знак «М 566 РТ 134», со всеми правами, предоставленными законом истцу, расходы на оплату которой понес истец.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 1 700 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА.
Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, и настоящее судебное решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сумму материального ущерба в размере 98 600 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 88 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья А.Е. Коцубняк
Свернуть