Когтев Александр Александрович

Дело № 5-162/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Гатчина 01 февраля 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Когтева Александра Александровича, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Когтев А.А. **.**.*** в 13 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог "А-120 Южное полукольцо" 48км+900м и автодороги "Елизаветино - Скворицы" Гатчинского района Ленинградской области в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком *** с прицепом «SP240PR» c государственными регистрационными знаками *** двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Хундай Getz» с государственными регистрационными знаками *** под управлением водителя П.М., двигавшейся по главное дороге, в результате чего совершил с ней столкновение, повлекшее причинение П.М. легкого вреда здоровью.

Указанные действия Когтева А.А. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Когтев А.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, пояснил что вину признает, раскаивает...

...ся. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его единственный источник дохода связан с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая П.М. в судебном заседании пояснила, что двигалась по главной дороге на принадлежащем ей автомобиле когда произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения с которыми была доставлена в лечебное учреждение. Также в салоне автомобиля находился ее малолетний ребенок, который не пострадал. Когтев А.А. в счет компенсации причиненного ей ущерба выплатил денежную компенсацию в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие собственника транспортного средства ООО "БлокСПб", который о времени и месте рассмотрения дела извещен, законный представитель в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Когтева А.А. и потерпевшую П.М., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения Когтевым А.А. административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.***;

- определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.***;

- протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.*** с приложенной к нему схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- актом *** освидетельствования Когтева А.А. на состояние алкогольного опьянения согласно которому по результатам освидетельствования Когтева А.А. состояние опьянения не установлено;

- протоколом *** о направлении П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменными объяснениями Когтева А.А. согласно которым при проезде перекрестка неравнозначных дорог убедился в безопасности маневра, столкновение произошло в тот момент, когда он заканчивал проезд перекрестка;

- письменными объяснениями очевидца Г.С. из которых следует, что причиной столкновения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог явилось несоблюдение водителем большегрузного автомобиля порядка проезда перекрестка неравнозначных дорог;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области согласно которому по результатам проведенных мероприятий, предусмотренных пунктами 100-107 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 14 ноября 2016 года № 727 признаков технической неисправности автомобиля марки «Мерседес» с государственными регистрационными знаками А 470 УЕ 198 не выявлено;

- телефонограммой №*** КМБ гор. Гатчина от **.**.*** о том, что машиной "скорой помощи" доставлена П.М. с диагнозом: сочетанные травмы полученные в результате ДТП;

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от **.**.***;

- письменными объяснениями П.М. из которых следует что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения с которыми она на машине "скорой помощи" была доставлена в медицинское учреждение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***от **.**.*** согласно которому у П.М. состояние опьянения не установлено;

- определением о продлении срока административного расследования от **.**.***;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении П.М. от **.**.***;

- заключением эксперта №*** от **.**.*** согласно которому в представленных медицинских документах содержатся сведения о наличии у П.М. повреждений в виде ран лица, гематом средней трети левой голени по медиальной поверхности без отслойки, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от **.**.*** №***н (л.д. 72-76).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Когтева А.А. совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением П.М. легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Когтева А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости применения к Когтеву А.А. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Когтева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по Ленинградской области

(УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600 КПП 781345001

р/с 401 018 102 000 000 100 22 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ (отделение Ленинградское)

БИК 044106001 КБК 188 1 16 01123010001140

ОКТМО 41618101

УИН 18810447200530009744

вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись. Копия верна

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-162/2021, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

9-819/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Пануевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.А., к Когтеву Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении юридических расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пануева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Когтеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 руб., возмещении юридических расходов в размере 6000 руб.

Определением от 18 августа 2021 года заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ...

...искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда заявлений от истца в исполнение определения от 18.08.2021 или заявлений в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.

Недостатки, указанные в определении от 18.08.2021, истец не исполнил, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Пануевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Н.А., к Когтеву Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении юридических расходов.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-819/2021

УИД 47RS0006-01-2021-005515-86

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-457/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-006010-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 февраля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием прокурора Марецкой Т.Т.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ФИО9 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог «А-120 Южное полукольцо» 48 км + 900 м и автодороги «Елизаветино – Скворицы» Гатчинского района Ленинградской области ФИО10., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. № с прицепом SP240PR г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Getz г.р.з. № под ее управлением истца, двигавшейся по главной дороге. В результате действий ответчика произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. В автомобиле под управлением истца в детском автокресле находился сын истицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате ДТП испытал нервное потрясение, сильнейший испуг, получил ссадины волосистой части головы и лица. Истица получила повреждения в виде резаных ран лица, ушиба грудной клетки, множественные ушибы, ссадины головы, тела, конечностей, гематом средней трет левой голени по медиальной поверхности без отслойки, находилась на стационаром лечении в течение 8 дней, не могла ходить, передвигалась на инвалидной коляске, потом с тростью. После выписки проходила амбулаторное лечение дома в течение 6 месяцев, не могла длительное время приступить к работе. Семья истицы осталась без транспортно...

...го средства. Ответчик в указанный период не предлагал помощь, извинений не приносил, оплатил лекарства стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик искренних извинений мне и моему ребенку не принес, никаким образом не пытался загладить свою вину, не предлагал ни физическую, ни материальную помощь. Полученную претензию оставил без ответа. Просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования признает, готов оплатить причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив заключение прокурора, который посчитал требования подлежащими удовлетворению частично – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ( далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ», ФИО1 была госпитализирована в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, резаные раны лица, ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины головы, тела, конечностей. Находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

После выписки из ГБУЗ ЛО «Гатчинской КМБ» истица в период по ДД.ММ.ГГГГ г. продолжала лечение у врача хирурга (л.д. 28, 30, 35), травматолога (л.д. 36, 37), консультировалась у окулиста (л.д. 38), флеболога (л.д. 29), невролога (л.д. 39), проходила ряд аппаратных обследований (л.д. 40, 41-42)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах содержатся сведения о наличии у ФИО1 повреждений в виде ран лица, гематом средней трети левой голени по медиальной поверхности без отслойки, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 31-33).

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. несовершеннолетний ФИО2 был осмотрен травматологом, который установил наличие ссадин волосистой части головы, возникших в результате ДТП (л.д. 21-23, 25-27).

Как следует из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. при осмотре травматолога истица от результата СКТ и госпитализации отказалась. Ему рекомендовано наблюдение врача общей практики по месту ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. согласно медицинским документам, у несовершеннолетнего имелась ссадина в волосистой части головы слева. Морфологические особенности ссадины ( цвет, размеры, характер поверхности, краев, концов и др.) в медицинской карте не зафиксированы, поэтому это повреждение экспертной оценке не подлежит, в соответствии с п.27 приложения «Медицинские критерии…» к приказу Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008г. вред здоровью не определяется ( л.д.106-107 ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума № 1).

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной.

Вина ответчика в совершении ДТП им не оспорена, доказательств иного при рассмотрении гражданского дела не представлено. Ответчик не оспаривал наличие причиненных повреждений истице, которые подтверждены также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, согласен выплатить <данные изъяты> руб.

Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Данных, подтверждающих тот факт, что на момент совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с каким-либо юридических лицом, материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3, суд исходит из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент ДТП автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, вред причиненный истице подлежит возмещению ответчиком ФИО8, как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении в больнице, на больничном листе, перенесенных оперативных вмешательствах, отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, невозможностью полноценно общаться с несовершеннолетним ребенком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, женский пол, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2, поскольку он является малолетним, в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истицы по праву удовлетворены, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.21 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд полагает данное требование также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. в пользу ФИО1 в ее интересах компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 16.02.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-457/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-006010-56

Гатчинского городского суда Ленинградской области