Когтева Анна Юрьевна

гражданское дело № 2-665/2022

УИД 72RS0013-01-2021-013571-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2022 по иску Когтевой Анны Юрьевны к Бонькиной Екатерине Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Когтева А.Ю. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Бонькиной Е.Е., в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, и опубликовать опровержения в социальной сети на странице ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что Когтева А.Ю. трудоустроена в ООО «<*****>» в должности риэлтора. В июне 2021 г. истец осуществляла поиск арендатора на помещение, имеющее 4 собственников, один из которых нанял своим представителем Бонькину Е.Е., являющуюся работником ООО «<*****>». 28.06.2021 сделка по указанному объекту недвижимости была исполнена, договор аренды передан на регистрацию, комиссия агентству была выплачена в полном объеме. 08.09.2021 арендатор передумал в дальнейшем арендовать данное помещение и направил проект соглашения о расторжении договора аренды для согласования и подписания. Истцом текст соглашения был направлен также представителю Бонькиной Е.Е. по электронной почте и в мессенджере «<*****>», но последняя отказалась его подписывать. В дальнейшем велась служебная переписка между истцом и Бонькиной Е.Е. по рабочим вопросам. Истец в разговоре пыталась донести до ответчика, что появившиеся разногласия между контрагентами (арендодателем и арендатором) это вина ответчика, по окончании разговора истцом была озвучена фраза «<*****>?». Ответчик без согласия истца осуществила запись пе...

...реговоров, в котором участвовала истец, и опубликовала служебный разговор в социальной сети в открытом доступе. Истец полагает, что действия ответчика по осуществлению записи разговора, с последующим опубликованием в общем доступе, нарушают ее честь и достоинство. Также указано, что ответчиком в результате указанных действий был причинен вред истцу, который выражается в моральных страданиях, поскольку ответчик публично унизил истца, опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства доставили истцу неудобства, подорвали деловую репутацию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Ответчик Бонькина Е.Е., ее представитель в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, в которых указано на безосновательность заявленных требований, также представитель ответчика просил не оставлять исковое заявление без рассмотрения, а разрешить спор по существу требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав истец связывает с распространением ответчиком в социальной сети в открытом доступе без уведомления и разрешения истца служебной переписки сторон, в которой по окончании разговора истцом была озвучена фраза «<*****>?».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон (в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление), руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано распространение информации и ее порочащий характер. Так, из представленных в материалы дела скриншотов (которые в том числе не удостоверены надлежащим образом) не усматривается, что данная служебная переписка ведется с истцом (отсутствуют какие-либо данные о лице, с кем велась служебная переписка, кроме как указание на то, что данное лицо является работником ООО «<*****>»), истцом не указано в чем заключается порочащий характер данной переписки. Сам факт публикации служебной переписки (фактически, переговоров по вопросу расторжения договора аренды между представителями арендодателя и арендатора), не носящей личного характера и предполагающей доведения результатов переговоров до представляемых не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Когтевой Анны Юрьевны к Бонькиной Екатерине Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 г.

к делу № 2а-1034\21 УИД 23RS0013-01-2021-001913-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 15 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием административного истца Когтевой А.Ю.

представителя административного истца Бекетской М.А.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Когтевой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий \бездействия\ судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Когтева А.Ю. \ранее Г.\ обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шапкина В.Г. с 22.09.2020 года по 16.01.2021 по непринятию мер по вынесению постановления об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения незаконными; признать действие судебного пристава-исполнителя Шапкина В.Г. по внесению в постановление об ограничении должника в специальном праве от 15.01.2021 в части водительского удостоверения заниженной суммы долга в размере 12 000 рублей незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шапкина В.Г. по невручении должнику постановления об ограничении должника в специальном праве от 15.01.2021 в части водительского удостоверения незаконным, вынесенное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, постановление в установленный законом срок не вручено лично должнику под роспись, что нарушает требования закона; в виду того, что постановление о расчете задолженности от 29.04.2021 вынесено с нарушениями норм права: не зарегистрировано в базе данных АИС ФССП (о чем свидетельствует отметка на постановлении о регистрации), не внесено в базу данных АИС ФССП (соответственно искажает достоверные данные о наличии задолженности и ее размере), суммы указаны с учетом уменьшения прожиточного минимума (индексация производится только при его увеличении, как прямо указано в законе), не указан принцип исчисления долга (основания), просит признать его незаконным, отменить и обязать Гулькевичский отдел судебных приставов вынести новое постановление с учетом индексации, согласно росту величины прожиточного минимума, с учетом сумм удержанных из заработка должника; признать действие судебного пристава-исполнителя в части по внесению искаженных данных (сведений, находящихся и подтверждается суммой долга в постановлении от 29.04.2021 и данные на сайте ФССП России, которые доступны для всех граждан) по наличии и сумме задолженности в базу АИС ФССП незаконными; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.03.2021 незаконным, нарушающим нормы законодательства, которое напрямую затрагивает интересы несовершеннолетнего (вынесено с нарушениями норм права: не зарегистрировано в базе данных АИС ФССП о чем свидетельствует отсутствие отметки на постановлении о регистрации, что подтверждает невнесение в базу данных АИС ФССП соответственно искажает достоверные сведения о ходе исполнительного производства, сумма долга указанная в пос...

...тановлении не подтверждена постановлением о расчете задолженности); обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, основанное на законе, порядку регистрации и внесению достоверных данных о сумме задолженности; признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП № незаконным; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, заместителя начальника отдела по линии исполнительного производства, заместителя начальника отдела по линии дознания за отсутствием контроля в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов по ИП №ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных документов в отношении Г.В. в сводное исполнительное производство незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Гулькевичском РОСП, возбужденные в отношении Г.В.; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя заверенную, хорошо читаемую, пронумерованную и прошитую копию всего исполнительного производства №-ИП; признать и установить, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, заместителя начальника отдела по линии исполнительного производства, заместителя начальника по линии дознания Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в нарушении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленных законом сроках не проведены, что повлекло за собой халатное отношение к своим служебным обязанностям, расходам ее как взыскателя на юриста, моральный ущерб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 22.09.2020 на основании исполнительного листа Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Г.В. в ее пользу на ее содержание в размере 5 175,50 руб. в месяц, подлежащих индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по месту жительства взыскателя алиментов, начиная с 10.02.2020 до достижения ребенка возраста 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 09.12.2020, 02.02.2021 ею направлены жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гулькевического РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в приемную Президента РФ и Директору ФССП России. 05.05.2021 ею из прокуратуры Гулькевичского района получен ответ на ее жалобы. Прокуратурой проведена проверка действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП. Заместителем прокурора района М.А. дано заключение, что должностными лицами Гулькевичского РОСП при наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП в нарушении требований ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должным образом не проведены. Обращает внимание суда на то, что все процессуальные действия произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, документируются соответствующими документами (актами, извещениями, требованиями, постановлениями, рапортами и т. п.), которые в обязательном порядке вносятся и регистрируются в базу данных АИС ФССП для полного контроля вышестоящим руководством. Внесенные данные не могут быть удалены, изменены судебным приставом-исполнителем иначе это видно в соответствующей вкладке. Она неоднократно просила в своих жалобах направить ей копию ИП, однако пристав и его вышестоящее руководство игнорировало ее просьбы. 05.05.2021 она все таки получила по почте копию исполнительного производства №-ИП. Изучив материалы исполнительного производства видно нарушения требований закона и интересы несовершеннолетнего заключается в следующем: 1.Исполнительное производство №-ИП возбуждено 22.09.2020 года. 01.10.2020 должник узнал о возбужденном ИП о чем имеется отметка должника. Почему пристав не отобрал объяснение от должника, не предупредил его о возможных последствиях в случае неуплаты, о возможных ограничениях, не истребовал место работы и т.п.? Данные факты также подтверждают отсутствие контроля руководством отдела и УФССП по Краснодарскому краю. Следующее действие судебного пристава-исполнителя так это то, что спустя 3 месяца 24 дня, он выносит постановление об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения. Обращает внимание суда на то, что само постановление распечатано 17.01.2021 в 15:47 (данная отметка находится в правом нижнем углу постановления на двух листах). Также просит суд обратить внимание о заниженной сумме долга, указанной в постановлении 12 000 руб., идет прямое искажение данных. Полученное постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление в установленный законом срок не вручено лично должнику под роспись и таким образом не имеет юридической силы, т.к. постановление без отметки должника о получении и предупреждении ГИБДД не может внести данное постановление в свою базу и применить в дальнейшем к должнику соответствующих мер. Факт данного бездействия подтверждается постановлением, которое распечатано спустя 2 дня после его вынесения. Также в данном постановлении сумма долга по исполнительному производству 12 000 руб. Что это за сумма, она не подтверждена постановлением о расчете задолженности. Сумма выдумана судебным приставом-исполнителем, а старший судебный пристав и его заместитель закрывают на это глаза. При утверждении начальником отдела и его заместителем данного постановления данный факт был бы установлен. Данное бездействие и халатность судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и его заместителей нарушают требования Федерального закона, административного кодекса и напрямую затрагивает интересы несовершеннолетнего. Из-за данного бездействия должностных лиц ее ребенок не получает алименты, в связи с этим растет задолженность, однако пристав умышлено занижает сумму долга, что подтверждено постановлением от 15.01.2021 №. Согласно предоставленной копии материалов исполнительного производства видно, что спустя 7 месяцев и 7 дней судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Обращает внимание суда на то, что решения по вопросам исполнительного производства, которые принимаются судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Данное постановление не зарегистрировано в базе данных АИС ФССП, о чем свидетельствуют отсутствие штрих-кода и исходящего номера. Согласно исполнительного документа видно, что сумма алиментов должна индексироваться судебным приставом-исполнителем пропорционально росту величины прожиточного минимума. Однако в нарушении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель индексирует алименты при снижении прожиточного минимума. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования Федерального закона и напрямую затрагивает интересы несовершеннолетнего. Бездействие начальника отдела и его заместителей в данном случае выразившееся в непроверке действий судебного пристава-исполнителя нарушает требования Федерального закона. Исполнительное производство возбуждено 22.09.2020. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не отобрано объяснение от должника. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителей выражается в том, что нет контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при взыскании алиментов. Материалы исполнительного производства не проверяются, указания на устранение нарушений и недостатков не даются. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление не направлялось сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указывает в п.3 цитирую: «удержания производить в размере 35% из них алименты в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума 5 175,50 руб. в твердой сумме ежемесячно, с индексацией, как текущие, остальные до погашения задолженности по алиментам равной 23 139,47 руб. Удержания производить с 15.03.2021 вплоть до погашения всей суммы задолженности, после чего удержания производить в размере 5 175,50 руб…» Просит суд установить в судебном заседании, откуда взялась сумма долга указанная в постановлении 23 139,47 руб. Если выносилось постановление о расчете долга на 15.03.2021 (в постановлении указана дата с какого числа производить удержания, соответственно долг должен был быть определен постановлением на 14.03.2021), то данное постановление не направлено сторонам исполнительного производства, не приложено к копии исполнительного производства, полученное ей 05 мая 2021 года. Либо данная сумма приставом выдумана. Почему сумма приставом-исполнителем не проиндексирована, а указана в том размере как выносилось решение суда? Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федеральных законов и нарушает интересы несовершеннолетнего. Бездействие начальника отдела и его заместителей выразившееся в бесконтрольности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае также не соответствует требованиям Федеральных законов. Также обращает внимание суда на то, что на 11.05.2021 в Гулькевичском РОСП в отношении должника на исполнении находятся иные исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (№ от 16.03.2020, № от 06.04.2020, № от 07.09.2020). В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные документы, находящиеся на исполнении в одном структурном подразделении, должны объединяться в сводное исполнительное производство и передается на исполнение одному судебному приставу-исполнителю. Данный механизм служит для своевременного принятия мер, контролю первоочередности взыскания и избежанию волокиты по каждому ИП в отдельности. В данном случае необходимо установить, производились ли удержания в рамках указанных ИП, если да, то идет прямое нарушение закона, т.к. алименты относятся к первоочередному взысканию. Также просит суд установить и проверить факт бездействия по поводу ненаправления в ее адрес по ее обращениям копии материалов исполнительного производства в установленный законом срок. Она не получала постановления в установленный законом срок, данное бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела и его заместителей по контролю данного направления нарушает требование Федеральных законов и интересы несовершеннолетнего. На основании вышеизложенного видно полное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП, исполнительные действия проводились с затягиванием сроков, усматривается халатное отношение к своим служебным обязанностям. Исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов относится к взысканию немедленного характера и не терпит отлагательств и тем более волокиты. Почему руководство не контролирует исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов? Такие ИП должны стоять на особом контроле, т. к. они социально значимые, в связи с тем, что затрагиваются интересы несовершеннолетних. Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта. То, что данный вид взыскания не находится на контроле у руководства отдела очевидно: во-первых, руководство отдела не проводит проверку исполнительного производства, в материалах ИП отсутствуют акты проверок, ИП не находится на контроле у руководства, не даются указания по устранению недостатков. А если все перечисленное руководством проводится, тогда следует вывод о халатном отношении руководства и попустительстве, получается руководство закрывает глаза на допущенные нарушения, тем самым поощряет бездействие судебного пристава-исполнителя. Если бы руководство отдела, каждый по своему направлению вело контроль за исполнением исполнительного документа, то таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было бы.

Административный истец Когтева А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца по доверенности Бекетской М.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что по п. 1 иска бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном вынесении постановления об ограничении должника в специальном праве, поскольку взыскание алиментов носит незамедлительный характер, без затягивания исполнения. По п. 2 незаконные действия – указана сумма долга 12 000 рублей, непонятно откуда эта сумма, постановление об индексации не выносилось. По п. 3 – судебный пристав-исполнитель не вручил должнику постановление об ограничении в специальном праве, не утверждено старшим судебным приставом. По п. 4 – постановление о расчете задолженности от 29.04.2021. Постановление о расчете задолженности должно выносится не реже 1 раз в квартал. Здесь оно вообще не должно выноситься, т.к. согласно закону индексация проводится только в связи с увеличением прожиточного минимума, при снижении не проводится. Постановление вынесено незаконно, подлежит отмене. Постановление административный истец не получала. Просит признать бездействие начальника по отсутствию контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Шапкин В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указал, что 22.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-776/2020 от 14 июля 2020 года, выданного Азовским городским судом, о взыскании алиментов с Г.В. в пользу Когтевой А.Ю. (Г.) Г. на содержание бывшей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для трудоспособного населения - 5175,50 рублей, начиная с 10.02.2020 года до достижения несовершеннолетним сыном Г.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. 01.10.2020 должнику вручено под роспись постановление о возбуждении ИП, т.к. заказное письмо адресатом не получено. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФ, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в банк (МВВ), в банки (Per. МВВ), к оператору связи (МВВ), об имуществе (Per. МВВ), запрос произвольный (водительском удостоверении), о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), информации о должнике или его имуществе, в Росреестр к ЕГРП (МВВ). 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен запрос в ГИБДД об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. 06.11.2020 вынесено предупреждение об ограничении на пользовании должником специальным правом. 04.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен повторный запрос в ГИБДД об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен еще один запрос в ГИБДД об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. С приходом ответа из ГИБДД 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено и утверждено заместителем начальника отделения судебных приставов постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и направлено в ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, т.к. задолженность по исполнительному производству превышает более 10000 рублей. 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и зарегистрировано в АИС ФССП России постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с постановлениями Правительства Ростовской области для детей, на 01.04.2021 задолженность составляла 14554,41 руб. 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен в отношении Г.В. административный протокол по ч.1, ст. 5.35.1 КоАП РФ за период с 02.10.2020 по 20.01.2021, т.к. должник не производил в полном объеме выплаты по алиментам. Мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района вынесено наказание в виде 20 часов обязательных работ, наказание на данный момент отбыто. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО АПСКГ, передано и зарегистрировано в базе АИС канцелярией ФССП г. Гулькевичи, в дальнейшем направлено заказной почтой в организацию для удержания алиментных платежей. Удержания из заработной платы произведены: 22.04.2021 - 10839 руб., 14.05.2021- 12301,01 руб. 18.05.2021 исполнительное производство 80317/20/23032-ИП от 22.09.2020г. (алименты на содержание Когтевой А.Ю. (Г.) А.Ю. до достижения несовершеннолетним сыном Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. трех лет) было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время данное ИП исключено, вынесение нового постановления в сводное по должнику невозможно.

Представители административных ответчиков Гулькевичского РОСП и Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Г.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что Азовским городским судом Ростовской области по делу № 2-776\2020 взыскателю Г. \ныне Когтева А.Ю.\ 14.07.2020 выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Г.В. о взыскании алиментов на содержание супруги ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для трудоспособного населения – 5 175,50 рублей, начиная с 10.02.2020 до достижения несовершеннолетним сыном Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

На основании указанного исполнительного лица постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шапкина В.Г. от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.В.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Г.В. ознакомлен 01.10.2020, о чем имеется его расписка в постановлении.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. сделан запрос об истребовании информации об имеющихся специальных правах в виде права управления транспортными средствами.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевчиского РОСП Р.Д, вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП на пользование должником специальным правом.

04.11.2020 и 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. направлены запрос в ГИБДД об истребовании информации о наличии у Г.В. водительского удостоверения.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Г.В. специальным правом в виде управления транспортным средством.

В постановлении указано, что по состоянию на 15.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 12 000 рублей, в т.ч. остаток основного долга 12 000 рублей. Постановление утверждено заместителем начальника РОСП К.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 20.01.2021 Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена Г.В. задолженность по алиментам в период с 10.02.2020 по 15.03.2021, которая составляет 23 139 рублей 47 копеек.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым обращено взыскание на доходы должника Г.В., для производства удержания суммы долга постановление направлено в ОАО «АПСКГ».

Указанным постановлением определено удержания производить ежемесячно в размере 35 %, из них алименты в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума – 5 175,50 руб. в твердой сумме, с дальнейшей индексацией ежемесячно текущие, остальные до погашения задолженности по алиментам равной 23 139,47 руб.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена Г.В. задолженность по алиментам в период с 10.02.2020 по 01.04.2021, которая составляет 14 554 рубля 41 копейка.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым определена Г.В. задолженность по алиментам в период с 10.02.2020 по 01.04.2021 по состоянию на 29.04.2021 в размере 14 554 рубля 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. от 18.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из сообщения заместителя прокурора Гулькевичского района М.А. от 26.04.2021 следует, что прокуратурой района рассмотрена жалоба Когтевой А.Ю. о проведении проверки работы должностных лиц Гулькевичского РОСП. Установлено, что при наличии задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере 73 351,63 руб., 23 139,47 руб. соответственно, в нарушение требований ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должным образом не проведены. Вышеуказанные нарушения будут отражены прокурором района в обобщенном представлении, внесенном через прокуратуру края в адрес руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности \ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"\.

Судом установлено, что в рамках возбужденного 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. исполнительного производства №-ИП 15.01.2021 вынесено постановление об ограничении должника Г.В. в специальном праве.

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом, ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП должник Г.В. узнал 01.10.2020, о чем имеется его расписка в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования, предоставляло судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г. право для наложения ограничительных мер, в том числе ограничение на пользование должником специальным правом, однако на протяжении длительного времени \более трех месяцев\ им не выносилось указанное постановление. Учитывая категорию исполнительного производства \взыскание алиментов\, наличие задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств невозможности применения в отношении должника данной меры принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении должника в специальном праве в более ранние сроки, чем это им сделано \15.01.2021\.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом является мерой, направленной на исполнение судебного решения, при этом доказательств исполнения должником судебного решения в добровольном порядке административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что указанное постановление им вынесено после получения ответа из ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения, являются несостоятельными, поскольку после того как судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД об истребовании указанных сведений и на протяжении трех месяцев ответ не поступал, никаких мер реагирования для истребования ответа на запрос судебным приставом не предпринималось, последующий запрос направлен с промежутком в 2 месяца.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. в период с 22.09.2020 по 15.01.2021 по непринятию мер по вынесению постановления об ограничении должника в специальном праве является незаконным.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника Гулькевичского РОСП К.А., о чем имеются электронные подписи.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, являются несостоятельными.

Согласно постановлению об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 15.01.2021 по состоянию на 15.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 12 000 рублей.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. по внесению в постановление об ограничении должника в специальном праве от 15.01.2021 суммы долга в размере 12 000 рублей, являются незаконными, поскольку по состоянию на 15.01.2021 расчет задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производился, такого постановления суду не представлено, оснований для внесения в постановление суммы задолженности в размере 12 000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иного суду не доказано.

В силу действующего законодательства копия постановления об ограничении должника в специальном праве не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Материалы исполнительного производства, предоставленного суду, не содержат сведений о личном вручении должнику Г.В. указанного постановления.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о личном вручении должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, суд признает существенным нарушением такого порядка; доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вручения данного постановления должнику лично, суду не представлено, как и не представлено доказательств направления и получения должником постановления посредством почтовой связи или иным образом позднее.

Отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о временном ограничении в специальном праве предполагает, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и не предупредил об административной ответственности за его нарушение, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности применения к должнику мер ответственности в случае нарушений.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеет место бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. по невручению должнику Г.В. постановления об ограничении должника в специальном праве от 15.01.2021.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Решением Азовского городского суда Ростовской области по делу № 2-776\2020 от 14.07.2020 взысканы с Г.В. в пользу Г. \ныне Когтевой А.Ю.. алименты на содержание супруги ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для трудоспособного населения – 5 175,50 рублей, начиная с 10.02.2020 до достижения несовершеннолетним сыном Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Индексация является гарантией обеспечения прав получателя алиментов. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования Семейного кодекса РФ направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей, супруги, которой подлежат взысканию алименты и супруга, обязанного уплачивать алименты в рамках алиментных отношений, сохранение, как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни.

Постановлением Правительства Ростовской области № 438 от 18.05.2020 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2020 года в размере 11 011 рублей.

Постановлением Правительства Ростовской области № 691 от 03.08.2020 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2 квартал 2020 года в размере 11 753 рубля.

Постановлением Правительства Ростовской области № 214 от 16.11.2020 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 3 квартал 2020 года в размере 11 668 рублей.

Постановлением Правительства Ростовской области № 63 от 09.02.2021 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 4 квартал 2020 года в размере 11 493 рубля.

Постановлением Правительства Ростовской области № 158 от 15.03.2021 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2021 год в размере 11 753 рубля.

29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Шапкин В.Г. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена Г.В. задолженность по алиментам в период с 10.02.2020 по 01.04.2021, которая с учетом частичной оплаты составляет 14 554 рубля 41 копейку.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Гуькевичского РОСП Шапкин В.Г. должен был производить индексацию размера алиментов только при росте величины прожиточного минимума. Указанные обязанности также отражены в исполнительном документе – исполнительном листе серия ФС №.

Из обжалуемого постановления от 29.04.2021 видно, что судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов, применив прожиточный минимум, установленный для каждого квартала, в том числе и при его уменьшении.

При уменьшении прожиточного минимума индексация размера алиментов в силу закона не допустима.

В оспариваемом постановлении за период с октября 2020 года по март 2021 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Шапкин В.Г. указал размер алиментов, подлежащих уплате в сумме 4 367 рублей, что даже не соответствует 1\2 величины прожиточного минимума, установленного на данный период, поскольку на 4 квартал 2020 года прожиточный минимум составляет 11 493 рубля \11 493 рубля : 2 = 5 746 рублей 50 копеек\, на 2021 год - 11 753 рубля \11 753 рубля : 2 = 5 876 рублей 50 копеек\. Происхождение указанной суммы 4 367 рублей неизвестно.

При расчете задолженности по алиментам за период с октября 2020 года по март 2021 года судебный пристав-исполнитель незаконно снизил сумму алиментов, взысканных решением суда в размере 5 175,50 рублей и подлежащих дальнейшей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, до денежной суммы в размере 4 367 рублей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления неверно произведена индексация, неверно применен размер прожиточного минимума, а следовательно неверно указан размер алиментов, постановление о расчете задолженности от 29.04.2021 следует признать незаконным.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым определена Г.В. задолженность по алиментам в период с 10.02.2020 по 01.04.2021 по состоянию на 29.04.2021 в размере 14 554 рубля 41 копейка.

Указанное постановление зарегистрировано в базе данных АИС ФССП – постановлению присвоен штрих-код №. Исчисленная задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 14 554 рубля 41 копейка отражена в банке данных исполнительных производств ФССП, о чем свидетельствуют сведения, распечатанные 11.05.2021.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. в части внесения суммы долга в постановление от 29.04.2021 и данных на сайте ФССП России о наличии и сумме задолженности в базу АИС ФССП являются незаконными.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме \ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ\.

Обжалуемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника Г.В. от 15.03.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. рамках исполнительного производства №-ИП, определено удержания производить ежемесячно в размере 35 %, из них алименты в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума – 5 175 рублей 50 копеек в твердой сумме, с дальнейшей индексацией ежемесячно текущие, остальные до погашения задолженности по алиментам равной 23 139 рублей 47 копеек.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, подлежал индексации и, следовательно, с учетом этого, не должен составлять 5 175 рублей 50 копеек, как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Шапкин В.Г.., в нарушение ч. 1 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не индексируя размер алиментов, указал алименты в размере 1\2 однократной величины прожиточного минимума – 5 175 рублей 50 копеек, что привело к неправильному определению размера текущих алиментных обязательств.

Размер задолженности, указанный в оспариваемом постановлении, определен постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.03.2021 за период с 10.02.2020 по 15.03.2021 в сумме 23 139 рублей 47 копеек. Судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления неверно произведена индексация, неверно применен размер прожиточного минимума, что привело к неправильному исчислению общего размера задолженности.

При наличии указанных нарушений постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушаются права административного истца – взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.03.2021 следует признать незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме \ч. 2 ст. 111 ФЗ N 229-ФЗ\.

Из Банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что в отношении Г.В. на исполнении в Гулькевичском РОСП находится 4 исполнительных производства, в том числе 2 из них связаны со взысканием алиментных платежей.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. по не объединению исполнительных документов в отношении Г.В. в сводное исполнительное производство является незаконным, нарушающим права административного истца – взыскателя по исполнительному производству, где предметом исполнения являются алиментные обязательства, которые в силу действующего законодательства имеют первоочередность взыскания. Объединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство обеспечит своевременность принятия мер, контроль первоочередности взыскания и избежание волокиты по каждому исполнительному производству. В связи с чем, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Шапкина В.Г. следует признать незаконным.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вышеперечисленные, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Шапкин В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП допускает бездействие. Незаконными действиями и бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. нарушены права и законные интересы взыскателя – административного истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При установленном судом незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также его незаконных действий, повлекшихся вынесение оспариваемых постановлений, которые подлежат признанию незаконными, с учетом того, что исполнительное производство окончено 18.05.2021 без надлежащего контроля и проверки материалов исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом, суд полагает, имеет место бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава за отсутствием контроля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанные должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу действующего законодательства суд не вправе отменять вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. Полномочия по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей законом отнесены к старшему судебному приставу-исполнителю и его заместителю. В связи с изложенным, требования административного истца об отмене обжалуемых в настоящем иске постановлений, удовлетворению не подлежат.

Требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя заверенную, хорошо читаемую, пронумерованную и прошитую копию всего исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выдавать сторонам заверенные копии всех материалов исполнительного производств, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения. Кроме того, как указывает административный истец, 05.05.2021 она получила по почте копию исполнительного производства, которое изучила, результатом изучения явилось настоящее административное исковое заявление.

Требования административного иска о том, что бездействия судебного пристава-исполнители, начальника отдела и его заместителя повлекли за собой причинение административному истцу морального вреда и повлекли расходы на юриста, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами главы 22 КАС РФ не предусмотрено установление данных обстоятельств. За защитой указанных нарушенных прав административный истец не лишен возможности обратиться в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Когтевой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий \бездействия\ судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. с 22.09.2020 по 16.01.2021 по непринятию мер по вынесению постановления об ограничении должника в специальном праве, действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. по внесению в постановление об ограничении должника в специальном праве от 15.01.2021 суммы долга в размере 12 000 рублей, бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. по невручению должнику постановления об ограничении должника в специальном праве от 15.01.2021, постановление о расчете задолженности от 29.04.2021, действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. в части внесения суммы долга в постановление от 29.04.2021 и данных на сайте ФССП России по наличии и сумме задолженности в базу АИС ФССП, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.03.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава за отсутствием контроля в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. по не объединению исполнительных документов в отношении Г.В. в сводное исполнительное производство; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения; в остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.06.2021 года.

судья