Когтева Ирина Валерьевна

УИД 72RS0014-01-2025-004578-69

Дело № 2-5026/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когтевой Ирины Валерьевны к Приз Людмиле Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,7% в месяц от невыплаченной суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата займа включительно. Пунктом 3.1 договора займа установлен порядок возврата, согласно которого, заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: ежемесячно 30 000 руб. – в счет погашения с...

...уммы займа и 0,7% от невыплаченной суммы займа, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с августа 2024 года, последний платеж 08.02.2030 года заемщик вносит в размере 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 08.07.2024 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы ответчику. Ответчиком было возращено истцу: 08.08.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 14 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 06.09.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 790 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 09.10.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 580 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 08.11.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 370 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 09.12.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 160 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Однако, ответчиком 08.01.2025 допущена просрочка по уплате ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов.

С целью урегулирования спора и возврата образовавшейся задолженности, 03.02.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024. Согласно п. 1 соглашения, в связи с образовавшейся задолженности у заемщика за период январь 2025 года (обязательный ежемесячный платеж по договору и проценты) и февраль 2025 года (обязательный ежемесячный платеж по договору и проценты) по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог путем регистрации предмета залога в порядке, установленном законодательством РФ следующее имущество: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 соглашения, стороны договорились, что заемщик обязуется после регистрации предмета залога погасить образовавшуюся до регистрации предмета залога просроченную задолженность в течение 14 календарных дней после даты регистрации предмета залога. В нарушении п. 4 соглашения, ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по договору займа по настоящее время. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 1 850 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период январь 2025 год по март 2025 год в размере 38 850 руб., неустойка по основному долгу в размере 114 700 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 2 408,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств между физическими лицами в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 850 руб., неустойку по основному долгу в размере 114 700 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 2 408,70 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 53,1 кв.м., кадастровый номер объекта: № с определением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 889 руб.

Истец Когтева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Приз Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и неустойки, так как считает, что данные суммы завышены, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Юмачикова С.Н., Файзиматова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить займ, а также уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от 08.07.2024, актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2024, подписанные истцом и ответчиком.

Факт заключения указанного договора займа и получения, обозначенных в них денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку, в подтверждении доводов истца, суду представлены подлинники датированные 08.07.2024 договора займа и расписок, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что в день их подписания ответчик получила от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. - суд считает правоотношения сторон установленными.

Всем существенным условиям договор займа, представленный суду, отвечает в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: ежемесячно 30 000 руб. – в счет погашения суммы займа и 0,7% от невыплаченной суммы займа, не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с августа 2024 года, последний платеж 08.02.2030 года заемщик вносит в размере 20 000 руб.

Ответчиком было возращено истцу: 08.08.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 14 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 06.09.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 790 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 09.10.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 580 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 08.11.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 370 руб. в счет погашения процентов за пользование займом; 09.12.2024 – 30 000 руб. в счет погашения займа, 13 160 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, что подтверждается расписками от 08.08.2024, от 06.09.2024, от 09.10.2024, от 08.11.2024, от 09.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, материалов дела судом установлено, что денежные средства по договору займа истцу не в полном объеме возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа от 08.07.2024 со стороны ответчика.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Согласно п. 2.1. договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,7% в месяц от невыплаченной суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата займа включительно.

Проценты подлежат выплате единовременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2 договора займа).

Как указывалось выше, договором займа предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 0,7% в месяц от невыплаченной суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за заявленные истцом периоды составят 38 850 руб., из которых:

12 950 руб. за январь 2025 года, из расчета: 1 850 000 руб. (сумма задолженности) * 0,7% (процент за пользование займом);

12 950 руб. за февраль 2025 года, из расчета: 1 850 000 руб. (сумма задолженности) * 0,7% (процент за пользование займом);

12 950 руб. за март 2025 года, из расчета: 1 850 000 руб. (сумма задолженности) * 0,7% (процент за пользование займом);

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 38 850 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом (либо их части) заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от размера задолженности по оплате долга и процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Применительно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных сумм в полном размере до настоящего время, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат сумм основного долга:

1) за период с 09.01.2025 по 11.03.2025 в размере 114 700 руб. (1 850 000 руб. х 62 дня (кол-во дней просрочки) х 0,1%),

а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, учитывая представленный истцом расчет, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, но с учетом положений ст.333 ГК РФ:

1) за период с 09.01.2025 по 11.03.2025 в размере 2 408,70 руб. (38 850 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование займом) * 62 дня (кол-во дней просрочки) х 0,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 п.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 п.1 ГК РФ).

03.02.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024.

Согласно п. 1 соглашения, в связи с образовавшейся задолженности у заемщика за период январь 2025 года (обязательный ежемесячный платеж по договору и проценты) и февраль 2025 года (обязательный ежемесячный платеж по договору и проценты) по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог путем регистрации предмета залога в порядке, установленном законодательством РФ следующее имущество: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 соглашения, стороны договорились, что заемщик обязуется после регистрации предмета залога погасить образовавшуюся до регистрации предмета залога просроченную задолженность в течение 14 календарных дней после даты регистрации предмета залога.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024 между сторонами был подписан договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.02.2025, согласно которому залогодатель (ответчик), передал в залог залогодержателю (истцу), принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Пунктом 1.4 договора залога, стороны оценивают закладываемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру 1 800 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН от 06.03.2025, собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м., как на момент предоставления данной доли квартиры в залог истцу, так и на настоящее время является ответчик Приз Л.Р.

Из согласия от 13.02.2025, заверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Аминовым Х.Х., следует, что Приз А.В. дает свое согласие супруге Приз Л.Р. на передачу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 08.07.2024 на условиях по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из заявления от 13.02.2025, заверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Аминовым Х.Х., следует, что Юмачикова С.Н., Файзиматова Н.С. дают свое согласие Приз Л.Р. на передачу, принадлежащей ей 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> залог Когтевой И.В. в счет обеспечения обязательств Приз Л.Р. по договору займа денежных средств от 08.07.2024.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога между истцом и ответчиком установлено, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.2 договора залога).

Принимая во внимание, что ответчик Приз Л.Р. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, суд с учетом положений ст.ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно необходимо обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 53,1 кв.м. в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когтевой Ирины Валерьевны - удовлетворить.

Взыскать с Приз Людмилы Руслановны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Когтевой Ирины Валерьевны (паспорт гражданина РФ серии №) сумму задолженности по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08.07.2024 в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 850 руб., неустойку по основному долгу в размере 114 700 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 2 408,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 53,1 кв.м., кадастровый номер объекта: № с определением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м Мазда CX-5, г/н <номер>. Согласно административному материалу водитель <ФИО>6, управлявшая а/м Тойота Марк II, г/н <номер>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Тойота Марк II, г/н <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0165615206. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не...

... сообщила, возражений на иск не представила.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18.20 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>1 и а/м Мазда CX-5, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, что подтверждено сведениями о ДТП от <дата>.

Согласно сведениям о ДТП от <дата>, протоколу об административном правонарушении 38 КА 05025 от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком <ФИО>1 п.8.5 ПДД РФ, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также данные обстоятельства дела подтверждены административным материалом по факту ДТП <номер>.

Гражданская ответственность собственника а/м Мазда CX-5, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> собственник а/м Мазда CX-5, г/н <номер>, <ФИО>4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС».

В соответствии с актом о страховом случае, экспертным заключением № УП -507186 от <дата>, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в составляет 76 000 рублей.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между АО «МАКС» и <ФИО>4, страховщик выплатил по указанному страховому случаю возмещение в размере 76 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

При этом гражданская ответственность собственника а/м Тойота Марк II, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно данному полису <ФИО>6 не была допущена к управлению транспортным средством.

В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что <ФИО>6 на момент ДТП управляла автомобилем, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая факт заключения между истцом и собственником а/м Тойота Марк II, г/н <номер>, <ФИО>1 договора страхования, факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом, факт прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, факт выплаты истцом страхового возмещения и размер суммы требуемой истцом в порядке регресса с причинителя вреда, с учетом ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к <ФИО>1, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 480 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, а всего 78 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре судебного заседания С.В. Будаевой,

с участием заместителя военного прокурора П.А. Парфенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, к Номоконовой <ФИО>16, Когтевой <данные изъяты> признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке,

установил:

Истец Министерство обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Номоконовой Г.С., Когтевой И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, указав в обоснование, что в целях реализации пункта 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №1888 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в части осуществления проверки использования по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и в целях выявления лиц, незаконно их занимающих, должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Феде...

...рации (далее по тексту ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) проведена проверка использования жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 1 «а», признанного аварийным и подлежащим сносу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны российской Федерации от 13.12.2018 №942.

В ходе указанной проверки должностными лицами ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что спорное жилое помещение незаконно занято ответчиками, документы, подтверждающие законность проживания в спорном жилом помещении, в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ они не представили, в спорном жилом помещении: г<адрес> зарегистрированы.

В связи с тем, что ответчики не относятся к числу лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями от Министерства обороны Российской Федерации, решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам истцом, либо уполномоченным им органом, не принималось, в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2022.

Однако добровольно ответчики жилое помещение не освободили, продолжают незаконно проживать в нем.

В связи с чем, истец полагает, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а так же создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации служебными жилыми помещениями на период прохождения ими военной службы.

Кроме того, просит суд возложить на ответчиков обязанность по сдаче жилого помещения установленным порядком (по акту с передачей ключей от жилого помещения закрытием лицевого счета в управляющей компании) представителю наймодателя Министерства обороны Российской Федерации – начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд признать Номоконову Г.С., Когтеву И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес> выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, возложить на них обязанность сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту с передачей ключей от жилого помещения, соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику территориального отдела «Иркутский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание ответчики Номоконова Г.С., Когтева И.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Ранее в судебном заседании Когтева И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено ее отцу, он работал военным водителем, после смерти отца они с матерью проживают в спорной квартире до настоящего времени.

В судебное заседание представитель третьего лица территориального отдела «Иркутский» ФГАУ «Центральное управлением жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ; в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной комнаты) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что ответчики Номоконова Г.С. и Когтева И.В. проживают в жилом помещении по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 1 «а», кв.4, которое является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления закрепленной за ФГКУ «Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения». Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Министра обороны РФ от 07.05.2011 №657 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которым объект недвижимости по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 1 «а», закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.В соответствии приказом заместителя Министра обороны РФ № 942 от 13.12.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 1 «а», признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 60 от 20.06.2018.

В соответствии с актом установления фактического проживания от 01.11.2017 по <адрес> проживает <ФИО>20 Со слов свидетелей, указанных в акте: <ФИО>17., по указанному адресу проживают 5 человек.

В соответствии с актом установления фактического проживания от 01.03.2019 по <адрес> проживает Когтев В.Г. Со слов свидетелей, указанных в акте: <ФИО>18 по указанному адресу проживает <ФИО>19 с семьей Номоконовой Г.С., Когтевой И.В., в акте указано, что <ФИО>21 с семьей отношение к Министерству обороны РФ не имеют, документы на заселение отсутствуют».

Согласно акту проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2022 по указанному адресу проживают Номоконова Г.С., Когтева И.В., указано, что «документы – основание для проживания отсутствуют; проживают с 1991 года по настоящее время».

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение усматривается, что нанимателем указан <ФИО>22 по указанному адресу зарегистрированы: жена - Номоконова Г.С. с 29.10.1996, дочь - Когтева И.В., с 29.10.1996, включена в поквартирную карточку внучка Долматова А.В., <дата> не зарегистрирована.

Согласно письма начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» от 27.10.2022, Когтева И.В., <дата> г.р., Номоконова Г.С., <дата>, не находятся в списках воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения министерства обороны российской Федерации по Иркутской области».

12.04.2019 за исходящим №08-03/1526, 22.11.2022 за исходящим №194/175/ТО48/801, 22.11.2022 за исходящим №194/175/ТО48/802, в адрес <ФИО>23., Когтевой И.В., Номоконовой Г.С. было направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения по адресу проживания в спорной квартире.

Из искового заявления следует, что ответчиками спорное жилое помещение не освобождено до настоящего времени.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение по <адрес> с кадастровым номером: <номер>, площадью 53,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ограничение прав не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области в ЕГРН на имя Номоконовой Г.С., Когтевой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером: <номер> расположенное по адресу: <адрес> доля в праве 1/10 у каждой, дата регистрации права – 27.02.2023, дата регистрации прекращения права: отсутствуют.

Документы, подтверждающие законность вселения, проживания и пользования спорным жилым помещением, наличие трудовых отношений с Минобороны РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений не допускается, судом по настоящему делу не установлено.

Ни Жилищный кодекс РСФСР, ни ныне действующий жилищный кодекс не предусматривали и не предусматривают иную форму предоставления жилья, кроме как его временного представления с учетом характера трудовых (служебных) отношений с Министерством обороны. Предоставление служебного жилого помещения не преследует цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия выполнения служебных обязанностей граждан.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения (утраты) у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания вселения в спорное жилое помещение (договор найма служебного жилого помещения, ордер на вселение), а также доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо служебных отношений ответчиков с Министерством обороны РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является аварийным, подлежащим сносу, суд приходит к выводу, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Ответчики уведомлены о выселении из спорного жилого помещения надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении истца, должен быть использован только в целях обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности сдать в установленном порядке спорное жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

На основании статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения или признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, об их выселении, то настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Номоконовой Г.С. и Когтевой И.В. по <адрес> Таким образом, вынесение отдельного судебного постановления об удовлетворении требования о снятии граждан с регистрационного учета не требуется.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп.п.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков Номоконовой Г.С. и Когтевой И.В. в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать Номоконову Г.С., Когтеву И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить Номоконову Г.С., Когтеву И.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>

Обязать Номоконову Г.С., Когтеву И.В. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику территориального отдела «Иркутский» ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Номоконовой Г.С., Когтевой И.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по <адрес>

Взыскать с Номоконовой Г.С., Когтевой И.В. государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чичигина

Судья Чичигина А.А. № 33-758/2024

Судья-докладчик Ананикова И.А. (№ 33-11830/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-888/2023 (38RS0033-01-2023-000253-51) по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Номоконовой Г.С., Когтевой И.В. о выселении из жилого помещения

по частной жалобе Номоконовой Г.С.

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.05.2023 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить; признать Номоконову Г.С., Когтеву И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты); выселить Номоконову Г.С., Когтеву И.В. из жилого помещения, расположенного по указанному адресу; обязать их сдать в установленном порядке спорное жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику территориального отдела «Иркутский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Росси...

...йской Федерации (л.д. 104-110).

12.09.2023 Номоконова Г.С. обратилась в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год. Мотивировала это отсутствием у нее другого жилого помещения и материальных возможностей для его приобретения в силу пенсионного возраста и состояния здоровья, постановкой на учет на получение жилья в специальном жилом доме (л.д. 124).

Определением суда от 25.09.2023 в предоставлении отсрочки Номоконовой Г.С. отказано (л.д. 129-132).

В частной жалобе Номоконова Г.С. просит определение отменить. Полагает, что приведенные ею обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д. 134).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Положения ст. 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, правом отсрочить исполнение решения суда, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что Номоконовой Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, т.к. приводимые ею доводы не характеризуют в полной мере ее имущественного положения; согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН на праве общей долевой собственности (в 1/10 доле) ей принадлежит жилое помещение по адресу: (данные изъяты). При этом суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, согласуются с нормами материального и процессуального права, общими требованиями гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом и извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.

Отсутствие у должника жилого помещения, денежных средств, необходимых для его приобретения, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований судебного акта, учитывая, что требование об освобождении незаконно занятого жилого помещения было направлено Номоконовой Г.С. еще в 2019 г.

Суду не приведено доказательств того, что в течение периода отсрочки (один год) обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся таким образом, что возникнут условия, способствующие исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что дом, в котором находится занимаемое Номоконовой Г.С. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что может угрожать жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

При таком положении оснований для отмены определения в доводах частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова

Апелляционное определение составлено 17.01.2024.