Кох Алексей Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2025 по иску Коха Алексея Валерьевича, Кох Розалии Салимзяновны к ООО «Кирстрой» о возврате денежных средств, оплаченных по договору,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2024 г. между Кох А.В. и ООО «Кирстрой» заключен договор на выполнение подрядных работ № 27-06/24. Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по строительству каркасного жилого дома – барн-хауса – обшей площадью 128, 275 м2, этажей 1, на земельном участке по адресу: адрес в юго-восточной части кадастрового квартала №..., кадастровый номер земельного участка №..., в соответствии с условиями договора, строго по эскизному проекту (предоставляемый заказчиком) и техническому описанию работ. Согласно п. 3.1. договора, стоимость по договору составила 7 470 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора, цена по договору является «фиксированной», но может быть уточнена в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, услугами третьих лиц. В соответствии с п. 12.2 договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг. 27.06.2024 г. истцом внесён аванс в размере 1 500 000 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не приступил к строительству каркасного жилого дома, а также в связи с односторонним увеличением стоимости договора, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора. 16.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претен...

...зия, в соответствии с которой, Кох А.В. требовал расторжения договоров и возврата денежных средств, в срок до 26.09.2024 г. Данную претензию ответчик получил 16.09.2024 г., однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Кирстрой» в пользу Кох А.В., денежные средства: аванс по договору в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потреби теля в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 06.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ИП Бибик А.Г.

В судебном заседании истец Кох А.В. и его представитель – Нистратова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, просили взыскать денежные средства в пользу – Кох А.В.

В судебном заседании представитель ответчика – Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024 г. между Кох А.В. и ООО «Кирстрой» заключен договор на выполнение подрядных работ № 27-06/24.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по строительству каркасного жилого дома - барн-хауса - обшей площадью 128,275 м2, этажей 1, на земельном участке по адресу: адрес, в юго-восточной части кадастрового квартала №..., кадастровый номер земельного участка №..., в соответствии с условиями договора, строго по эскизному проекту (предоставляемый заказчиком) и техническому описанию работ.

В силу п. 3.1. договора, общая стоимость составления документации и выполнения работ по строительству, а также материалов требуемых для выполнения работ по строительству определена «сторонами» в размере 7 470 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора цена по договору является «фиксированной», но может быть уточнена в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, услугами третьих лиц.

Установлено, что 27.06.2024 г. Кох А.В., в счет оплаты по договору, внесён аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2024 г.

В соответствии с п. 12.2 договора, стороны вправе расторгнуть договор по обоюдному согласию, оговорив при этом дополнительно все условия обоюдного расторжения договора.

16.09.2024 г. Кох А.В. обратился в адрес ООО «Кирстрой» с заявлением на расторжение договора на выполнение подрядных работ, в котором требовал расторжения договора и возврата предоплаты в размере 1 500 000 руб., в срок до 26.09.2024 г., ссылаясь на то, что у него отпала потребность в предоставляемых услугах.

Данное заявление получено ответчиком 16.09.2024 г., однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «Кирстрой» по заключенному договору произведены работы по изготовлению проекта на сумму 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 507 от 19.09.2024 г.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму 139 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», суд считает возможным принять отказ Кох А.В. от договора на выполнение подрядных работ от 27.06.2024 г., взыскав с ООО «Кирстрой» в пользу истца Кох А.В. денежную сумму в размере 1 425 000 руб., за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в размере 75 000 рублей, в счет стоимости подготовки проекта.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кох А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кирстрой» в пользу Кох А.В. штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 80 000 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 27 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коха Алексея Валерьевича, Кох Розалии Салимзяновны к ООО «Кирстрой» о возврате денежных средств, оплаченных по договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кирстрой» (ИНН №... в пользу Коха Алексея Валерьевича (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кирстрой» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 27 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2025 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: