Кох Эдуард Викторович

дело № 1-129/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – Кулинич И.А., Леонова Д.С., Пугаевой Я.В.,

подсудимых Кремнева Д.С., Коха Э.В.

защитников – адвокатов Зубрилко Н.В., Тараниной Г.К., Дрозина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кремнева Д.С., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Коха Э.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему дела мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кох. Э.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Кремнев Д.С. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Кох Э.В., действуя во исполнение своего преступного умысла на реализацию наркотических средств в значительном размере, с целью извлечения материальной выгоды, имея при себе вещество массой 0,48 г, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-м...

...етилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), являющееся наркотическим средством в значительном размере, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на его сбыт.

<данные изъяты> находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кох Э.В. передал путем продажи Кремневу Д.С., действующему по просьбе и в интересах «И.», выступающего в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), массой 0,48 г. При этом Кремнев Д.С. в счет оплаты за вышеуказанное наркотическое средство передал Коху Э.В. деньги в сумме 1 000 рублей, ранее переданные ему «И.» для приобретения наркотического средства. После чего незаконно приобретенное у Коха Э.В. для «И.» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), массой 0,48 г. в значительном размере, Кремнев Д.С. <данные изъяты> находясь во втором подъезде <адрес> передал «И.».

Преступные действия, связанные с незаконным оборотом вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), массой 0,48 г, являющееся наркотическим средством в значительном размере, Кремнев Д.С. и Кох Э.В. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе личного досмотра «И.», проведенного <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> в служебном автомобиле у <адрес> где последний добровольно выдал данное наркотическое средство, а сама процедура сбыта осуществлялась под контролем сотрудников УФСКН РФ по Омской области.

<данные изъяты> в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками УФСКН РФ по Омской области во втором подъезде <адрес> был задержан Кремнев Д.С., а около <данные изъяты> тех же суток в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> был задержан Кох Э.В. В ходе личного досмотра Коха Э.В., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в период времени с <данные изъяты> в служебном помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно результатам экспертных исследований вещество, выданное «И.», содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), и является наркотическим средством, а его масса составляет 0,48 г.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Кремневым Д.С. и Кохом Э.В. преступления), наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные (а-Пирролидиновалероферон (PVP)), запрещено к обороту в РФ, а масса наркотического средства – 0,48 г, относится к значительному размеру.

Кроме того, в период времени <данные изъяты> (более точное время не установлено) Кох Э.В. незаконно, без цели сбыта (для личного употребления) хранил при себе вещество массой 1,27 г, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), являющееся наркотическим средством в крупном размере. <данные изъяты> в ходе проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, Кох Э.В. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе личного досмотра Коха Э.В., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в период времени <данные изъяты> в служебном помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, у Коха Э.В. было обнаружено и изъято вещество массой 1,27 г, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP.

Согласно результатам экспертных исследований вещество, изъятое у Коха Э.В., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), и является наркотическим средством, а его масса составляет 1,27 г.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Кохом Э.В. преступления), наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные (а-Пирролидиновалероферон (PVP)), запрещено к обороту в РФ, а масса наркотического средства – 1,27 г, относится к крупному размеру.

Подсудимый Кремнев Д.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ формально признал частично, а фактически согласился с обвинением в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. По существу показал, что <данные изъяты> в утреннее время с ним связался его знакомый по имени К2., участвующий в судебном заседании под псевдонимом «И.», и попросил помочь ему приобрести два «колпака» наркотика «соль» на сумму 1 000 рублей. Он (Кремнев) сказал ему, что поможет, но сначала узнает, есть наркотик или нет, после чего ему перезвонит. Примерно в это же время он (Кремнев) позвонил Коху Э.В. и спросил, есть ли у него наркотик на продажу, тот сказал, что может продать наркотик на 1 000 рублей. Затем он (Кремнев) перезвонил К2. и они обговорили место встречи – <адрес> При встрече К2. передал ему деньги, какими точно купюрами не помнит, по 500 и по 100 рублей, после чего они вдвоем прошли немного и разошлись, он (Кремнев) пошел к Кох в сторону магазина <данные изъяты>, а К2. остался ждать возле <адрес> Встретившись с Кох в магазине, он (Кремнев) передал ему 1 000 рублей, а тот передал ему 1 «колпак» наркотика на сумму 500 рублей, после чего они разошлись, он (Кремнев) вернулся к К2. и отдал ему наркотик. Последний предложил ему (Кремнев) совместно употребить данный наркотик, что они и сделали в подъезде дома, шприцы у К2. были с собой. Через некоторое время в подъезд зашли сотрудники полиции и задержали их. Перед досмотром один из сотрудников спросил у него (Кремнев), есть ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, но что он ответил, что нет. Тогда второй сотрудник начал его досматривать и в левом кармане куртки нашел наркотик. Пока один из сотрудников уходил за понятыми и видеокамерой, другой сотрудник оставался с ним до прихода понятых. Он (Кремнев) в это время съел наркотик, который у него обнаружили, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и отвезли в участок. К2. в это время уже не было. До этого дня К2. к нему за наркотиками не обращался, хотя они иногда складывались и на общие деньги совместно приобретали наркотик. Он сам наркотик всегда приобретал только у Кох, причем последний знал, что он (Кремнев) иногда приобретает наркотик не для себя. Умысла на сбыт у него не было, он (Кремнев) просто помог К2., так же как и тот иногда помогал ему. Кроме того, он не согласен с размером наркотического средства, изъятого у К2., т.к. в тот день Кох передал ему 1 «колпак», а не 2, поскольку он (Кремнев) был должен Кох 500 рублей. Считает, что там было меньше наркотика, чем указано в деле, объясняя это возможной опечаткой в результатах экспертизы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кремнева Д.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 238-241) и подозреваемого (т. 1 л.д. 59-62) следует, что ранее, до задержания его сотрудниками наркоконтроля, на протяжении года он употреблял наркотическое средство «соль», в основном внутривенно, которое приобретал у парня по имени Э. по прозвищу <данные изъяты> которым, как ему в дальнейшем стало известно, оказался Кох Э.В., и с которым он познакомился в <данные изъяты> В процессе общения с Кох, который также являлся потребителем наркотических средств, он узнал, что тот приобретает наркотическое средство «соль» посредством <данные изъяты> но каким образом и у кого, ему не было известно. Также Кох пояснил, что если ему нужна будет «соль», то он может обращаться к нему за наркотиками. После этого он неоднократно приобретал у Кох «соль», которую употреблял самостоятельно, кроме того, иногда они употребляли данный наркотик совместно. После этого к нему обращались третьи лица, которые просили помочь его приобрести «соль», на что он всегда соглашался, поскольку знал, что у Кох данный наркотик имеется практически всегда. На деньги, получаемые от третьих лиц, он приобретал «соль», отдавал ее покупателям, а те, в свою очередь, отдавали ему часть приобретенного наркотика в счет оплаты за услуги, связанные с оказанием помощи в покупке наркотика.

Так, <данные изъяты> у <адрес> он встретился с «И.», который обратился к нему с просьбой приобрести «соль», на что он согласился и сказал, что перезвонит позже. Далее в этот же день, во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонил «И.», с которым они договорились встретиться у его (Кремнев) дома через 30-40 минут. После этого он (Кремнев) позвонил Кох и сказал, что есть покупатель «соли» на 1 000 рублей, в связи с чем Кох сказал чтобы он (Кремнев) с деньгами подходил к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>. Через некоторое время ему вновь перезвонил «И.» и сообщил, что подошел к месту встречи, после чего у <адрес> он встретился с «И.», который передал ему 1 000 рублей купюрами по 100 и 500 рублей. Затем, сказав «И.», чтобы тот ожидал его во втором подъезде <адрес> проследовал к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где его уже ожидал Кох. В указанном магазине он передал Кох денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные ранее от «И.», а Кох передал ему 2 фольгированных свертка с «солью», после чего они расстались. Выйдя из указанного магазина он (Кремнев) проследовал во второй подъезд <адрес> где, находясь на 1 этаже, передал «И.» сверток с «солью», ранее полученный от Кох, а второй сверток оставил себе для дальнейшего употребления. Через некоторое время после того, как «И.» вышел из подъезда, туда вошли сотрудники полиции, в связи с чем он съел имевшийся при нем сверток с «солью», т.к. был напуган. После этого в указанном подъезде в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед проведением которого ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денег и ценностей, нажитых преступным путем, на что он изначально пояснил, что задержан за потребление наркотиков, однако дал такие пояснения, поскольку был напуган фактом задержания. На самом деле он был задержан за то, что помог приобрести наркотик «И.», который ранее приобрел у Кох, передав ему деньги за наркотик.

После оглашения показаний Кремнев Д.С. их не подтвердил и пояснил, что дал показания под давлением, поскольку сотрудники полиции ему угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому, когда подписывал свои показания, он их толком не читал. Он никогда не обсуждал с Кох вопрос о его (Кремнев) помощи в сбыте наркотиков, просто обращался к Кох по мере необходимости, а тот спрашивал, сколько он возьмет, и с кем будет употреблять, после чего он (Кремнев) покупал наркотик. Кроме того, он не подтверждает, что Кох передал ему 2 свертка, на самом деле он передал ему 1 сверток, т.к. он (Кремнев) должен был Кох 500 рублей. «И.» он не сказал о том, что в свертке наркотика меньше, чем на 1 000 рублей, сказал, что в одном «колпаке» две дозы. У него не было сговора с Кох находить тому покупателей, просто «И.» фигура известная, все знают, что он работает на полицию, ездит туда на встречи. В настоящее время «И.» живет с его (Кремнев) женой, и не хочет, чтобы она вернулась к нему, а своим знакомым сказал, что все равно его (Кремнев) посадит. Он (Кремнев) помог ему только потому, что хотел употребить наркотик вследствие наркотической зависимости, а т.к. «И.» все знают и никто ему наркотик не продаст, он и решил ему помочь. Почему «И.» обратился к нему, имея при этом реальную возможность приобрести наркотик самому, что он раньше и делал, он (Кремнев) не знает, скорее всего, чтобы увести его (Кремнев) жену. Ни у кого, кроме Кох, он наркотики не приобретал, иногда угощал кто-нибудь, но он не интересовался, откуда наркотик. <данные изъяты> он работал на стройке, доход составлял около 10 000 рублей, из которых он давал детям на одежду и еду, на наркотики тратил по 500 или 1 000 рублей в месяц, т.к. денег не хватало. В связи с этим он помогал другим лицам приобретать наркотик в обмен на угощение наркотиком. Были лица, которые приобретали наркотики непосредственно у Кох, а кто был не вхож в круг его общения, обращались за помощью к нему (Кремнев). Деньги от продажи наркотика себе никогда не оставлял.

Подсудимый Кох Э.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, фактически частично признав вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. По существу суду показал, что Кремнев Д.С. является его давним знакомым. О том, что последний употребляет наркотическое средство «соль», он узнал <данные изъяты> Кремнев также знал, что он (Кох) употребляет наркотики. Ранее он никогда Кремнев наркотик не продавал, с ним вместе никогда не употреблял. В тот день, <данные изъяты> Кремнев сначала позвонил ему до обеда и сказал, что ему очень плохо, просил помочь с приобретением наркотика, сказал, что у него есть 500 рублей. Он (Кох) сказал, что договорился о приобретении себе наркотика, и что ему его должны скоро привезти. После того, как ему привезли наркотик, он позвонил Кремнев и, поддавшись на уговоры продать наркотик, сказал, чтобы тот подходил к магазину <данные изъяты> При встрече он (Кох) передал Кремнев 2 «колпака» с наркотиком, а тот передал ему 1 000 рублей, засунув в его карман. Никакого сговора у них с Кремнев не было, кроме того, он не согласен с размером наркотического средства, изъятого в ходе расследования как у него, так и у «И.». В тот день он купил 5 «колпаков» наркотика, 2 из которых продал Кремнев, а 3 «колпака» у него изъяли, и там, по его мнению, было не более 0,25 г., что не составляет крупного размера. Наркотики он всегда приобретал только для себя. Если бы он знал, что Кремнев покупает наркотики для «И.», он никогда бы не согласился ему помочь, потому что «И.» сотрудничает с полицией. Кремнев не подыскивал ему (Кох) покупателей, у них не было никакой схемы. Признает только хранение наркотических средств, которые он приобретал только для себя, но только в наименьшем размере.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кох Э.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 78-81), из которых следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое употреблял путем внутривенных инъекций <данные изъяты>. Приобретал наркотическое средство «соль» в количестве 1-2 г. через своих знакомых: парней по имени <данные изъяты> как для себя, так и для дальнейшей продажи, для того, чтобы вернуть потраченные на наркотики деньги. Практически каждый день у него приобретал наркотическое средство «соль» Кремнев Д.С, который тоже являлся потребителем наркотического средства «соль», и с которым ранее они неоднократно совместно употребляли наркотики. После приобретения им (Кох) «соли», находясь у себя дома он расфасовывал приобретенный наркотик на более мелкие партии, удобные для сбыта, после чего продавал полученные свертки третьим лицам. Кремнев неоднократно приобретал у него «соль» как для себя, так и для продажи третьим лицам. Полученные от Кремнев за наркотики денежные средства он тратил для приобретения следующей партии наркотиков, а также на собственные нужды. В основном покупатели «соли» обращались к Кремнев, после этого Кремнев приходил к нему, отдавал денежные средства, полученные от покупателей наркотиков, а он взамен отдавал тому свертки с наркотиками. Продавал наркотические средства в связи с тяжелым материальным положением и для того, чтобы вернуть потраченные на употребление «соли» денежные средства. <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил Кремнев и сообщил, что в очередной раз есть покупатель «соли», у которого имеется 1 000 рублей, на что он ответил, что «соль» будет позже, и он перезвонит. После этого он через своих знакомых связался со сбытчиком наркотического средства, получил реквизиты электронного счета, куда перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей, а через некоторое время получил адрес с тайником–«закладкой» наркотического средства, который находился в подъезде <адрес> Забрав наркотик из тайника, находясь дома, расфасовал его на более мелкие свертки для удобства сбыта, часть употребил самостоятельно, вторую часть также оставил себе для дальнейшего употребления, а оставшуюся часть решил продать Кремнев. После этого он перезвонил Кремнев и назначил ему встречу у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Под этим он подразумевал, что при встрече он отдаст тому наркотик для дальнейшего сбыта. Встретившись с Кремнев в указанном магазине, последний из рук в руки передал ему 1 000 рублей, а он взамен передал тому наркотическое средство «соль», после чего они разошлись.

Оглашенные показания Кох Э.В. в судебном заседании не подтвердил, суду показал, что давал такие показания по той причине, что сотрудники полиции поставили его перед выбором: либо он дает такие показания, либо ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, тем самым он оговорил себя.

Таким образом, подсудимые Кремнев Д.С. и Кох Э.В., не отрицая своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, фактически оспаривают объем обвинения в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, размер незаконного сбытого и хранимого Кохом Э.В. наркотического средства, а также роль Кремнева Д.С. в указанном преступлении, сводившуюся только к пособничеству в покушении на незаконное приобретение наркотических средств. Между тем вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель «И.» в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он решил прекратить продажу наркотиков в их поселке, в связи с чем добровольно обратился с заявлением в УФСКН РФ по Омской области. Никакого давления на него никто не оказывал. Он знал, что наркотики можно приобрести с помощью Кремнева Д.С., поскольку сам их употреблял и приобретал у последнего, в связи с чем решил обратиться именно к Кремнев. Когда он пришел в УФСКН РФ по Омской области и написал заявление, его осмотрели в присутствии двух понятых, при этом ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем ему передали «помеченные» денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей, на которые он должен был приобрести наркотик у Кремнев, при этом велась видеосъемка. Перед этим он позвонил Кремневу Д.С. и договорился с ним о встрече для покупки наркотического средства «соль» на сумму 1 000 рублей. Он не уговаривал Кремнев продавать наркотики, спросил один раз, тот сразу согласился, на сумму в 1 000 рублей он хотел приобрести 2 «колпака». После проведения осмотра он вместе с сотрудниками УФСКН на автомобиле поехал в <адрес> где у них была оговорена встреча с Кремнев. Возле указанного дома он встретился с Кремнев, передал ему деньги, последний пошел в сторону магазина, где должен был встретиться с Кох и взять у того наркотик. О том, что Кремнев буде приобретать наркотик у Кох, он знал со слов самого Кремнев. Через некоторое время Кремнев вернулся к нему и передал наркотик, полученный у Кох, который он («И.») впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном автомобиле в присутствии понятых у магазина <данные изъяты> о чем составлялся протокол. Схема приобретения наркотика у Кремнев была всегда аналогичная, как и в тот день,<данные изъяты> Он передавал деньги Кремнев, тот встречался с Кох, приобретал у последнего наркотик и передавал ему. <данные изъяты> он лично видел, как Кремнев приобрел наркотик у Кох, поскольку находился позади Кремнев, шел за последним. Ранее он («И.») и Кремнев употребляли наркотики вместе, точнее он, приобретая наркотик с помощью Кремнев, отсыпал тому чуть-чуть, т.к. в их среде существует такое негласное правило. Возможно, <данные изъяты> они с Кремнев тоже договаривались об этом.

Свидетель А. суду показала, что с 2013 года она несколько раз приобретала у Кремнева Д.С. наркотик «соль». Она приобретала наркотик за определенное вознаграждение, «колпак», т.е. доза на 1 раз, на сумму 500, иногда приобретала 2 «колпака» на 1 000 рублей. Сначала она звонила ему, обращалась за помощью, Кремнев всегда помогал. Наркотики он приобретал у Кох, т.к. она сама это видела. Иногда Кох с Кремнев встречались в подъезде, иногда ходили к магазину <данные изъяты>. Она видела, как Кремнев забирал наркотик у Кох, после чего возвращался к ней. Когда она приобретала у Кремнев наркотики, тот при ней отсыпал себе часть наркотика. Последний раз она приобретала у Кремнев наркотик зимой. Напрямую к Кох за наркотиком она не обращалась, поскольку плохо его знала и была уверена, что он ей наркотик не продаст.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 244-245), следует, что <данные изъяты> он был приглашен сотрудником наркоконтроля для участия понятым при проведении нескольких мероприятий, где кроме него участвовал второй понятой. Сначала в их присутствии в период времени <данные изъяты> в служебном автомобиле у <адрес> сотрудником наркоконтроля был осуществлен осмотр гражданина, участвовавшего в качестве покупателя в ходе проверочной закупки наркотических средств, который представился «И.», и в ходе осмотра которого запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. После этого, в этом же месте, в присутствии его и второго понятого сотрудником наркоконтроля была осуществлена пометка денежных средств в сумме 1 000 рублей 1 купюрой достоинством 500 рублей и 5 купюрами достоинством по 100 рублей, которая фиксировалась на видеокамеру. После были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие лица.

В ходе предварительного следствия свидетель Б., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152), дал показания, аналогичные по сути показаниям свидетеля Ш.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-146), следует, что <данные изъяты> в вечернее время он по просьбе сотрудников УФСКН присутствовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился «И.», при этом также присутствовал второй понятой. Перед проведением досмотра, который проводился в служебном автомобиле у <адрес> им были разъяснены права и обязанности понятых. Кроме того, перед проведением досмотра «И.» был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денег и ценностей, нажитых преступным путем, на что «И.» пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, которое приобрел за 1 000 рублей у Кремнева Д., проживающего по адресу: <адрес> и мужчины по имени Э.. В ходе личного досмотра «И.» в правом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пакет, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. По окончании был составлен протокол, в котором также расписались все присутствующие лица.

В ходе предварительного следствия свидетель В., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-186), дал показания, аналогичные по сути показаниям свидетеля П.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б1., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-188), следует, что <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, который проводился во втором подъезде <адрес>, при этом перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра гражданина, представившегося Кремнева Д.С., сотрудник наркоконтроля задал ему вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денег и ценностей, нажитых преступным путем. По этому поводу Кремнев пояснил, что ничего запрещенного не имеет, что задержан за употребление наркотиков, сам наркотики никому не покупал и не сбывал. В ходе его досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> который не упаковывался. В ходе досмотра велась видеозапись, был составлен протокол, в котором расписались все участники.

В ходе предварительного следствия свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-12), дал показания, аналогичные по сути показаниям свидетеля Б1.

Свидетель М. <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Кремнев Д.С. совместно с неустановленным лицом (впоследствии было установлено с Кох Э.В.), занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетической группы. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении <данные изъяты> ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Кремнева Д.С. и Кох Э.В. Инициатором являлся П1. В качестве покупателя наркотических средств добровольно выступил гражданин, которому был присвоен псевдоним «И.». Далее он совместно с «И.» и сотрудниками наркоконтроля проследовали для проведения первоначальных ОРМ на служебном автомобиле в район места проживания Кремнев. По пути следования «И.» созвонился с Кремнев с целью уточнения места и времени. Впоследствии от оперативного сотрудника П1. ему стало известно о том, что последний в служебном автомобиле у <адрес> в присутствии двух понятых произвел осмотр «И.», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, <данные изъяты>., в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу сотрудником наркоконтроля П1. была произведена пометка денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей каждая путем внесения их номеров и серий в протокол пометки. Он (М.) осуществлял видеосъемку. После пометки указанные денежные средства были переданы «И.» и тот пошел к указанному адресу. Он совместно с другими сотрудниками наркоконтроля проследовал за «И.», осуществляя за последним визуальное наблюдение. «И.», подходя к дому <адрес> с кем-то созвонился, и через некоторое время встретился с Кремнев у вышеуказанного дома, где что-то передал последнему, как ему (М.) стало понятно, деньги на приобретение наркотика. После этого Кремнев и «И.» проследовали в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, но, не доходя до него, «И.» проследовал во второй подъезд <адрес>. Далее оперативные сотрудники Б. и К1. остались осуществлять визуальное наблюдение за «И.», а он (М.) и П1. стали осуществлять визуальное наблюдение за Кремнев, который проследовал к вышеуказанному магазину <данные изъяты> где встретился с Кох, они чем-то обменялись, после чего разошлись. Далее он совместно с П1. стали осуществлять визуальное наблюдение за Кох. Затем ему стало известно, что после того, как «И.» дал условный сигнал о приобретении наркотика у Кремнев, последний был задержан в подъезде <адрес> сотрудниками наркоконтроля К1. и Б. В дальнейшем от сотрудников наркоконтроля ему стало известно, что в ходе личного досмотра «И.» последний выдал наркотическое средство «эмка», которое, с его слов, он приобрел у Кремнева Д. за 1 000 рублей, а в ходе личного досмотра Кремнев были обнаружены и изъяты ключи и сотовый телефон. При этом Кремнев пояснил, что задержан за потребление наркотиков, однако сам наркотики никому не сбывал и не покупал. Далее, в этот же день, около <данные изъяты> он осуществлял видеосъемку личного досмотра Кох, который проводил П1. В ходе личного досмотра Кох у последнего в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом пометки, а в правом кармане куртки обнаружен и изъята пачка из-под сигарет <данные изъяты> под полимерной пленкой которой находились три бумажных свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Кох пояснил, денежные средства в сумме 1 000 рублей он получил от Кремнев за продажу последнему «соли». По окончании ОРМ были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Ни психического, ни физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля ни к Кремнев, ни к Кох не применялось, объяснения они давали добровольно, никаких замечаний не поступало.

Свидетель П1. <данные изъяты> судебном заседании показал, что в их отдел стала поступать оперативная информация о том, что Кремнев Д.С. совместно с неустановленным лицом (впоследствии было установлено с Кох Э.В.) занимаются сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>. С целью проверки данной информации были проведены такие ОРМ, как «наблюдение», «наведение справок» и «опрос», в результате чего данная информация подтвердилась. <данные изъяты> к ним в отделение обратился гражданин, которому впоследствии был присвоен псевдоним «И.», с целью изобличения сбытчиков наркотических средств, о чем им добровольно было написано заявление. После этого, в период времени с <данные изъяты> в служебном автомобиле у <адрес> им (П1. в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен осмотр «И.», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Затем им (П1.) была произведена пометка денежных средств в сумме 1 000 рублей 1 купюрой достоинством 500 рублей и 5 купюрами достоинством 100 рублей. При этом велась видеосъемка, которую осуществлял сотрудник наркоконтроля М. После пометки денежные средства были переданы «ИТ.» для приобретения наркотического средства. По окончании был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. После этого «И.» под его наблюдением на общественном транспорте доехал до места встречи с Кремнев. Остальные сотрудники осуществляли визуальное наблюдение за «И.» на автомобиле. Далее он (П1.) видел, как «И.» с кем-то созвонился, затем в оговоренном вместе встретился с Кремнев, которому при встрече что-то передал. Как ему (П1.) стало понятно, это были деньги. После этого Кремнев и «И.» проследовали в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> но, не доходя до него, «И.» проследовал во второй подъезд <адрес> Далее он совместно с М. стали осуществлять визуальное наблюдение за Кремнев, который проследовал к вышеуказанному магазину <данные изъяты> где встретился с Кох, и они чем-то обменялись. В дальнейшем от сотрудника наркоконтроля К1. ему стало известно, что после того, как «И.» подал условный сигнал о приобретении наркотика, было принято решение задержать Кремнев. Далее им совместно с М. в вышеуказанном магазине <данные изъяты> был задержан Кох. После этого в служебном автомобиле у <адрес> им (П1.) в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр «И.», в ходе которого в правом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого «И.» пояснил, что наркотическое средство «соль» он приобрел у Кремнев и мужчины по имени Э. за 1 000 рублей. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В дальнейшем от сотрудника наркоконтроля К1. ему стало известно, что им был произведен личный досмотр Кремнев, в ходе которого последний пояснил, что задержан за потребление наркотиков, сам наркотики никому не сбывал и не покупал, после чего у него были изъяты ключи и мобильный телефон. Велась видеосъемка, которую осуществлял Б. Далее им (П1.) в служебном помещении магазина <данные изъяты> в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр Кох, в ходе которого в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей: 5 купюрами по 100 рублей и 1 купюрой достоинством 500 рублей, номера и серии которых полностью совпали с протоколом пометки. Затем в правом кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет <данные изъяты> под полимерной пленкой которой находились три снаружи бумажных, а внутри фольгированных свертка с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон <данные изъяты> Все изъятое, кроме сотового телефона, было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, был составлен протокол. Ни психического, ни физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля ни к Кремнев, ни к Кох не применялось, объяснения они давали добровольно, никаких замечаний не поступало. Им не было известно о том, приобретает ли Кремнев наркотические средства у кого-нибудь еще, кроме Кох.

Свидетель К.1 <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кремнева Д.С., который совместно с неустановленным лицом (в дальнейшем было установлено, что с Кох Э.В.) на протяжении длительного времени занимаются сбытом наркотических средств синтетической группы в крупных размерах на территории <данные изъяты> Инициатором ОРМ выступал П1. В качестве покупателя выступил мужчина, сообщивший о преступной деятельности вышеуказанных лиц, которому был присвоен псевдоним «И.», и который добровольно написал заявление об участии в ОРМ. После того, как «И.» созвонился с Кремнев и договорился о встрече с целью приобретения наркотика, он под наблюдением сотрудника наркоконтроля П1. на общественном транспорте проследовал к месту встречи с Кремнев. Он (К1.) вместе с другими сотрудниками наркоконтроля следовал за «И.» на служебном автомобиле, осуществляя за ним визуальное наблюдение. Далее он видел, как «И.» у <адрес> встретился с Кремнев и что-то ему передал, как он (К.) понял, это были деньги на приобретение наркотика. После этого Кремнев и «И.» проследовали в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, не доходя до которого «И.» проследовал во второй подъезд <адрес> Он совместно с Б. остался осуществлять визуальное наблюдение за «И.». Далее он видел, как Кремнев проследовал во второй подъезд <адрес>, где его ожидал «И.». Через некоторое время из подъезда вышел сам «И.» и подал условный сигнал о приобретении наркотика, после чего было принято решение о задержании Кремнев и Кох. После чего им и Б. в подъезде <адрес> был задержан Кремнев, а в дальнейшем от П1. ему стало известно, что он совместно с М. задержали Кох в магазине <данные изъяты> Затем им (К1.) с применением видеозаписи, которую осуществлял Б. и в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр Кремнева Д.С., в ходе которого у последнего в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты ключи, а также мобильный телефон <данные изъяты> которые не упаковывались. По поводу задержания Кремнев пояснил, что задержан за потребление наркотиков, сам наркотики никому не сбывал и не покупал. По окончании был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также были проведены личные досмотры «И.» и Кох Э.В., но он в них участия не принимал. Ни физического, ни психологического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля ни к Кремневу Д.С., ни к Кох Э.В. не применялось. Показания вышеуказанные лица давали добровольно, жалоб и заявлений не высказывали.

Свидетель Б. <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кремнева Д.С., который совместно с Кох Э.В. длительное время занимался сбытом наркотических средств синтетической группы в крупных размерах на территории <данные изъяты> Об этом он узнал от инициатора оперативной разработки П1. В качестве покупателя выступил мужчина под псевдонимом «И.», который в ходе ОРМ должен был купить наркотик за 1 000 рублей. В ходе данного ОРМ он (Б.) видел, как «И.» встретился у <адрес> Кремневым Д.С., которому передал, как он понял, деньги на приобретение наркотиков. После этого Кремнев и «И.» проследовали в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, но, не доходя до него, «И.» проследовал во второй подъезд <адрес> Он (Б.) вместе с сотрудником наркоконтроля К1. остался осуществлять дальнейшее визуальное наблюдение за «И.», а П1. и М. стали осуществлять визуальное наблюдение за Кремнев. Через некоторое время он (Б.) увидел, как Кремнев проследовал во второй подъезд <адрес> где его ожидал «И.». В подъезд дома никто из сотрудников наркоконтроля в целях конспирации не входил. Через некоторое время из вышеуказанного подъезда вышел один «И.» и подал условный сигнал, что приобрел наркотик, после чего проследовал в служебный автомобиль, стоящий у <адрес>, для проведения личного досмотра. Об этом П1. посредством сотовой связи сообщил К1., после чего было принято решение задержать Кох и Кремнев. Он вместе с К1. в подъезде <адрес> задержали Кремнев, а от П1. стало известно о том, что он вместе с М. задержал Кох в магазине <данные изъяты> Затем он проводил видеосъемку личного досмотра Кремнев, проводимого оперативным сотрудником К1. во втором подъезде <адрес> в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра Кремнев был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что последний ответил, что задержан за употребление наркотиков, но сам никому наркотики не сбывал и не покупал. В ходе досмотра у Кремнев в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты ключи и мобильный телефон <данные изъяты> которые не упаковывались. Более ничего запрещенного у Кремнев обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, ни физического, ни психического давления на Кремнев не оказывалось. В личных досмотрах «И.» и Кох он участия не принимал.

Таким образом, приведенные выше свидетели однозначно показывают о совершении Кремневым Д.С. действий по пособничеству в незаконном приобретении наркотического средства, совершении Кохом Э.В. действий по незаконной попытке сбыта наркотических средств <данные изъяты> а также указывают на изъятие у последнего в этот же день незаконно хранимых им наркотиков, что никем (включая подсудимых) не оспаривается в суде. Последовательная позиция Коха Э.В., занимаемая им в период всего предварительного следствия и в судебном заседании, о хранении им изъятых у него наркотиков в целях личного употребления никем не оспаривается и соответствует показаниям свидетелей по данному эпизоду обвинения,

Судом также были исследованы письменные доказательства и документы:

Заявление «И.» из которого следует, что он добровольно изъявил желание принять участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (т. 1 л.д. 11).

Протокол осмотра покупателя наркотических средств и психотропных веществ от <данные изъяты>, в ходе которого в период времени с <данные изъяты> у «И.» наркотических средств, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 14).

Протокол пометки денежных купюр от <данные изъяты>, согласно которому в период времени с <данные изъяты> осмотрены купюры на общую сумму 1 000 рублей – 5 купюр достоинством 100 рублей <данные изъяты> и 1 купюра достоинством 500 рублей <данные изъяты> которые переданы «И.» (т. 1 л.д. 15).

Протокол личного досмотра «И.» от <данные изъяты>, в ходе которого у последнего в период времени с <данные изъяты> в правом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.16).

Справка об исследовании № от <данные изъяты> согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,48 г., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра гр. «И.», содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона – вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 36-39).

Заключение физико-химической экспертизы № от <данные изъяты>, согласно выводам которого представленное вещество в виде порошка белого цвета массой 0,46 г., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра гр. «И.», содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона – вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 95-98).

Протокол личного досмотра Кох Э.В. от <данные изъяты>, в ходе которого у последнего в период времени <данные изъяты> в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей – 5 купюрами по 100 рублей (<данные изъяты> и 1 купюрой достоинством 500 рублей <данные изъяты> а также 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.18).

Справка об исследовании № от <данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 1,27 г., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра гр. Коха Э.В., содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона – вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 42-46).

Заключение физико-химической экспертизы № от <данные изъяты>, согласно выводам которого представленное вещество в виде порошка белого цвета массой 1,21 г., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра Кох Э.В., содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона – вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 106-109).

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные купюры, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Кох Э.В. <данные изъяты> и использующиеся при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 130-134).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных денежных средств в качестве вещественных доказательств, а также о их возвращении (т. 1 л.д. 135, 136).

Протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено вещество, содержащее в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалерофенон (PVP) и являющееся наркотическим средством, обнаруженное и изъятое <данные изъяты> в ходе личных досмотров «И.» и Кох Э.В. (т. 1 л.д.147-148), которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кремнева Д.С., использующего телефонный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д.167-174), в котором зафиксировано содержание телефонных переговоров между Кремневым Д.С. и Кохом Э.В., а также между Кремневым Д.С. и «И.». Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 175).

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены 2 упаковки из-под вещества, содержащего в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновлерофенон (PVP) и являющегося наркотическим средством, изъятые <данные изъяты> в ходе личных досмотров «И.» и Кох Э.В.; диск CD-R с видеозаписями пометки денежных купюр от <данные изъяты> личного досмотра Кремнева Д.С. от <данные изъяты>, личного досмотра Кох Э.В. от <данные изъяты> объяснения Кремнева Д.С. от <данные изъяты>, объяснения Кох Э.В. от <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра Кремнева Д.С.; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> изъятый <данные изъяты> в ходе личного досмотра Кох Э.В.; детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> которым пользовался Кремнев Д.С.; детализация телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> которым пользовался Кох Э.В. (т. 1 л.д. 204-211). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.212-213).

Вышеприведённые письменные доказательства и документы суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав подсудимых Кремнева Д.С. и Коха Э.В., их защитников, позицию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив показания свидетелей, материалы уголовного дела, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кремнева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также доказанной вину Коха Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В основу приговора относительно доказанности вины Коха Э.В. суд кладет прежде всего показания самого подсудимого в ходе судебного заседания, согласующиеся с показаниями подсудимого Кремнева Д.С., а также свидетеля – контрольного покупателя «И.», допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а также с показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по Омской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и протоколами, составленными при их проведении, а также указанными выше письменными доказательствами и документами.

Что касается доказанности вины Кремнева Д.С. в установленном судом преступном деянии, то она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые также признаются достаточными для вынесения обвинительного приговора. В частности, показаниями самого подсудимого Кремнева Д.С. в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», свидетелей М., П1., К1., Б., протоколами мероприятий, а также показаниями подсудимого Коха Э.В., письменными доказательствами и документами.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств того, что сбыт наркотических средств Кохом Э.В. и Кремневым Д.С. совершен по предварительному сговору группой лиц. Объективных данных, достоверно и бесспорно доказывающих факт предварительного сговора Коха Э.В. с Кремневым Д.С. на сбыт наркотических средств, суду не представлено. И Кох Э.В., и Кремнев Д.С. в судебном заседании отрицали наличие такого сговора, а Кремнев Д.С. - еще и факт сбыта, а при отсутствии иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт сбыта наркотических средств группой лиц, квалифицирующий признак совершения Кохом Э.В. сбыта группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения, а само обвинение изменению с учетом фактически установленных судом обстоятельств.

Утверждение, содержащееся в показаниях Кремнева Д.С. и Коха Э.В., данных ими на предварительном следствии, и не подтвержденное в судебном заседании, о том, что Кремнев Д.С. оказывал содействие Кох в сбыте наркотических средств путем подыскания покупателей в ходе судебного рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашло. Так, ни в указанных показаниях подсудимых, ни в показаниях свидетелей не содержится каких-либо данных о том, какие именно конкретные действия осуществлял с указанной целью Кремнев Д.С. Никто из допрошенных по делу лиц (свидетели «И.», А.), сообщавших о ранее имевших место фактах приобретения наркотических средств у Коха Э.В. с помощью Кремнева Д.С. не показал о том, что с инициативой приобретения наркотиков выступал Кремнев Д.С. Как следует из согласующихся между собой показаний указанных свидетелей и самого Кремнева Д.С., последний лишь оказывал помощь в приобретении наркотика лицам, не входящим в «круг общения» Коха Э.В., действуя при этом в интересах покупателей, приобретая наркотик на их денежные средства и преследуя, кроме того, собственные цели – получить в качестве благодарности от покупателя часть наркотического средства для собственного употребления, либо совместно с покупателем употребить наркотик. Относительно событий <данные изъяты> достоверно установлено, что в тот момент, когда «И.» обращался к Кремневу Д.С., последний не имел при себе наркотического средства и приобрел его не для себя, а для «И.», то есть действовал в его интересах. При таких обстоятельствах суд признает, что Кремнев Д.С., покупая у Коха Э.В. наркотическое средство за деньги и по просьбе «И.», оказывал именно помощь последнему в приобретении наркотических средств, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы именно как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение «И.» с помощью Кремнева Д.С. наркотических средств у Коха Э.В. <данные изъяты> было совершено под контролем сотрудников УФСКН РФ по Омской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что исключало для покупателя наркотического средства, изъятого из незаконного оборота непосредственно после его приобретения, возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В этой связи действия Коха Э.В. суд квалифицирует именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а действия Кремнева Д.С. – как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Одновременно суд отмечает отсутствие признаков провокации в действиях сотрудников УФСКН РФ по Омской области при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <данные изъяты> в отношении Кремнева Д.С. и Коха Э.В. и соответствие указанного мероприятия требованием федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не находя оснований для иной оценки немотивированных доводов подсудимого Коха Э.В. в данной части.

В судебном заседании установлено, что «И.» добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы для изобличения Кремнева Д.С. и мужчины по имени Э. (Коха Э.В.) как сбытчиков наркотических средств, что подтверждается как показаниями самого свидетеля «И.», так и свидетеля П1. Само оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от <данные изъяты> в отношении Кремнева Д.С. и неустановленного лица (Коха Э.В.) было проведено на основании имеющегося в деле постановления о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 12-13) в целях изобличения Кремнева Д.С. и неустановленного лица (Коха Э.В.) в незаконном сбыте наркотических средств, о чём у сотрудников полиции перед проведением данного ОРМ имелась оперативная информация (т. 1 л.д. 9-10), которая подтвердилась в дальнейшем показаниями свидетелей «И.» и А., показавших в судебном заседании, что они неоднократно приобретали у Коха Э.В. с помощью Кремнева Д.С. наркотические средства.

Нарушений законодательства при изъятии (о чем заявляет подсудимый Кох Э.В.) и последующем экспертном исследовании изъятых наркотических средств допущено не было, что подтверждено в том числе видеозаписью личного досмотра Коха Э.В., исследованной в судебном заседании. Оспаривание подсудимыми и стороной защиты размера изъятых у Коха Э.В. и «И.» наркотических средств, по мнению суда, продиктовано избранной линией защиты и не нашло своего объективного подтверждения. Сомнений в выводах экспертных исследований по объему (весу) наркотического средства у суда не возникает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных исследований и экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Кох Э.В. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту вещества массой 1,27 г., содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество а-Пирролидиновалероферон (PVP), являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое было обнаружено в ходе личного досмотра Коха Э.В., проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> в служебном помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Однако, в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Коху Э.В. обвинения по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере), ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду представлено не было. Из показаний Коха Э.В. видно, что указанное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о приготовлении Коха Э.В. к сбыту наркотического средства, обнаруженного в ходе его личного досмотра, суду не представлено.

<данные изъяты>

Хотя наркотическое вещество обнаружено и не в единой упаковке, Кох Э.В. подробно пояснил, что он специально разделил наркотическое средство на более мелкие дозы для удобства употребления. Никаких конкретных данных о покупателях или намерениях к сбыту изъятого у подсудимого наркотика суду не представлено, и данный вывод обвинения носит характер предположения. В подобной ситуации у суда не имеется оснований не доверять последовательным позиции и показаниям Коха Э.В. в данной части.

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и о квалификации деяния виновного по фактически выполненным действиям, содеянное Кохом Э.В. в части приготовления к сбыту изъятых у него наркотических средств, не может подлежать квалификации по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все фактически выполненные Кохом Э.В. в данной части обвинения действия образовывают деяние, связанное с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Обстоятельства и время «приобретения» (по выводам самого обвинения) не были установлены.

В связи с изложенным действия Коха Э.В. в данной части следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Кремневу Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кремнева Д.С., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние (в фактически совершенном преступлении), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кремнева Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности Кремнева Д.С., характеризующегося в целом удовлетворительно, и степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 66 УК РФ о предельных размерах наказания за неоконченное преступление, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения к Кремневу Д.С. условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого Кремнева Д.С. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого в целом не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Кремневу Д.С. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания Коху Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся одного к категории особо тяжких, второго к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющих повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коха Э.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние (в фактически совершенных преступлениях), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и положительно, и степень его социальной обустроенности, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 66 УК РФ о предельных размерах наказания за неоконченное преступление, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ) без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Коху Э.В. условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступлений, прекращения дела, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого Коха Э.В. и обстоятельств совершенных последним преступлений не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершения и материального положения подсудимого, суд полагает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Коху Э.В. вид исправительного учреждения – колонию особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кремнева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кремневу Д.С. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кремневым Д.С. по настоящему приговору исчислять с 30.09.2014. Содержать Кремнева Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Признать Коха Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Коху Э.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коху Э.В. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук

Дело № 5-33/2023

55RS0007-01-2023-001466-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Даниловой Е.С., с участием привлекаемого лица К.Э.В., должностного лица М.Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, паспорт гражданина РФ №

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Э.В. обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ была заменена на ограничение свободы на срок 3 года 20 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов, ели это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за о...

...тбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.Э.В., находясь по адресу: <адрес>А, в период времени с 8 час. 25 мин. до 9 час. 37 мин. удалился от МКУ на запрещенное расстояние (более 1 метра), чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Должностное лицо, инспектор филиала № по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области М.Э.С. поддержал протокол об административном правонарушении. Ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании К.Э.В. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал. Пояснил, что удалился от МКУ по уважительной причине, в связи с лечением.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях К.Э.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ была заменена на ограничение свободы на срок 3 года 20 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Э.В. дал подписку уголовно-исполнительной инспекции, по которой обязался исполнять вышеперечисленные требования, установленные постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Э.В. вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым К.Э.В. ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

К.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства – до 1 метра (п. 16 Памятки).

В этот же день К.Э.В. выданы технические средства надзора и контроля, что подтверждается актом приема-передачи и технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина К.Э.В. в удалении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 00 мин. до 9 час. 37 мин. от МКУ на запрещенное расстояние (более 1 метра) подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, составленным оператором СЭМПЛ А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии К.Э.В..

Действия К.Э.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности К.Э.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова