Коханец Светлана Михайловна

№

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «01» декабря 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г. на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273 «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... индивидуальный предприниматель ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

И.о заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку фактически специалистом 1 категории отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО в отсутствии предусмотренных законом оснований, без согласования с органами прокуратуры, что повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебное засе...

...дание не явился, уведомлен надлежащим образом суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел протест в ее отсутствие.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, суду предоставлены материалы административного дела и возражения на протест прокурора.

Судья, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. Пункт 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из КоАП РФ и Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами РО, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом. В силу ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 9 раздела 8 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону запрещается размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на опоры электросетей, контактных сетей, освещения, деревья, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, ограждения дорог и тротуаров, тротуарные покрытия, внешние поверхности зданий, строений, сооружений, ограждений и на другие не предназначенные для этих целей места декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);окраска и покрытие декоративными пленками остекления витрин, входных узлов, окон (за исключением жилых помещений) и т.п.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022г. в рамках видов муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные мероприятия, внеплановые проверки проводятся по тем основаниям, которые определены на законодательном уровне.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ №336 возбуждение дел об административных правонарушениях возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при этом по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, возбуждение дел об административных правонарушениях не допускается.

Приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 №294 "О реализации Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, согласно п. 3 которого обмен сведениями и документами по вопросам согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий между органами контроля (надзора) и органами прокуратуры осуществляется с использованием информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий "(ЕРКНМ), за исключением сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как усматривается из материалов дела специалистом 1 категории отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... при инспектировании территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обнаружено, что ИП ФИО по адресу ..., разместила информационный баннер без согласования, что является нарушением п. 3 гл. 15 правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

По факту выявленных нарушений административным органом ... составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере нарушения правил благоустройства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от ... № о привлечении ИП ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Перечень вопросов местного значения, относящихся к компетенции городского поселения предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с п. 19 ч. 1 которой к вопросам местного значения сельского поселения отнесен вопрос утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу требований ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Поскольку административное правонарушение было выявлено ..., к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что мероприятия по проведению муниципального контроля осуществлялись должностным лицом отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ..., то есть после вступления в законную силу вышеуказанного постановления правительства, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ИП ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушен.

Суд приходит к выводу о том, что отделом архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведено мероприятие по осуществлению муниципального контроля в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производства по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление Административной комиссии при администрации г. Ростова-на-Дону № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... в отношении ИП ФИО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО , - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 2-9081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9081/2014 по иску Коханец С.М. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в переустроенном перепланированномсостоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.На основании технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, выданного МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджии) составляла 48,9 кв.м, жилая площадь – 27,9 кв.м, имела два раздельных сан.узла площадью 2,4 и 1,3 кв.м. В 2014г. с целью благоустройства, улучшенного пользования жилыми помещениями истец самовольно произвела переоборудование и перепланировку вышеуказанной квартиры. На основании технического паспорта помещения (квартиры) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после перепланировки и переоборудования квартиры в уровне 1 этажа были демонтированы не несущие перегородки с дверными проемами, разделявшие ранее жилую комнату (№5), жилую комнату (№6). Затем в этой части квартиры были выполнены новые не несущие перегородки с дверными проемами. В результате перепланировки на месте жилой комнаты (№5) и жилой комнаты (№6) образовалось новое помещение — кухня-гостиная (№1-3-5-6-7). В кухне-гостиной установлено сантехническое и кухонное оборудование и подключено к инженерным системам жилого дома. Помещение кухни-гостиной соединено с существующим каналом естественной вентиляции. В помещении совмещенного санузла (№2) установлено сантехническое оборудование, подключено к инженерным система жилого дома. Была разобрана не несущая часть ки...

...рпичной кладки под оконным проемом в стене между лоджией в результате чего образовался дверной проем. В проеме установлена дверь. Увеличение площади квартиры произошло за счет уточнения линейных размеров, объединения коридора №1, туалета №3, шкафа №7, жилой №5, жилой №6. Перепланировка квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа не несущих перегородок между помещениями коридора №1, туалета №3, шкафа №7, жилой №5, в результате образовав помещения жилая №1-3-5-6-7 площадью 43,9 кв.м., переоборудования ванны №2 в совмещенный санузел №2, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая собой угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном виде, общую площадь квартиры считать равной 58,1 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м.; признать право собственности за Коханец С.М. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м.; прекратить право собственности Коханец С.М. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м.

Представить истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном виде, общую площадь квартиры считать равной 58,2 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м.; признать право собственности за О. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м.; прекратить право собственности О. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м.

Истец Коханец С.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие неявившегося заявителя рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Коханец С.М. – Новикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, жилая площадь – 27,9 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», перепланировка и переоборудование спорной квартиры №, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведена истцом самовольно.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, выданной ООО Управляющей организацией «Гармония», ООО Управляющая организация «Гармония» не имеет возражений против произведеннойперепланировкии переоборудования.

Согласно письму Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании осуществленного переоборудования иперепланировкиспорной квартиры в административном порядке.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о соответствии норм СНиП после проведения работ по перепланировке и переоборудованию квартиры: перепланировка и переоборудование квартиры выполнена технически грамотно, не противоречит требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СниП 11-2281 «Каменные и армокаменные конструкции», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» СниП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений»), а также не представляет угрозы жизни и здоровья людей.

Суду предъявлен проект границ земельного участка, из которого видно, что границы землепользования земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому № по адресу: <адрес> не нарушены произведенной перепланировкой и переоборудованием.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществивший согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определяется, что подперепланировкойжилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения в техническую документацию помещения. Перепланировкажилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения».

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что произведенные работы к реконструкции не относятся, затрагивают исключительно внутреннее пространство квартиры, уменьшения размера общего имущества не происходит.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в данном случае не затрагивалось и не присоединялось общее имущество в многоквартирном доме.

Закладка дверного проема, устройство дверного проема в створе существовавшего укрепленного оконного проема внутри квартиры, устройство дополнительного санузла за счет установки перегородки в уже существующем санузле попадает в перечень набора мероприятий по перепланировке, не требующей согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Строительные работы, выполненные по перепланировке квартиры, не изменили конструктивной схемы здания и не повлияли на состояние его несущих конструкций; по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречат требованиям п.5.6 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий.

Перепланировка помещений №№1-3-5-6-7 (кухня-столовая); №3 (совмещенный санузел) – дополняют набор помещений, имеющийся в квартире, что соответствует требованиям п.4.3 СП 54.133339.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указанно, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные : кухню, переднюю, ванную комнаты (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую и п.9.19 СП 54 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указанно, что в 1-111 климатических поясах при всех наружных входах в жилые здания следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Перепланировка, выразившаяся демонтаже межкомнатных перегородок, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни, здоровью; по площади, объемно-планировочному решению соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Перепланировка и переоборудование произведены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается Техническим паспортом на квартиру, выданным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переоборудование квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности выполнены самовольно, с учетом требований строительных и санитарных норм, осуществленная перепланировкане влечет изменения границ других помещений, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство в квартире истца уже произведены, являются самовольными, но не нарушающими прав и законных интересов граждан, не создающими угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не нарушают законных прав и интересов третьих лиц и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №, находящуюся по адресу<адрес>, состоящую из следующих комнат: жилая комната №1-5-6-7 площадью 43,9 кв.м, кухня №4 площадью 9,6 кв.м., санузел № 2 площадью 2,4 кв.м, лоджия №6х площадью 2,3 кв.м.

Прекратить право собственности Коханец С.М. на квартиру № по адресу: <адрес> площадью 47,3 кв.м.

Признать за Коханец С.М. право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу<адрес> общей площадью 58,2 кв.м, состоящую из следующих комнат: жилая комната №1-5-6-7 площадью 43,9 кв.м, кухня №4 площадью 9,6 кв.м., санузел № 2 площадью 2,4 кв.м, лоджия №6х площадью 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2016 по иску Коханец С.М. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Коханец С.М. на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.11.2014 года является собственником квартиры № 35, общей площадью 48,4 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 15.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коханец С.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в целях благоустройства и улучшения эксплуатационных качеств квартиры, истец самовольно, без получения разрешительной документации произвела переустройство, перепланировку и переоборудование своей квартиры. В результате чего, согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015г., квартира стала общей площадью 49, 9 кв.м., набор помещений и конфигурация квартиры изменились, а именно: комнаты № (жилая), площадью 37,8 кв.м., комната № (кухня), площадью 37, 8 кв.м., комната № (ванная), площадью 2,9 кв.м., комната № (туалет), площадью 1,4 кв.м. Увеличение общей площади на 1,5 кв. м. за счет внутреннего перепланирования, а именно сноса внутренних гипсолитовых ненесущих перегородок в комнатах №,№,№,№,№, в результате него образовалась комната №, площадью 37, 8 кв.м., комната №, площадью 7,8 кв.м. На перепланирование, переустройство лоджии в ступени разрешение не предъявлено. Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер земельного участка – №), ступени расположены не на муниципальной земле и далеко за чертой красной линии). В связи с тем, что устройство ступеней ко входу в квартиру истца произведено на земельном участке, отмежеванном согласно кадастр...

...овому плану земельного участка в качестве общедолевой собственности всех собственников <адрес>, собственниками жилых и нежилых помещений проведено общее собрание с повесткой дня о рассмотрении заявления Коханец С.М. о согласии на перепланировку квартиры с устройством отдельного входа и ступеней. После получения письменного отказа ответчика в узаконении перепланировки, истец обратилась в Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» и подучила Заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № г.. согласно которому, «все несущие конструкции находятся в исправной состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого дома в целом, находящегося по адресу <адрес> №. в <адрес>, сохранение <адрес> перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан». На основании изложенного, истец просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, а именно: общей площадью 49, 9 кв.м., состоящую из комнаты № (жилая), площадью 37,8 кв.м., комнаты № (кухня), площадью 7,8 кв.м., комнаты № (ванная), площадью 2,9 кв.м., комнаты № (туалет), площадью 1,4 кв.м., и признать за Коханец С.М. право собственности на данную квартиру.

Истец Коханец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Давиденко И.А., действующий на основании доверенности № от 14.12.2015 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО С , заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года № № сроком на 1 год, подписанной главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО В , в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Коханец С.М. на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.11.2014 года является собственником <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 15.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Л.д. 10).

Согласно данным Технического паспорта МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на 11.11.1987 г., указанная квартира до перепланировки состояла из следующих помещений:

- № - коридор, площадью 8,3 кв.м.;

- № - ванная, площадью 2,9 кв.м.;

- № – туалет, площадью 1,4 кв.м.;

- № – кухня, площадью 7,9 кв.м.;

- № – жилая, площадью 15,5 кв.м.;

- № – жилая, площадью 11,9 кв.м.;

- № – встроенный шкаф, площадью 0,5 кв.м.;

- №х – лоджия, площадью 49,9 кв.м.

Общая площадь квартиры составляла 48,4 кв.м. (Л.д. 30-32).

По утверждению истца, в целях благоустройства и улучшения эксплуатационных качеств квартиры, истец самовольно, без получения разрешительной документации произвела переустройство, перепланировку и переоборудование своей квартиры. В результате чего, согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015г., квартира стала общей площадью 49,9 кв.м., набор помещений и конфигурация квартиры изменились, а именно: комнаты № (жилая), площадью 37,8 кв.м., комната № (кухня), площадью 37, 8 кв.м., комната № (ванная), площадью 2,9 кв.м., комната № (туалет), площадью 1,4 кв.м. Увеличение общей площади на 1,5 кв. м. за счет внутреннего перепланирования, а именно сноса внутренних гипсолитовых ненесущих перегородок в комнатах №,№,№,№,№, в результате чего, образовалась комната №, площадью 37, 8 кв.м., комната №, площадью 7,8 кв.м. На перепланирование, переустройство лоджии в ступени разрешение отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными Технического паспорта МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на 30.10.2015 года, а так же Заключением о результатах исследования № от 08.12.2015 г., выполненным ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (Л.д. 33-36, 37-58).

Истец обратилась в Администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону для согласования выполненной перепланировки, в чём Администрацией Кировского района г. Ростов-на-Дону по результатам рассмотрения представленных документов письмом от 30.12.2015 г. истцу было отказано (Л.д. 29).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что в данном случае имеет место перепланировка квартиры, при этом, переоборудование выполнено в целях улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства квартиры.

Согласно вышеуказанному Заключениюем о результатах исследования № от 08.12.2015 г., выполненному ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», на момент проведения осмотра и согласно данным технического паспорта на <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, №, <адрес>, исследуемая <адрес> состоит из следующих помещений: жилая №, площадью 37,8 м2, ванная №, площадью 2,9 м2, туалет №, площадью 1,4 м2, кухня №, площадью 7,8 м2, высота помещений 2,45 м. В результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры произошли следующие изменения объёмно-планировочных решений: в результате демонтажа внутренних не несущих стен (перегородок) между коридором №, жилой комнатой №, жилой комнатой № и встроенным шкафом № (экспликация дана по техническому паспорту по состоянию на 11.11.1987г.) получена: жилая №, площадью 37,8,8 м2 (экспликация дана по техническому паспорту по состоянию на 30.11.2015г.). Выполненные работы не повлекли деформаций, влияющих на несущую способность силового каркаса жилого дома, и соответствуют СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализация СНиП 31-01-2003, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализация СНиП 52-01-2003», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате монтажа лестницы с балкона №х и раскладки дверного проема в коридоре № получена изоляция квартиры от подъезда и обустроен отдельный выход на улицу. Лестница из <адрес> расположена в границах земельного участка КН 61:44:0040302:13. Выполненные работы не повлекли деформаций, влияющих на несущую способность силового каркаса жилого дома, и соответствуют СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализация СНиП 31-01-2003, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализация СНиП 52-01-2003», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно- технических и санитарных правил и норм выполненная перепланировка <адрес>, соответствует: ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Опубликовано ДД.ММ.ГГГГ Вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13330.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути». Утверждён и введён в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) ДД.ММ.ГГГГг. № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализация СНиП 31-01-2003. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализация СНиП 23-05-85. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 626 и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ N 635/17 и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», тверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок введения действие й июля 1988 г.; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к г:тественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализация СНиП 3.03-01-87. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № 35 и жилого дома в целом находящегося по <адрес> №, г. Ростов - на - Дону, сохранение <адрес> перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Приложению № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственники жилых и нежилых помещений указанного жилого дома не возражают против проведенной Коханец С.М. перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и ступеней.

Доказательств тому, что произведенное истцом переоборудование квартиры нарушает права и законные интересы других граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчик суду не представил, и таких данных не было установлено судом по собственной инициативе. Так же ответчик никаких возражений по существу заявленного иска суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коханец С.М., - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в перепланированном состоянии. Считать общую площадь квартиры 49, 9 кв.м., состоящую из: комнаты № (жилая), площадью 37,8 кв.м., комнаты № (кухня), площадью 7,8 кв.м., комнаты № (ванная), площадью 2,9 кв.м., комнаты № (туалет), площадью 1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года

Дело № 2-6599/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коханец С. М. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Коханец С. М. сослалась на то, что является собственником <адрес> общей площадью 47,3 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Коханец С. М. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры под нежилое помещение с устройством входного узла и витрины, приобщив к заявлению необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, из которого следует, что 76,2% собственников не возражают против реконструкции указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано Разрешение на строительство <адрес> согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешил реконструкцию принадлежащей заяв...

...ителю вышеуказанной квартиры.

Из письма Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что выданное ему Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании предписания прокуратуры г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что если в случае реконструкции помещений, расположенных на первом этаже жилых домов, планируется устройство пристроек, входных узлов (лестничных маршей) на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений данного дома (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) для проведения реконструкции требуется согласие всех собственников помещений. Другим основанием к отмене разрешения на строительство явилось коллективное обращение собственников помещений, расположенных в жилом <адрес>, с возражениями против реконструкции <адрес>.

Ссылаясь на то, что к заявлению на выдачу Разрешения на строительство были приобщены все необходимые документы, несоответствие пакета документов требованиям действующего законодательства при проверке заявления установлено не было, Разрешение на строительство получено в установленном законом порядке, предписание прокуратуры получено Департаментом после того, как заявителю было выдано указанное Разрешение на строительство, заявитель не был уведомлен о наличии коллективного обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома в Департамент по вопросу реконструкции принадлежащей заявителю квартиры, последний полагал незаконным отмену выданного Разрешения на строительство, в связи с чем просил суд признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Коханец С. М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась; направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие неявившегося заявителя рассмотрено судом в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Новикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате реконструкции не произошло уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, для реконструкции не требуется согласия всех собственников помещений дома.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Пронина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что разрешение на реконструкцию принадлежащей заявителю квартиры отменено Департаментом на основании предписания прокуратуры и коллективного обращения жильцов многоквартирного дома. В результате реконструкции квартиры произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, для реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений дома, а не квалифицированного большинства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В настоящем деле заявитель оспаривает решение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Статьей 52 Гр.К РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что Коханец С. М. является собственником <адрес> общей площадью 47,3 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в лице представителя по доверенности, обратился в Департамент с заявлением о выдаче Разрешения на строительство с целью реконструкции принадлежащей ему квартиры под нежилое помещение, приобщив к указанному заявлению предусмотренный законом пакет документов, в том числе проект реконструкции квартиры под нежилое помещение с устройством входного узла и витрины, а также протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что 76,2% собственников не возражали против реконструкции указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Коханец С. М. выдано Разрешение на строительство №, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешил заявителю реконструкцию принадлежащей ей вышеуказанной квартиры по представленному проекту с устройством входного узла и витрины.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент уведомил заявителя об отмене ранее выданного Разрешения на строительство № от 30.06.2014г. Из указанного письма следует, что основанием к отмене Разрешения на строительство послужило предписание прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что если в случае реконструкции помещений, расположенных на первом этаже жилых домов, планируется устройство пристроек, входных узлов (лестничных маршей) на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом собственников помещений данного дома (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) для проведения реконструкции требуется согласие всех собственников помещений. Другим основанием к отмене разрешения на строительство явилось коллективное обращение собственников квартир многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, возражающих против реконструкции.

Суду представлено коллективное обращение собственников квартир многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, к Главному архитектору и Директору Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в котором указано о том, что некоторые собственники квартир не давали истцу согласия на проведение реконструкции <адрес> целью перевода её в нежилое помещение и обустройства входного узла и витрины.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует требованиям действующего законодательства в виду следующего.

Возражая против удовлетворения заявления, Департамент сослался на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Коханец С. М. в нарушение требования ч. 7 ст. 51 ГРК РФ не приобщила к заявлению протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии всех собственников на проведение реконструкции спорной квартиры под нежилое помещение с устройством входного узла.

С указанным доводом Департамента суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию расположенных в доме помещений необходимо только в случае если в результате проведенной реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединения к реконструируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Департаментом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной заявителем реконструкции <адрес> под нежилое помещение с устройством входного узла и витрины произойдет уменьшение площади прилегающего к многоквартирному дому земельного участка, либо присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Оборудование в результате реконструкции квартиры заявителя устройством входного узла, расположенном на части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому и являющемуся общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует об изменении размера земельного участка, в том числе об уменьшении его площади.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права п. п. 1,2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о реконструкции и пределах использования общего земельного участка должен разрешаться на основании решения общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов не менее двух третей.

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Коханец С. М. к заявлению приобщила протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что 76,2% собственников не возражали против реконструкции указанной квартиры.

На момент разрешения данного спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

Поскольку факт изменения площади земельного участка в результате произведенной заявителем реконструкции спорной квартиры допустимыми доказательствами не подтвержден, требование Департамента о возложении на заявителя обязанности предоставить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Предписание прокуратуры г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается Департамент как на основание для отмены выданного заявителю разрешения на строительство, также не свидетельствует о незаконности отмененного разрешения.

Из приобщенного в материалы дела представления прокуратуры следует, что предметом прокурорской проверки являлась законность реконструкции помещения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, что не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Следует отметить, что при проверке заявления Коханец С. М. о выдаче разрешения на строительство приобщенные к заявлению документы проверялись Департаментом на соответствие требованиям действующего законодательства, по результатам проверки заявителю выдано Разрешение на строительство № от 30.06.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в письме Департамента основания для отмены ранее выданного заявителю разрешения на строительство не подтверждают факт нарушения им требований действующего законодательства, регулирующих вопрос предоставления лицу разрешения на строительство при реконструкции объекта недвижимости и не являются предусмотренными законом основаниями для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Поскольку при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что решение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отмене ранее выданного заявителю Разрешения на строительство № от 30.06.2014г. противоречит требованиям действующего законодательства (ч. 7ст. 51 ГрК РФ, п. п. 1,2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), нарушает права заявителя, как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявление Коханец С. М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Коханец С. М. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отмене выданного Коханец С. М. разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

№ 12-368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 26 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу индивидуального предпринимателя Коханец С.М. на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 879/16 от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях, в отношении ИП Коханец С.М.,

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2016 года в отношении ИП Коханец С.М. постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № ИП Коханец С.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись в данным постановлением ИП Коханец С.М. подала жалобу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону изложив в жалобе следующие доводы. Индивидуальный предприниматель является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и использует Объект для размещения магазина непродовольственных товаров для осуществления розничной торговли товарами для домашних животных. В оконном проеме размещено фотоизображение животных (кошка и собака). В рассматриваемом случае полотно с изображением животных принадлежащего предпринимателю на праве собственности не содержит указаний на какие-либо условия (особенности) предоставляемых предпринимателем услуг. Рассматриваемые полотна не содержат сведений рекламного характера, не влияют на формирование предпочтительного интереса потребителей к получению услуг у конкретного индивидуального предпринимателя, следовательно, такие полотна не могут быть признана рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке. Составленный в отношении индивидуального предпринимателя протокол не содержит описания события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержится лишь указание на «оклейку пленочным материалом стеко...

...л оконных проемов фасадной части». При этом в протоколе отсутствует информация, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие виновные действия (бездействие) совершил предприниматель, не исследован вопрос о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от «10» августа 2016г. № 879/16, вынесенное в отношении Коханец С.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу.

Коханец С.М., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направив своего представителя Краснокутскую Е.С., которая заявила, что покрытие предпринимателем декоративными пленками поверхностей окон хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо противоправных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным. Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП). Просила суд на этом основании отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении№.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной, не явившейся Коханец С.М.

Явившийся в судебное заседание представитель административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Филипьев А.В. требования, изложенные в жалобе, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с п. 3 гл. 14 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспектирования территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Ленинского района выявлены правонарушение по адресу: г<адрес>, «Зоомагазин» ИП Коханец С.М., которое выразилось в том, что отсутствует маскирующее устройство блока системы кондиционирования, оклейка пленочным материалом окон фасадной части.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, за нарушение п. 3 главы 14 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. № 282, в отношении ИП Коханец С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 чт. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 3 главы 14 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии. Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

При этом, в Акте об обнаружении признаков административного правонарушении имеется указание на нарушение ИП Коханец С.М. п. 22, 32 главы 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону»

В соответствии с п. 22, 32 главы 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. № 282 наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции размещаются в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи, экранов), цветовое решение которых должно соответствовать тону остекления; при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается: произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата.

Таким образом, оклейка элементов фасада (окна) объекта пленочным материалом попадает под действия пункта 32 главы 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 г. № 282.

В соответствии со ст.29.6, 29.7, 29.8 КоАП РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен на заседании административной комиссии 10 августа 2016г. с участием представителя ИП Коханец СМ. по доверенности Ярочкиной О.Ю.

10.08.2016 года вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» наказание за данное правонарушение в отношении должностного лица: предупреждение или штраф в размере от 5000 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 Кодекса РФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса РФ об АП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в Кодекса РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Суд, учитывая ходатайство представителя заявителя, представленные документы об устранении выявленного правонарушения, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 879/16 от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях, в отношении ИП Коханец С.М., отменить, освободив ИП Коханец С.М. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Лепетюх А.В.