Коханый Иван Викторович

УИД: 70RS0003-01-2024-001011-38

№ 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев жалобу Коханого Ивана Викторовича, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570240119005129 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

-

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570240119005129 от 19.01.2024 Коханый И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коханый И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку не нарушал п. 6.3 ПДД РФ, на данном перекрестке проехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по крайней левой полосе в прямом направлении, пропустив встречный транспорт и убедившись в безопасности своего маневра, поскольку ехал в темное время суток и не увидел дополнительную секцию светофора, которая имела форму темного квадрата и не горела.

В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2024 года, Коханый И.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего ...

...на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Коханый И.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что постоянно проживает в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, в связи с чем, о наличии дополнительной секции на светофоре, установленного на перекрестке ул. Пушкина – ул. Яковлева, не знал. Из предоставленной суду видеозаписи с видерегистратора, установленного в его автомобиле следует, что дополнительной секции, имеющей форму черного квадрата, при горящем зеленом сигнале светофора в темное время суток, не видно. Проезжая светофор, он увидел дополнительную секцию, в связи с чем, выехав на перекресток, остановился, пропустил всех участников движения, которые двигались во встречном направлении, после чего продолжил проезд перекрестка прямо на разрешающий сигнал светофора. Допускает, что выехал на перекресток из полосы, не предназначенной для движения прямо, и в его действиях может усматриваться нарушение дорожного знака 5.15 ПДД РФ. Считает, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Коханого И.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужило то, что 19.01.2024 в 01:25:53 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул.Пушкина – Яковлева, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ I30 1.6МТ GL, г/н ..., принадлежащий Коханому И.В., в нарушении п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора в дополнительной секции.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функциями фото-видеосъемки: «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер 1707028, поверка действительна до 06.07.2025 включительно.

Должностное лицо пришел к выводу, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Коханого И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку автомобиль под его управлением, двигаясь по полосе, предназначенной только для движения налево, поехал прямо, при этом для данной полосы горел запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Вместе с тем, вывод должностного лица является ошибочным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Из буквального толкования положений пункта 6.3. Правил дорожного движения следует, что требования сигналов дополнительных секций светофора, в том числе запрещающие движение (выключение стрелки зеленого цвета или световой сигнал красного цвета ее контура) распространяются на конкретное направление движения транспортных средств.

Доводы жалобы Коханого И.В. о том, что он не видел в негорящую в темное время суток дополнительную секцию светофора, занял крайнюю левую полосу движения проезжей части дороги, и при управлении транспортным средством не поворачивал налево, проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал, поскольку продолжил движение прямо в соответствии с предписанием сигнала светофора на перекрестке, заслуживают внимание.

В ходе изучения материалов дела, в том числе, фотоматериалов и видеозаписей, установлено, что в рассматриваемом случае при выключенной дополнительной секции светофора, запрещающей поворот налево, автомобиль под управлением Коханого И.В. выехал на перекресток, остановился, пропустив встречные автомобили, поворачивающие налево, и продолжил движение прямо, то есть в направлении, для которого горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом, согласно требованиям знака 5.15.1 ПДД РФ "Направления движения по полосам", крайняя левая полоса, по которой двигался Коханый И.В., предназначена для поворота налево или разворота.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что маневра, запрещенного сигналом светофора, водитель автомобиля ХЕНДЭ I30 1.6МТ GL, г/н ... не совершал, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в действия Коханого И.В., отсутствует. Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), вопрос 37.

Однако, в ходе изучения материалов дела и пояснений Коханого И.В. в судебном заседании, последний не отрицал, что заняв крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, что предписывали дорожные знаки, проехал прямо, что свидетельствует о нарушении требований знака 5.15.1 ПДД РФ.

За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательств, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Коханого И.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения к ответственности не истек.

Рассматривая довод Коханого И.В. о том, что в сложившейся ситуации в его действиях усматривается крайняя необходимость, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, причины, которые Коханый И.В. называет в обоснование проезда перекрестка, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу.

При назначении Коханому И.В. административного наказания, судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коханого И.В., не установлено.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ранее Коханый И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признает отягчающим административную ответственность Коханого И.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570240119005129 от 19.01.2024 по делу в отношении Коханого Ивана Викторовича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Коханого Ивана Викторовича с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1. ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина

Судья Хабаров Н.В. Дело № 7-304/2020

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Коханого Ивана Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции C. от 13.05.2020, решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коханого И.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.05.2020 Коханый И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2020.

Не согласившись с указанными актами, Коханый И.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление от 13.05.2020 и названное решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, так как после остановки перед стоп-линией на перекрестке дорог по пр.Комсомольскому и пр. Фрунзе руководствовался сигналом основой секции светофора, предположив, что загорелась и дополнительная секция, разрешающая поворот направо. После того, как убедился, что дополнительная секция не зажглась, остановился и дождался разрешающего сигнала, проезд перекрестка при этом не закончил.

В судебном заседании Коха...

...ный И.В. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а также в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коханым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность вменения Коханому И.В. квалифицирующего признака повторности совершения аналогичного правонарушения, подтверждается представленными в дело сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением, вступившим в силу 15.06.2019.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности (фото-видео материалы, данные, изложенные в постановлении от 13.05.2020) подтверждают факт обоснованного привлечения Коханого И.В. к ответственности за проезд 30.04.2020 в 03 ч. 53 мин. в городе Томске, перекрестка пр.Комсомольского и пр. Фрунзе на автомобиле «Хендай», г/н /__/, на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

Довод Коханого И.В. о том, что фактически проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора окончен им не был, а было совершено лишь пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, что должно наказываться по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отклонению, связан с неверным толкованием подателем жалобы норм права, регулирующих данные отношения.

Так, согласно ч.2 ст. 12.12 названного кодекса является наказуемым невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Вместе с тем указанный состав правонарушения предусматривает нарушение требований ПДД лишь об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, что может быть осуществлено и без выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в то время как Коханый И.В. фактически осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является оконченным составом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом признака повторности нарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции C. от 13.05.2020, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коханого Ивана Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

город Томск 31 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-292/2020 УИД70RS0004-01-2020-003501-17 по жалобе Коханого Ивана Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. от 13.05.2020 Коханому И.В. по части третей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-53 в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «HYNDAY I30 1,6MT GL» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, на <адрес> в направлении <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, повторно.

Решением вышестоящего должностного лица от 05.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Коханый подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он начал движение на зеленый сигнал светофора основного направления, проехав стоп-линию, увидел, что дополнительная секция не загорелась, после чего остановился, и только дождавшись зеленой стрелки повернул налево, то есть проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не осуществил.

Заслушав Коханого, поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,...

... прихожу к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 6.3 ПДД Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Невыполнение требования ПДД Российской Федерации об остановке при запрещающем сигнале светофора повторно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-53 в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «HYNDAY» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коханый, на <адрес> в направлении <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, повторно. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-BCM2, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании Коханый факт управления принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03-53 не оспаривает.

Довод заявителя о том, что он не нарушал пункт 6.3 ПДД Российской Федерации, выехал на перекресток на основной зеленый сигнал для движения в прямом направлении, и, только дождавшись зеленой стрелки, повернул налево не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.3, 6.13 ПДД Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Пункт 1.2 ПДД Российской Федерации определяет перекресток как место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленных фотоматериалов и видеозаписи, отображающих ситуацию в автоматическом режиме, видно, что водитель транспортного средства «HYNDAY» государственный регистрационный знак №, после остановки перед стоп-линией, проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции (выключенный сигнал): пересек стоп-линию, пересек пешеходный переход, выехал на перекресток, выехал на пересечение проезжих частей и совершил маневр поворота с <адрес>, большей частью кузова автомобиля выехав на проезжую часть <адрес>, то есть осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Тот факт, что пересечение стоп-линии и выезд на перекресток был осуществлен на зеленый сигнал основной секции светофора, не освобождает водителя от ответственности за нарушение пункта 6.3 ПДД Российской Федерации при осуществлении маневра поворота налево при соответствующей запрещающей дополнительно секции светофора.

Доводы заявителя, что он только тронулся с места, пересек стоп-линию, остановился перед перекрестком, только после разрешающего сигнала светофора проехал перекресток, основаны на неверном толковании дорожной ситуации. Как видно из фотоматериалов и видеозаписи, автомобиль практически выехал на <адрес>, после чего остановился, и задним ходом вернулся на <адрес>, то есть имел место проезд на запрещающий сигнал светофора. То, что водитель обнаружил факт проезда на запрещающий сигнал светофора, не завершил маневр поворота налево в полном объеме и не продолжил движение в прямом направлении по <адрес>, а задним ходом вернулся на <адрес>, правового значения для квалификации совершенного правонарушения не имеет.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статей 2.6.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. № от 13.05.2020 в отношении Коханого Ивана Викторовича по части третей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовано 19.08.2020.