Коховец Ирина Замбильевна

№12-106/2021

03RS0004-01-2021-000850-58

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коховец И. З. на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. №00294 по делу об административном правонарушении в отношении Коховец И. З., по ч.2 ст.6.1 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» № 413-з от 23.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 г. №00294, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан Коховец И.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1 КоАП РБ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

На данное постановление Коховец И.З. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не обладает специальными полномочиями по организации санитарной очистке городских дорог. Таким образом, постановление Администрации подлежит прекращений, в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление в отношении Коховец И.З. Производство по административному делу пре...

...кратить.

На судебное заседание Коховец И.З., извещенная надлежащим образом не явилась, сведений уважительности не явки суду не представила.

Защитник Коховец И.З., Ибрагимова А.Р., в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также суд пояснила, что Коховец И.З. является директором магазина «Сабантуй», ООО «Торгмастер». 31.12.2017 г. между ООО «Торгмастер» и ООО «ТЭКО» заключен Договор уборки снега ТО-627 по выполнению работ по механизированной уборке снега, его вывоза с территории Заказчика, и при необходимости, чистки крыши магазинов, согласно перечня от снега, наледи и сосулек. 11.12.2017 г. между ООО «Торгмастер» и ООО «ТЭКО» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору уборки снега №ТО-627 от 31.12.2017 г. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, и постановление Администрации подлежит отмене. На основании изложенного просит суду отменить постановление Административной комиссии, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан о дате судебного заседания извещен, не явился по неизвестным суду причинам.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника заявителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа от 20.02.2021 года за №00294, Коховец И. З. являясь директором магазина «Сабантуй», ООО «Торгмастер», привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях, за то, что, 20.01.2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, д. 334, допустила размещение снега в иных не установленных муниципальным нормативно-правовым актом местах, а именно разместил снег на прилегающей к магазину территории, чем нарушила ст.63, Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.69.2020 г. №62/4, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №413-з от 23.06.2011 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с п. 4.4 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закрепленной за ними территории.

В соответствии с п. 5.2 Правил благоустройства санитарная очистка и содержание территории городского округа включает в себя следующие виды работ: - санитарная очистка городских дорог; - содержание городских дорог в летний период; - содержание дорог в зимний период; - санитарная очистка территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек; - санитарная очистка массового пребывания граждан; - вывоз и утилизация (обезвреживание) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 5.6.1 Правил благоустройства юридические лица, иные хозяйствующие субъекты обеспечивают вывоз мусора собственными силами, либо заключают договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными организациями, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными санитарными нормами и правилами, нормами накопления ТБО и КГМ.

Как следует из материалов дела с 31.12.2017 г. между ООО «Торгмастер» и ООО «ТЭКО» заключен Договор уборки снега ТО-627 по выполнению работ по механизированной уборке снега, его вывоза с территории Заказчика, и при необходимости, чистки крыши магазинов, согласно перечня от снега, наледи и сосулек. 11.12.2017 г. между ООО «Торгмастер» и ООО «ТЭКО» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору уборки снега №ТО-627 от 31.12.2017 г.

Таким образом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Норма части 2 статьи 6.1. КоАП РБ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, а также наличие вины Заявителя в допущенном нарушении.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Констатация в постановлении № 00301 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении только факта нарушения положений п.п. 4.4, 5.2, 5.6.1 Правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие Коховец И.З., без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия события и состава административного правонарушения не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события и вины в совершении вмененного Коховец И.З. правонарушения, а также в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанных в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №00294 от 02.02.2021 г. о привлечении к административной ответственности Коховец И.З. по ч.2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях" подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Коховец И. З. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. за №00294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, вынесенное в отношении Коховец Ирины Замбильевны – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харламов Д.А.

Дело № 12-107/2021

03RS0004-01-2021-000851-55

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коховец И.З. на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. №00291 по делу об административном правонарушении в отношении Коховец Ирины Замбильевны, по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» № 413-з от 23.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 г. №00291, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Коховец И.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Коховец И.З. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и не обоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание Коховец И.З., извещенная надлежащим образом не явилась, сведений уважительности не явки суду не представила.

Защитник Коховец И.З., Ибрагимова А.Р., в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным ...

...в ней основаниям. Просила суд отменить постановление Административной комиссии.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан о дате судебного заседания извещен, не явился по неизвестным суду причинам.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника заявителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.16 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Статьей 1.4 КоАП РБ установлено, что в данном Законе основные понятия используются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. №00291 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей привлечено должностное лицо, директор магазина «Сабантуй», ООО «Торгмастер», Коховец И. З..

Как следует из вышеуказанного постановления, 20.01.2021 г. в 11-45 ч. по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова, д. 334, как лицо ответственное за содержание объекта благоустройства не приняла мер по очистке входной группы и пандуса, от снега и наледи, магазин «Сабантуй», чем нарушила ст.63, Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.69.2020 г. №62/4, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» №413-з от 23.06.2011г.

В соответствии с ч.3 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»413-з от 23.06.2011 г., непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей

Вина Коховец И.З. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, от 20.01.2021 г., фотоматериалами, актом обследования территории на предмет правил благоустройства от 20.01.2021 г., актом обнаружения признаков административного правонарушения от 20.01.2021 г., протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от 02.02.25021 г., и другими материалами.

К доводам защитника, о том, что каких-либо препятствий для движения пешеходов или опасности их движения 20.01.2021 г. не имелось, состояние входной группы и пандуса соответствует сложившимся погодным условиям в зимний период времени, наледь отсутствует, в целях безопасности, посыпаются солью, также 19.01.2021 г. был обильный снегопад. Также территория магазина постоянно очищается от снега, уборные работы проводились и на момент прибытия сотрудника администрации, суд относиться критически, как к попытке уйти от установленной законом ответственности. К тому же иных документальных подтверждений об отсутствии ее вины во вменяемом правонарушении, и изложенных в жалобе доводам, заявителем суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что административная комиссия при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», и доказанности виныКоховец И. З. в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому указанное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. №00291 по делу об административном правонарушении в отношении Коховец И. З., по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» № 413-з от 23.06.2011 г. – оставить без изменения, а жалобу Коховец И. З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Д.А. Харламов

Дело№ 2-1561/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коховец И.З. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коховец И.З. (истец) обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коховец И.З. и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается Полисам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор страхования). По указанному договору страхования застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 120 руб. 00 коп., затраты на проведение оценки в размере 4 000 руб.00 коп., неустойку в размере 48 203 руб.10 коп., моральный вред 3 000 руб.00 коп., расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

В судебном заседании истец Коховец И.З. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» исковые требования признал частично, пояснив, что свою ответственность не оспаривает, но не согласен с размером суммы неустойки, где сумма составляет 48 203 руб. 10 коп., считает ее завышенной, ответчик согласен суммой неустойки в размере 6 000 руб., суммой утраты товарной стоимости в ...

...размере 6 120 рубю00 коп. расходами по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 120 руб.00 коп., расходами на уплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Коховец И.З. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. Атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов на проезжай части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было причинено технические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновным в аварии является водитель Коховец А.Н., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ., ответственность за что предусмотрено ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 120 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценки по УТС в размере 4 000 руб.00 коп., размер неустойки 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп., юридических услуг.

Суд считает, что признание иска в данной части должно быть принято, и с ответчика надлежит взыскать расходы за утрату товарной стоимости в размере 6 120 руб.00 коп., расходы пор оплате оценки по УТС в размере 4 000 руб.00 коп., неустойку в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.00 коп. юридические услуги в сумме 10 000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коховец И.З. к ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Коховец И.З. утрату товарной стоимости в размере 6 120 руб.00 коп., расходы по оплате оценки УТС в размере 4 000 руб.00 коп., неустойку в размере 6 000 руб.00 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ в течение месяца.

Судья: Мартынова Н.Н. Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1560/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коховец И.З. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коховец И.З. обратилась с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коховец И.З. и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается Полисам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор страхования). По указанному договору страхования застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки по УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 48 203 руб.10 коп., моральный вред в размере 3 000 руб.00 коп., расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, от штрафа отказался.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» ФИО4 возражал, в удовлетворении иска просил ...

...отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Коховец И.З. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. Атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов на проезжай части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было причинено технические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновным в аварии является водитель Коховец А.Н., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ., ответственность за что предусмотрено ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коховец И.З. к ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Коховец И.З. утрату товарной стоимости в размере 12 600 руб.00 коп., расходы по оплате оценки УТС в размере 4 000 руб.00 коп., неустойку в размере 48 203 руб.10 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Мартынова Н.Н. Решение не вступило в законную силу.