Тахушев Казбек Хаутиевич

07RS0001-02-2024-000877-34

Дело № 2а-2176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя административного истца Меркуловой В.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тахушеву Казбеку Хаутиевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

13.02.2024 в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тахушеву К.Х. о прекращении действия водительского удостоверения, с указанием в качестве третьих лиц Управления ГИБДД МВД по КБР и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, имеющий водительское удостоверение, по настоящее время состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом «психическоее и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов. Синдром зависимости». Названное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, препятствует безопасному управлению транспортными средствами, подтверждается медицинским заключением, может привести к нарушению прав иных участник...

...ов дорожного движения и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Административный ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего административного дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель административного истца не возражал против передачи дела в другой суд.

На основании положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным обсудить вопрос о передаче дела в другой суд в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, Определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены общие правила подсудности рассмотрения административного искового заявления - по месту нахождения административного ответчика.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Административное исковое заявление подано административным истцом в Нальчикский городской суд КБР с указанием места жительства ответчика: КБР, <адрес>.

Согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР 19.12.2023, Тахушев К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.07.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент подачи административного искового заявления в Нальчикский городской суд КБР административный ответчик зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>. На указанную территорию юрисдикция Нальчикского городского суда не распространяется.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежал предъявлению в Терский районный суд КБР - по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело № 2а-2176/2024 по административному исковому заявлению прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тахушеву Казбеку Хаутиевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, – передать на рассмотрение по подсудности в Терский районный суд КБР.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

№а-431/2024

Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2024 г.

Судья _________________Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Танашева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Тахушеву К. Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

<дата> прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Тахушева К.Х. о прекращении действия водительского удостоверения серии № №, выданное <дата> Тахушеву К.Х. в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В обоснование административных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлено, что Тахушев К.Х., имеющий водительское серии № №, выданное <дата>, с <дата> по настоящее время состоит на учета в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом (в соответствии с международной классификацией болезней) «<данные изъяты>» - «<данные из...

...ъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Тахушев К.Х., состоящий на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, прокурор просил прекратить действие водительского удостоверения, выданного Тахушеву К.Х.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> КБР Танашев М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Тахушев К.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств не инициировал.

Заинтересованное лицо УГИБДД МВД России по КБР в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения КБР (далее по тексту - ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР), надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило, направило в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, <дата>), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 7 раздела II которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания <данные изъяты>).

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р «Об утверждении Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами является умственная отсталость.

В судебном заседании установлено, что <дата> Тахушеву К.Х. выдано водительское удостоверение серии 9924 №.

Из справки ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от <дата> установлено, что Тахушев К.Х. с <дата> состоит на Д-учете врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>». Письмом и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР от <дата> № подтверждается, что Тахушев К.Х. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР с <дата> с диагнозом F-11.2 «Синдром зависимости, вызванной употреблением опиоидов».

Имеющееся у Тахушева К.Х. психическое расстройство входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Наличие установленного Тахушева К.Х. диагноза подтверждается медицинской документацией ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР, поступившей по запросу суда.

Постановка на учет и наличие у Тахушева К.Х. заболевания, которое в силу вышеуказанных норм является противопоказанием к управлению транспортными средствами, на момент разрешения данного административного дела административным ответчиком оспорены не были.

Документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика стойкой ремиссии, не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Тахушев К.Х., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает водительским удостоверением, предоставляющим ему право управлять транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установленных обстоятельствах дела продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем действие права подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче административного искового заявления, государственная пошлина взыскивается с административного ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом административных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пешеходов и т.д., в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 300 рублей, т.к. требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, т.е. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Тахушеву К. Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Тахушева К. Х., <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о.Нальчик <дата>), имеющего водительское удостоверение серии № №, выданное <дата>

Взыскать с Тахушева К. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи-Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием А.А.представляющего интересы Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на основании доверенности №№.09.2013года,удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.А.,зарегистрированной в реестре за №3-2279,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2007/14по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Тахушеву А.А. о расторжении кредитного договора №№-12от14.09.2012,взыскании задолженности в размере998054,77руб.и судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере13180,55руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - «Банк») обратился в суд с указанным выше иском к Тахушеву А.А. (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал,что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор№№-НЛЧ-12от14.09.2012года,в соответствии с условиями,которого Банк предоставил Ответчикупотребительский кредитв размере750000руб.на срок60месяцев под28,50%годовых,а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита,а также уплате процентов за пользование кредитом в размере,в сроки и на условиях кредитного договора.

Ссылаясь на то,что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена,а условия кредитного договора действуют до полного исполнения обязательств заемщиком ...

...перед Банком,обратился в суд.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Кармоков А.А.поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,об уважительных причинах неявки суду не сообщил,о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,письменных объяснении по исковому заявлению не представил,в связи с чем суд руководствуясь ч.4ст.167ГПК РФ,в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая,что ответчик,был извещен о дате,месте и времени судебного заседания надлежащим образом,счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.Выслушав объяснения представителя Банка,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором №№.09.2012 года.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпискойиз лицевогосчета Ответчика№ №.д.22-26).

В соответствии с ч.2ст.450ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2ст.452ГК РФ,требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Судом установлено,что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор,однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении,чем увеличил убытки Банка,в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5ст.453ГК РФ,если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на04.02.2014г.,согласно которого задолженность составляет998054,77руб.,из которых:

706501,66руб.-просроченный основной долг;

127 746,63руб.-просроченные проценты;

68077,52руб.-пени за просроченные проценты;

29775,33руб.-пени за просроченный основной долг;

36000руб. - просроченная плата за страхование;

18675руб.-пени за просроченную плату за страхование;

7 445,50руб. - просроченная компенсация страховой премии;

3 833,13руб. - пени за просроченную компенсацию страховой премии;

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела:кредитнымдоговором,графиком платежейк Заявлению на предоставления Потребительского кредита и открытия текущего счета и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п.2ст.819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1той же главы ГК РФ,регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1и п.2ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № №.2014года подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере13180,55руб.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору Ответчиком не исполняются,доказательств обратного суду не представлено,суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины,уплаченной при подаче искового заявления,обоснованными.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора,досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины,уплаченной при подаче иска,суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию сОтветчика,составляет998054,77руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме13180,55руб.,а всего: 1011235,32руб. (один миллион одиннадцать тысяч двести тридцать пять рублей,тридцать две копейки).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор№№-12от14.09.2012г.,заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» иТахушевым А.А..

ВзыскатьсТахушева А.А. пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору№№.09.2012г.в сумме998054,77руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13180,55руб., а всего:1 011235,32руб. (один миллион одиннадцатьтысячдвести тридцать пятьрублей,тридцать двекопейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР,путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено31.03.2014года.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М.Чеченов

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Тахушеву Казбеку Хаутиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тахушеву К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Тахушевым К.Х. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 367 914 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изло...

...женных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В силу положений Федерального закона «О потребительском кредите займе», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

С 02.02.2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный №).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 624 544 рубля 79 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 624 544 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительны обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Задолженность по основному долгу - 367 914 рублей; проценты – 100 996 рублей 08 копеек; пени – 155634 рубля 71 копейка, а всего 624 544 рубля 79 копеек.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком.

Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст. ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать в его пользу с Тахушева Казбека Хаутиевича задолженность по кредитному договору № в размере 624 544 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тахушев К.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Также в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, стороны могут заключить договор присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тахушев К.Х., на основании заявления последнего на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 367 914 рублей, под 26,9 % годовых, на срок 48 месяцев, а Тахушев К.Х. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с условиями Кредитного договора и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Заемщик же существенно нарушал условия Кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а, следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Из п. 6 Раздела 5 Заявление на предоставление потребительского от 10.04.2013 года следует, что Тахушев К.Х. дал Банку согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), был заключен договор № уступки прав (требований), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); права требования, следующие из договоров обеспечения; права требования по исполнительным листам и мировым соглашениям; права требования возмещений судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной Цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу.

Кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в Реестре Заемщиков, который является Приложением № 1 к Договору (п. 1.2. договора уступки прав (требований)).

Из Реестра заемщиков № 1 от 23.12.2014 года, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № от 23.12.2014 года следует, что к ООО «ЭОС» перешли права требования с Тахушева К.Х. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года в размере 624 544 рубля 79 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, за Тахушевым К.Х. образовалась задолженность по состоянию на 23.12.2014 года в размере 624 544 рубля 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 367 914 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 100 996 рублей 08 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 57 989 рублей 80 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 97 644 рубля 91 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы пени (неустоек) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно разделу 2 заявления Тахушева К.Х. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 10.04.2013 года, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению суда, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки по основному долгу за период с 14.05.2013 года по 19.05.2014 года с учетом ставки, установленной ст. 395 ГК РФ составляет 2 650 рублей 31 копейка.

Размер неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 14.05.2013 года по 19.05.2014 года с учетом ставки, установленной ст. 395 ГК РФ составляет 4 414 рублей 23 копейки.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг с 57 989 рублей 80 копеек до 3 000 рублей, а неустойку за просроченные проценты с 97 644 рублей 91 копейки до 5 000 рублей.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Тахушевым К.Х. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года по состоянию на 23.12.2014 года в размере 476 910 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 367 914 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 100 996 рублей 08 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 26.11.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 445 рублей 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма, исходя из которой должна быть рассчитана государственная пошлины, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 624 544 рубля 79 копеек.

Размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 445 рублей 45 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 руб. + 1 % от 424 544,79 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Тахушева Казбека Хаутиевича в ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года по состоянию на 23.12.2014 года в размере 476 910 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 367 914 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 100 996 рублей 08 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей.

Взыскать с Тахушева Казбека Хаутиевича в ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 445 (девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 1- 661/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

гор.Нальчик 23 сентября 2014 г.

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика

Крымшокаловой Ф.Х.,

подсудимых Тетова Ш.З. и Тахушева К.Х.

защитников адвокатов Геляевой Р.Ж., Долова З.А. и Карачаева Н.Н., представивших соответственно удостоверения за №№ № и ордера соответственно за №№ №

при секретаре Лакуновой М.Р.,

а также представителя потерпевшего ФГБУ «ВНИИКР» Т.Т.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тетова Ш.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Тахушева К.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, зарегистрированного в КБР <адрес>, проживающего по адресу: КБР <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Тетов Ш.З. и Тахушев К.Х. совершили умышленные преступления против собственности, здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так он, Тетов Ш.3. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов, находясь на автостоянке кафе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Тахушевым К.Х. с целью тайного хищения чужого имущества - автомашины «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с г/н № регион, прин...

...адлежащей <данные изъяты>», стоимостью 788 484 рублей 95 копеек, припаркованной около входа в вышеуказанное кафе.

При этом Тетов Ш.З. и Тахушев К.Х. распределили между собой роли каждого из участников преступления.

В тот же день, в осуществление намеченных преступных намерений убедившись, что их действия остаются никем не замеченными Тетов Ш.3., согласно отведенной ему роли, из кармана костюма, висевшего в помещении кафе «<данные изъяты>» похитил ключи от автомашины «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с г/н № регион, после чего, примерно в 18 часов 21 минут, заведя двигатель вышеуказанной автомашины выехал со стоянки кафе, то есть похитил данную автомашину.

Тем временем Тахушев К.Х., действуя согласованно с Тетовым Ш.З., выполняя свою преступную роль, двигаясь на автомашине ВАЗ 219070 № регион поехал впереди Тетова Ш.З., указывая по телефону направление безопасного движения по городу Нальчик и автомобильным трассам КБР, а также связываясь по телефону со своими знакомыми с целью подыскания места временного хранения похищенной автомашины.

Таким образом, действуя согласованно, Тетов Ш.З. и Тахушев К.Х. тайно похитили автомашину «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с г/н № регион, принадлежащую <данные изъяты>».стоимостью 788 484 рублей 95 копеек, чем причинили крупный ущерб вышеуказанной организации.

Тахушев К.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, не зная, о том, что в отношении него УУР МВД по КБР проводятся оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием привлеченного в качестве - закупщика К.А., по просьбе последнего, обещавшего расплатиться с ним полностью при встрече, согласился на приобретение для пего наркотического средства «<данные изъяты>». Далее Тахушев К.Х. реализуя свой преступный замысел по оказанию К.А. посреднических услуг по приобретению наркотического средства «<данные изъяты>», при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, за свои денежные средства, приобрел за 6 000 рублей для К.Д. два пакетика с веществом массой 0,46 грамм и 0,51 грамм, общей массой 0,97 грамм содержащим в своем составе наркотические средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002. являющееся значительным размером. В тот же день, Тахушев К.Х.. примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, выполняя просьбу К.А., передал ему вышеуказанные наркотические средства, получив от последнего в качестве оплаты стоимости приобретенных для пего вышеуказанных наркотических средств и своих посреднических услуг денежные средства в размере 7 000 рублей. К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 01 минут выдал указанные наркотические средства сотрудникам УУР МВД по КБР в ходе личного досмотра. Таким образом, преступление Тахушева К.Х., направленное на пособнические действия в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотические средства были изъяты сотрудниками УУР МВД по КБР из незаконного оборота в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимые Тетов Ш.З. и Тахушев К.Х. с изложенным обвинением согласились в полном объеме, Тетов Ш.З. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью.Тахушев К.Х. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33. ч.3 ст.30. ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью.

Подсудимые Тетов Ш.З. и Тахушев К.Х. в ходе судебного заседания заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступления по которым обвиняются Тетов Ш.З. и Тахушев К.Х. не превышают десяти лет лишения свободы и УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, гособвинитель, адвокаты, потерпевший по делу, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Действия Тетова Ш.З., следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Тахушева К.Х., следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Тетову Ш.З. и Тахушеву К.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, влияющие на их наказание:

- характеризующие: Тетов Ш.З. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» КБР характеризуется с положительной стороны, на учете в ГУЗ НД и ПНД не состоит.

- характеризующие: Тахушев К.Х. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете в ГУЗ НД и ПНД не состоит, юридически не судим.

Совершенное Тетовым Ш.З. преступление относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Совершенные Тахушевым К.Х. преступления относятся в соответствии с ч.ч. 2,4 ст.15 УК РФ к небольшой и тяжкой категориям преступлений.

Смягчающими обстоятельствами наказание Тетова Ш.З. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тетова Ш.З. суд в соответствии со ст.63 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Тахушева К.Х. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тахушева К.Х. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть и общественную опасность преступлений совершенных Тетовым Ш.З. и Тахушевым К.Х., личность подсудимых, мнение потерпевшего по делу, полное возмещение ущерба, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Тетова Ш.З. и Тахушева К.Х. только в изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказаний. Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тетова Ш.З.Ш.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Тетова Ш.З. изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному Тетову Ш.З. зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания назначенного в виде лишения свободы.

Признать Тахушева К.Х., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Тахушеву К.Х. к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок два года, в течение которого Тахушев К.Х. должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Тахушева К.Х. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав Тахушева К.Х. встать на регистрационный учет и не менять место жительства без согласования с органом ведающим наказание.

Вещественные доказательства: гранату <данные изъяты> взрыватель <данные изъяты> с 30 патронами, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> сдать в оружейную комнату ОМТ и ХО для дальнейшего уничтожения;

наркотическое средство героин массой 5,45 грамм, четыре ватных тампона (три смыва один контрольный тампон), четыре отмычки (свертыши), наркотическое средство <данные изъяты> массой 26,5 грамм, четыре ватных тампона (три смыва один контрольный тампон), наркотическое средство <данные изъяты> массами 23,5 грамм, 1,1 грамм, 1,4 грамм, наркотикосодержащее растение <данные изъяты> массой 245 грамм, четыре шприца, вата, флакон с пенициллином хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить;

мужские перчатки, ксерокопию паспорта, сотовый телефон «Самсунг», чехол для документов с водительским удостоверением и временным разрешением на имя С.Х., две связки ключей вернуть по принадлежности С.Х.;

сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, вернуть близким родственникам Тетова Ш.З. и осужденному Тахушеву К.Х.;

автомашину «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с № регион хранящуюся у законного представителя <данные изъяты>» Т.Т., оставить у последнего по принадлежности;

темные дактопленки размерами 6х41 мм, 77x54 мм, 65x58 мм 43x33 мм, 44x32 мм, 40x35 мм, с перекопированными на них следами рук и оптический диск, с записями изъятый ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и отдыха по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, флешкарта с записями автомобильного видеорегистратора автомашины «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, с г/н № регион, оптический диск с аудиозаписями обстоятельств хищения Тетовым Ш.З. и Тахушевым К.Х., диск с аудиовидеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сбыта Тахушевым К.Х. наркотического средства <данные изъяты> К.А., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 219070 № регион, хранящийся у законного владельца Б.В., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;

наркотическое средство <данные изъяты>» массой 0,46 грамм и 0,51 грамм, общей массой 0,97 грамм хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М.Ахматова

дело № 1-275/2019

07RS0001-01-2019-000437-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарём Зеушевой З.Х.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора

<адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимого подсудимый,

защитника – адвоката Абазова К.Х., представившего

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, не военнообязанного, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый совершили умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размер, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественно опасный характер своих действий желая их наступления, находясь в <адрес>, точное место не установлено незаконно приобрел в <адрес> КБР посредством извлечения из тайников-«закладок» вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6 - моноацеилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список № “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), расфасованное в полимерные свертки, не менее 1,8 г., 1,75 г., 1,87 г., 1,71 г., 1,52 г., 1,65 г., 1,59 г., 1,76 г., 1,66 г., 1,74 г., 1,70 г., 1,65 г., 1,78 г., 1,76 г., 1,72 г. и 1,86 г., общей массой 27,52 г., что согласно пос...

...тановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), образует крупный размер.

Часть приобретенного наркотического средства -диацетилморфин (героин), 6 - моноацеилморфин, ацетилкодеин, расфасованного в 9 полимерных свертков, массами: 1,8 г., 1,75 г., 1,87 г., 1,71 г., 1,52 г., 1,65 г., 1,59 г., 1,76 г., 1,66 г. подсудимый незаконно хранил в правом наружном кармане, надетой на нем куртки с целью личного употребления до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, пер. Российский, напротив <адрес> период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства диацетилморфин (героин), 6 - моноацеилморфин, ацетилкодеин, массами 1,74 г., 1,70 г., 1,65 г., 1,78 г., 1,76 г., 1,72 г. и 1,86 г., общей массой 12,21 г. подсудимый, незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта по следующим адресам:

- КБР, <адрес>, пер. Российский, возле <адрес>, справа от угла забора, под деревянным столбом, наркотическое средство, массой 1,74 <адрес> наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- КБР, <адрес>, под камнем четвертого дерева справа от дома, массой 1,70 г.. Данное наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 23 час. 15 мин. по 23 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- КБР, <адрес>, под деревянным столбом, расположенном справа от угла дома, массой 1,65 <адрес> наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 23 час. 22 мин. по 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- КБР, <адрес>, во втором подъезде, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, на полу с левой стороны, за кирпичем, массой 1,78 <адрес> наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- КБР, <адрес>, под столбом в полисаднике, расположенном с левой стороны от ворот указанного дома, на расстоянии 3 метров, в траве, массой 1,76 <адрес> наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе оперативно-розыкного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 23 час. 48 мин. по 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- КБР, <адрес>, пер. Российский, <адрес>, слева от угла дома, в кустах под столбом, массой 1,72 <адрес> наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 23 час. 31 мин. по 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- КБР, <адрес>, ул. Российский, <адрес>, от угла забора, в дырке стволе орехового дерева, массой 1,86 <адрес> наркотическое вещество обнаружено и изъято сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 23 час. 37 мин. по 23 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый подсудимый, которому судом разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и ее правовые последствия, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, и показал, что наркотическое средство «героин» он употреблял с 2014 года, ежедневно 2 раза в день, вплоть до момента его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день он употребляет около 2 грамм героина. Наркотические средства он обычно как находил у кого можно купить, так покупал и употреблял. В последнее время, он познакомился с парнем по имени «Рома», который занимается сбытом наркотических средств, и у него он приобретал героин. Связь с ним он поддерживал по сотовому телефону, при этом никогда они не встречались. Для приобретения наркотика он обычно отправлял по номеру телефона смс сообщение, о том, сколько ему нужно, обычно это был 1 грамм, и обратно ему приходила фотография с местом закладки наркотика. Один грамм героина он приобретал за 5000 рублей. В день его задержания, он также отправил смс сообщение «Роме», о том, что хочет приобрести наркотические средства. При этом, у него на руках имелось 60.000 рублей от продажи автомобиля, и он решил купить наркотики на всю эту сумму, чтобы каждый день не ходить за наркотиком, и не настораживать своих родных частым отсутствием дома. «Рома» согласился на его предложение, и он в одном из банкоматов перевел ему денежные средства в размере 60.000 рублей, после чего Рома отправил ему смс сообщения с метом нахождения закладок. После того, как он подобрал примерно 9 закладок, к нему подошли сотрудники полиции, и начали выяснять его личность, в этот момент ему стало становиться плохо, так как требовалась доза, однако употребить он ничего на месте не успел. В этот момент приехали еще сотрудники наркоконтроля, затем его доставили непосредственно в наркоконтроль. При этом, как он помнит он все время говорил, что пробрел наркотические средства для личного употребления, и рассказал им, что там имеются еще закладки, с которых он должен забрать свой наркотик, он просил их дать ему употребить наркотик. В тот момент у него началась ломка, он хотел домой, и хотел свои наркотики. Он помнит как ему давали какие документы, он что то подписывал, все происходило как в тумане, его знобило. Потом его привезли обратно, где остановили, он собрал оставшуюся часть наркотиков, которую отдал сотрудникам полиции. Потом его отвезли в ИВС и СИЗО, где его не приняли, так как ему было плохо, ему пытались там оказать помощь врачи, но ничего не получалось у них, и он думал, что все он умирает. Оттуда его повезли в больницу, и ему оказывали помощь. Через некоторое время, его с наркологии, как он понял привезли в суд, где избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, а потом он опять попал в больницу в наркологию. Потом, в ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что ему вменяется сбыт наркотических средств, однако это не соответствует действительности, он сам является наркозависимым лицом, понимает что это такое, и сбытом никогда заниматься не будет. Кроме того, он в содеянном раскаивается, и признает свою вину в том, что приобретал героин для личного употребления без цели сбыта. В настоящее время он пролечился от наркотической зависимости, в содеянном раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, помимо признания подсудимым подсудимый своей виновности в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, суду о том, что в начале октября 2018г., ближе к вечеру, во время несения им службы на территории обслуживания по адресу пер.Россисийкий в <адрес>, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который вел себя подозрительно, а именно стоял в зависшем состоянии. Подойдя к нему, и выяснив личность, им оказался ранее незнакомый ему подсудимый подсудимый, на его вопрос имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте в Российской Федерации вещества или предметы, подсудимый ответил, что да, и они сразу вызвали следственно- оперативную группу, а также нашли понятых. При них, подсудимый пояснил, что данное наркотическое средство, он приобрел путем закладки для себя. При этом, подсудимый находился в заторможенном состоянии, речь его была спутана, в связи с чем, ими незамедлительно была вызвана следственно оперативная группа. Далее, в присутствии уже понятых подсудимый был досмотрен, у него были изъяты свертки, которые как тот пояснял являются героином. Более он ничего по делу показать не может, так как больше не принимал участия ни в каких действия, так как это не входит в его полномочия.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 40 минут в ходе несения службы в составе 508 экипажа на территории обслуживания ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, им был замечен ранее не знакомый ему гражданин, который вел себя подозрительно, в связи с чем он его остановил. В ходе дальнейшей проверки, было установлено, со слов, что данным гражданином является подсудимый, на его вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте в Российской Федерации вещества или предметы, подсудимый пояснил, что у него в кармане имеется наркотическое вещество «героин», которое он приобрел в целях сбыта, путем оставления закладок. После чего, им незамедлительно на место была вызвана следственно – оперативная группа, по прибытии которых в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух приглашенных понятых, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут 03.10.2018г., у подсудимый с правого кармана надетой на нем черной матерчатой куртки было обнаружено и изъято 9 полимерных свертков черного цвета, внутри которых находились вещества светло-коричневого цвета, которые со слов подсудимый являются наркотическим средством «героин». Также, у подсудимый были произведены смывы на марлевые тампоны с обеих ладоней рук и носогубного треугольника, которые как и контрольный марлевый тампон были изъяты. Далее, подсудимый пояснил, что возле <адрес> по пер. Российский, он положил закладку под деревом, а именно один полимерный сверток с содержимым в нем наркотическим средством «героин». Далее в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия, под деревом был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, при вскрытии которого в нем находилось порошкообразное вещество светло – коричневого цвета. (т.1 л.д. 104-106).

После оглашения данный показаний, свидетель Свидетель №1 показал суду, что имеются некоторые неточности при изложении следователем его показаний в ходе проведенного допроса. А именно, в дальнейшем в проведении следственно-оперативных мероприятиях он участия не принимал, видимо невнимательно прочитал свой протокол допроса и подписал его. Про состояние подсудимый он следователю ничего не говорил, так как тот его об этом не спрашивал.

показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного УНК МВД по КБР, из которых следует, что в начале октября 2018г. он по поручению начальника прибыл по адресу пер.Российский в <адрес>, где сотрудниками патрульно-постовой службы был остановлен подозрительный гражданин. Он побеседовал с ним, им оказался подсудимый подсудимый, который пояснил ему, что занимается сбытом наркотических средств, и может показать закладки, которые он заложил. После чего, ими было проведено обследование участков местности, где подсудимый показал закладки наркотических средств, а именно по <адрес> в <адрес> в двух местах; по <адрес> в <адрес> одна закладка; по <адрес> в полисаднике закладка; в пер. Российский в <адрес> закладка в двух местах. Все обнаруженное было изъято из незаконного оборота наркотических средств, опечатано в присутствии понятых, где все расписались. При этом, подсудимый самостоятельно передвигался, внешних признаков его плохого самочувствия он не увидел, все рассказывал и показывал. А также пояснил, что места закладок он фотографировал на свой телефон, и отправлял парню по имени «Рома», с которым у него имелась договоренность о сбыте наркотических средств на территории <адрес>. Кроме того, Свидетель №2 суду показал, что какой либо оперативной информации о том, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств в УНК МВД по КБР не поступало, и таковой не имеется, обыск по его месту жительства ими проведен не был.

показаниями свидетеля Свидетель №3 суду о том, что в начале октября 2018г. вечером он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, а также осмотра участков местности. Личный досмотр был произведен подсудимого подсудимый, который достал из своего кармана куртки свертки, которые как он пояснял являются наркотиком, который он приобрел для себя, через интернет магазин. В его присутствии это все было упаковано и опечатано, а также он подписал бирки. Еще у него сотрудники полиции изъяли сотовые телефоны и произвели смывы, все также было упаковано и опечатано, и им подписано. После чего, подсудимый показал им, что под деревом есть еще закладка, сотрудники также ее изъяли и упаковали. Все это время, подсудимый трясся и периодически садился на корточки, было видно, что подсудимый трудно стоять, речь его была протяжна, но на это никто не обращал внимания, поэтому он тоже молчал. Потом, сотрудники полиции забрали подсудимый и куда то уехали, а он остался там, так как ему сказали подождать. Через некоторое время, они приехали обратно с подсудимый, ему было предложено вместе со вторым понятым сесть в одну из машин, и они стали ездить по каким то адресам. В машине кроме него и второго понятого, был сотрудник наркоконтроля за рулем, больше никого не было. Периодически они останавливались, подсудимый выходил вместе с сотрудником полиции из машины и они подходили куда то, через некоторое время их звали, говорили здесь есть закладка, изымали ее, они фотографировались, и уезжали. В таком порядке они объездили несколько адресов, они останавливались в пер.Российский, по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Во время этих остановок он видел как подсудимый трусился, но никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов он принимал участие в качестве понятого, в мероприятиях, которые проводились в пер.Российский,28 в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., он увидел ранее незнакомого ему гражданина, который представился как подсудимый, который достал из правого кармана надетой на нем черной матерчатой куртки 9 полимерных свертков черного цвета и пояснил, что данные свертки принадлежат ему и являются наркотическим средством «героин», которое он намеривался в последующем сбыть оставив закладки в <адрес>. При вскрытии указанных полимерных свертков в них были обнаружены порошкообразные вещества светло – коричневого цвета. Указанные 9 полимерных свертков были изъяты, упакованы в 1 полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик. Далее в ходе осмотра места происшествия у гражданина подсудимый были изъяты 2 мобильных телефона фирмы «Нокиа» и «Ксеоми», принадлежащие последнему, которые также были упакованы в 1 полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик. Далее при помощи марлевых тампонов с обеих ладоней рук и носогубного треугольника подсудимый были произведены смывы на марлевые тампоны, которые как и контрольный марлевый тампон были изъяты, упакованы в 4 полимерных пакета и опечатаны бирками с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик. По окончанию осмотра места происшествия, подсудимый пояснил, что возле <адрес> по пер. Российский, он положил закладку под деревом, а именно один полимерный со свертком с содержимым в нем наркотическим средством «героин». В период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут 03.10.2018г. по адресу: <адрес>, пер.Российский, возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, под деревом был обнаружен полимерный сверток черного цвета, при вскрытии которого в нем находилось порошкообразное вещество светло – коричневого цвета. Указанный полимерный сверток был изъят, упакован в 1 полимерный пакет и опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик. На бирках указанных выше полимерных пакетах расписались он и второй понятой. В ходе осмотра места происшествия каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

03.10.2018г., примерно в 23 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно - розыскном мероприятии в качестве понятого. После чего его вместе с другим понятым привезли по адресу <адрес> где находился подсудимый Перед началом мероприятия, ему, второму понятому и подсудимый разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудники наркоконтроля в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин. провели оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Обследование участка местности» в результате которого подсудимый указал место, расположенное во втором подъезде указанного выше дома, где между вторым и третьим этажами, на полу с левой стороны под кирпичом, он оставил закладку с наркотическим средством «героин» 03.10.2018г., после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Об-наруженный полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри было, в указанном подсудимый месте, был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. Далее, подсудимый показал, что он осуществил его закладки наркотических средств «героин» на территории <адрес> и желает показать места.

В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 22 мин. по 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно справа от калитки указанного дома, возле четвертого дерева под камнем, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 22 мин. по 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно справа от ворот указанного дома, в углу под деревянным столбом, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, пер. Российский, 49, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 31 мин. по 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно слева от ворот в углу дома под столбом, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвую-щих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, пер. Российский, 41, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 37 мин. по 23 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно в углу забора возле указанного дома стоит ореховое дерево, в котором имеется дырка, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимер-ный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 48 мин. по 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно под столбом в полисаднике, расположенном с левой стороны от ворот указанного дома, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвую-щих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д.90-94).

После оглашения которых Свидетель №3 суду показал, что в целом показания его соответствуют действительности, однако имеются некоторые неточности. Он не слышал, чтобы подсудимый говорил, что собирается сбыть данные наркотики, в его присутствии подсудимый говорил, что приобрел их для личного употребления. Ознакамливаясь с данным протоколом на следствии он читал видимо невнимательно, и не придал этим словам значения. Но таких слов как сбыт он точно не слышал, подсудимый вообще еле разговаривал.

показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что в начале октября 2018г. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины и участков местности. Все это происходило вечером, и началось в пер.Российский в <адрес>. В его присутствии у данного гражданина, которым оказался ранее ему незнакомый подсудимый подсудимый были изъяты свертки, которые тот пояснял являются героином, приобретенным им для себя. Были изъяты сотовые телефоны, сделаны смывы. Все что изымалось было упаковано и опечатано, где все присутствующие лица расписались. Потом, возле дерева там же был извлечен сверток, с героином. Все это время подсудимый как он понимал знобило, и он сидел на корточках, особо много он не разговаривал. Потом, его сотрудники полиции куда то увезли, а он вместе с другим понятым и еще сотрудниками остался там же. Через некоторое время, они вернулись обратно, их пригласили сесть в автомобиль, в котором находились он, второй понятой и сотрудник, и они поехали за другой машиной, в которой как он понял потом находился подсудимый вместе в другими сотрудниками. Далее, они ехали за этой машиной, периодически машина останавливалась, подсудимый вместе с сотрудником подходили к какому то месту, и через некоторое время их звали туда. При этом, им говорили, что здесь обнаружен тайник с закладкой героина, забирали оттуда сверток, и упаковывали, потом их фотографировали. подсудимый все это время молчал, ничего не говорил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ гособвинителем в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. следует, что 03.10.2018г., он принимал участие в качестве понятого при проведении опертианых мероприятий, проводимых в пер.Российский,28 в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по вышеуказанному адресу, ранее незнакомый ему гражданин, который представился как подсудимый, достал из правого кармана надетой на нем черной матерчатой куртки 9 полимерных свертков черного цвета и пояснил, что данные свертки принадлежат ему и являются наркотическим средством «героин», которое он намеривался в последующем сбыть оставив закладки в <адрес>. При вскрытии указанных полимерных свертков в них были обнаружены порошкообразные вещества светло – коричневого цвета. Указанные 9 полимерных свертков были изъяты, упакованы в 1 полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик.

Далее в ходе осмотра места происшествия у гражданина подсудимый были изъяты 2 мобильных телефона фирмы «Нокиа» и «Ксеоми», принадлежащие последнему, которые также были упакованы в 1 полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик. Далее при помощи марлевых тампонов с обеих ладоней рук и носогубного треугольника подсудимый были произведены смывы на марлевые тампоны, которые как и контрольный марлевый тампон были изъяты, упакованы в 4 полимерных пакета и опечатаны бирками с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик.

По окончанию осмотра места происшествия, подсудимый пояснил, что возле <адрес> по пер. Российский, он положил закладку под деревом, а именно один полимерный свертком с содержимым в нем наркотическим средством «героин». В период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Российский, возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, под деревом был обнаружен полимерный сверток черного цвета, при вскрытии которого в нем находилось порошкообразное вещество светло – коричневого цвета. Указанный полимерный сверток был изъят, упакован в 1 полимерный пакет и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик.

На бирках указанных выше полимерных пакетах расписались он и второй понятой. В ходе осмотра места происшествия каких – либо замечания со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

03.10.2018г., примерно в 23 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно - розыскном мероприятии в качестве понятого. После чего его вместе с другим понятым привезли по адресу <адрес> где находился подсудимый. Перед началом мероприятия, ему, второму понятому и подсудимый разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудники наркоконтроля в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 10 мин. провели оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Обследование участка местности» в результате которого подсудимый указал место, расположенное во втором подъезде указанного выше дома, где между вторым и третьим этажами, на полу с левой стороны под кирпичом, он оставил закладку с наркотическим средством «героин» ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри было, в указанном подсудимый месте, был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. Далее, подсудимый показал, что он осуществил его закладки наркотических средств «героин» на территории <адрес> и желает показать места.

В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, 03.10.2018г., он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 22 мин. по 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно справа от калитки указанного дома, возле четвертого дерева под камнем, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, 03.10.2018г., он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 22 мин. по 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно справа от ворот указанного дома, в углу под деревянным столбом, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, 03.10.2018г., он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, пер. Российский, 49, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 31 мин. по 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно слева от ворот в углу дома под столбом, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвую-щих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, 03.10.2018г., он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, пер. Российский, 41, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 37 мин. по 23 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно в углу забора возле указанного дома стоит ореховое дерево, в котором имеется дырка, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимер-ный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Далее, 03.10.2018г., он вместе со вторым понятым, подсудимый и сотрудниками полиции проследовали по адресу: КБР, <адрес>, который нам указал подсудимый, где в период времени с 23 час. 48 мин. по 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности», указал место нахождения закладки с наркотическим средством «героин», которое он сделал, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а именно под столбом в полисаднике, расположенном с левой стороны от ворот указанного дома, после чего отправил фотографию с подробным описанием местонахождения закладки на мобильный телефон парня по имени «Рома» таджикской национальности. Обнаруженный в указанном подсудимый месте полимерный сверток черного цвета, с веществом светло-коричневого цвета внутри был изъят, упакован в полимерный пакет, перевязано ниткой и опечатано печатью «Для пакетов № МВД по КБР», где все участвующие в ОРМ лица расписались. В ходе проведенного ОРМ каких – либо замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, на подсудимый какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д.99-103).

После оглашения показания свидетель Свидетель №4 суду показал, что имеются некоторые неточности в его протоколе, а именно он не слышал, чтобы подсудимый, что то говорил про сбыт, либо продажу наркотических средств. Протокол прочитал невнимательно, поэтому сразу не сделал по этому моменту замечание. Про то обстоятельство как подсудимый себя плохо чувствовал, он не говорил следователю, так как тот его об этом факте не спрашивал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста врач нарколог-психиатр ГБУЗ НД МЗ КБР свидетель 5, с высшим медицинским образованием, с высшей квалификацией, стаж работы по данной специальности 19 лет - суду показал, что абстинентный синдром- это синдром физических и психических расстройств, развивающийся у больных наркоманией спустя некоторое время после прекращения либо снижения дозы приема наркотиков. При этом начинается ломка. Характер ломки зависит от особенностей организма, принимаемых препаратов и их дозы. При героиновой зависимости самая сильная ломка. Она проявляется сильными физическими недомоганиями и психическими расстройствами. Первые симптомы появляются через 6-8 часов после принятия последней дозы: озноб, боли в суставах, и мышцах, судороги, понос рвота, состояние тревоги, агрессии, озлобленности, понижение настроения психический дискомфорт, повышенная утомляемость и истощаемость, спутанность сознания. Лицо испытывает непреодолимое влечение к наркотикам, что влияет способность адекватно воспринимать окружающую его действительность, и на поведение больного. 2 отделение ГБУЗ НД МЗ КБР, в которое помещали подсудимый является реанимационным отделением. В указанное отделение помещаются лица, у которых крайне тяжелое, критическое состояние, и требуется экстренная реанимационная помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого по факту незаконного хранения наркотических средств, показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимый в совершении им преступления доказана и иными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018г.- которым установлено место совершения преступления – пер.Российский,28 в <адрес> КБР. В ходе производства, которого у подсудимый было изъято 9 полимерных свертков с порошкообразными веществами внутри, а также два мобильных телефона «Ксеоми» и «Нокиа». (т.1 л.д.7-12), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018г., которым установлен место совершения преступления - <адрес> по пер.Российский в <адрес>. В ходе производства которого, под деревом обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.1 л.д.13-17), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом обследования участка местности от 03.10.2018г., установлено место совершения преступления - КБР, <адрес> В ходе производства которого, если стоять лицом к калитке, справа под камнем у четвертого дерева обнаружен полимерный сверток черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.1 л.д.165-170), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом обследования участка местности от 03.10.2018г., установлено место совершения преступления - КБР, <адрес>, под деревянным столбом, расположенном справа от угла дома, обнаружен полимерный сверток черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.1 л.д. 182-187), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом обследования участка местности от 03.10.2018г., установлено место совершения преступления - КБР, <адрес>, во 2 подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами на полу в левом углу под камнем, обнаружен полимерный сверток черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.1 л.д. 199-204 ), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом обследования участка местности от 03.10.2018г., установлено место совершения преступления - КБР, <адрес>, под столбом в полисаднике, расположенном с левой стороны от ворот указанного дома, на расстоянии 3 метров, обнаружен полимерный сверток черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.1 л.д. 216-221), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом обследования участка местности от 03.10.2018г., установлено место совершения преступления - КБР, <адрес>, пер. Российский, <адрес>, слева в углу дома у столба, под куском бетона, обнаружен полимерный сверток черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.1 л.д.231-232), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

протоколом обследования участка местности от 03.10.2018г., установлено место совершения преступления - КБР, <адрес>, пер. Российский, <адрес> от угла забора, в дырке ствола орехового дерева, обнаружен полимерный сверток черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое со слов подсудимый является наркотическим средством "героин". (т.2 л.д. 5-10), которые осмотрены (т.1 л.д.107-110);

справкой об исследовании № от 04.10.2018г., установлено, что представленное вещество массой 1,70гр., содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.1 л.д.176-177);

справкой об исследовании № от 04.10.2018г., установлено, что представленное вещество массой 1,65гр., содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.1 л.д. 193-194)

справкой об исследовании № от 04.10.2018г., установлено, что представленное вещество массой 1,78гр., содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.1 л.д. 210-211);

справкой об исследовании № от 04.10.2018г., установлено, что представленное вещество массой 1,76гр., содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.1 л.д. 227-228);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,г. установлено, что представленное вещество массой 1,70гр., содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.1 л.д. 244-245);

справкой об исследовании № от 04.10.2018г., установлено, что представленное вещество массой 1,86гр., содержит в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.2 л.д. 17-18);

заключением эксперта № от 04.10.2018г., установлено, что представленные на экспертизу вещества массой 1,8 г., 1,75 г., 1,87 г., 1,71 г., 1,52 г., 1,65 г., 1,59 г., 1,76 г., 1,66 и 1,74гр., содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации.(т.1 л.д.28-33);

заключением эксперта № от 06.11.2018г., установлено, что представленные на экспертизу вещества массой 1,66 г., 1,61 г., 1,74 г., 1,72 г., 1,68 г. и 1,82гр., содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих контролю в Российской Федерации. (т.1 л.д. 83-88).

Оценивая указанные доказательства по правилам оценки доказательств, а именно сточки зрения относимости и допустимости, в соответствии со ст.88 УПК РФ суд не учитывает пояснения подсудимый, данные им ДД.ММ.ГГГГг., при составлении протокола осмотра места происшествия, в части производства им тайников и закладок, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился с состоянии абстинентного синдрома, и мог осознавать происходящее, ввиду спутанности сознания.

Указанные обстоятельства установленные судом, подтверждаются письменными доказательствами, истребованными судом по ходатайству стороны защиты.

Так, из ответа Врои начальника УМВД России по г.о.Нальчик следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГг. не был водворен В ИВС УМВД России по г.о.Нальчик поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Вызвана бригада скорой помощи. Из записи журнала скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГг. в 5 ч 10 мин утра следует, что подсудимый выставлен диагноз опийная наркомания, абстинетный синдром.

Из ответа Врио начальника УФСИН по КБР ФКУ СИЗО № следует, что подсудимый не был принят в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР после осмотра врачом медицинской части. Ему был выставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства личности, вследствие употребления героина. Абстинентный сидром средней степени тяжести. Нуждается в лечении в условиях специализированного стационара.

Из ответа ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР следует, что подсудимый находился на лечении в диспансере с 4.10.2018г. по 5.10.2018г. в реанимационном отделении ГБУЗ НД МЗ КБР, а также с 5.10.2018г. по 10.10.2018г. в реанимационном отделении ГБУЗ НД МЗ КБР. Поступил подсудимый 4.10.2018г. в 6 часов 20мин утра с диагнозом психические и поведенческие расстройства личности, вследствие употребления препаратов группы опия. Синдром отмены. После обследования из отделения был забран сотрудником полиции. Повторно поступил 5.10.2018г. в 20 часов 25 минут с диагнозом психические и поведенческие расстройства личности, вследствие употребления препаратов группы опия. Синдром отмены. Было проведено лечение.

На основании представленных документов, рассматривая доводы стороны обвинения об исключении из числа доказательств шести протоколов явок с повинной подсудимый, данных им в 3 отделе УНК МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. в период времени: 19ч 50мин; 19ч 55мин; 20ч.05мин; 20ч15мин; 20ч.21мин; 20ч.27мин. о совершенных им закладках наркотических средств - как полученных с нарушением Закона, вызывающими сомнения в их достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закреплении.

Данные протокола явок с повинной получены органами предварительного следствия с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, не имеют юридической силы, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый подсудимый в момент его задержания до момента доставления его в реанимационное отделение наркологического диспансера как установлено судом находился в состоянии абстинентного синдрома средней степени тяжести, с диагнозом психические и поведенческие расстройства.

Таким образом, с учетом показаний специалиста врача нарколога свидетель 5, и данных содержащихся в выписках из истории болезни подсудимый, суд считает пояснения подсудимый, данные им ДД.ММ.ГГГГг. и указанные в протоколах явках с повинной и протоколе осмотра места происшествия, протоколах обследования зданий, сооружений и участков местности в части производства им закладок могут являться результатом ошибочного восприятия обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. На основании вышеизложенного, суд исключает из числа доказательств протокола явок с повинной подсудимый, а также не принимает во внимание пояснения подсудимый в указанных протоколах.

Таким образом, протокола явок с повинной отобранные оперативными работниками 3 отдела УНК МВД по КБР у подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 20:27, (т.1 л.д. 163-164), в 20:05 (Т.1 л.д. 180-181), в 19:50 (Т.1, л.д. 197-198), в 19:55, ( Т.1 л.д. 214-215), в 20-15, (т.1л.д. 231-232), являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем они не имеют юридической силы, и суд исключает их из числа доказательств, как полученных с нарушением Закона.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Тохова Е.А., выступая в судебных прениях, просила о переквалификации действий подсудимый с п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере». Обосновав, что предварительным следствием не добыто и не представлено суду объективных доказательств причастности подсудимый к сбыту наркотических средств. В ходе судебного следствия был установлен факт незаконного хранения подсудимый наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля МВД по КБР.

Суд, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 246 УПК РФ, с данной квалификацией согласился, так как изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы гособвинителя обоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия подсудимый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, в материалах дела и показаниях свидетелей отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась достоверная и проверенная информация о подсудимый, как о возможном сбытчике наркотического средства, не проведен обыск по месту жительства подсудимый, с целью обнаружения предметов, свидетельствующих о причастности подсудимый к сбыту наркотических средств.

Как следует из показаний оперуполномоченного УНК Тлеужева органы правопорядка не располагали информацией, о то, что подсудимый занимается незаконным оборотом наркотических средств, оперативно –розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Тот факт, что у подсудимый., были изъяты наркотические средства, не подтвержденный другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о сбыте подсудимый наркотических средств.

Доводы подсудимый о том, что он, употребляя наркотические средства, приобрел наркотическое средство героин для личного потребления в том количестве и в той фасовке, которую ему продали, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Напротив доводы подсудимого о том, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого подсудимый в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого подсудимый, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого подсудимый, в части обнаруженного у подсудимый наркотического средства.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает предложенное государственным обвинителем обоснованное изменение обвинения и квалифицирует преступные действия подсудимый по ч.2 ст. 228 УК РФ: как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимый преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что подсудимый: гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно акту амбулаторной наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый выявляет употребление с вредными последствиями препаратов группы опия. В лечении не нуждается. В момент осмотра хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается. ( том 1 л.д.125-126)

Психическое состояние и вменяемость подсудимый у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.

В качестве смягчающих наказание подсудимый обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимый своей виновности и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимый, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого подсудимый, заслушав мнение сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимый., руководствуясь принципом справедливости, оценивая как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, чтобы он своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к подсудимый положений ст.64 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей ( сто тысяч рублей).

С применением ст.73 УК РФ назначенное подсудимый наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав подсудимый в течение испытательного срока встать на регистрационный учёт, ежемесячно являться на регистрацию и не менять без согласования с органом, ведающим исполнением наказания, место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимый – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимый из-под стражи в зале суда немедленно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Кабардино – Балкарской республике (Управление МВД России по г.о. Нальчик л.с. 04041731020), ИНН 0721004763, КПП 072501001, л.с.04041731020, кор/сч. 40№ в отделение НБ Кабардино-Балкарской <адрес>, БИК:048327001, ОКТМО 83701000001, ОГРН 1030700229966 от ДД.ММ.ГГГГ, КБК 18№.

Вещественные доказательства: наркотические средства – героин остаточными массами 1,77г., 1,72г., 1,84г., 1,68г., 1,49г., 1,62г., 1,56г., 1,73г., 1,63г., 1,71г., 1,62г., 1,57г., 1,70г., 1,68г., 1,64г. и 1,78г., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; два мобильных телефона моделей «Нокиа» и «Ксеоми», принадлежащие подсудимый, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик – вернуть по принадлежности ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Федеральный судья - Е.А.Чинаева

Дело №1-1007/2022 УИД 07RS0001-01-2022-004378-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 ноября 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика Бегидовой З.В.,

подсудимого Тахушева К.Х.,

защитника - адвоката Абазова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тахушева Казбека Хаутиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 руб., зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Тахушев К.Х. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, Тахушев К.Х., в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, не позднее 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотическое вещество, содержащее (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), входящие в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 42,64 г, образующей в соответствии с Постановлением Правительств...

...а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крупный размер для данного вида наркотических средств, которое он незаконно хранил при себе в левом наружном кармане надетой на нем куртки в распределенном виде в двух полимерных пакетах, массами 29,39 г и 13,25 г, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 25 мин. во дворе <адрес> в <адрес> КБР.

Он же, Тахушев К.Х., в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотическое средство метадон (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 25,3 г, образующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крупный размер для данного вида наркотических средств, которое он незаконно хранил в прозрачном полимерном пакете в комоде, находящемся в комнате, расположенной справа от входа в <адрес> в <адрес> КБР, до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения санкционированного обследования указанной квартиры в период с 22 ч. 45 мин. по 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Тахушев К.Х. вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом заявил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, и раскаивается в содеянном. В связи с этим в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым изъятые у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 25 мин. во дворе <адрес> в <адрес> КБР, а также обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования его жилища, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, наркотические средства принадлежат ему, он их хранил для личного потребления. (том 2 л.д. 75-78)

Помимо признания вины Тахушевым К.Х. и его признательных показаний, его вина в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Так, их оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, во дворе <адрес> в <адрес> был остановлен Тахушев К.Х., который на вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ ответил, что у него в кармане находится наркотическое средство, после чего была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия наркотического средства. Перед началом производства осмотра места происшествия сотрудником полиции, проводившим данный осмотр, ему и другим участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее, данный сотрудник задал вопрос Тахушеву К.Х., имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные на территории РФ, на что Тахушев К.Х. ответил, что в левом наружном кармане надетой на нем куртки лежит наркотическое вещество, после чего достал из данного кармана один полимерный пакет и передал сотруднику полиции. Данный пакет в присутствии всех участников осмотра был вскрыт, в нем находились два свертка, в которых находились порошкообразные вещества бежевого цвета, которые были изъяты и упакованы в один пакет, который опечатали бумажной биркой, где он и другие участники осмотра расписались. Далее с обеих ладоней рук и носогубного треугольника Тахушева К.Х. на марлевые тампоны сотрудники полиции произвели смывы и с контрольным смывом упакованы в разные полимерные пакеты, которые опечатали вышеуказанным способом. В ходе дальнейшего осмотра Тахушев К.Х. добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон «Самсунг», который также упаковали вышеуказанным способом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками УФСБ по КБР обследования жилища Тахушева К.Х., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы, прозрачный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта оказалось наркотическим средством, 2 изоляционные ленты черного цвета и 3 банковские карты. (том 1 л.д. 159-163)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Они прошли к участку местности, расположенному во дворе <адрес> в <адрес> КБР, где находились другие сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который в последующем представился Тахушевым Казбеком. Перед началом производства осмотра места происшествия сотрудником полиции, проводившим данный осмотр, ему и другим участникам были разъяснены их права и обязанности. Далее, сотрудник задал Тахушеву К.Х. вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные на территории РФ, на что Тахушев К.Х. ответил, что в левом наружном кармане надетой на нем куртки лежит наркотическое вещество, после чего достал из данного кармана один полимерный пакет и передал сотруднику полиции. Данный пакет в присутствии всех участников осмотра был вскрыт сотрудниками полиции, в нем находились два свертка, в которых находились порошкообразные вещества бежевого цвета, которые были изъяты и упакованы в один пакет, опечатали его бумажной биркой, на которой он и другие участники осмотра расписались. Далее с обеих ладоней рук и носогубного треугольника Тахушева К.Х. на марлевые тампоны сотрудниками полиции были произведены смывы и с контрольным смывом упакованы в разные полимерные пакеты, которые опечатали вышеуказанным способом. В ходе дальнейшего осмотра Тахушев К.Х. добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон «Самсунг», который упаковали вышеуказанным способом. (том 1 л.д. 164-167)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., к нему домой пришел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении обследования, на что он согласился, после чего они направились в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который в последующем представился Тахушевым Казбеком. Перед началом производства обследования вышеуказанной квартиры сотрудником УФСБ, проводившим данное обследование, ему и другим участникам были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник задал Тахушеву К.Х. вопрос, имеются ли в квартире предметы или вещества, запрещенные на территории РФ, на что Тахушев К.Х. ответил, что не имеются. В ходе производства обследования обнаружены и изъяты электронные весы, 2 изоляционные ленты черного цвета, 3 банковские карты, а также в комоде, находящемся в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Все изъятое упаковали в полимерные пакеты и опечатали. (том 2 л.д. 170-173)

Помимо показаний Тахушева К.Х. и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес> КБР, в ходе осмотра Тахушев К.Х. выдал наркотические средства и телефон (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом обследования квартиры от 04.03.2022, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого изъяты порошкообразное вещество и электронные весы (том 2 л.д. 116-118)

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от 05.03.2022, из которого следует, что предоставленные на экспертизу вещества массами 29,39 г и 13,25 г содержат в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 18-24);

- справкой об исследовании № от 05.03.2022, согласно которой представленное на исследование вещество массой 25,3 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон, на поверхности электронных весов содержится наркотическое средство метадон (том 2 л.д. 120-122);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от 15.04.2022, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 25,26 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (том 1 л.д. 155-161);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме Тахушева К.Х. обнаружены наркотические вещества метадон и морфин, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35);

- заключением специалиста ФКУЗ МСЧ № УФСИН России о результатах медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра Тахушев К.Х. выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления опиоидов (героин), седативных средств (том 1 л.д. 79);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого свидетельствует о том, что Тахушев К.Х. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, в принудительном лечении у психиатра не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: два полимерных свертка с порошкообразными веществами бежевого цвета, содержащими в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массами 29,37г и 13,23г., изъятые в ходе производства осмотра места происшествия у Тахушева К.Х.; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство, и электронные весы фирмы «POCKET SCALE», на поверхности которых содержится наркотическое средство метадон, изъятые в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. (том 1 л.д. 121-124).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимого и свидетелей.

Вина подсудимого доказана в полном объеме совокупностью объективных данных, собранных в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого, свидетелей, а также перечисленными выше материалами уголовного дела.

Доказательства вины подсудимого не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности.

Действия Тахушева К.Х. суд квалифицирует:

- по эпизоду хранения наркотических средств: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) - по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере»;

- по эпизоду хранения наркотического средства метадон - по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

При определении наказания подсудимому Тахушеву К.Х. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этих преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, мнения участников процесса, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Тахушева К.Х. обстоятельств признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих его личность данных суд учитывает, что Тахушев К.Х. судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления препаратов группы опия, синдром зависимости», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, его поведение во время и после совершенного преступлений, суд считает исправление и перевоспитание Тахушева К.Х. возможными только в условиях изоляции его от общества.

Необходимости в применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, при этом за каждое преступление суд считает необходимым назначить Тахушеву К.Х. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору в соответствии с правилами ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Режим отбывания наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тахушева Казбека Хаутиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотических средств: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин)) – в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения наркотического средства метадон) – в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тахушеву Казбеку Хаутиевичу наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца со штрафом в размере восемьдесят тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, и назначить Тахушеву Казбеку Хаутиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тахушева К.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Тахушева К.Х. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полимерных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массами 29,37 г и 13,23 г, общей массой 42,6 г; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон массой 25,21 г; электронные весы фирмы «POCKET SCALE»; четыре марлевых тампона со смывами, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, - уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в черном чехле, 6 сим-карт оператора сотовой сети «Билайн», 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф», а также карту красного цвета с рукописными цифрами 8311 084857, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, - возвратить по принадлежности осужденному Тахушеву К.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тахушевым К.Х., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна: