Койбаева Фатима Станиславовна

Дело № 2-984/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазаговой Эльзы Черменовны к Койбаевой Розе Дзамболатовне, Койбаевой Фатиме Станиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вазагова Э.Ч. обратилась в суд с иском к Койбаевой Р.Д., Койбаевой Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Вазагова Э.Ч. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ее бывшая собственница Койбаева Ф.С. и ее мать Койбаева Р.Д., однако в квартире они не проживают, членом семьи Вазаговой Э.Ч. не являются, их регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер. Разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным. На обращение истца в ОВМ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания о снятии ответчиков с регистрационного учета она получила отказ, в связи с тем, что снятие с регистрационного учета осуществляется по личному заявлению лица либо же на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку местонахождение и место проживания ответчиков в настоящее время ей неизвестны, она ...

...обратилась с указанным иском в суд. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Койбаева Р.Д., Койбаева Ф.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание представитель УВМ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился. В письменных отзывах, направленных в адрес суда, представители УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания просят рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года, Койбаева Ф.С. продала, а Вазагова Э.Ч. купила недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 марта 2015 года Вазаговой Э.Ч. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года принадлежит квартира, <адрес>.

Из адресных справок от 10.04.2019 года следует, что ответчики Койбаева Р.Д., Койбаева Ф.С. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире <адрес>.

Из письма начальника ОВМ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказ) № 14/1744 от 6 декабря 2018 года усматривается, что Вазаговой Э.Ч. отказано в снятии с регистрационного учета Койбаевой Р.Д., Койбаевой Ф.С., ввиду того, что снятие с регистрационного учета осуществляется по личному заявлению лица либо же на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае отсутствия заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, главой 5, п.31, ч. «е», в случае отсутствия заявителя выселение из занимаемого жилого помещения признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального законодательства соответствующих отношений. В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что регистрация в России носит уведомительный, а не разрешительный характер, гражданин обязан ставить власти в известность, где он будет проживать. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Это же положение закреплено в ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.п. «а» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года (в редакции от 22.12.2004 года), изменение места жительства гражданина является основанием снятия его с регистрационного учета.

Извещенные надлежащим образом ответчики Койбаева Р.Д., Койбаева Ф.С., не являясь в судебные заседания, не воспользовалась также своим диспозитивным правом на представление возражений относительно заявленных к ним исковых требований, доказательств в их обоснование.

Между тем, указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он проживает по адресу: <адрес> с 1993 года, истица живет с ним в одном доме с 2015 года, она приобрела квартиру № у Койбаевой Ф.С., которая и проживала ранее в спорной квартире со своей матерью. После продажи квартиры, ФИО9 ответчиков более не видел.

Свидетель ФИО10 показал, что он три года проживает по договору найма в кв. <адрес>. Все три года, что он проживал в указанном доме, в нем, а именно в кв. №, жила и истица Вазагова Э.Ч. вместе со своей дочерью. Койбаеву Ф.С. и Койбаеву Р.Д. свидетель никогда не видел, не знает, будучи в гостях у Вазаговой Э.Ч., посторонних людей в квартире не видел.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд полагает исковые требования Вазаговой Э.Ч. подлежащими удволетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вазаговой Эльзы Черменовны к Койбаевой Розе Дзамболатовне, Койбаевой Фатиме Станиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Койбаеву Розу Дзамболатовну, Койбаеву Фатиму Станиславовну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) снять Койбаеву Розу Дзамболатовну, Койбаеву Фатиму Станиславовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Хадикова З.Т.

Дело №1-248/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Коноваловой А.А.,

подсудимой Койбаевой Ф.С.

защитника-адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Койбаевой Фатимы Станиславовны, <персональные данные>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 26.06.2023, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Койбаева Фатима Станиславовна совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Койбаевой Ф.С. обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.05.2023 около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Койбаева Ф.С., находясь у здания отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, не желая привлечения ее знакомого С.Л.Л.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшему лейтенанту полиции Б.В.В., которому поручено проведение проверки по материалу в отношении С.Л.Л.у., предложила взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть в знач...

...ительном размере, за совершение им (Б.В.В.) заведомо незаконного бездействия, а именно не составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КРФоАП в отношении С.Л.Л.у. и не привлечения его к административной ответственности, и не смотря на отказ инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшего лейтенанта полиции Б.В.В. от получения взятки в виде денежных средств, будучи предупреждённой Б.В.В. о том, что такие действия являются незаконными и уголовно наказуемыми.

Далее 07.05.2023, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Койбаева Ф.С., находясь в помещении служебного кабинета № 22 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на дачу взятки, достоверно зная о том, что дает взятку должностному лицу - инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшему лейтенанту полиции Б.В.В., находящемуся в форменном обмундировании со всеми знаками различия, осознавая преступность своих действий, передала лично инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области младшему лейтенанту полиции Б.В.В. взятку в виде денег в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, положив их на рабочий стол Б.В.В., при этом обязалась передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей позднее.

Однако, Койбаева Ф.С. не довела свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Б.В.В. отказался принять от Койбаевой Ф.С. взятку в виде денег в сумме 77 000 (семидесяти семи тысяч) рублей, после чего преступные действия Койбаевой Ф.С. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Подсудимая Койбаева Ф.С. в судебном заседании, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказалась, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Койбаевой Ф.С., данные ей на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от 24.05.2023 (л.д.193-198) и в качестве обвиняемой от 24.05.2023 (том 1 л.д.218-223) Койбаева Ф.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении виновной себя так же признавала в полном объеме и показала, что 07.05.2023 сотрудники полиции задержал её сожителя С.Л.Л.у. за нарушение миграционного контроля и отвезли в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Она решила дать денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции, чтобы С.Л.Л.у. не привлекали к административной ответственности. Около 13 часов 00 минут она приехала к отделу по вопросам миграции, расположенному по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 38/7., куда был доставлен С.Л.Л.у. На улицу вышел ранее ей не знакомый Б.В.В., который был в форменном обмундировании. Она подошла к нему и предложила денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки, чтобы С.Л.Л.у. отпустили и не составляли протокол об административном правонарушении. Б.В.В. сказал, что ее предложение является незаконным, и пояснил ей, что необходимо привезти документы С.Л.Л.у. 07.05.2023 около 15 часов 00 минут она вернулась в ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь. Около 15 часов 30 минут Б.В.В. пригласил её в служебный кабинет № 22, распложенный на первом этаже здания. Она ему сказала, что всю сумму – 100 000 рублей найти не смогла, у нее было только 77 000 рублей наличными и 7 000 рублей на карте, она предложила оставшуюся сумму – 16 000 рублей привезти ему завтра с какой-нибудь вкусной едой, на что он сказал, что завтра ничего привозить не нужно. Снова пояснил, что ее действия противозаконные, за их совершение предусмотрена уголовная ответственность. Она настояла на своем и пояснила, что деньги не фальшивые. Достала из прозрачного файлика 72 000 рублей и 5000 рублей из кармана, стала пересчитывать деньги. Указанные денежные средства положила на стол в качестве взятки сотруднику полиции и думала, что после получения указанной суммы денежных средств сотрудник полиции отпустит С.Л.Л.у., и не будет привлекать его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После этого разговора Б.В.В. пояснил, что указанное предложение является незаконным. В дальнейшем сотрудник полиции вывел ее из кабинета, закрыл кабинет, после чего прибыли сотрудники полиции, которые представились, что они из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. С ее участием провели осмотр места происшествия – кабинета № 22, расположенного на 1 этаже отдела по вопросам миграции. Где изъяли денежные средства в размере 77 000 рублей. Опросили ее по обстоятельствам произошедшего.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой Койбаевой Ф.С. по предъявленному обвинению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, а именно: покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое произошло 07.05.2023, около 15 часов 30 минут в служебном кабинете № 22 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, и вина в совершении вышеописанного преступления подсудимой Койбаевой Ф.С. подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Б.В.В., который в ходе судебного заседания показал, что с 30.11.2022 года по настоящее время он занимает должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 07.05.2023, в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, для составления административного материала по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ доставили иностранного гражданина С.Л.Л. угли, <дата> г.р. С.Л.Л.у. попросил его позвонить сожительнице Койбаевой Ф.С. и попросить её привести документы, удостоверяющие его(С.) личность. Он осуществил звонок. 07.05.2023 около 13 часов 00 минут, когда он вышел на улицу, к нему подошла ранее ему незнакомая Койбаева Ф.С., представилась представилась сожительницей С.Л.Л.у. и предложила ему взятку за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности. Он включил диктофон с целью аудиофиксации ее предложения. В последующем, при разговоре с ним Койбаева Ф.С., попросила не привлекать последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а в последующем, не депортировать из страны, отпустить его, взамен на это она предложила ему денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки. В ответ на данное предложение он объяснил Койбаевой Ф.С., что ее предложение является незаконным и уголовно наказуемым, но она продолжила попытки урегулирования вопроса. Они прошли в его служебный кабинет № 22, расположенный на 1 этаже отдела по вопросам миграции, где он сказал Фатиме, что необходимо привезти документы С.Л.Л.у. Она сказала, что привезет все необходимые документы в течение часа-полутора. По окончании разговора он снова пояснил Койбаевой Ф.С., что ее предложение является незаконным. После разговора с Койбаевой Ф.С. он незамедлительно сообщил руководству о произошедшем, написал рапорт о том, что в его адрес поступило предложение о даче взятки за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности. В последующем он оборудовал кабинет средством видеофиксации с целью фиксации факта предложения и передачи взятки, если Койбаева Ф.С. снова станет предлагать ему незаконные вещи. Около 15 часов 00 минут Койбаева Ф.С. приехала к зданию отдела по вопросам миграции. Примерно через 10 минут ему на мобильный телефон позвонила Койбаева Ф.С., когда он находился в своем служебном кабинете № 22, он пригласил последнюю в кабинет, в котором заблаговременно включил средство видеофиксации. В ходе разговора Койбаева Ф.С. пояснила, что у нее на руках только 77 000 рублей наличными и 7 000 рублей на карте, еще 16 000 рублей ей не удалось найти, и сообщила, что готова принести деньги завтра или перевести ему на банковскую карту. Он пояснил ей, что ничего довозить не нужно, а также снова сказал, что ее действия являются незаконными и уголовно наказуемыми. Он пояснил Койбаевой Ф.С., что С.Л.Л.у. не исполнил решение суда, и возможно, что его депортируют в <адрес>. Фатима пояснила, что очень переживает по поводу состояния С.Л.Л.у. и настаивала на своем, начала доставать денежные средства, пересчитала и положила на его рабочий стол 77 000 рублей: 15 купюр номиналом 5 000 рублей и 2 купюры номиналом 1 000 рублей, пояснила, что они не фальшивые. Он понял, что указанные денежные средства она положила на стол в качестве взятки за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности, и думала, что после получения указанной суммы денежных средств в качестве взятки он отпустит С.Л.Л.у. Он пояснил Койбаевой Ф.С., что она может делать то, что хочет и никакие денежные средства на карту ему переводить не нужно, в дальнейшем вывел ее из кабинета, закрыл кабинет, после чего вызвал сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с целью реагирования по факту произошедшего. Прибыли также сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия – его служебного кабинета № 22. Данный осмотр они производили с участием Койбаевой Ф.С., его и понятных. В ходе осмотра изъяли с его рабочего стола денежные средства в сумме 77 000 рублей, оставленные ему Койбаевой Ф.С. в качестве взятки за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности за совершение последним административного правонарушения. 08.05.2023 он вынес в отношении С.Л.Л.у. протокол о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, взял у С.Л.Л.у. объяснение по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, приобщил к указанному материалу справку АС ЦБДУИГ и рапорт о выявлении административного правонарушения, направил в Электростальский городской суд для решения вопроса о привлечении С.Л.Л.у. к административной ответственности.

Показаниями свидетеля О.И.И., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.116-119), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь. 07.05.2023 руководителю ОЭБиПК поступила информация из дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, о том, что поступил рапорт сотрудника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б.В.В., которому женщина предложила денежные средства в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении, ему была поставлена задача отработать данное сообщение. 07.05.2023 у служебного кабинета сотрудника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б.В.В. увидели Койбаеву Ф.С., представились, пояснили, что сейчас будут проводиться следственные действия. Далее прибыла следственно-оперативная группа, произвели с участием Б.В.В. и Койбаевой Ф.С. осмотр места происшествия – помещения кабинета № 22, расположенного на 1 этаже ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, где на рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме 77 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт в присутствии Койбаевой Ф.С., Б.В.В. и понятых. В ходе проведения проверки по данному материалу <дата> им был опрошен инспектор ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., который пояснил, что 07.05.2023 к нему обратилась Койбаева Ф.С. с предложением денежных средств в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении на ее знакомого Садуллаева Л.Л.у., который был задержан сотрудниками полиции 07.05.2023 около 01 часа 00 минут. Б.В.В. разъяснил Койбаевой Ф.С., что ее предложение является незаконным и уголовно наказуемым деянием, на что она не отреагировала и в помещении вышеуказанного служебного кабинета передала денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Также была опрошена Койбаева Ф.С., которая пояснила, что 07.05.2023 около 01 часа 00 минут ее знакомого С.Л.Л.у., с которым она состояла в дружеских отношениях, задержали и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1 для установления личности. Как она узнала потом, С.Л.Л.у. могли привлечь к административной ответственности и, в дальнейшем, депортировать из России. Она подумала, что если дать денежные средства сотруднику полиции УМВД России по г. о. Электросталь, то С.Л.Л.у. не будут привлекать к административной ответственности. Она обратилась к сотруднику полиции с данным предложением, однако, сотрудник полиции ей пояснил, что ее предложение является незаконным, но она настояла на своем и передала денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Показаниями свидетеля Ч.В.А., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.103-106), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что у него есть родственник А.А.А. На его (А.А.А.) земельном участке осуществлял строительные работы мужчина по прозвищу «Рэд». Это прозвище носил С.Л.Л. угли. Там он работал в середине марта 2023 года, более точную дату не помнит. С С.Л.Л.у. он познакомился у А.А.А., когда находился у него в гостях. Каких-либо приятельских отношений с С.Л.Л.у. не поддерживал. 07.05.2023 около 02 часов 30 минут ему позвонила ранее не знакомая женщина, имени своего она не назвала. Ранее с этого номера ему звонил Рэд (С.Л.Л.у.), но его номер в телефонную записную книжку он не вносил. Он предположил, что это может быть его подруга – Койбаева Ф.С. Она спросила его, не смог бы он помочь в ситуации с С.Л.Л.у., а именно узнать обстоятельства его задержания. Он сказал ей, что подумает над тем, как узнать необходимую информацию. Спустя около 20-30 минут она снова перезвонила, пояснила, что сейчас находится на улице возле здания УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а рядом с ней стоит сотрудник полиции. Она передала мобильный телефон сотруднику полиции, у которого он поинтересовался об обстоятельствах задержания С.Л.Л.у. Этот сотрудник не представился, по его голосу он не понял, кто именно это может быть. На что он пояснил, что С.Л.Л.у. задержали за нарушение миграционного законодательства, и ему грозит депортация из России. После телефонного разговора он лег спать. 07.05.2023, утром, более точное время не помнит, он позвонил А.А.А. и сообщил, что С.Л.Л.у. задержали. В ходе этого разговора А.А.А. также сообщил, что у него имеется задолженность перед С.Л.Л.у. в размере 72 000 рублей за оплату труда. 07.05.2023 около 10 часов 00 минут ему снова позвонила Койбаева Ф.С. и поинтересовалась, удалось ли узнать информацию о задержании С.Л.Л.у. Он ей сообщил, что С.Л.Л.у. задержали за нарушение миграционного законодательства, его не выпустят, и, скорее всего, депортируют из России. Также сказал, что за денежные средства вопрос можно попытаться решить, но это будет незаконно и уголовно наказуемо. 07.05.2023 ближе к обеду, более точное время не помнит, ему позвонил А.А.А. и сообщил, что Койбаевой Ф.С. нужны денежные средства, которые причитались в качестве оплаты труда С.Л.Л.У. – в размере 72 000 рублей. Сам он передать не мог, так находился в г. Москва. Он согласился, приехал к нему домой в с. Большое Буньково, его жена передала прозрачный файл с деньгами. Он в ходе телефонного разговора сообщил Койбаевой Ф.С., что у С.Л.Л.у. остались деньги – 72 000 рублей, которые причитаются ему за оплату труда. Эти деньги находятся у А.А.А., у которого ранее С.Л.Л.у. работал, и он может привезти ей эти деньги, она согласилась. 07.05.2023 около 15 часов 00 минут он приехал к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. Электросталь Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ленина, д. 38/7. Возле отдела стоял сотрудник полиции в форме. Он подошел к нему, поздоровался. Так как они находились у отдела по вопросам миграции, он понял, что, скорее всего, тот является инспектором отдела по вопросам миграции. Он поинтересовался у него насчет С.Л.Л.у., он ему сообщил, что С.Л.Л.у. задержали за нарушение норм миграционного законодательства, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и, скорее всего, его депортируют по решению суда из страны. В это время к ним подошла женщина и спросила у него: «Это Вы Виктор?». На что он ответил утвердительно. Они зашли за здание отдела покурить, там он передал ей в прозрачном файле денежные средства и пояснил, что в файле 72 000 рублей. Она этот файл с деньгами забрала и ушла. Он сел в машину и уехал домой. Ему не известно, что в том прозрачном файле находились денежные средства, предназначенные для передачи сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.Л.Л.у.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (л.д.109-112), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что ему знаком С.Л.Л.У. –с зимы 2023 года по конец марта – начало апреля 2023 года работал у него на земельном участке, осуществлял строительные работы, помогал по хозяйству, чистил снег. Официально С.Л.Л.у. не был трудоустроен у него. С.Л.Л.У. заработал за период работы с зимы по конец марта-начала апреля 2023 года 72 000 рублей. Но указанные деньги он ему не передал, так побоялся, что С.Л.Л.У. не завершит до конца строительные работы и скроется с выплаченными деньгами за его работу. С.Л.Л.У. в конце апреля 2023 года работу свою почти закончил. Но у них была договоренность, что он приедет и доделает то, что не сделал, однако, на определенную дату не договаривались. 07.05.2023 утром, более точно время не помнит, ему позвонил Ч.В.А. и рассказал, что Рэда (С.Л.Л.У.) задержали сотрудники полиции, но обстоятельств произошедшего не пояснил. В ходе разговора он сообщил Ч.В.А., что у него имеется долг перед С.Л.Л.У. в размере 72 000 рублей. 07.05.2023, ближе к обеду, более точное время не помнит, ему на мобильный телефон с номер телефона С.Л.Л.У. поступил звонок, он услышал женский голос. Женщина пояснила, что С.Л.Л.У. попросил ее срочно забрать у него деньги, предназначенные для оплаты труда, и привезти в г. Электросталь Московской области. Он не помнит, представлялась ли звонившая женщина или нет. Кроме него и С.Л.Л.У. никто не знал, о том, что он должен ему за работу. Срочность просьбы также не смутила. В этот день он находился в г. Москва на матче по баскетболу, тогда он позвонил Ч.В.А. и попросил, чтобы он съездил к нему домой, забрал деньги и передал их этой женщине. У него дома в конверте лежали денежные средства в сумме 72 000 рублей, отложенные заранее для оплаты труда С.Л.Л.У. Он позвонил своей супруге – К.Н.А. и попросил передать деньги Ч.В.А. Каким номиналом были денежные средства, также во что они упакованы – не помнит. Указанная женщина в телефонном разговоре не пояснила, с какой целью С.Л.Л.У. потребовались денежные средства так срочно.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом вина подсудимой Койбаевой Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, согласно которому дознавателем З.Ю.Д. в присутствии понятых: Ц.В.Б., Р.А.В., с участием Койбаевой Ф.С., инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., осмотрен служебный кабинет № 22 ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7. В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе № 1 в 1 метре от окна обнаружена стопка банкнот, сложенных друг на друга. В данной стопке содержится 15 купюр номиналом 5 000 рублей со следующими номерами: 1)ГЧ 9957472, 2) ЕЕ 9486264, 3) ЕЛ 9684303, 4)ЛЗ 2950286, 5) ГЧ 2042744, 6) СЛ 1022952, 7) ЗЕ 8110363, 8) ЕК 1988936, 9) ЕС 0345621, 10) ЗО 8531739, 11) ЭО 2521017, 12) ЗИ 5327805, 13) ЗМ 5836279, 14) АЯ 8630780, 15) ЗП 7879036, 2 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: 1) МН 5323654, 2) МХ 6336237. Указанные купюры упакованы в бумажный конверт в присутствии участвующих в ходе производства следственного действия лиц. Участвующее лицо Койбаева Ф.С. пояснила, что она, находясь в этом кабинете положила на рабочий стол денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В. за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности С.Л.Л.у. (л.д. 7-11)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где имеются фотоснимки с общим видом здания ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, кабинета № 22, рабочего стола, денежных средств (л.д. 12-16)

Выпиской из приказа № 178-лс от 06.12.2022, согласно которой старший сержант полиции Б.В.В. с 02.12.2022 назначен на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь. (л.д. 27). Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Должностной инструкцией инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., утвержденной начальником УМВД России по г.о. Электросталь, согласно которой в его должностные обязанности входит вести в установленном порядке и в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (л.д. 28-53). Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Копией приказа № 117 от 28.04.2023 «О создании мобильного экипированного резерва сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь на случай осложнения оперативной обстановки», согласно которому инспектор ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь младший лейтенант полиции Б.В.В. 07.05.2023 находился на своем рабочем месте и осуществлял возложенные на него должностные обязанности. (л.д. 56-63) Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Протокол осмотра предметов от 26.05.2023, согласно которому с участием понятых осмотрены денежные средства: 15 купюр номиналом 5000 рублей со следующими номерами: 1)ГЧ 9957472, 2) ЕЕ 9486264, 3) ЕЛ 9684303, 4)ЛЗ 2950286, 5) ГЧ 2042744, 6) СЛ 1022952, 7) ЗЕ 8110363, 8) ЕК 1988936, 9) ЕС 0345621, 10) ЗО 8531739, 11) ЭО 2521017, 12) ЗИ 5327805, 13) ЗМ 5836279, 14) АЯ 8630780, 15) ЗП 7879036, 2 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: 1) МН 5323654, 2) МХ 6336237. (л.д. 175-180) Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК России (л.д. 189-190).

Протоколом выемки от 23.05.2023, в ходе которой у свидетеля Б.В.В. изъят мобильный телефон марки «iPhone XR», на котором хранились аудио- и видеозапись разговора Б.В.В. и Койбаевой Ф.С. от 07.05.2023. (л.д. 122-126) Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Б.В.В. (л.д. 137-138).

Протокол осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому с участием свидетеля Б.В.В. осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XR», изъятый в ходе выемки в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области у свидетеля Б.В.В., на котором хранились аудио- и видеозапись разговора Б.В.В. и Койбаевой Ф.С. от 07.05.2023. (л.д. 127-135)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которому с участием Койбаевой Ф.С. и ее защитника Климановой М.В. осмотрен оптический диск с аудио-и видеозаписью разговора Б.В.В. и Койбаевой Ф.С. от 07.05.2023. Согласно которому 07.05.2023 Койбаева Ф.С., находясь в помещении служебного кабинета ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь предложила, а в дальнейшем передала инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Б.В.В., денежные средства в сумме 77 000 рублей в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении С.Л.Л.у., положив их на рабочий стол Б.В.В. В ходе осмотра Койбаева Ф.С. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она, когда 07.05.2023 находилась в помещении служебного кабинета отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области у инспектора Б.В.В. и передала взятку в виде денег, а также на аудиозаписи зафиксирован ее голос в момент разговора с Б.В.В. (л.д. 155-165) Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Протоколом выемки от 24.05.2023, согласно которого у подозреваемой Койбаевой Ф.С. изъят мобильный телефон марки «Tecno POVA3», на котором хранились две аудиозаписи телефонных разговоров ее и Ч.В.А. от 07.05.2023. (л.д. 141-146) Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку Койбаевой Ф.С. (л.д. 187-188).

Протокол осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которому с участием подозреваемой Койбаевой Ф.С. и ее защитника Климановой М.В. осмотрен мобильный телефон марки «Tecno POVA3», изъятый в ходе производства выемки 24.05.2023 в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области у подозреваемой Койбаевой Ф.С. В памяти мобильного телефона обнаружены и прослушаны две аудиозаписи с разговорами Койбаевой Ф.С. и Ч.В.А. от 07.05.2023, в ходе которых они обсуждают задержание С.Л.Л.у. (л.д. 147-154)

Копией постановления Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 13.03.2023, согласно которой С.Л.Л.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 72-73)

Копией протокола об административном правонарушении №835/510/23 ФЛ от 08.05.2023, согласно которой С.Л.Л.у., <дата> г.р., уклонился от исполнения решения Электростальского городского суда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 85-86)

Копией постановления Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.05.2023, согласно которой С.Л.Л.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 74-75)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2023, согласно которым осмотрены: выписка из приказа № 178/лс от 06.12.2022, копия должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь младшего лейтенанта полиции Б.В.В., копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.09.2018, копия приказа о создании мобильного экипированного резерва сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь на случай осложнения оперативной обстановки от 28.04.2023 № 117, копия дела № 835/510/23ФЛ об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.25 КРФоАП в отношении гражданина <адрес> С.Л.Л. угли, <дата> г.р., копия постановления Электростальского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 о привлечении к административной ответственности С.Л.Л.у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, копия постановления Электростальского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 08.05.2023 о привлечении к административной ответственности С.Л.Л.у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. (л.д. 166-174) Данные документы признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 181-184).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения Койбаевой Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все свидетели обвинения до события совершения преступления с подсудимой знакомы небыли, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям указанных свидетелей, по основаниям возможного оговора подсудимой.

У суда нет оснований, по каким либо причинам, не доверять показаниям свидетеля Б.В.В. относительно наличия события и обстоятельств совершения Койбаевой Ф.С. преступления, а именно того, что Койбаева Ф.С. 07.05.2023, около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в служебном кабинете № 22 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, предложила ему взятку в виде денежных средств за не привлечение С.Л.Л.у. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, а после того как он разъяснил Койбаево Ф.С., что ее действия противозаконны, Койбаева Ф.С. достала денежные средства и положила их на его рабочий стол.

Так, показания Б.В.В. последовательны, логичны, как в целом, так и в деталях нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами: показаниями свидетеля О.И.И., который выезжал на место происшествия, где находились Б.В.В. и Койбаева Ф.С. При этом, в ходе фиксации следов преступления и изъятия вещественных доказательств, Койбаева Ф.С. не отрицала свою причастность к даче взятки Б.В.В.; показаниями свидетеля С.Л.Л.у., который подтвердил, что Койбаева Ф.С. сообщила ему о том, что попытается договориться с сотрудником полиции о не привлечении С.Л.Л.у. к административной ответственности; показаниями свидетелей Ч.В.А. и А.А.А., согласно которым от Койбаевой Ф.С. им стало известно о задержании С.Л.Л.у. и они передали Койбаевой Ф.С. денежные средства, принадлежащие С.Л.Л.у. в размере 72 000 рублей.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимой Койбаевой Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, описанного в установочной части приговора, и вина подсудимой Койбаевой Ф.С. в совершении данного преступления, являются показания самой подсудимой, данные ей в судебном заседании относительно ее отношения к предъявленному обвинению, а именно то, что Койбаева Ф.С. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Указанные показания подсудимой Койбаевой Ф.С. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимой.

По мнению суда, квалификация действий подсудимой Койбаевой Ф.С. органами предварительного следствия была определена верно.

В судебном заседании нашло своё подтверждение совершение подсудимой Койбаевой Ф.С. действий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. На основе представленных суду и исследованных доказательств установлено, что Б.В.В. довел до сведения Койбаевой Ф.С. свою позицию об отказе принять от нее взятку, а так же с учетом последующих действий Б.В.В., действия Койбаевой Ф.С. верно квалифицированы органами следствия как покушение.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимой Койбаевой Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Койбаевой Ф.С., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Койбаевой Ф.С. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти, и не было доведено до конца по независящим от Койбаевой Ф.С. обстоятельствам.

Изучив личность Койбаевой Ф.С., суд установил, что Койбаева Ф.С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась; <персональные данные>.

Смягчающими наказание Койбаевой Ф.С. обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт <персональные данные>, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту фактического проживания, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Койбаевой Ф.С. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания и индивидуальном подходе к его назначению, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Кобаевой Ф.С. должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Койбаевой Ф.С., будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения Койбаевой Ф.С. новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Койбаевой Ф.С. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Койбаевой Ф.С. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Койбаева Ф.С. преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ее исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Койбаевой Ф.С. испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Койбаеву Ф.С. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения Койбаевой Ф.С. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера избранного подсудимой Койбаевой Ф.С. наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания и влияния наказания на исправление осужденной.

Поскольку преступление, совершённое Койбаевой Ф.С. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимой за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Койбаевой Ф.С. смягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Койбаеву Фатиму Станиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Койбаевой Ф.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Койбаевой Ф.С. 2(два) года испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Койбаеву Ф.С. обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Койбаевой Ф.С. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Койбаевой Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Денежные средства в виде 15 купюр номиналом 5000 рублей со следующими номерами: ГЧ 9957472, ЕЕ 9486264, ЕЛ 9684303, ЛЗ 2950286, ГЧ 2042744, СЛ 1022952, ЗЕ 8110363, ЕК 1988936, ЕС 0345621, ЗО 8531739, ЭО 2521017, ЗИ 5327805, ЗМ 5836279, АЯ 8630780, ЗП 7879036, 2 купюры номиналом 1000 рублей со следующими номерами: МН 5323654, МХ 6336237, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Два диска, копия должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь младшего лейтенанта полиции Б.В.В., копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.09.2018, копия приказа о создании мобильного экипированного резерва сотрудников УМВД России по городскому округу Электросталь на случай осложнения оперативной обстановки от 28.04.2023 № 117, копия рапорта инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Б.В.В., копия протокола о доставлении С.Л.Л.у., копия протокола об административном задержании С.Л.Л.у., копия паспорта С.Л.Л.у., копия перевода паспорта С.Л.Л.у., копия протокола о привлечении к административной ответственности С.Л.Л.у., копия объяснения С.Л.Л.У., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в деле;

Мобильный телефон марки «iPhone XR», хранящийся под сохранной распиской у Б.В.В., оставить во владении Б.В.В.;

Мобильный телефон марки «Tecno POVA3», хранящийся под сохранной распиской у Койбаевой Ф.С., оставить во владении Койбаевой Ф.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин