Койчуева Зарима Хаджиевна

Судья Текеев Н.З. Дело №33-768/2024

УИД09RS0004-01-2023-000821-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Дзыба З.И., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2024 по апелляционной жалобе Койчуевой З.Х. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2024 года по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Койчуевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Койчуевой З.Х., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 25 741,34 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55 703,18 руб.; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 34 315,60 руб.; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 213,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,47 руб.; сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга из расчета 28,5% годовых за период с 19 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму проср...

...оченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Койчуевой З.Х. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. на срок до 16 мая 2016 года под 28,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05 марта 2015 года задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 18 июля 2023 года составила 153 973,44 руб.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 444,52 руб., в том числе: основной долг в размере 25 741,34 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 55 703,18 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 25 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 000 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 28,5% годовых за период с 19 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 19 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888,89 руб.

В апелляционной жалобе Койчуева З.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита, отказав в удовлетворении указанных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Койчуевой З.Х. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. на срок до 16 мая 2016 года под 28,5% годовых.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом выписки по счету Койчуевой З.Х. по состоянию на 18 июля 2023 года и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 973,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 25 741,34 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 55 703,18 руб., образовавшуюся после указанной даты.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд также взыскал с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 28,5% годовых за период с 19 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик ссылается на то, что в связи с длительным рассмотрением судом настоящего иска не могла начать погашать задолженность перед банком.

Однако, вопреки указанным доводам, рассмотрение настоящего гражданского дела судом никак не препятствовало ответчику выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Взыскивая неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 июля 2023 года, суд снизил ее размер до 25 000 руб. и 28 000 руб. соответственно, применив к указанным требованиям по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд определил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки Банка России (ст.395 ГК РФ).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 кредитного договора №... от 05 марта 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Койчуевой З.Х. неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 34 315,60 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 38 213,32 руб., рассчитанные по состоянию на 18 июля 2023 года.

Судебная коллегия полагает представленный истцом расчет неверным.

Истцом при производстве указанного расчета не учтено, что в соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

Кроме того, как следует из расчета, истцом начислена неустойка на задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся после окончания срока действия договора.

Вместе с тем, как было указано выше, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования п.12 кредитного договора следует, что начисление неустойки возможно лишь на платежи, предусмотренные соответствующим графиком. Кредитным договором не предусмотрено право на начисление неустойки на проценты, образовавшиеся после окончания срока его действия.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению по каждому отдельному платежу и за период с 16 ноября 2015 года по 18 июля 2023 года составляет 51 157,29 руб., в том числе:

на сумму просроченного основного долга – 46 338,55 руб. (5 882,38+6 064,68+6 078,70+6 156,23+6 272,33+6 314,90+9 569,33);

на просроченную задолженность по процентам – 4 818,74 (1 200,52+944,89+852,48+696,56+507,12+386,17+231).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, определив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 25 000 руб. по основному долгу и 28 000 руб. по процентам за пользование кредитом, суд допустил ошибку в расчетах.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года, то неустойка не подлежит начислению в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

С учетом указанного периода действия моратория, размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, рассчитанной по каждому отдельному платежу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 19 392,78 руб., в том числе:

на сумму просроченного основного долга – 17 564,34 руб. (2 237,26 + 2 299,61 + 2 307,16 + 2 337,07 + 2 376,91 + 2 388,85 + 3 617,48);

на просроченную задолженность по процентам – 1 828,44 руб. (456,58 + 358,3 + 323,56 + 264,44 + 192,16 + 146,08 + 87,32).

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до 19 392,78 руб., в том числе: на сумму просроченного основного долга – 17 564,34 руб., на просроченную задолженность по процентам – 1 828,44 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2024 года в части взыскания с Койчуевой З.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Койчуевой З.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 05 марта 2015 года в размере 100 837,3 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 741,34 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 55 703,18 рублей; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 17 564,34 рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 828,44 рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № (2-1269/2022;)

УИД: 09RS0004-01-2022-001306-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Койчуевой Заримы Хаджиевны к Джантотаеву Казиму Солтановичу, Джантотаеву Назиму Солтановичу и Берекетову Арсену Алимовичу о снятии с регистрационного учета,

установил:

Койчуева З.Х. обратилась с исковым заявлением в Карачаевский районный суд КЧР к Джантотаеву К.С., Джантотаеву Н.С. и Берекетову А.А. о снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут 10.01.2023 и на 11 часов 30 минут 13.02.2023 истец Койчуева З.Х. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец Койчуева З.Х. неоднократно не явилась в судебные заседания, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве в их отсутствие не просила. Данными о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располаг...

...ает. Рассмотрение же дела без участия истца не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Койчуевой Заримы Хаджиевны к Джантотаеву Казиму Солтановичу, Джантотаеву Назиму Солтановичу и Берекетову Арсену Алимовичу о снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья по Н.З. Текеев

М.В. Тарасов

Гражданское дело № 2-550/2023

УИН 09RS0004-01-2023-000466-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: истца Койчуевой З.Х.,

представителя ответчиков Джантотаева К.С., Джантотаева Н.С, Берекетова А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Лайпановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Койчуевой Заримы Хаджиевны к Джантотаеву Казиму Солтановичу, Джантотаеву Назиму Солтановичу и Берекетову Арсену Алимовичу о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Койчуева З.Х. обратилась в суд с иском к Джантотаеву К.С., Джантотаеву Н.С. и Берекетову А.А. и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ей принадлежит дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На жилплощади зарегистрированы ответчики. Фактически ответчики в указанном домовладении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не участвуют в содержании и обслуживании дома. В добровольном порядке снять ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным, в связи с тем, что они уехали, и истец с ними связь не поддерживает, и не известно место их фактического пребывания. Она обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Карачаевский» отделение по вопросам миграции с целью снять ответчиков с регистрационного учета, в чем ей было отказано в связи с тем, что для этого необходима явка самих гражданин. Регистрация...

... ответчиков на жилплощади истца препятствует в осуществлении прав собственника, ей приходиться оплачивать налоги и коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц в жилом доме.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части исковых требований к ответчику Джантотаеву Казиму Солтановичу, Берекетову Арсену Алимовичу. Отказ истца от части иска принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Джантотаев К.С., Джантотаев Н.С. и Берекетов А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Установить фактическое место их жительства не представилось возможным, в связи с чем, в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интересы ответчиков Джантотаева К.С., Джантотаева Н.С. и Берекетова А.А. в судебном заседании представляла адвокат Лайпанова Л.И.

Представитель ответчика Лайпанова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора МО МВД России «Карачаевский» Отделение по вопросам миграции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что живет по соседству с истцом. Джантотаевы Назим и Казим родные ее братья, которые работают в Москве, истица прописала их по просьбе. Ответчик Джантотаев К.С., Джантотаев Н.С. и Берекетов А.А. не проживают в домовладении Койчуевой З.Х. не проживали, их вещей там нет, они там просто прописаны.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что живет по соседству. В домовладении Койчуевой З.Х. проживает ее супруг и сама Койчуева.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге ответчик Джантотаев Н.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно полученным по запросу суда адресной справке Джантотаев Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец обратилась в МО МВД России «Карачаевский» Отделение по вопросам миграции с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета в принадлежащем жилом помещении, в чем ей было отказано.

Между тем, в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд считает, что регистрация ответчика Джантотаева Н.С. в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает ее права. Ответчик Джантотаев Н.С. членом семьи истца не является. Истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком Джантотаевым Н.С., а ответчик не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу домовладении. Договор найма жилого помещения в установленной письменной форме между сторонами не заключался. Доказательств о наличии семейных отношений между сторонами отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, подтверждены в судебном заседании, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику Джантотаеву Н.С.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Койчуевой Заримы Хаджиевны к Джантотаеву Назиму Солтановичу о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Джантотаева Назима Солтановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Джантотаева Назима Солтановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Дело № 2-40/2024 (2-1207/2023;)

УИД: 09RS0004-01-2023-000821-27

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Койчуевой Зариме Хаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Койчуевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Койчуевой З.Х. заключен кредитный договор № Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,5% годовых. Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договора. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполнила. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполне...

...нии обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 153 973,44 рублей, в том числе: 25 741,34 рублей - общая задолженность по основному долгу, 55 703,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 315,60 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. По изложенным основаниям ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Койчуевой З.Х. в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 153 973,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2023 отменен судебный приказ № 2-375/2019 в отношении Койчуевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Койчуевой З.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за вынесение судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного иска, взыскать с Койчуевой З.Х. в пользу истца расходы на оплату государственной полшины в размере 4 279.47 рублей, сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 28.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Койчуева З.Х. в судебные заседания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения рассмотрения дела не явилась, об уважительности не явки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия к суду не обращалась.

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» выдало кредит Койчуевой З.Х. на сумму 56 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пп.19 п.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пп.19 п.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пп.12 п.2 кредитного договора в случаи нарушения и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или уплату) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно распечатке лицевого счета, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 973,44 рублей, из которых: 25 741,34 рублей – задолженность по основному долгу, 55 703.18 – задолженность по процентам за пользование кредитом; 34 315,60 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 38 213,32 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет признается судом правильным.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

28.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2023 судебный приказ №2-375/19 отменен.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершен в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При задолженности по основному долгу – 25 741 рублей 34 копеек, неустойка составляет 34 315 рублей 60 копеек, не является несоразмерной. Также наличие подписи ответчика на кредитном договоре подразумевает согласие с условиями данного договора, в том числе с размером неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ разъясняющим положение ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Постановлением от 13.01.2011 №11680/10 Пленума ВАС РФ разъясняющим применение ст.333 гражданского кодекса российской Федерации установлено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Должником не предоставлены доказательства, основания исключения просроченных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., уплачена государственная пошлина в размере 4279,47 рублей.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина, которая подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Всего истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 279.47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» к Койчуевой Зариме Хаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Койчуевой Заримы Хаджиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 973,44 рублей.

Взыскать с Койчуевой Заримы Хаджиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,47 рублей.

Взыскать с Койчуевой Заримы Хаджиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Койчуевой Заримы Хаджиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Карачаевского районного суда Н. З. Текеев