Койков Михаил Анатольевич

Мировой судья: Козлова Н.В. 11-98/2023

(Дело №) УИД 50MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при ведении протокола помощником Лебедевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шарова А. Б. к Койкову А. М. в лице законного представителя Койкова М. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Койкова М. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Койкова А. М., на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шаров А.Б. обратился в суд с иском к Койкову М.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Койкова А.М., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 9 494 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 262,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Шарову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта гос. номер X 941 СВ 790. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Койков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащим его отцу Койкову М.А. Рядом с домом 40 по <адрес>, где был припаркован автомобиль Шарова А.Б. Лада Гранта гос. номер X 941 СВ 790, несовершеннолетний Койков А.М. совершал маневры, при которых из под колес управляемого им автомобиля летели грязь и камни. При резком развороте из под колес автомобиля ВАЗ 2107 вылетел кирпич и попал в стекло автомобиля Лада Гранта гос. номер X 941 СВ 790. В результате действий несовершеннолетнего Койкова А.М., автомобилю, принадлежащему Шарову А.Б. причинен следующий вред: стекло заднего окна разбито. Факт причинения вреда подтверждается следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ...

...№ ООО «Tex-Экспо», согласно которому, обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке от компетентных органов и с большой долей вероятности относятся к данному происшествию. Характер и площадь повреждений: стекло заднего окна разбито. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер X 941 СВ 790 составляет 9494 рубля (девять тысяч четыреста девяносто четыре рубля). Истец обращался к отцу несовершеннолетнего Койкова А.М. - Койкову М. А. с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Шаров А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания суммы почтовых расходов, которую просит взыскать с ответчика в размере 262,90 руб., истец дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указал, что компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей он обосновывает тем, что ему пришлось ездить на экспертизу, это заняло значительное время.

Ответчик Койков М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Койкова А.М. в судебном заседании изначально пояснил суду, что с заявленной суммой ущерба в размере 9 494 руб. - согласен, в отношении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. - не согласен, в виду того, что это лишнее, по поводу расходов в размере 3000 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг возражал, указав, что истец мог и сам защитить свое нарушенное право, против требований о взыскании почтовых расходов в сумме 262,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 710 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также возражал. Позже в судебном заседании, ответчик был не согласен с заявленными требованиями. При этом, ответчик пояснил суду, что он против иска возражает, поскольку не считает, что вина за произошедшее лежит на стороне ответчика, однако, в судебном заседании, указал, что автомобилем ВАЗ 2107 управлял его несовершеннолетний сын Койков А.М.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Койкова М.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Койкова А.М., в пользу Шарова А.Б. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 9 494 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 262,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент вынесения решения Койков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого иск предъявлен к Койкову М.А., достиг возраста 14 лет, однако не был привлечён к участию в деле, суд приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и наличия оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечён Койков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При новом рассмотрении дела ответчики Койков М.А. и Койков А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Шарову А.Б., на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, гос. номер X 941 СВ 790.

ДД.ММ.ГГГГ имуществу Шарова А.Б. нанесен ущерб в результате действий Койкова А.М., который управлял а/м ВАЗ 2107, а именно, рядом с домом 40 по <адрес>, где был припаркован автомобиль Шарова А.Б. Лада Гранта гос. номер X 941 СВ 790, несовершеннолетний Койков А.М. совершал маневры, при которых, из под колес управляемого им автомобиля летели грязь и камни. При резком развороте из-под колес автомобиля ВАЗ 2107 вылетел кирпич и попал в стекло автомобиля Лада Гранта, гос. номер X 941 СВ 790.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Койков М.А., отец несовершеннолетнего Койкова А.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном чинил автомобиль ВАЗ 207, после ремонта Койков М.А. поехал проверить работоспособность автомобиля, проехал мимо <адрес> на обычной скорости без виражей, то, что вылетел камень из- под колеса автомобиля он не заметил и поехал дальше.

В результате действий несовершеннолетнего Койкова А.М., автомобилю, принадлежащему Шарову А.Б., причинен следующий вред: стекло заднего окна разбито.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № ООО «Tex-Экспо», обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени механических повреждений и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке от компетентных органов и с большой долей вероятности относятся к данному происшествию. Характер и площадь повреждений: стекло заднего окна разбито. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер X 941 СВ 790, составляет 9 494 руб.

Указанное заключение суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы по тексту заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия вреда, причиненного ему имущества и размер причиненного ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу Шарова А.Б. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - Койковым А.М., достигшим на момент рассмотрения дела 18-летнего возраста, доказательств своей невиновности или возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Шарова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 494 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, истец Шаров А.Б. связывает причинение ответчиком морального вреда, с тем, что ему пришлось ездить на экспертизу, это заняло значительное время, в связи с чем испытывал трудности и неудобства.

Согласно ч,1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а потому отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца Шарова А.Б. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, сносятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и е неводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Шарова А.Б., поскольку несение указанных расходов истцом связано с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждения объема повреждений поврежденного имущества. Кроме того, экспертное заключение представленное стороной истца положено в основу решения суда и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что на осмотр автомобиля для составления указанного отчета истцом в адрес ответчика Койкова М.А. направлялась телеграмма, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. В связи с необходимостью направления телеграммы в адрес ответчика истец Шаров А.Б. понес расходы в размере 262 руб. 90 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец гатил государственную пошлину в сумме 710 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ваулиной Н.А. и Шаровым А.Б., по условиям которого заказчик Шаров А.Б. поручает, а исполнитель Ваулина Н.А. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридический услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовить исковое заявление по гражданскому делу по иску Шарова А.Б. к Койкову М.А., в подтверждение оплаты представлен к на сумму 3 000 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчика является лицом, ответственным за причиненные истцу убытков, то суд считает, что поскольку указанные судебные расходы являлись для истца необходимыми, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарова А. Б. к Койкову А. М. в лице законного представителя Койкова М. А. о возмещении ущерба - отменить.

Исковые требования Шарова А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Койкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4620 791524, ущерб в размере 9 494 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., по оплате почтовых услуг - 262,90 руб., - по оплате государственной пошлины - 710 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жила А.В.