Койлакаев Равиль Рахмедович

Дело № 2-873/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койлакаева Р.Р. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Прошиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что 16.11.2017 г. около 16-20 час. в р-не регулируемого перекрестка ул. Подшибякина и 70 лет Октября в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Прошиной А.В. и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением Койлакаева Р.Р.. Виновником в данном ДТП была признана Прошина А.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована в страховой компании – АО «ГСК «Югория», которая после его обращения произвела страховую выплату в размере 125 800 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 6917-ЭТС/2017, произведенному ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 520 руб.. Согласно отчету об оценке № 118721, произведенному ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки (16.11.2017г.) без учета износа, составляет 417 231 руб.. Не возмещенный материальный ущер...

...б поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты составляет 291 431 руб. Указанный ущерб должен быть возмещен как виновником причиненного ущерба, так и страховой компанией. АО «ГСК «Югория» должно выплатить денежные средства в размере 13 720 (139 520 - 125 800) руб., остальную часть ущерба в размере 277 711 руб. должен выплатить виновник ДТП - Прошина А.В.. Истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7 500 руб., за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 7 500 руб., за отправку телеграмм - 1 160,8 руб., за услуги эвакуатора - 5 000 руб., за услуги автостоянки 26 600 руб., за составление досудебной претензии - 5 000 руб. Истец просит взыскать:

с АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - 13 720 руб., убытки в размере 13 080,4 рублей (7 500 - за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, 580,4 руб.- за отправку телеграмм ОАО «Ростелеком» (Новоуренгойский районный узел связи), 5 000 руб. - за составление досудебной претензии в размере.), всего 26 800 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

с Прошиной А.В. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - 277 711 руб., убытки в размере 37 280,40 руб. (7 500 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере, 580,4 руб. - за отправку телеграмм ОАО «Ростелеком» (Новоуренгойский районный узел связи), 2 500 руб. - за услуги эвакуатора, 21 700 руб. - за услуги автостоянки, 5 000 руб. - за составление досудебной претензии), а всего 314 991 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

взыскать со страховой компании и причинителя вреда пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Прошиной А.В. расходы на услуги автостоянки в сумме 39 783 руб.33 коп., в остальной части иска на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в связи с ДТП, его здоровью был причинен вред – повреждено левое колено, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и проходить длительное лечение.

Представители истца – Рейзов Э.А. и Гимаев А.В., действующие на основании ордера, в судебном заседании поддержали требования своего доверителя, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Святова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 200 руб., из них: 125 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. - за услуги эвакуатора, 4 900 руб.- за услуги автостоянки. Выплата страхового возмещения произведена на основании Экспертного заключения № 053/17-48-01131 от 11.12.2017 г., выполненного ООО «Русоценка». Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке, составляет 13 720 руб. (9,8 %) от суммы требований, что является суммой менее 10 % разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, в связи с чем, взысканию не подлежит. Судебные расходы просила взыскать в разумных пределах пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Требования о компенсации морального вреда не признала в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой технической экспертизы до обращения истца в суд.

Ответчик Прошина А.В. в судебном заседании исковые не признала, суду пояснила, что ее автомобиль был застрахован с лимитом страховой ответственности в 400000 руб., следовательно, компенсировать вред, причиненный автомобилю истца, должна страховая компания, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страховой выплаты. Полагала, что истец не доказал, что вред его здоровью причинен в результате ДТП.

Представитель ответчика Прошиной А.В. – Гудимов Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражения своей доверительницы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что вред должна возмещать страховая компания.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13).

16.11.2017 г. в 16 час. 20 мин. в р-не регулируемого перекрестка ул. Подшибякина и ул. 70 лет Октября г. Новый Уренгой водитель Прошина А.В., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», выезжая с автостоянки, отделенной от проезжей части автодороги в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением водителя Койлакаева Р.Р., движущемуся по ул. Подшибякина в сторону ул. 70 лет Октября без изменения направления движения.

В действиях водителя Койлакаева Р.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. Прошина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 166).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 31.07.2017 г. по 30.07.2018 г. (л.д. 12).

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатил истцу страховое возмещение 13.12.2017 г. в размере 49 000 руб., 22.12.2017 г. – 76800 руб., а всего 125800 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями актов о страховом случае от 11.12.2017 г., 12.12.2017 г. и копиями платежных поручений № 26266 от 13.12.2017 г., № 28665 от 22.12.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» № 6917-ЭТС/2017 от 29.12.2017 г., расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», составляет 196379 руб., с учетом износа 139520 руб. (л.д. 18-52).

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный заключению ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Указанное экспертное заключение соответствует Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, согласно материалам дела, ответчиком в пользу истца произведены выплаты сумм в счет страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, которые в общем размере составили 125800 руб.

Поскольку установленный экспертным заключением ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» № 6917-ЭТС/2017 от 29.12.2017 г. размер восстановительного ремонта автомобиля истца ( рассчитанный в соответствии с Методикой) составляет 139520 руб.( л.д.18-52), следовательно, разница между ним и суммой страхового возмещения (125800 руб.), выплаченной страховой компанией составляет 8,9%, что является менее 10%. В соответствии с п. 3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а значит, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае идет речь о применении к страховой компании ответственности за неисполнение обязательств по перечислению страхового возмещения.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательства по перечислению страхового возмещения выполнены, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, отправку телеграммы, за составление досудебной претензии суд приходит к следующему.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основной части требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения Койлакаеву Р.Р. отказано, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации, отправку телеграммы и составления претензии.

Далее, рассматривая требования Койлакаева Р.Р. к Прошиной А.В. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является Прошина А.В., управлявшая автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Прошиной А.В.

Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» № 118721 от 11.01.2018 г., расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на дату проведения оценки (16.11.2017 г.) без учета износа составляет 417231 руб. (л.д. 53-94).

Данный Отчет об оценке был поставлен под сомнение ответчиком Прошиной А.В. и в ходе судебного разбирательства по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 28/СЭ-2018 от 08.05.2018 г., проведенному по судебному поручению, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 г., автомобилем «Тайота Авенсис», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», с учетом износа составила 230106 руб., без учета износа 399488 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять экспертное заключение, представленное судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 28/СЭ-2018 от 08.05.2018 г., основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 28/СЭ-2018 от 08.05.2018 г. проведенной по делу допустимым доказательством.

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 273 688 руб. ((399 488 руб.– 125 800 руб.) должен возместить ответчик Прошина А.В.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Далее, в соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции № 191332, выданного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость оплаты за проведение отчета об оценки составляет 7 500 руб. (л.д. 96).

Учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, на составление которого были понесены расходы истцом в указанном размере, было исключено из числа доказательств по делу, и не было положено в основу настоящего решения суда, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Прошиной А.В. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Прошиной А.В. расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., за услуги автостоянки в размере 61 483,33 руб. ( 21700 руб. + 39 783,33 руб.)

За уведомления телеграфом Прошиной А.В. об осмотре независимым экспертом автомашины марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», произведена оплата в размере 580,40 руб., что подтверждается копиями квитанций ООО «Ростелеком» от 26.12.2017 г., уведомлениями (л.д. 16-17).

Указанные расходы подтверждены документально соответствующей квитанцией и товарным чеком на указанную сумму. Суд приходит к выводу, что данные издержки являются необходимыми по делу расходами, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Таким образом, с Прошиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 64 563, 73 руб. (из расчета: 580,40 руб. (за телеграмму) + 2500 руб. (за эвакуатор) + 61 483,33 руб. (за автостоянку).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде – 25000 руб., составление претензии – 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 05.02.2018 г., квитанцией № 21 от 26.02.2018 г. (л.д. 100, 102).

Учитывая объем оказанной адвокатом Рейзовым Э.А. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 18 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Прошиной А.В.

Рассматривая требование истца о взыскании с Прошиной А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба левого коленного сустава, в связи с чем, истец обращался за медицинской помощью к травматологу и находился на амбулаторной лечении.

С учетом обстоятельств дела, характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Койлакаева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Прошиной А.В. в пользу Койлакаева Р.Р. материальный ущерб в размере 273 688 рублей, убытки в размере 64 563, 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 361251, 73 руб..

В остальной части иска Койлакаеву Р.Р. к Прошиной А.В. отказать.

В удовлетворении иска Койлакаева Р.Р. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова

Апелл. дело №33-2054/2018

Судья Серова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В., при секретаре Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прошиной А.В. - Гудимова Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Койлакаева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Прошиной А.В. в пользу Койлакаева Р.Р. материальный ущерб в размере 273 688 руб., убытки в размере 64 563, 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 361 251, 73 руб.

В остальной части иска Койлакаеву Р.Р. к Прошиной А.В. отказать.

В удовлетворении иска Койлакаева Р.Р. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Койлакаев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» (далее - АО «ГСК Югория»), Прошиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, ему причинен вред здоровью. ...

...АО «ГСК Югория», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 125 800 руб., однако этого не достаточно для восстановления нарушенного права.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со АО «ГСК Югория» 13 720 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 26 800,40 руб.; с причинителя вреда Прошиной А.В. 277 711 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 37 280,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., автостоянки в размере 61483,33руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Койлакаев Р.Р. и его представители Рейзов Э.А., Гимаев А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Святова А.П. просила в удовлетворении иска отказать, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Прошина А.В. и её представитель Гудимов Е.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прошиной А.В. - Гудимов Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. в районе регулируемого перекрестка ул.Подшибякина и ул. 70 лет Октября в г.Новый Уренгой по вине водителя Прошиной А.В., управлявшей автомобилем HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTAAVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истца Койлакаеву Р.Р. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «ГСК Югория», которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 125 800 руб. (л.д.153-155).

Таким образом, у Прошиной А.В. возникла обязанность по возмещению Койлакаеву Р.Р. убытков в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и оставшейся суммой причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратившись в ООО «Межрегиональный Консалтинговый союз». Согласно экспертному заключению №6917-ЭТС/2017 от 29 декабря 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 139 520 рублей (л.д.18-28).

Согласно отчету №118721 от 11 января 2018 года, выполненному ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на 16 ноября 2017 года составила 417 231 руб. (л.д. 53-88).

Определением суда от 10 апреля 2018 года по ходатайству ответчика Прошиной А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 апреля 2017 года №28/СЭ-2018, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 399 488 руб. (л.д.180-196).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 8 мая 2018 года №28-СЭ-2018, составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы» и верно определил размер материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; в апелляционной жалобе не приведено, на основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с Прошиной А.В. в счет возмещения материального ущерба 273 688 руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 125 800 руб.

Учитывая, что расходы за услуги автостоянки в размере 61483,33 руб. являются подтвержденными и необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права (л.д.203-210), суд пришел к правомерному выводу о взыскании их в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из характера полученных телесных повреждений, а также степени физических и нравственных страданий истца (л.д.111,161), требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального в 5000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально (л.д.111,161).

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина