Кокарев Михаил Владимирович

Дело № 5-84/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000787-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

13 мая 2025 г. Кемеровская область-Кузбасс, г. Таштагол,

<адрес>

Судья Таштагольского городского суда Хайкара Н.В.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении

Кокарева М. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов Кокарев М.В., находясь в кафе «Феррари» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Кокарев М.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, вину полностью признал.

Кроме личного признания вины, факт правонарушения и вина Кокарева М.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств...

..., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями <данные изъяты> рапортами и другими материалами дела.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и виновности Кокарева М.В. в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, который ранее привлекался к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, и руководствуясь ст. 3.5 Кодекса РФ об АП назначает наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более строгого наказания.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кокарева М. В. <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 /одной тысячи/ рублей, с уплатой на р/счёт УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области) ИНН 4228004786 КПП № ОКТМО № р/счет: 03№ в Отделении Банка России УФК по Кемеровской области, КБК №, БИК №, кор/сч.: №, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а лицом, подвергнутым административному наказанию, в этот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Н.В. Хайкара

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25мая 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Наримановскогорайона Астраханской области Потехина С.Ф.,

подсудимого Кокарева М.В., его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Надежда» Баксаисовой И.Ж., действующей на основании удостоверения № 797 и ордера № 0009027 от 19 мая 2021 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кокарева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, судимого:

– 1 июня 2016 г.приговором Трусовского районного суда г. Астраханипо пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодексаРоссийской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

–26 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2Трусовского района г. Астрахани по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору от 1 июня 2016г. отменено. В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединенанеотбытая часть наказанияпо приговору от 1 июня 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободыс отбываниемнаказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с уп...

...равлением транспортными средствами на срок 3 года;21 ноября 2018 г. постановлением Советского районного суда г. Астраханинеотбытая частьнаказания по приговору от 26 апреля 2018 г. в виде 5 месяцев 14 дней лишения свободы замененана 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;5 июня 2019 г. снят с учёта по отбытию основного наказания;неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 8 дней;

– 8 октября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; 15 апреля 2021 г. снят с учёта в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, Кокарев М.В. 28 марта 2021 г. примерно в 02:50, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м в западном направлении от 15 км автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» Наримановского района Астраханской области, будучи судимым 26 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2Трусовского района г. Астрахани за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, сел на водительское сиденье принадлежащего Кокареву В.А. автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля, и управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 200 м в восточном направлении от 15 км автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» Наримановского района Астраханской области, где в момент задержания 28 марта 2021 г. в 3:00, Кокарев М.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Кокарев М.В. согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что Кокарев М.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кокареву М.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кокарева М.В. суд квалифицирует по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокареву М.В. суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кокареву М.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно совершение Кокаревым М.В. умышленного преступления, так как ранее он осуждён приговором от 1 июня2016 г. за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что на период совершения Кокаревым М.В. преступления судимость по приговору от 1 июня 2016 г. в отношении Кокарева М.В. в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку последний не отбылдополнительное наказание.

В то же время, суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание Кокареву М.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного признака вменённого преступления (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кокареву М.В. и, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие смягчающих и отягчающего наказание Кокарева М.В. обстоятельств; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённогоКокаревым М.В. преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершённого Кокаревым М.В. преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого Кокарева М.В., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания подсудимому Кокареву М.В. суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кокаревым М.В. преступления, которое совершено умышленно в состоянии опьянения; личности подсудимого Кокарева М.В., который ранее судим, совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания; характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений: части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; либо для назначения наказания условно, в порядке, установленном статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кокаревым М.В. настоящее преступление совершено после вынесения в отношении его приговора от 26 апреля 2018 г., по которому дополнительное наказание Кокаревым М.В. неотбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что Кокарев М.В. является мужчиной, совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль, принадлежащий Кокареву В.А. и находящийся у него на хранении, с учётом разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кокарева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Кокареву М.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного Кокареву М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 26 апреля 2018 г., окончательно назначив Кокареву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Кокареву М.В.,подлежит самостоятельному исполнению.

Избрать в отношении Кокарева Михаила Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, сохранив указанную меру до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия основного наказания Кокареву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Кокарева М.В. с 25 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21100, принадлежащийКокареву В.А., находящийся у него на хранении – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Кокаревым М.В., в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

2-1849/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокарева М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев М.В. обратился с названным иском в суд, указав, что 30.08.2016 по адресу; г. Пенза, ул. Ростовская, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21200», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Кокарева М.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему Кокареву М.В. транспортному средству «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, ФИО1 не отрицала своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность Кокарева М.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Дата Кокарев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Кокарев М.В. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом из...

...носа составила Данные изъяты.

Направленная Дата в адрес ответчика письменная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Кокарев М.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертного заключения в размере Данные изъяты, штраф, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере Данные изъяты, расходы на оплату юридических услуг в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты.

Истец Кокарев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кокарева М.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кокарева М.В. страховое возмещение в размере 17 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 17 700 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 руб., штраф в размере 8850 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 в 09 час. 35 мин. по адресу; г. Пенза, ул. Ростовская, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21200», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Кокарева М.В. (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности Кокареву М.В. (л.д.14), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21200», регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность Кокарева М.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Как установлено судом, Дата Кокарев М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.24).

Согласно акту о страховом случае от Дата и платежному поручению Номер от Дата , указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты. (л.д.46,47).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кокарев М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты. (л.д.15-22).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком Дата (л.д.11).

Письмом Номер от Дата АО «СОГАЗ» отказал истцу в пересмотре стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.77).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза относительно характера образования повреждений транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата все повреждения на автомобиле «ВАЗ-219020», регистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства от Дата , составленном инженером экспертом ООО «ОК Эксперт Плюс» ФИО2, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.08.2016 в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21200», регистрационный знак Номер .

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-219020 GRANTA», регистрационный знак Номер , на момент ДТП 30.08.2016, с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.

Данные экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертным заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, с АО «СОГАЗ» в пользу Кокарева М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Таким образом, за период с Дата по Дата (дата подачи иска в суд) размер неустойки составляет Данные изъяты.

Поскольку представителем истца в судебном заседании уменьшен размер неустойки до Данные изъяты, то есть до суммы взысканного судом размера страхового возмещения, а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с АО «СОГАЗ» в пользу Кокарева М.В. подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика Горбуновой Г.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.108-162).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств ее несоразмерности. Между тем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность периода неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил Данные изъяты. (л.д.9).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено Данные изъяты, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата и договором на экспертное исследование от Дата (л.д.7,8).

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере Данные изъяты в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Довод представителя ответчика об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой оценки в размере Данные изъяты, поскольку данная сумма является среднерыночной стоимостью экспертизы по Пензенской области, суд признает несостоятельным, поскольку установлено, что истцом понесены расходы в размере Данные изъяты, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с этим среднерыночная стоимость экспертизы по Пензенской области правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, Кокареву М.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика о необоснованно завышенном размере заявленных расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере Данные изъяты.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата (л.д.5), выданной ФИО3 и Родионовой Е.С. на представление интересов Кокарева М.В. следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшим 30.08.2016, с участием транспортного средства LADA 219020, регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы в сумме Данные изъяты, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Кокарев М.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокарева М.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кокарева М.В. страховое возмещение в размере 17 700 (семнадцати тысяч семисот) руб., штраф в размере 8850 (восьми тысяч восьмисот пятидесяти) руб., неустойку в размере 17 700 (семнадцати тысяч семисот) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии 2000 (две тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысячь) руб., в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности 2020 (две тысячи двадцать) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1262 (одной тысячи двухсот шестидесяти двух) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова

Дело № 2-3642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кокарева М.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокарев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя – взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС и неустойки и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 38056,87 руб., утрату товарной стоимости – 1100 руб., неустойку – 49729,22 руб. и штраф в размере 50%, указывая на следующее:

23.05.2016 года, по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 128, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 г., согласно которому, водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО3 согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (далее - страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. В установленный Правилами ОСАГО срок (30.05.2016 г.) он (истец) обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту № от 10.06.2016 года, данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 27843,13 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительною ремонта и утраты товарной стоимости а/м ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №. Специалистами 15.06.2016 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219020 с учетом амортиз...

...ационного износа составила 65 900 руб.. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страховой возмещения и отчетом независимой экспертной компании в сумме 38 056,87 руб.. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости №/У от 15.06.2016 г., составила 1 100 руб.. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию САО «ВСК» 18.10.2016 г., однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств, согласно указанному выше договору и Правилам страхования, по выплате страхового возмещения не выполнила. Все документы для принятия решения были представлены в страховую компанию 30.05.2016 г.. САО «ВСК» должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 19 июня 2016 г., то есть с 20 июня 2016 года наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения, и САО «ВСК» обязан возместить неустойку из расчета: 39 156,87 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 127 дней (с 20.06.2016 г. по 24.10.2016 г. (день подачи искового заявления) = 49729,22 руб.. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено. Миром решить данный вопрос не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском к САО «ВСК» за защитой своего нарушенного права.

В суд для рассмотрения дела истец Кокарев М.В. не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доверяет своему представителю, на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном заявленном объеме.

Представитель истца Кокарева М.В. по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований и полного или частичного отказа от исковых требований Родионова Е.С. в настоящем судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований Кокарева М.В. и просила вместо ранее заявленного взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – 19656,87 руб., штраф – 9828,44 руб., неустойку – 19656,87 руб., а также отказалась от требования о взыскании УТС в размере 1100 руб., в связи с добровольной оплатой, указав, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в связи с чем определением суда от 16.12.2016 года производство по делу в части требования Кокарева М.В., от которого его представитель отказалась, прекращено.

В поступивших в суд 09.11.2016 года письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Першина М.А. просила в удовлетворении исковых требований Кокареву М.В. отказать и указала:

30.05.2016 года в Пензенский филиал САО «ВСК» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки ВАЗ-219020, р.з. №. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 03.06.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом без замечаний. На основании указанного акта осмотра проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 27 843 руб. 13 коп. На основании акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 843 руб. 13 коп., что подтверждается п/п № от 14.06.2016. 18.10.2016 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» на основании акта осмотра от 15.06.2016 года, о проведении которого страховщик надлежащим образом уведомлен не был. Проверкой данного отчета были установлены нарушения, указанные в прилагаемом экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 19.10.2016 года, в том числе, акте разногласий. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении расходов на независимую экспертизу. Кроме того, в целях подтверждения факта присутствия на а/м повреждений, дополнительно выявленных при осмотре, составленном в отсутствие надлежащего уведомления страховщика, клиенту предложено представить ТС для повторного осмотра, однако ТС к осмотру представлено не было. По результатам рассмотрения претензии требования в части возмещения величины УТС ответчиком были признаны обоснованными, оплачены 1 100 руб. и возмещены расходы на независимую экспертизу в сумме 9 000 руб., что подтверждается п/п 48156 от 21.10.2016 г.. Учитывая изложенное, САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ). Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. При принятии решения также ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 г. № 263-О, о том, что «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом вышеизложенного и поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п.65 постановления Пленума ВС РФ № 2, ст.333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размер штрафа. По аналогичным основаниям ответчик считает завышенным и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Обязательства САО «ВСК» по производству страховой выплаты исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Першина М.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», указав, что заявленные исковые требования они не признают по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; … ; … ; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ….

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

В соответствии с п.3.8 Правил … заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, …, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие; ….

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2016 года, в 16:45 час., в г.Пензе, на ул.Аустрина, 128, водитель ФИО3, управляя а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокарева М.В., нарушив п.9.10. ПДД РФ.

В результате данного ДТП у транспортного средства ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были повреждены: передний бампер, задний бампер, передний гос.номер (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП 23.05.2016 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6, копия – в деле).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в отношении которого в тот же день, 23.05.2016 года, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Названное постановление, из которого следуют изложенные выше обстоятельства ДТП, ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу 03.06.2016 года, вину в совершенном правонарушении и ДТП признал.

Усмотренное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 нарушение водителем ФИО3 п.9.10. ПДД РФ и ч.1 ст.12.15. КоАП РФ зафиксировано также в справке о дорожно-транспортном происшествии, упомянутой ранее, и из неё же видно, что нарушений ПДД РФ водителем Кокаревым М.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, не допущено.

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Кокарева М.В. была застрахована АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года (копия – в деле).

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 02 июня 2013 года.

В судебном заседании также установлено, 30.05.2016 года, в установленный законом срок, истец Кокарев М.В. посредством ФГУП «Почта России» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы (копия заявления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и квитанция ФГУП «Почта России» от 26.05.2016 года – в деле).

Как видно из представленного суду и имеющегося в материалах дела в копии страхового (выплатного) дела по заявлению истца, автомобиль Кокарева М.В. был осмотрен 03.06.2016 года, и произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, что подтверждается актом № от 10.06.2016 года о страховом случае по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и принято решение о выплате Кокареву М.В. 27843,13 руб., которые им, исходя из изложенных в иске обстоятельств, получены, а перечислены были ему ответчиком по платежному поручению № от 14.06.2016 года.

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС», где эксперт-техник ФИО8 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, - 73580,02 руб. (без учета заменяемых деталей), а также определил размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 65 900 руб. (экспертное заключение № от 15.06.2016 года, дата осмотра – 03.06.2016 года) (в деле).

С названным выше экспертным заключением № от 15.06.2016 года представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Бандина А.В. была не согласна, в связи с чем определением суда 18.11.2016 года по её ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «1) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2016 года, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с положениями Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП – 23.05.2016 года?».

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2016 года, сделанному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 219020, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 23.05.2016 года, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с положениями Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП - 23.05.2016 года составляет 47 500 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кокарева М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию (с учетом уменьшения размера исковых требований) недоплаченное страховое возмещение в размере 19656,87 руб., исходя из расчета: 47 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 27843,13 (сумма выплаченного страхового возмещения).

18.10.2016 года истец Кокарев М.В. через своего представителя Родионову Е.С. представил в САО «ВСК» претензию (копия – в деле), в которой со ссылкой на п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертного исследования и возместить неустойку на ранее представленные реквизиты.

К данной претензии были приложены: копия доверенности представителя, квитанция об оплате услуг независимой экспертной компании (оригинал), договор на экспертное исследование (оригинал), экспертное заключение об оценке величины утраты товарной стоимости (оригинал), экспертное заключение об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (оригинал), в котором, помимо вышеприведенного, содержался отчет №/У об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства (автомобиля истца) в дорожно-транспортном происшествии, которая составила 1100 руб..

Согласно акту № от 19.10.2016 года о страховом случае по обязательному страхованию автогражданской ответственности, 19.10.2016 года САО «ВСК» было принято решение о выплате Кокареву М.В. дополнительно 10100 руб. (9000 руб. и 1100 руб.), из которых, в частности, 1100 руб. – в счет возмещения УТС ТС, перечисленных ему ответчиком по платежному поручению № от 21.06.2016 года (до обращения истца в суд с иском, которое имело место 21.10.2016 года).

Из ответчика САО «ВСК» (исх. № от 19.10.2016 года, копия – в деле) на вышеназванную претензию истца следует, что выплаченные 9000 руб. составляли расходы истца на независимую экспертизы, 1100 руб. – УТС).

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Кокарева М.В. о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, то есть с 30.05.2016 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения Кокарева М.В. являлся день 19.06.2016 года, просрочка исполнения по состоянию на 24.10.2016 года (дата подачи иска) с 20.06.2016 года составила 127 дней, что в исковом заявлении указано правильно.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик САО «ВСК» за каждый день просрочки должен уплатить Кокареву М.В. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 19656,87 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка за период с 20.06.2016 года (первого дня просрочки) по 24.10.2016 года (дата, указанная в иске) равна 24964,39 руб. (19656,87 руб. х 1% = 196,57 руб. (неустойка за 1 день) х 127 дней).

Рассматривая заявление ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; ….

В данном случае представитель истца своей волей уменьшил размер законной неустойки, которая была рассчитана судом в размере 24964,39 руб., до 19656,87 руб..

На основании изложенного указанная стороной истца неустойка в размере 19656,87 руб. за период с 20.06.2016 года по 24.10.2016 года подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кокарева М.В..

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 19656,87 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ранее приведенной редакции связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 9828,44 руб..

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного для Кокарева М.В. результата не дало, с САО «ВСК» в пользу потребителя Кокарева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 9828,44 руб. (19656,87 руб.: 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2016 года, заключенный между Кокаревым М.В. (заказчиком) и Родионовой Е.С. (представителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства, представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2016 года; представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в районный суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях досудебного и судебного процессов при рассмотрении судебного дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п.1 и п.2 договора).

Из п.4. названного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей; оплата производится в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Согласно расписке Родионовой Е.С. от 04.06.2016 года на обороте названного выше договора, она получила от Кокарева М.В. 10000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика также указывала, что в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя они просят суд снизить данную сумму учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных и нетиповых, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучения и исследования правовых актов.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Родионовой Е.С. работы, позиции представителя ответчика, полагавшего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, как и испрашивалось в настоящем судебном заседании по сравнению с указанным в исковом заявлении требованием о взыскании соответствующих расходов в сумме 10000 руб..

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый № и № от 14.09.2016 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО11, за что оплачено по тарифу 2000 руб..

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя Родионовой Е.С. (или Родионова А.А.) на ряд полномочий для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 23.05.2016 года с участием автомобиля марки LADA, 219020, регистрационный знак №, с возмещением ущерба по договорам страхования, возмещения ущерба от ДТП.

Определением суда от 18.11.2016 года, которым по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», однако им не исполнена.

В письменном заявлении о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы директор АНО «НИЛСЭ» ФИО13 просил возместить соответствующие расходы в сумме 8 000 руб., в связи с чем, принимая данное решение не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу АНО «НИЛСЭ» за проведение судебной экспертизы 8 000 руб., подтвержденные счетом №/ от 01.12.2016 года на сумму 8 000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379,41 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокарева М.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кокарева М.В. недоплаченное страховое возмещение – 19656,87 руб., неустойку по состоянию на 24.10.2016 года – 19656,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 9828,44 руб., а всего 49142,18 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кокарева М.В. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 7 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., а всего 9 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1379 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2016 года.

СУДЬЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01 июня 2016 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Фаттулаева Ф.Т.,

подсудимых Кокарева М.В., Ларина В.В.,

защитников адвокатов: Переседовой Е.Г. ордер № от 31.05.2016г.,

Салагина А.В. ордер № от 30.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Кокарева М.В., <данные изъяты>,

Ларина В.В., <данные изъяты>,

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Кокарев М.В. и Ларин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что у причальной стенки ЦНР ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на отстое стоит не охраняемое судно «<данные изъяты>», реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошли на палубу теплохода «<данные изъяты>», где скрутив металлическую проволоку, открыли пожарный люк, через который незаконно проникли в помещение теплохода. Реализуя преступный замысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Кокарев М.В. и Ларин В.В., прошли в помещение машинного отделения теплохода, где обнаружили вентили водоснабжения, изготовленные из цветного металла, и с помощью принесенных с собой гаечных ключей открутив гайки, сняли и тем самым завладели двумя вентилями марки ДУ-32, и марки ДУ-50, стоимостью 2000 рублей, с которыми пытались выйти за пре...

...делы судна на берег, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ были замечены сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте и задержаны.

Таким образом, Кокарев М.В. и Ларин В.В. намеревались тайно похитить из машинного отделения теплохода «<данные изъяты>» вентель марки ДУ-32, стоимостью с учетом износа 1500 рублей и ДУ-50 со стальной трубой, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, стальная труба ценности не представляет, тем самым причинить собственнику имущества - ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые Кокарев М.В. и Ларин В.В. вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитниками.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления нашли свое полное подтверждение в материалах дела. Кокарев М.В. и Ларин В.В., группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить, из помещения машинного отделения теплохода «<данные изъяты>», имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержан сотрудниками полиции.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимые Кокарев М.В. и Ларин В.В. на учёте в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоят, из рапортов-характеристик усматривается, что по месту жительства подсудимый Ларин В.В. характеризуется посредственно, Кокарев М.В. удовлетворительно, заявлений и жалоб от родственников и соседей не поступало, не судимы, но ранее привлекались к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – принесение подсудимыми явок с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у Кокарева М.В. двоих малолетних детей, у Ларина В.В. одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание требования ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции от общества, но с учётом материалов дела и личности подсудимых без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кокаревым М.В. и Лариным В.В. и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: две пары перчаток, фрагмент проволоки, механические ножницы, ножовку, семь ключей, четыре мешка – уничтожить, после вступления приговора в законную силу; два вентиля и стальную трубу – оставить по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кокарева М.В. и Ларина В.В. виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждому в два года.

Обязанность наблюдения за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на Кокарева М.В. и Ларина В.В. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением.

Меру пресечения Кокареву М.В. и Ларину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пары перчаток, фрагмент проволоки, механические ножницы, ножовку, семь ключей, четыре мешка – уничтожить, после вступления приговора в законную силу; два вентиля и стальную трубу – оставить по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Кокарева М.В. и Ларина В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые Кокарев М.В. и Ларин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право осуждённых иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков