Кокарева Вероника Александровна

78RS0005-01-2024-010900-38

Дело № 2-8638/2024 01 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ПКО "АСВ" к Кокаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "АСВ" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кокаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 678 рублей 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей 58 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «Банк») и Кокаревой В.А. (далее - «Ответчик», «Заемщик») был заключен договор № (далее - «Договор»).

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - «Кредит»), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надл...

...ежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью - цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении документа.

Таким образом, Истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составляет 109 678,77 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу: 49 473,05 руб.

Сумма задолженности по процентам: 11 926,63 руб.

Сумма задолженности по пеням: 48 279,09 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кокаревой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 коп., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору ООО «МОРГАН».

В свою очередь, ООО «МОРГАН» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по Договору ООО «ИнтерПросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составляет 109 678 рублей 77 коп., в том числе:

- 49 473 рубля 05 коп. – задолженность по основному долгу;

- 11 926 рублей 63 коп. – задолженность по процентам;

- 48 279 рублей 09 коп. – задолженность по пеням.

12.01.2024 г. мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-101/2024-55 о взыскании с Кокаревой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 678 рублей 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 судебный приказ по делу №2-101/2024-55 от 12.01.2024 г. о взыскании с Кокаревой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ввиду поступления возражений от должника.

Кокаревой В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что дата списания последнего платежа, согласно графика погашения по кредиту, была установлена – 18.11.2016, на момент обращения в судебный участок №55 Санкт-Петербурга (12.01.2024) истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО "АСВ" к Кокаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АСВ" к Кокаревой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

78RS0005-01-2023-001889-89 <данные изъяты>

Дело № 2-4193/2023 05 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дворяковой Е.А., Браду К.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя - Браду К.А. к Кокаревой В.А., Кокаревой С.А., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя – Кокаревой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате коммунальных и иных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Дворякова Е.А., Браду К.А., несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя - Браду К.А. обратились в суд с иском к Кокаревой В.А., Кокаревой С.А., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя – Кокаревой В.А., просят

- определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставив в пользование Дворяковой Е.А. изолированную комнату площадью 11,9 кв.м., Браду К.А. и несовершеннолетней ФИО1 изолированную комнату площадью 17,9 кв.м., Кокаревой В.А., Кокаревой С.А., несовершеннолетней ФИО2 изолированные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 17,8 кв.м.;

- определить порядок оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг, газа, взноса на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/4 с Дворяковой Е.А., Браду К.А., Кокаревой В.А., Кокаревой С.А.;

- взыскать с соответчиков в равных долях в пользу Дворяковой Е.А. ...

...судебные расходы в размере № рублей.

В обоснование иска указывают, что Браду К.А., Дворякова Е.А., Кокарева В.А., Кокарева С.А. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в равных долях, то есть по 1/4 доли в праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 22.12.2009 года. Указанная квартира имеет общую площадь 78,5 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат площадью 17.9 кв.м., 17.8 кв.м., 13.7кв.м., 11,9 кв. м. В квартире зарегистрированы собственники Дворякова Е.А., Браду К.А. Кокарева В.А., Кокарева С.А., а также несовершеннолетние ФИО1 - дочь истца Браду К.А., ФИО2 - дочь ответчика Кокаревой В.А. Ранее между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Дворякова Е.А. проживала в комнате площадью 11,9 кв.м., Браду К.А. проживала в комнате площадью 17,9 кв.м., Кокарева В.А., Кокарева С.А., ФИО2 проживали в комнатах площадью 17,8 кв.м. 13,7 кв. м. В настоящее время проживание истцов в квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, ответчики пользуются всей квартирой, к тому же фактически в квартире, не имея регистрации, проживает супруг Кокаревой В.А. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Кроме того, ответчики не исполняют своих обязательство по оплате коммунальных и иных платежей, оплату производят только истцы. На основании указанных обстоятельств истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец Дворякова Е.А. в суд явилась, требования поддержала.

Представитель истцов Дворяковой Е.А., Браду К.А. – адвокат Симонова А.Ю. в суд явилась, требования поддержала.

Истец Браду К.А., действующая также в интересах ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Соответчики Кокарева С.А., Кокарева В.А., действующая также в интересах Кокаревой В.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Представитель Кокаревой В.А., Кокаревой С.А. на основании ордера – адвокат Румянцева Н.Ю. просила отложить судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представила.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Браду К.А., Дворякова Е.А., Кокарева В.А., Кокарева С.А. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в равных долях, то есть по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы собственники Дворякова Е.А., Браду К.А. Кокарева В.А., Кокарева С.А., а также несовершеннолетние ФИО1 - дочь истца Браду К.А., ФИО2 - дочь ответчика Кокаревой В.А.

Из справки о характеристиках жилого помещения следует, что квартира имеет общую площадь 78,5 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат площадью 17.9 кв.м., 17.8 кв.м., 13.7кв.м., 11,9 кв. м.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: Дворякова Е.А. проживала в комнате площадью 11,9 кв.м., Браду К.А. проживала в комнате площадью 17,9 кв.м., Кокарева В.А., Кокарева С.А., ФИО2 проживали в комнатах площадью 17,8 кв.м. 13,7 кв. м.

В возражениях ответчиков на исковое заявление указано, что испрашиваемые истцами комнаты не заняты, в комнатах до настоящего времени находятся вещи истцов. Следовательно, ответчики не отрицали обстоятельства сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, изложенного истцом в иске.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 ГК РФ, суд, учитывая намерение соистцов проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и закреплении за каждой из сторон право пользования спорной квартирой в варианте, предложенном истцами, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. При этом суд полагает, что указание ответчиков на отсутствие спора о порядке пользования жилым помещением, при отсутствии доказательств наличия соответствующего соглашения, не имеет правового значения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленного искового заявления и пояснений сторон следует, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Таким образом, разрешая спор в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, газа, взноса на капитальный ремонт, исходя из того, что на всех долевых собственников возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, суд приходит к выводу, что надлежит определить порядок оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг, газа, взноса на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/4 с Дворяковой Е.А., Браду К.А., Кокаревой В.А., Кокаревой С.А..

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлено соглашение от 02.02.2023 года об оказании юридической помощи, заключенное между Дворяковой Е.А. и адвокатом Симоновой А.Ю., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по иску об определении порядка оплаты, определении порядка пользования жилым помещением. Характер юридической помощи: составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, составление заявлений, ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде (п. 1.2 соглашения). Размер вознаграждения адвоката составляет № рублей (п. 2.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что адвокат Симонова А.Ю. участвовала при разбирательстве дела в судебных заседаниях 19.04.2023, 07.06.2023, 19.07.2023, 19.09.2023, 05.10.2023 года.

Уплата денежного вознаграждения по соглашению в размере № рублей подтверждается квитанциями от 02.02.2023, 17.05.2023 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с соответчиков в равных долях в пользу Дворяковой Е.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с Кокаревой В.А. и Кокаревой С.А. Указанную сумму расходов суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кокаревой В.А. и Кокаревой С.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Дворяковой Е.А. – № рублей, в пользу Браду К.А. – № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дворяковой Е.А., Браду К.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставив в пользование Дворяковой Е.А. изолированную комнату площадью 11,9 кв.м., Браду К.А. и несовершеннолетней ФИО1 изолированную комнату площадью 17,9 кв.м., Кокаревой В.А., Кокаревой С.А., несовершеннолетней ФИО2, изолированные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 17,8 кв.м.;

Определить порядок оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг, газа, взноса на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 с сособственников Дворяковой Е.А., Браду К.А. (являющейся также законным представителем ФИО1), Кокаревой В.А. (являющейся также законным представителем ФИО2), Кокаревой С.А..

Взыскать с Кокаревой В.А. (ИНН №) в пользу Дворяковой Е.А. (ИНН №) судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с Кокаревой С.А. (ИНН №) в пользу Дворяковой Е.А. (ИНН №) судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с Кокаревой В.А. (ИНН №) в пользу Браду К.А. (ИНН №) судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать с Кокаревой С.А. (ИНН №) в пользу Браду К.А. (ИНН №) судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года