Дорофеева Алена Олеговна

УИД 03RS0010-01-2018-001020-55

дело № 2-704/2018 (материал № 13-407/2024)

судья Вильданова А.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16555/2024

2 сентября 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024г.

УСТАНОВИЛ:

Бахтеев В.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., которым с Бахтеева Д.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 611 928,62 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дорофеевой А.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 225 000 руб.

В связи со смертью брата (должника) Бахтеева Д.Б., заявителем принято оставшееся после его смерти наследство в виде ? доли адрес в адрес, таким образом, стоимость наследственного имущества составила 173 000 руб.

Однако 30 ноября 2023г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании полной суммы задолженности в размере 627 247,62 руб. в пользу ООО «СФО Прима-Финанс».

Вместе с тем, подлежащая взысканию с заявителя сумма 611 928,62 руб., превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем обратилс...

...я в суд с настоящим заявлением.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бахтеев В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., которым с Бахтеева Д.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 611 928,62 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дорофеевой А.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 225 000 руб.

дата г. Бахтеев Д.Б. умер, а наследником, принявшее наследство, оставшееся после смерти должника, является его брат Бахтеев В.Б.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. заявление судебного пристава- исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве с должника ФИО1 на ФИО2.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 10 июля 2018 г.

В обосновании заявления о разъяснении судебного акта заявитель указывает, что подлежащая взысканию с заявителя денежная сумма - 611 928,62 руб., превышает стоимость принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти брата (заемщика). В связи с чем, просил разъяснить решение суда от 10 июля 2018г. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение не содержит неясностей или неточностей, которые затрудняли бы его исполнение, при этом под видом разъяснения решения суда суд не вправе изменить его содержание.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав решение суда, обоснованно пришел к выводу, что оно не нуждается в разъяснении, о котором заявляет заявитель, поскольку решение изложено четко, ясно и понятно.

В данном случае, заявленный Бахтеевым В.Б. вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для него отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бахтеева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024г.

Дело № 2-2969/2024

74RS0031-01-2024-004548-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» действующие в интересах Дорофеевой Алены Олеговны к обществу к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» (далее по тексту — МОО «Клиентправ») действующая в интересах Дорофеевой Алены Олеговны обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) (далее по тексту ЧОУ ПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по образовательной программе «Управление персоналом 2.0», и истцом было оплачено по договору 107 157 рублей.

03 марта 2024 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составлял 1%, денежные средства не возвращены, с учетом того, что стоимость полученной услуги составила 1 071,57 рублей, после поступления претензии ответчик также возвратил истцу денежные средства в размере 17 722 р...

...убля. Документы, которые подтверждали бы факт правомерного удержания оставшейся суммы истцу не представлен. Истец считает, что на ответчике лежит обязанность в полном объеме возвратить сумму по договору, которую просит взыскать истец с ответчика в размере 88 363,43 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 122 158,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной к взысканию с ответчика (л.д.3-4).

Истец Дорофеева А.О. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

Представитель истца МОО «Клиентправ» участия при рассмотрении также не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4).

Представитель ответчика ЧОУ ПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-55), из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.. 15 октября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Старший HR-менеджер с нуля» (далее - Договор) общей суммой 107 158 рублей на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте Ответчика (оферта в ред. от 29 июня 2023 года). По условиям Договора датой акцепта Оферты Обучающимся (датой заключения Договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе. Стоимость образовательных услуг была оплачена в полном объеме. В соответствии с п.2.1. Договора Ответчик обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2. Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора. В силу п. 4.2 Договора Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ (далее - Закон об образовании). Обязанностью Обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и Договором, является последовательное ежедневное освоение образовательной программы «Профессия Старший HR-менеджер с нуля» (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ, тестов) в вышеуказанный срок с даты начала обучения. Ответчик со своей стороны организовал образовательный процесс и обеспечил Обучающемуся все условия для освоения образовательной программы. В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность; в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи. Из вышесказанного следует, что прекращение образовательных отношений по инициативе Обучающегося происходит только после выражения такого волеизъявления обучающимся путем подачи заявления об отчислении и издания распорядительного акта образовательной организации об отчислении обучающегося из этой организации. Договором об оказании платных образовательных услуг ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» предусмотрено, что в случае отсутствия намерения продолжать обучение на образовательной программе договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru. (п. 7.4. Договора). 03 марта 2024 года Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия). Таким образом, период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении составил 139 дней. Согласно Договору в случае досрочного расторжения Договора возврат денежных средств должен регулироваться Приложением № 1 к Договору (Правила возврата денежных средств). В силу п. 2 Приложения № 1 к Договора возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов. Размер и стоимость фактически понесенных Исполнителем расходов рассчитывается Исполнителем индивидуально для каждого Обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, расходы Исполнителя на учебнометодические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п. 2.2.). Принимая условия настоящего Договора, Обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении Договора по инициативе Обучающегося возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом расходов Исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости Услуг по Договору (п. 2.3.). Представитель ответчика, не соглашаясь с суммой денежных средств, которую просит взыскать истец, прикладывает свой расчет стоимости понесенных затрат на образование истца. Полагают, что из вышеуказанных норм следует, что если Обучающийся фактически не приступил к обучению и освоению образовательной программы без каких-либо уважительных причин, то на него возлагаются последствия, предусмотренные Договором, состоящие в обязанности оплатить Исполнителю образовательные услуги в полном объеме (л.д.50-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Скилбокс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитина А.А., в судебном заседании представила заключение, суть которого сводится к тому, что в случае если суд установит нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, то полагает возможным требования истца удовлетворить, что касается взыскания процентов, то в данном случае дача заключения по этому вопросу не входит в компетенцию экспертов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д.98-99).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15 октября 2023 года Дорофеева А.О. заключила договор с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» путем присоединения к публичной оферте по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Профессия Старший HR-менеджер с нуля» стоимостью 107 158 рублей.

Указанная сумма оплачена Дорофеевой А.О. в полном объеме.

Согласно условиям договора (оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг) настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: skillbox.ru/oferta.pdf, является предложением ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (исполнитель) заключить договор на оказание образовательных услуг по дополнительным общеразвивающим программам с любым заинтересованным в получении таких услуг совершеннолетним физическим лицом.

Надлежащим акцептом Оферты в соответствии со статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается осуществление обучающимся в совокупности всех действий:

- ознакомление с условиями оферты на сайте исполнителя http://skillbox.ru/ и/или на странице системы приёма платежей CloudPayments;

- выражение согласия на получение образовательных услуг по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе на условиях оферты путём нажатия одной из следующих кнопок на сайте http://skillbox.ru/ и/или на странице системы приёма платежей CloudPayments «Оплатить», «Перейти к оплате», «записаться на курс», «зарегистрироваться», «перейти к оформлению» и совершение оплаты согласно разделу 5 договора.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе, информация основных характеристиках которой доступна в п. п. 2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https:skillbox.ru, а заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п. 4.1.2 исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенным на платформе. Доступ предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе (л.д.81-86).

Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Закона 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте dposkillbox.ru или в офисе), зарегистрироваться на платформе до начала обучения по Программе и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Как следует из текста договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 7.4).

В соответствии с п.2.3 правил возврата денежных средств, обучающийся соглашается, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося, возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающего доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору (л.д.85-86).

03 марта 2024 года Дорофеева А.О. направила на адрес электронной почты ответчика zamena@skillbox.ru заявление о возврате денежных средств уплаченных за обучение, расторжении договора, по причине отсутствия намерения дальнейшего прохождения обучения (л.д.11).

06 марта 2024 года Дорофеевой А.О. поступил ответ о том, что в соответствии с претензией от 03 марта 2024 года будут возвращены денежные средства в размере 17 772 рубля (л.д.13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривался факт возврата денежных средств истцу в размере 17 772 рубля, об этом указывает как сама истица, так и представитель ответчика, представляя расчет. При этом расчет произведен за период исходя из количества дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе в течение 139 дней (57 289 рублей) и расходов на приобретение для обучающего доступа к Платформе (30% от стоимости услуг – 32 147,4 рубля).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

- организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

- организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется ст. ст. 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу, что предметом заключенного сторонами договора являлось предоставление удаленного доступа к Платформе ответчика, услуги доступа к платформе были оказаны в срок и надлежащим образом, денежные средства возвращены истцу в установленном порядке.

Судом установлено, что при заключении договора Дорофеева А.О. была ознакомлена с условиями оферты, действовала осознанно, в своих интересах. ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» надлежащим образом предоставило Дорофеевой А.О. доступ к соответствующему курсу на обучающей платформе, что не оспаривается истцом. Дорофеева А.О. после предоставления доступа она по собственному усмотрению не стала использовать предоставленные ответчиком ресурсы, самостоятельно отказывалась от услуг ответчика.

Суд учитывает, что в период действия договора каких-либо претензий относительно качества услуг Дорофеевой А.О. ответчику не предъявляла, отказ истца от договора, заключенного с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и предполагает прекращение платных услуг с даты выражения истцом такого волеизъявления.

Что касается требований истца о возврате денежных средств.

Дорофеева А.О. зарегистрировалась на платформе 15 октября 2023 года, ей был предоставлен доступ, что она, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривает.

03 марта 2024 года Дорофеева А.О. направляет в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания образовательных услуг и возвращении денежных средств на электронную почту zamena@skillbox.ru.

Расчет ответчика фактически оказанных услуг с удержанием 30% от цены договора суд находит обоснованным, и принимает его во внимание, поскольку данные условия закреплены в Договоре на оказание образовательных услуг, Правилах возврата денежных средств. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»и представлен договор, заключенный с ООО «СКИЛБОКС», из которого следует, что ООО «СКИЛБОКС» предоставляет конечным пользователям (слушателям) ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» доступ к Платформе, и стоимость таких услуг составляет 30% от суммы денежных средств, полученных ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по договорам об оказание платных образовательных услуг по программа дополнительного образования (л.д.77-79).

Таким образом, учитывая, что Дорофеева А.О. пользовалась услугами ответчика 139 дней (с 15 октября 2023 года по 03 марта 2024 года), длительность курса составляет 6 месяцев (182 дня), то фактически понесенные расходы ответчика составят:

107 158 рублей * 30% = 32 147,4 рубля – удерживаемая сумма за предоставление услуг;

(107 158 рублей – 32 147,4 рубля) / 182 дня = 412,15 рублей – расходы за предоставление услуг за 1 день;

412,15 рублей*139 дней = 57 289 рублей – расходы за 139 дней;

Таким образом, с учетом фактически понесенных затрат ответчика, с учетом стоимости обучения в размере 57 289 рублей, а также расходов на приобретение доступа к платформе в размере 32 147,4 рубля составит 89 436,4 рубля.

Следовательно, после отказа истца от договора оказания услуг, сумма, подлежащая возврату истцу, составила 107 158 рублей - 89 436,4 рубля = 17 722 рубля, которые уже были возвращены истцу через 3 дня после поступления в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» претензии.

Истцом не представлено доказательств того, что Дорофеева А.О. была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. Односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, в связи с чем такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Каких-либо условий ущемляющих права потребителя, содержащиеся в договоре, заключенном с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» судом не установлено. Наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения в действиях ответчика также не установлено.

Доводы истца о том, что фактические расходы исполнителя должны быть рассчитаны исходя из количества образовательного материала,, пройденного конкретно истцом (прогресс обучения – 1%) судом отклоняются, поскольку предметом договора оказания услуг от 15 октября 2023 года является предоставление доступа к Платформе, выбранной программе, то есть истцом произведена оплата доступа к информационной Платформе, а не за объем пройденного курса.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Учитывая тот факт, что истцом договор расторгнут только на основании личного волеизъявления, недобросовестных или ущемляющих права потребителя действий со стороны ответчика не установлено, суд полагает, что основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком не нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", также как и не подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Кроме того, суд указывает, что ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом конкретном случае устанавливаются судом индивидуально, при этом высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

С учетом всего вышесказанного, оснований для удовлетворения требований истца Дорофеевой А.О. и Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» действующие в интересах Дорофеевой Алены Олеговны к обществу к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий:

№ 1-185/2025

74RS0017-01-2025-002548-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Златоуст 10 апреля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Цивилева С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Дорофеевой А.О. и ее защитника Борисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дорофеевой Алены Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дорофеева А.О органами следствия обвиняется в том, что 9 января 2025 года в период с 19:00 часов до 19:45 часов находилась рядом с магазином «Пивкофф», расположенным в доме 11А во 2 квартале Северо-Запада в городе Златоусте Челябинской области, где на земле увидела сотовый телефон РОСО F5, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях.

После чего 9 января 2025 года в период времени с 19:00 часов до 19:45 часов Дорофеева А.О., находясь рядом с магазином «Пивкофф», расположенным в доме 11А во 2 квартале Северо-Запада в городе Златоусте Челябинской области, исполняя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подняла с земли сотовый телефон РОСО F5 модель - 23049PCD8G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с серийным номером № стоимостью 35 000 рублей, с надетым на нем чехлом из силикона, не представ...

...ляющим материальной ценности, наклеенной на экран телефона защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.

После чего Дорофеева А.О. с целью обеспечения тайности хищения, убрала похищенный сотовый телефон РОСО F5 в карман надетой на ней одежды, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных корыстных преступных действий Дорофеева А.О. тайно похитила имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 35 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Действия Дорофеевой А.О. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеевой А.О. в связи с тем, что он примирился с подсудимой, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая загладила причиненный ему ущерб путем принесения извинения, похищенный сотовый телефон ему был возвращен в ходе расследования дела.

Подсудимая Дорофеева А.О. в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Борисов Е.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Дорофеевой А.О. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возвращения похищенного, возмещения причиненного ущерба и принесения извинения потерпевшим определены как достаточные, в связи с чем им заявлено ходатайство о примирении с Дорофеевой А.О.

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимой выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием Дорофеевой А.О. того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для нее как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим Потерпевший №1, личность подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что Дорофеева А.О. не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного имущества, принесения извинения, претензий морального и материального характера к подсудимой у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении Дорофеевой А.О. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим исковые требования к подсудимой не заявлялись.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Дорофеевой Алены Олеговны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Дорофееву А.О. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дорофеевой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон РОСО F5 модель 23049PCD8G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с серийным номером № – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- детализацию абонентских соединений по номеру +№, заводскую наклейку от упаковочной коробки сотового телефона РОСО F5 модель 23049PCD8G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с серийным номером № – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд <адрес>.

Судья

Постановление вступило в законную силу 26.04.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12618/2021

по делу № 2-704/2018

20 августа 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

В обоснование заявления указано, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Бахтееву Д.Б., Дорофеевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме задолженности по указанному выше кред...

...итному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше договору ООО «СФО Прима-Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №... от 18 сентября 2020 года.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года постановлено:

заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №... – 704/2018 о взыскании с БДБ задолженности по кредитному договору №№... от 02 сентября 2013 года с взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима -Финанс».

В частной жалобе Бахтеев В.Б. полагает, что указанное определение подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении заявления не был извещен надлежащим образом. По адресу, на который судом направлялись судебные извещения, не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судебная повестка об извещении Бахтеева В.Б. о дате, времени и месте судебного заседания на 11 мая 2021 года направлялась по адресу: адрес согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... возвращена в суд с отметкой: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Иных сведений об извещении ответчика о дне и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан Бахтеев В.Б. зарегистрирован по адресу: адрес дата.

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БДБ, Дорофеевой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении встречных исковых требований Дорофеевой А. О. к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорофеевой А.О. – без удовлетворения.

Согласно сведениям АИС УФССП по Республике Башкортостан на исполнении Белорецкого МО УФССП России по РБ находится исполнительное производство №... – ИП в отношении должника Бахтеева Д.Б., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 17 октября 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по адрес произведена замена в исполнительном производстве №... от 26 декабря 2018 года с должника БДБ на наследника Бахтеева В. Б. (л.д. 130, 131).

Данное определение не обжаловано вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №... от 17 сентября 2020 года ООО КБ «АйманиБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

18 сентября 2020 года права требования по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал» переданы по договору уступки прав требований (цессии) №... ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что уступка права требования состоялась, сведений о погашении задолженности Бахтеевым В.Б. материалы дела не содержат, исполнительное производство находится на исполнении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года отменить.

Заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» по решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №2-704/2018.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Трофимова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года

Дело №2-704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Бахтееву Дамиру Булатовичу, Дорофеевой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Дорофеевой Алены Олеговны к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Бахтееву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бахтеевым Д.Б. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом ...% годовых под залог транспортного средства – .... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере ...% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных ...

...процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ..., залоговой стоимостью ... рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 611928,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 446816,41 рублей, задолженность по уплате процентов – 45778,30 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 55116,61 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64217,30 рублей. Истец просит взыскать с Бахтеева Д.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от ... задолженность по основному долгу – 446816,41 рублей, задолженность по уплате процентов – 45778,30 рублей; задолженность по уплате неустоек – 119333,91 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 611928,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15319 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорофеева А.О.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Аллаярова И.И.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бахтеев Д.Б. в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Бахтееву Д.Б. судом по адресу, который значится в копии паспорта ответчика, совпадающему с адресом, который содержится в справке Отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в ...: ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Бахтеева Д.Б., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Бахтеева Д.Б. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Бахтеев Д.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком Дорофеевой А.О. заявлены встречные исковые требования к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в иске Дорофеева А.О. указывает следующее. ... Дорофеева А.О. приобрела спорный автомобиль ... по договору купли-продажи у Аллаяровой И.И. ... истица заключила договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. ... Дорофеева А.О. поставила спорный автомобиль на регистрационный учет, получила регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Дорофеева А.О. указывает, что с ... по настоящее время владеет спорным автомобилем на законных основаниях, несет как собственник бремя расходов, ежегодно заключает договоры страхования, проходит технические осмотры. О наличии обременения в виде залога Дорофеева А.О. не знала и не могла знать. Дорофеева А.О. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог на данный автомобиль, отменить меры по обременению.

Ответчик (истица по встречному иску) Дорофеева А.О. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования поддерживает.

Третье лицо Аллаярова И.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бахтеевым Д.Б. заключен договор №... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом ...% годовых под залог транспортного средства – ....

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №... за период с ... по ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен кредитный договор №... от ..., Заемщик обязался возвратить Банку перечисленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования банка заемщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору №... от ..., по состоянию на ... составляет 611928,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 446816,41 рублей, задолженность по уплате процентов – 45778,30 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 55116,61 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64217,30 рублей.

Расчёт, представленный истцом, сделан правильно, согласно условиям договора, иного расчета не представлено, данный расчет принимается судом.

Поскольку ответчик Бахтеев Д.Б. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ...: 611928,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 446816,41 рублей, задолженность по уплате процентов – 45778,30 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 55116,61 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 64217,30 рублей.

К сложившимся правоотношениям в рамках рассматриваемого спора применяются положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» от ... №..., действовавшего на момент возникновения правоотношений, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 статьи 28.1 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 4 договора №... от ... обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства ..., согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства составляет ... рублей.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательств.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору №... от ... ответчиком Бахтеевым Д.Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ автомобиль марки ..., зарегистрирован за Дорофеевой А.О.

Дорофеева А.О. заявила встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование своих исковых требований Дорофеева А.О. представила суду договор купли-продажи от ..., согласно которому Дорофеева А.О. приобрела у Аллаяровой И.И. спорный автомобиль.

Кроме того, Дорофеевой А.О. представлен паспорт технического средства, согласно которому она является собственником транспортного средства.

Из страховых полисов и квитанций к ним усматривается, что Дорофеева А.О. ежегодно, начиная с ... по ..., страхует гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Согласно диагностической карты, Дорофеева А.О. предоставила спорный автомобиль на технический осмотр, срок действия диагностической карты с ... по ....

Федеральным законом от ... №... «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №... измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ....

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу ст. ст. 346, 351 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком Бахтеевым Д.Б. до настоящего времени не исполнены.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дорофеевой А.О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.2.4.2.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» реализация предмета залога, на которое залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется. Согласованная залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 225000 рублей.

Спор по продажной цене заложенного имущества отсутствует, иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для определения рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге транспортного средства, а именно в размере 225000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бахтеева Д.Б. следует взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины 15319 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Бахтееву Дамиру Булатовичу, Дорофеевой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Бахтеева Дамира Булатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от ... задолженность по основному долгу – 446816 рублей 41 копейку; задолженность по уплате процентов – 45778 рублей 30 копеек; задолженность по уплате неустоек 119333 рубля 91 копейку, а всего общую сумму задолженности в размере 611928 рублей 62 копейки.

Взыскать с Бахтеева Дамира Булатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15319 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дорофеевой Алене Олеговне: ..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 225000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорофеевой Алены Олеговны к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: А.Р. Вильданова