Кокашуев Антон Игоревич

Дело № 11-134/2020 Мировой судья судебного участка

№ 75 г. Санкт-Петербурга Устюгова Г.В.

г. Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокашуева Антона Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Кокашуеву Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Кокашуева А.И. задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013г. за период с 01.10.2014г. по 24.12.2019г. в сумме 43671,60 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1510 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению кредита, в связи с чем на 24.12.2019г. образовалась вышеуказанная задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме 29493,32 рублей, начисленные проценты – 14178,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 20.06.2020г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Кокашуеву А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23989,79 рублей, проценты в сумме 9642,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1208,9...

...6 рублей, а всего 34840,85 рублей. Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020г.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Кокашуев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы материально и процессуального права, поскольку суд не проверил доводы ответчика о полном погашении 30.08.2016г. задолженности перед банком.

Ответчик Кокашуев А.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2013г. Кокашуев А.И. обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») с анкетой-заявлением на получение кредитной карты «Стиль жизни», в котором просил выпустить на его имя банковскую карту на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифах «Стиль жизни» с лимитом 100000 рублей и уплатой процентов по ставке 26% годовых.

Банком была акцептована оферта Кокашуеву А.И., открыт банковский счет и выдана кредитная карта, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Факт получения кредитной карты с указанным лимитом кредитования и использования карты ответчик Кокашуев А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Данное обстоятельство также подтверждено распиской в получении карты и документов, в том числе Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard.

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен с действующей редакцией Правил выпуск и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5. Правил выпуск и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» операции с использованием карты совершаются в рамках платежного лимита. Банк начисляет проценты на среднемесячный остаток денежных средств на специальном карточном счете (СКС) согласно действующим Тарифам. Проценты начисляются банком ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца. Среднемесячный остаток по СКС рассчитывается как сумма остатков на начало каждого календарного дня месяца, разделенная на количество календарных дней месяца. При закрытии счета проценты за неполный календарный месяц не начисляются. Внесение денежных средств на СКС производится наличным или безналичным путем в валюте СКС. Зачисление денежных средств на СКС, поступивших безналичным путем, производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк, при условии получения банком в указанный срок надлежащим образом оформленных документов. Зачисление денежных средств на СКС, поступивших посредством проведения операции пополнения карты через банкоматы и терминалы в пунктах выдачи наличных банка, производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения операции взноса.

В силу п. 8.1.2 Правил клиент обязан самостоятельно контролировать движение денежных средств по СКС, не допуская нарушения условий кредитования СКС, возникновения технической задолженности.

П. 8.1.3 Правил предусматривает обязанность клиента своевременно лично или через представителя пополнять СКС для обеспечения платежеспособности карт путем осуществления безналичного перевода, внесения наличных денежных средств в кассу банка или с использованием программно-технических комплексов Банка для приема денежной наличности.

П. 8.1.5 предусматривает обязанность клиента выплачивать банку комиссии и штрафные санкции в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Тарифу «Стиль жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard, предусмотрено предоставление льготного периода кредитования – до 50 дней (включительно), проценты на сумму кредита выплачиваются при условии погашения задолженности до конца льготного периода кредитования – 0%, при условии непогашения задолженности до конца льготного периода кредитования – 26% годовых. П. 3.4. Тарифов содержит условие, что обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту по основному долгу составляет не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число, следующего за отчетным периодом; по начисленным процентам – 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному период. Пени на просроченные проценты и задолженность – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету СКС Кокашуева А.И. за период с 07.08.2013г. по 01.09.2018г. следует, что Кокашуев А.И. использовал кредитную карту для снятия наличных средств, оплаты товаров и услуг, безналичных переводов денежных средств с карты на другие счета. Однако Кокашуев А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячной уплате обязательного платежа, в который включается основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как следует из расчета истца и выписке по счету с 01.10.2014г. ответчик не производил оплату кредитной задолженности, в связи с чем на 01.08.2016г. у Кокашуева А.И. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 67104,21 рублей, задолженность по процентам – 36626,96 рублей (43789,69 – 8162,73 – проценты, начисленные после 01.08.2016г.); задолженность по процентам за просроченный кредит – 19469,15 рублей (25500 – 6031,53 – проценты, начисленные после 01.08.2016г.). Итого на 01.08.2016г. имелась задолженность в сумме 123200,32 рублей. За период с 02.08.2016г. по 30.08.2016г. были начислены проценты в сумме 612,56 рублей, а также за период с 02.08.2016г. по 30.08.2016г. – 1382,42 рублей. Таким образом, на 30.08.2016г. общая задолженность Кокакушева А.И. по основному долгу и процентам составляла 125195,30 рублей.

Из выписки по счету следует, что 30.08.2016г. Кокашуевым А.И. была внесена денежная сумма в размере 118057,33 рублей, которой было недостаточно для погашения всей имеющейся у него задолженности на указанную дату. Кроме того, 31.08.2016г. со счета Кокашуева А.И. были списаны 500 рублей в качестве комиссии за обслуживание специального карточного счета и 250 рублей в качестве уплаты страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Из объяснений ответчика следует, что 31.08.2016г. ему стало известно о наличии задолженности по данной кредитной карте, однако мер для выяснения обстоятельств образования задолженности и получения документа о полном погашении кредитной задолженности, если он считал, что полностью ее погасил, ответчик не предпринял.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт полного погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, доводы ответчика о полном погашении долга перед истцом не нашли своего объективного подтверждения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен истом в отношении задолженности, образовавшейся до 26.12.2016г.

Из материалов гражданского дела № 2-17/2020-75 следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» 26.12.2019г. направил в адрес мирового судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокашуева А.И. кредитной задолженности. 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кокашуева А.И. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга 27.01.2020г, судебный приказ на основании заявления должника Кокашуева А.И. был отменен. 14.04.2020г. ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период до 26.12.2016г. В этой связи суд произвел вычисление задолженности и определил задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета истца с учетом даты платежа 09.01.2017г., за период с 09.01.2017г. по 04.04.2018г. - основной долг в сумме 23989,79 рублей, проценты - 9642,10 рублей.

Доводы Кокашуева А.И. о пропуске истцом исковой давности для взыскания всей задолженности мировой судья обоснованно отклонил, как основанный на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу.

Мировым судьей данные разъяснения приняты во внимание, в связи с чем истцу отказано во взыскании задолженности, образовавшейся за период до 26.12.2016 (даты обращения истца в суд за выдачей судебного приказа).

При этом оснований для применения срока исковой давности ко всему заявленному периоду взыскания не имелось, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с Кокашуева А.И. подлежала взысканию задолженность по договору за три года предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокашуева Антона Игоревича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Ильина