Кокин Олег Леонидович

Дело №2-834/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кокину О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кокину О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 25 августа 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Кокиным О.Л. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, согласно которому Кокину О.Л. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту на срок 36 месяцев под 27,9 % годовых. В декабре 2010 года Кокину О.Л. направлена претензия о необходимости уплатить задолженность в размере 103 585 руб. 69 коп., так как ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не производились. В добровольном порядке ответчик не исполняет взятые на себя обязанности. Сумма задолженности по состоянию на 10.01.2012 год составила 140 070 руб. 66 коп На основании изложенного просит суд взыскать с Кокина О.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2010 года в размере 140 070 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4...

... 001 руб. 41 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Косарева В.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кокин О.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 25 августа 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Кокиным О.Л. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, согласно которому Кокину О.Л. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту на срок 36 месяцев 27,90 % годовых в форме подписания заявления (оферты) на получение кредита.

Согласно графику осуществления платежей заемщик обязан обеспечить наличие на счету денежных средств в размере ежемесячного платежа 4132 руб. Непоступление ежемесячных платежей на счет подтверждается выпиской по счету за период с 25.08.2010 года по 15.05.2012 год.

ОАО «МДМ Банк» согласно свидетельствам о постановке на учет юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и уставу банка, является кредитной организацией и юридическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не представил суду свои возражения и доказательства к ним, тем самым Кокин О.Г. не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, размер задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно заявлению-оферте за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,90% годовых.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком). При этом клиент предоставляет банку право на безакцептное списание сумм очередного платежа в погашении кредита в даты планового погашения в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.2 Условий кредитования заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Согласно п. 5.1 Условий кредитования банк вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также выявления обстоятельств дающих право полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет клиенту за 10 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.2 Условий кредитования).

01 декабря 2010 года истцом направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 25.08.2010 года в связи с нарушением условий договора и предложено в срок до 31.12.2010 года возвратить банку сумму задолженности в размере 103 585 руб. 69 коп. по состоянию на 30.11.2010 года. На день подачи иска сумма задолженности составила 140 070 руб. 66 коп.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком, либо измененного по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика переда банком по соответствующей сумму считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

-1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Установлено, что ответчик нарушает условия договора, не производит оплату ежемесячных платежей в размере 4132 руб. с 25.08.2010 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.08.2010 года по 15.05.2012 год, т.е. более 3-х месяцев.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 10 января 2012 года составляет 140 070 руб. 66 коп. (сумма основного долга 98 237 руб. 59 коп. + сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга 29 131 руб. 39 коп. + сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга 5 401 руб. 68 коп. + сумма по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа а счет гашения кредита и уплаты процентов 7 300 руб.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 070 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 001 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2012 года №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 001 руб. 41 коп. (140 070 руб. 66 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кокина О.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2010- года в размере 140 070 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 рубль 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года

Дело № 2-979/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кокин О.Л. к Кокин Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кокин О.Л. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кокин Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что в собственности Кокина О.Л. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2009 году истец зарегистрировал своего племянника Кокина Ю.А. в названной квартире по просьбе последнего, поскольку регистрация ответчику была необходима для трудоустройства. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что последний снимется с регистрационного учета сразу после заключения трудового договора с работодателем. В период с 2009 года по январь 2014 года ответчик периодически проживал в квартире истца по несколько дней, затем уезжал на длительное время. В качестве места постоянного проживания ответчик данную квартиру не использовал. В январе 2014 года Кокин Ю.А. сообщил Кокину О.Л., что намерен создать семью и переехать в город <адрес> к женщине, данные которой не называл. Тогда же ответчик собрал все свои личные вещи из квартиры истца и съехал. После этого истец больше Кокина Ю.А. не видел. Истец звонил ответчику и просил его сняться с регистрационного учета, однако ответчик этого не сделал. В настоящее время связи с Кокиным Ю.А. у истца нет. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик имеет другое место для постоянно...

...го проживания и не нуждается в регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении. Регистрация Кокина Ю.А. в квартире истца нарушает права и законные интересы последнего. Просит признать Кокин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кокин О.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик может быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Кокин О.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из похозяйственней книги №, выданной Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированными по месту жительства значатся Кокин О.Л. (записан первым), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Кокин Ю.А. (племянник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. (не родственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокин Ю.А. по адресу: <адрес>, не проживает с 2014 года.

Как следует из справки <данные изъяты>, оплата за коммунальные и жилищные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, производится путем удержания из заработной платы работника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из пояснений истца, ответчик по названному адресу не проживает с января 2014 года. До настоящего времени в жилое помещение попыток вселиться не осуществлял, личные вещи вывез.

Из пояснений свидетеля Смирнов А.В., данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик Кокин Ю.А. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Кокин Ю.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, покинув жилое помещение добровольно, вывезя свои все вещи, переехав в другое жилое помещение, не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован, бремя содержания жилого помещения не несет, иных обстоятельств, указанных в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные Кокин О.Л. исковые требования о признании Кокин Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Кокин Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018 года.

№

УИД 55RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> (ул. ФИО1, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> (Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Кокин О.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17.45 час. Кокин О.Л. находился в общественном месте – в помещении магазина по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 7 пп. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Кокин О.Л. участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, фотоматериалам...

...и, которыми зафиксировано нахождение Кокин О.Л. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания Кокин О.Л. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности в рамках указанной Главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кокин О.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик